В Москве 8-9 ноября 2019 года состоялась международная конференция по Искусственному Интеллекту (ИИ), в работе которой приняли участие более 5000 специалистов по ИИ и смежным проблемам из России и всего мира. Там выступил Президент РФ Владимир Путин, чья речь вызвала широкий резонанс в мировом медиа-пространстве. Наряду с признанием величайшей важности этой проблемы, а также с констатацией уже идущей на этом пространстве (под видом технологической гонки) войны, самой жёсткой и бескомпромиссной в истории нашей цивилизации, прозвучал тезис о том, что необходимо формирование свода ЭТИЧЕСКИХ правил взаимодействия человека с ИИ.
Статья по этому поводу под названием "Субъекты будущего" напечатана в газете "Завтра", ноябрь, 2019, № 45 (1352), авторы: Владимир Винников и Александр Нагорный.
Положения этой статьи послужили основанием для открытия настоящей темы, как дискуссии по проблеме актуальной значимости. Ниже представлены в цитатах-утверждениях и в авторском (Вьедливый) вольном изложении основные положения статьи.
Вход для гостей: логин - Гость, пароль 12345
"Этические правила возможны только в отношениях между "Субъектами". Значит, это может означать, что системы ИИ либо уже достигли, либо близко подошли к уровню субъектности (гораздо раньше, чем ожидалось и планировалось). А за этим действительно стоит новая эпоха в истории человечества, а проблема этических правил становится в повестку дня и требует рассмотрения в широком контексте.
"Данные генетических исследований утверждают, что люди современного биотипа ("Y-хромосомный Адам" и "митохондриальная Ева") появились 150-200 тысяч лет назад. И нам до сих пор неизвестны имеющие иную природу, чем Гомо Сапиенс (человек разумный), системы, способные обладать свойством самосознания (самоотражения) и, соответственно, статусом СУБЪЕКТА". Иными словами, человеческая цивилизация во всех её социальных, общественных, проявлениях строилась исключительно на биологическом фундаменте вида "человек разумный", а потому носила и до сих пор носит исключительно антропогенный и антропоцентричный характер. Однако уже не сегодня-завтра, благодаря научно-технологическому прогрессу, всё может измениться".
Полный спектр этих изменений и их последствий пока нельзя даже представить, но эволюция систем такого уровня, как ИИ ("диссипативных", по И. Р. Пригожину), выглядит таким же уникальным событием, как, например, зарождение жизни на Земле или сам антропогенез. Современные философы и футурологи вводят новые термины для будущих "нечеловечеств": "трансчеловечество", "постчеловечество", "альтчеловечество", как антонимы к человечеству "традиционному", а это мы, в нашем прошлом и настоящем. И как будут выглядеть формы взаимодействия "нашего" человечества с будущими "нечеловечествами", а также их самих между собой?
Развитие сущей человеческой цивилизации достигло такого уровня, когда могут возникнуть направления социальной эволюции, которые можно назвать "неосоциогенезом": - "Трансчеловечество" - результат направленных изменений "человека разумного" путём использования технологий генной инженерии; - "Постчеловечество" - интеграция системы организма "человек разумный" с неорганическими компонентами нано-, микро-, макромасштабов; - "Альтчеловечество" - создание искусственных систем, обладающих свойствами самосознания, самоотражения и саморазвития как минимум на сопоставимом с "человеком разумным" (Разум) и человеческими сообществами (Разуморум) уровне без использования биогенных элементов, то есть результат развития того, что сейчас называется ИИ.
И всё это "субъективирующие" технологии, ныне (2017-2019 г.г.) проходящие зону бифуркации в развитии человечества. Примеры: в Китае родились первые генетически модифицированные близнецы, невосприимчивые к ВИЧ; более 3,5 тысячи шведов добровольно записались на введение подкожного чипа, представляющего собой и кошелёк, и проездной, и пропуск в офис, и ключи от квартиры; ИИ победил чемпиона мира не только в шахматах, но и в гораздо более сложной игре го; фирмой Гугл разработан квантовый суперкомпьютер, который использует 53 программируемых сверхпроводящих кубита, соответствующих вычислительному пространству, позволяющему за считанные минуты решать задачи, на которые у "классических" суперкомпьютеров должны уйти 10 тысяч лет (при этом отмечается, что "во время обучения нейросети регулярно корректируют собственные настройки способами, которые создатели квантового компьютера не в состоянии интерпретировать").
Риторический вопрос от Въедливого: придёт ли такой экстрасуперкомпьютер к идее Бога (как пришло "традиционное" человечество) или Сам объявит людям Себя, как Субъекта, таковым?
(продолжения вводной статьи следуют)
Тезисы, выделенные Ведущим в течение дискуссии и выраженные в книге 2:
Тезис 1. Только при гармоничном, по видам собственности, общественном устроении будет формироваться Этика взаимоотношений всех субъектов будущего на основе позитивного морально-нравственного, а именно гуманистического, мировоззрения. Позитивное мировоззрение в таком расширенном понимании кладём в основу Единой Этики субъектов будущего, представляющих "человечества" неосоциогенеза.
Тезис 2. Этика субъектов будущего (взаимоотношения) должна строиться на основе Гармонии их противоречивых "интересов" в вынужденном единстве всемирного общества (планеты). Эти "интересы" надо сформулировать как можно яснее и искать пути их гармонизации (так же, как и в чисто человеческом обществе для людей - см. Тезис 1).
Тезис 3. Этика субъектов будущего должна защитить слабое звено взаимоотношений землян - категорию СЕМЬИ, как гармонию любви биологической Пары "мужчина-женщина" в окружении детей, как плодов такой любви. При этом условии биологическое человечество сохранит гуманистическую нравственность в развитии цивилизации землян, как сообщества биологического и техногенных человечеств.
Тезис 4. Единая (понимаемая, как Общая) Этика субъектов будущего должна относиться к взаимоотношениям субъектов между собой и по отношению к субъекту "Семья" (см. Тезис 3), и не только для людей, но и для всех субъектов, активных инстанций, а также разумных сообществ-организмов, из прогнозируемого близкого и далёкого будущего (неосоциогенеза)".
Дата: Суббота, 2020-01-04, 3:16 PM | Сообщение # 81
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 18774
Статус: Offline
ЦитатаВъедливый ()
Так в чём же "Цель существования": - Творение самопознанием? - Вселенной учинить дознание?
Уж так предельно ясно слово - "цель" - цельность, ценностей основа.
Цитата
- Творение самопознанием?
Творенье - действия Творца в любви вселенского Кольца,
Единством духа и науки, искусства и любовной муки, Легенд и сказок бытия, даримых Богом для тебя!
Цитата
- Вселенной учинить дознание?
А современная наука не хочет слышать свыше звука Научных догм и скрежетанья материальности познанья.
Ей музы сфер, искусство мира - "дедоморозные кумиры", Ей сказки вовсе не нужны, а мифы древности - лгуны.
Самовлюблённая учёность - павлинья стать и обречённость. Наука слышит лишь себя, дробя собою мир, губя.
Наука ж древности сильна великой цельностью, Страна Единства мощи всех веков, Туда приходят, кто готов.
Таких не мало и не много, но к Богу всякая дорога Приводит ищущих ответы на тайны мира и секреты.
Так в чём же ценность цельных знаний? В обожествлении признаний... В любви, гармонии и сказках, что учат жить не по указке.
((()))
Бог есть! Наука в шаге от официального признания существования Творца
"...На данный момент эксперты выясняют, при каких обстоятельствах наука поссорилась с церковью. По мнению некоторых, всё началось ещё в эпоху Просвещения, когда начал побеждать рационализм и эмпиризм. Именно тогда многие стали замечать, что наука и церковь имеют абсолютно разное представление о сотворении мира. Ирония заключается в том, что сегодня ученые начали опровергать часть выводов, которые отстаивали в недалёком прошлом.
Два столетия назад все верили, что масса, энергия и пространство существовали всегда. При таком раскладе бог был лишним. Но вскоре астроном Эдвин Хаббл, именем которого, между прочим, назван знаменитый телескоп, сделал революционное открытие, касающееся расширения Вселенной. Тогда и стало понятно, что космос когда-то "родился". Ученым осталось найти доказательства своим очередным умозаключениям".
И кто же этот "Человек, самотворящийся Вселенной"? Каким считать активный век для миссии Его нетленной? Иль априори "правильность" сей Веры почитать отменной?
Выводы Ваши сами сделаете. Какова "правильность" ваша - Вам и решать.
А мои выводы предельно просты, повторю опять и снова... и снова...
Обрести цельность в самом себе, как личности божественно значимой, вмещающей одновременно и религию, и науку, и сказки, и искусство непротиворечивым образом, личности одухотворённой, индивидуализированной неповторимым творчеством, личности вечной, неумирающей, но изменяющейся в своей творческой цельности -
вот задача каждого мыслящего человека, стремящегося осознать Творца в себе - самотворением.
А потому человеку-вселенной думать и обсуждать следует именно Этику Творчества, а не этику для новых субъектов-механизмов, полулюдей или ИИ... Желаю Счастья! Сфера сказочных ссылок
Дата: Суббота, 2020-01-04, 7:54 PM | Сообщение # 82
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2748
Статус: Offline
ЦитатаMгновениЯ ()
А потому человеку-вселенной думать и обсуждать следует именноЭтику Творчества, а не этику для новых субъектов-механизмов, полулюдей или ИИ...
Ну да, забыли ещё слово "сидеть": сидеть в своём Мирке-Вселенной, "думать и обсуждать Этику Творчества", то ли Бога-Творца, то ли самотворческого абстрактного человека... А жизнь-цивилизация будут идти мимо таких мирков, изобретая всё новые и новые инструменты познания Вселенной для выживания человечества, ставя цели познания Мира и достигая этих целей!
ЦитатаMгновениЯ ()
Ирония заключается в том, что сегодня ученые начали опровергать часть выводов, которые отстаивали в недалёком прошлом.
Да никакая это не "ирония", это РАЗВИТИЕ, в отличие от застывшего догматизма Единобожия, претендующего на объяснение собой всего и вся (надуманное самозамкнутое "объяснение"). РАЗВИТИЕ, в котором наука находит всё более точные и адекватные теории для объяснения материального мира, в котором живёт человечество. Здесь могут быть ступени и частичные пересмотры, но общая тенденция - вперед, к адекватному объяснению Мира. Это очевидно, как происходящее на наших глазах в многомиллиардном человечестве.
ЦитатаMгновениЯ ()
Обрести цельность в самом себе, как личности божественно значимой,вмещающей одновременно и религию, и науку, и сказки, и искусство непротиворечивым образом, личности одухотворённой, индивидуализированной неповторимым творчеством, личности вечной, неумирающей, но изменяющейся в своей творческой цельности -
вот задача каждого мыслящего человека, стремящегося осознать Творца в себе - самотворением.
Хорошие жизненные цели для пенсионеров. А для активной жизни, тем более начинающейся для молодого человека, нужны познания и свершения, постановка задач и целей и достижение их. И в этой деятельности очень важно взаимодействие с когнитивными инструментами-помощниками - субъектами будущего. И это НАДО обсуждать, а не замыкаться в мирке "самосовершенствования" на уровне эзотерических духовных практик, в том числе "телесно ориентированных". ёклмн&ёпрст
Дата: Понедельник, 2020-01-13, 5:14 PM | Сообщение # 83
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6928
Статус: Offline
ЦитатаВъедливый ()
Хорошие жизненные цели для пенсионеров. А для активной жизни, тем более начинающейся для молодого человека, нужны познания и свершения, постановка задач и целей и достижение их.
Конечно! Если смотреть через розовые очки на мир! Скажите ещё, что для каждого молодого поколения нужна своя война, а именно такую мысль часто можно услышать по ТВ и в международных новостях, увы... Да, действительно, вы правы, зачем молодежи мудрость стариков, когда можно поучиться современным модным занятиям: хакерству, компьютерным завлекалкам, играм со стрелялками, да и просто подражая главным модным героям фильмов и книг, научиться убивать и создавать убийц-роботов с ИИ! Или мало примеров на ТВ и в сети?? Очень интересно это для молодых, стремящихся к "свершениям, постановке задач и целей..." оторванных от понимания истинных целей жизни.
Иначе мыслят старики и мудрые люди, авторы-пророки, духовидцы, религиозные люди и даже просто предсказатели будущего, чьи горькие прогнозы, увы, сбываются...
"Сами создавайте то, что может спасти мир, — и если утонете по дороге, так хоть будете знать, что плыли к берегу". (с) Рэй Бредбери. Книгоиздательство
Дата: Пятница, 2020-01-17, 12:04 PM | Сообщение # 84
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2748
Статус: Offline
Желание выжить может развить интеллект искусственного разума
23 ноября 2019
Может ли мыслить существо, созданное человеком?
Что отличает человека от робота? Конечно же, помимо отличной от механической внутренней начинки, у человека имеется уникальная способность — он умеет чувствовать. Опираясь на подобное различие между живым и мертвым, мировой кинематограф создал огромное множество фильмов, поддерживающих теорию об эмоциональности, как об определяющем подлинно человеческом качестве. Вместе с тем, несмотря на все попытки ученых создать хотя бы частично живой организм, способный проявлять подлинные эмоции, в реальности у современного робота чувств не больше, чем у кирпича. Несмотря на столь печальную реальность, нейробиологи Кингсон Ман и Антонио Дамасио считают, что им удалось разработать способ, позволяющий дать неживым роботам чувства. Если это так, то к чему же может привести создание первого “очеловеченного” робота? Что же, давайте попробуем разобраться вместе.
Можно ли создать мыслящего робота?
Как сообщает портал sciencenews.org, единственным способом дать роботам возможность чувствовать, может стать обучение их страху за свое собственное существование. Для того, чтобы избежать гибели, роботам пришлось бы развивать чувства, направляющие их поведение для обеспечения безопасности своего существа. Исследователь Антонио Дамасио предлагает наполнить человекоподобных андроидов так называемым “искусственным эквивалентом чувства”, при котором встроенная программа могла бы позволить осознать машине свое состояние. Читайте также: Роботы-убийцы — это уже не фантастика, а реальность Современные “умные” машины чаще всего предназначены для выполнения конкретных задач, среди которых может быть диагностика заболеваний, вождение автомобиля или победа при игре в шахматы. Однако выполнение алгоритма, ведущего к успешному завершению поставленной перед роботом задачи, не имеет ничего общего с творческим интеллектом, способным ошибаться и учиться на своих ошибках. С точки зрения Дамасио, в данном случае именно чувства становятся ключевым ингредиентом, в котором так нуждаются роботы для своего превращения в по-настоящему мыслящее существо.
Вопрос о гуманности создания искусственного интеллекта может стать одним из основных вопросов человечества XXI века. Чувства возникают из потребности выжить. Когда люди поддерживают робота в жизнеспособном состоянии, роботу не нужно беспокоиться о своем собственном самосохранении. Поэтому ему не нужны чувства — сигналы о том, что что-то нуждается в ремонте. Чувства побуждают живые существа искать оптимальные состояния для своего выживания в природе, что может помочь разумным машинам научиться испытывать чувство собственной уязвимости в природе аналогичным образом. Для того, чтобы воспринимать потенциальные угрозы, робот должен быть спроектирован так, чтобы иметь возможность понимать свое собственное внутреннее состояние. Специалисты из Университета Южной Калифорнии утверждают, что перспективы создания машин с чувствами были недавно расширены благодаря успехам при разработке сразу двух ключевых областей исследований: при создании так называемой мягкой робототехники и изучении процессов глубокого обучения. Разработка методов глубокого обучения могла бы позволить выполнять роботизированной технике сложные вычисления, необходимые для перевода чувств в поведение, поддерживающее их существование. Для осуществления процесса глубокого обучения, нейронные сети головного мозга могли бы заменить особые наборы связанных вычислительных элементов, имитирующих работу нервных клеток в человеческом организме. Для глубокого обучения требуется несколько слоев нейронной сети, пользуясь которыми интеллектуальный робот смог бы отслеживать свое внутреннее состояние. Представляя состояния окружающей среды в вычислительном виде, машина с функцией глубокого обучения смогла бы объединить различные данные в согласованную оценку окружающей ее ситуации. Вместе с тем, одна лишь способность ощущать внутренние состояния не будет играть большого значения в случае, если жизнеспособность роботизированного организма не будет подвергаться опасности. Роботы из металла не беспокоятся о комариных укусах, порезах бумаги или несварении желудка, но если бы робот был сделан из надлежащих мягких материалов, снабженных электронными датчиками, он мог бы обнаружить такие опасности, как порез на “коже», угрожающий его внутренностям, задействовав в дальнейшем программу для восстановления травмы. Робот, способный воспринимать экзистенциальные риски, мог бы научиться разрабатывать новые методы защиты, вместо того, чтобы полагаться на заранее запрограммированные решения. В свою очередь, разработка новых возможностей самозащиты также может привести к повышению навыков мышления и развитию интеллекта.
Может ли подобное утверждение привести к появлению реального прототипа главного героя из фильма “Терминатор”?
От Въедливого: должен ли человек позаботиться ЗАРАНЕЕ, чтобы такой возможный прототип (субъект будущего), "знал" в любом случае общения с человеком, как "себя вести" с точки зрения гуманности? То-есть вопросы этики общения. ёклмн&ёпрст
Дата: Пятница, 2020-01-17, 1:12 PM | Сообщение # 85
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6928
Статус: Offline
Цитата
Вопрос о гуманности создания искусственного интеллекта может стать одним из основных вопросов человечества XXI века
Если исходить из того, что при создании искусственного интеллекта главным является вопрос о гуманности, то позвольте спросить,
к кому именно гуманность? КАКОВЫ ПРИОРИТЕТЫ? Гуманность... К человеку вообще, как биологическому виду, безотносительно его духовных и душевных качеств? Тогда ИИ вынужден будет (по требованиям этики для ИИ) защищать и явных мерзавцев, и мирных людей в равной мере, но ведь именно люди воюют и убивают друг друга... Как ИИ определит, что гуманно и кого из воюющих, выживающих... защищать?
Гуманность... К человеку, как Создателю ИИ, т.е. только к людям технического направления ума, занимающимся вопросами создания ИИ?
Гуманность... К природе земной или отдельным видам земной природы: птицам или млекопитающим, лесам или городам, а может к самой Земле, уставшей от издевательства людей?
Гуманность к себеподобным, разным видам создаваемых ИИ, а может, к природе солнечной или космической, о которой и мы пока не знаем?
Сколько появится создателей ИИ, столько разных будет установок и видов гуманности. Так ответьте, пожалуйста, каковы приоритеты?
Система внутренних ценностей - вот корень вопроса
Невозможно обязать каждого учёного или изобретателя ИИ руководствоваться стандартным (временным) человеческим представлением о гуманности.
И второе.
ЦитатаВъедливый ()
Чувства возникают из потребности выжить.
Если верить, что чувства возникают из потребности выжить, зачем тогда создавать новых соперников в виде ИИ? Диагностировать свои болячки, улучшать костыли мозгу и дурным привычкам потребительства?? Может, чтобы продлевать болезни (ума и тела, души и самосознания)... тогда в болезненном сознании появятся ещё более болезненные и уродливые (по образу Создателя) формы ИИ.
Так примерно и сейчас появляются супер-пупер технологии для извращенных желаний полулюдей, пятизвёздные гостиницы и тату для собак, для омоложения или трансформации тел людей, забывших о душе и цели жизни.
Если же сознавать, что чувства животного мира отличаются от чувств людей именно качественно, то пора бы переходить разумному уму на уровень душевных и духовных состояний чувств. Пора уму перестать обслуживать животный организм человека, как самую ценную вещь.
Чувства душевного человека возникают не из желания выжить.
Они возникают из потребности быть полезным другим, (даже ценой своей смерти), из потребности любить и быть любимым - ради Красоты чувства, из потребности знать и передавать знание другим - ради высоких целей... не ради выживания, а ради осознаваемого Блага - в пределе - ради Бога
Чувства духовного человека возникают из потребности одухотворять мир вокруг и сотворять мир внутри ради Бога.
ЦитатаВъедливый ()
Желание выжить может развить интеллект искусственного разума
Да, желания ума животного человека в стремлении выжить создаёт монстров... - себеподобных роботов... бездушных кукол. Такой ум не видит и не понимает духовный мир, мир Бога... Книгоиздательство
Дата: Пятница, 2020-01-17, 3:24 PM | Сообщение # 86
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6928
Статус: Offline
Александр, я благодарна вам за диалог и возможность фехтования по теме, ибо тема важная, понимание важности ближайшего будущего нас с вами объединяет, а разные позиции и убеждения делают свою позитивную работу.
***
И ещё важный момент, который вынуждает нас разобраться подробнее в нём - что такое ГУМАНИЗМ с точки зрения современных учёных. Ясно, что каждый понимает по-своему верно, но есть и общепринятые объяснения, формулировки, исследования.
Одно из таких принадлежит модному и знаменитому в наше время еврейскому писателю Харрари. Книги его я не читала потому, что не хочу тратить время на них, но общее представление получила из интервью с автором и некоторых отзывов.
Для справки:
Юваль Ной Харари – израильский историк-медиевист, профессор исторического факультета Еврейского университета в Иерусалиме. Его книга «Sapiens: Краткая история человечества» (2011) стала международным бестселлером и переведена на 45 языков, в том числе на русский (2016).
...Харари признает, что гуманизм – не единая религия. Он выделяет три основных «течения». «Ортодоксальная» ветвь – это либеральный гуманизм, согласно которому каждый человек - уникальная личность с неповторимым внутренним миром и «гаммой переживаний». Каждый человек - центр вселенной, огромный мир, имеющий безусловную ценность. Соответственно, каждого надо ценить, давать ему максимально возможную свободу деятельности. Либеральный гуманизм утверждает индивида «точкой отсчета» в политике и экономике, и жизнь отдельного человека должна быть священнее государственных интересов или религиозных доктрин [26. С. 289].
В XIX и XX вв. появились еще две разновидности гуманизма: социалистический и эволюционный. С либеральным гуманизмом их сближает вера в то, что высшим источником смысла и права является сам человек, а также скептицизм в отношении верований в потусторонние силы. «Если бы вы, например, спросили Карла Маркса, почему нехорошо заставлять десятилетних детей работать на задымленных фабриках по двенадцать часов в день, он ответил бы, что детям это тяжело и они чувствуют себя от этого плохо. Мы должны избегать эксплуатации, угнетения и неравенства не потому, что так велел Бог, а потому, что от них страдают люди. Однако и социалисты, и эволюционные гуманисты указывали на изъяны в либеральном понимании человеческого переживания. Либералы считают человеческое переживание индивидуальным феноменом. Но в мире огромное множество индивидов, и их чувства и желания часто несхожи, а иногда и противоположны. Если власть и смысл проистекают только из индивидуальных переживаний, как разрешать противоречия между очень разными желаниями?» [26. С. 290].
Социалистический гуманизм смещает акцент с отдельных индивидов на коллективы. Он призывает каждую личность поставить нужды и переживания других людей над собственными желаниями.
Эволюционный гуманизм диаметрально противоположен: вместо веры в вечный мир и всеобщую солидарность он утверждает необходимость борьбы, в которой выживает сильнейший. Эволюционный гуманизм также утверждает себя «во имя человека», но человека в его лучших проявлениях. Человек эволюционирует и, соответственно, нужно способствовать «правильной» его эволюции.
Распад СССР и еще более ранний крах нацистского проекта в Германии свели на нет обе альтернативные ветви гуманизма к концу XX века. Казалось либеральный гуманизм восторжествовал, но Харари пытается убедить читателя, что вскоре придет конец и ему – по трем причинам.
1. Прежде всего, Харари утверждает, что либеральный гуманизм запрограммирован на самоуничтожение: человек «кирпичик за кирпичиком» будет менять себя таким образом, что рано или поздно перестанет быть человеком. Речь идет о технологиях, которые будут позволять жить дольше, быть более здоровым, постепенно совершенствовать свой организм. Вначале это будет выглядеть как борьба с различного рода болезнями, но постепенно грань между попытками вылечить человека, сделать его жизнь комфортнее и попытками его радикальным образом изменить будет стираться. Человек «будет понемногу себя изменять, сливаясь с роботами и компьютерами все больше, пока наши потомки не очнутся и не поймут, что они уже совсем не то существо, которое написало библию, построило Великую Китайскую стену и смеялось над фильмами Чарли Чаплина» [26. С. 60].
2. Харари показывает подрыв веры в «священность» человека:
а. Человек очень мало отличается от животных, он вовсе не венец природы. По сути, это беспощадное животное, издевающееся над миллионами созданий, которые также способны испытывать эмоции и страдать. Здесь Харари ссылается на многочисленные исследования, которые показали наличие эмоций и чувств у животных, что лишает человека статуса исключительного существа, созданного «по образу и подобию». Люди не задумываются над страданиями и мучениями животных. «Суть проблемы в том, что одомашненные животные унаследовали от своих диких предков многие физические, эмоциональные и социальные потребности, которые человек считает несущественными, бессмысленными. Фермеры позволяют себе …игнорировать эти потребности, так как не расплачиваются за это потерями. Они держат животных в крохотных клетках, спиливают им рога, рубят хвосты, разлучают маток с детенышами и выводят чудовищных уродов. Животные невыносимо страдают, но продолжают существовать и приносят потомство» [26. С. 94-95]. Но чем животные хуже людей? Почему они обречены на муки, а человек – на удовольствие от их поедания? Харари не считает такое положение дел справедливым (к слову, он веган).
б. Более того, Харари полагает, что, как и животные, человек – это попросту набор алгоритмов. Более того, не существует такой вещи, как единое и неделимое «Я» человека. Харари вновь обращается к достижениям естественных наук, которые научились манипулировать желаниями и телодвижениями человека, как марионетки. Ученые могут вызывать эмоции и желания, просто воздействуя на те или иные участки мозга. Человек – это бурлящий поток различных импульсов, часто друг с другом не согласующихся. Как отмечает Харари, «нет неделимого “Я”, стоит мне заглянуть в себя поглубже, и мыслимое единство, принимаемое мной за данность, распадется на какофонию спорящих голосов, ни один из которых не является моим» [26. С. 338]. Более того, не существует и свободы воли: «в каждом из нас есть чрезвычайно сложная система, которая из всех наших переживаний оставляет всего несколько образчиков, смешивает их с обрывками виденных нами фильмов, прочитанных романов, услышанных речей и доставлявших наслаждение фантазий, и переплетает весь этот сумбур в кажущуюся связной историю о том, кто я, откуда я пришел и куда направляюсь» [26. С. 352].
в. Люди теряют свою экономическую и военную значимость. Здесь Харари обращается к популярной идее, по которой труд человека будет обесцениваться экспоненциальным развитием робототехники и информационных технологий. Но, если люди теряют свою значимость, то не нужна и демократия. «В мире, где компьютеры заменят докторов, водителей, учителей и даже арендодателей, - смогут ли в нем все люди стать художниками и артистами? Да и где гарантия, что художественное творчество также не покорится алгоритмам? Откуда в нас уверенность, что компьютеры никогда не станут сочинять музыку лучше? С точки зрения естественных наук, искусство является продуктом не вдохновенного духа или трансцендентной души, а органических алгоритмов, распознающих математические модели» [26. С. 376]. Книгоиздательство
Дата: Пятница, 2020-01-17, 3:24 PM | Сообщение # 87
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6928
Статус: Offline
продолжение
3. Наконец, Харари отмечает, что гуманизм вытесняется новыми трансгуманистическими религиями. Он детально рассматривает две: техногуманизм и датаизм. Первый хоть еще и пытается сохранить веру в человека, стремится к его усовершенствованию, которое ведет к принципиальной трансформации. Еще более радикальная религия – датаизм: раз человек – набор алгоритмов, он может быть постепенно вытеснен более сложными и эффективными алгоритмами. Личность человека все более становится крохотным микрочипом в гигантской познающей и производящей информацию системе. Последняя задача человека – создать всеобщий интернет вещей, вдохнуть в него «душу» искусственного интеллекта и ждать, когда это всепоглощающее и сверхэффективное отродье не поглотит своего родителя. Это монструозное существо «сможет в итоге выйти за пределы планеты Земля и заполнить собой всю Галактику и даже всю Вселенную. Эта космическая система обработки данных будет подобна Богу. Она будет везде, она будет контролировать абсолютно все, и людям суждено раствориться в ней» [26. С. 443].
Есть ли шанс у гуманизма?
К логике и к аргументам Харари возникает множество вопросов.
Прежде всего, его построения – набор давно известных трансгуманистических баек. Идея о том, что человек – это совокупность алгоритмов, и его вполне можно заменить путем создания искусственного интеллекта, не нова: Н. Винер говорил о чем-то подобном еще в 1940-х гг.. Из недавних книг стоит обратить внимание на работы Р. Курцвейла [14] и Н. Бострома [4]. Аналогично с идеей, согласно которой свободы воли не существует [31; 32]. Дискурс об автоматизации производства и о грядущем принижении экономической и военной роли граждан и вовсе богат настолько, что список литературы на эту тему занял бы не одну страницу (возьмем, например, [5; 18; 25]). Отечественная наука может похвастаться фундированным анализом военной «девальвации» граждан, которая может быть одной из причин упадка демократических институтов Запада после войны [24]. Харари объединил то, что либо бытовало в узких академических кругах, либо ограничивалось одним небольшим предметом обсуждения. Его заслуга - помещение трансгуманистических баек в общий исторический контекст эволюции человека от примитивных существ до «величайшего» Homo Deus.
Он попадает в одну из самых распространенных ловушек авторов, пишущих в жанре «все обо всем»: дилетантизм. В ходе прочтения даже у не разбирающегося в естественных науках возникает ощущение, что Харари слишком много на себя берет. Чтобы, например, рассуждать о свободе воли с точки зрения нейробиологии, стоило бы все же быть нейробиологом. А потому постоянные повторения израильским историком тезиса, что человек – это всего лишь алгоритм, выглядят весьма наивными. Среди самих нейробиологов нет консенсуса по этому поводу. Вот что говорит А. Дамасио – профессор нейронауки, психологии и философии в Университете Южной Калифорнии: «алгоритмы – это формулы, рецепты, перечисления шагов в построении прогнозируемого результата… Живые организмы, включая человеческие…, используют алгоритмы, зависящие от кода, такие как генетический механизм. Но пока, в определенной степени, живые организмы строятся по алгоритмам, они сами не являются алгоритмами. Они лишь в некоторой степени обусловлены взаимодействием алгоритмов. Критический вопрос… состоит в том, что живые организмы представляют собой коллекции тканей, органов и систем, в которых каждая клетка компонента является уязвимым живым существом, состоящим из белков, липидов и сахаров. Это не строки кода» [29].
Этот случай с преувеличением Харари предположений естественных наук далеко не единственный. Но он является дилетантом и в вопросах, которые историку должны быть понятны: например, Харари рассматривает крах гуманизма исключительно как крах именно либерального гуманизма. Тот же социалистический гуманизм Харари отбрасывает уж слишком быстро. Во-первых, социализм якобы проиграл, потому что проиграла плановая экономика, - то есть он отождествляет социализм и плановую экономику («крайний случай, когда все данные обрабатываются и все решения принимаются одним центральным процессором, называется коммунизм» [26. С. 431]). С другой стороны, он считает, что социализм основывается на коллективизме («для социалистов носителем человеческого является коллектив, а не отдельная личность» [27. С. 288]). Короче говоря, для Харари идеальным воплощением социализма является ранний Советский Союз. И если тот плох и уродлив, тогда плох и уродлив социалистический гуманизм. Харари, похоже, просто не в курсе, что современный социалистический гуманизм – это скорее борьба за освобождение личности от вынужденного труда, за свободный досуг и беспрепятственную самоорганизацию свободных творцов без ограничений вроде нужды в повседневных материальных благах или, например, действия авторского права, сковывающее распространение знания [6; 7; 12].
Конечно, в современном социалистическом гуманизме много всего переплелось, он далеко не идеален, а во многом он и вовсе устарел. Но не обязательно ограничиваться именно им. Позволим себе допустить еще одну форму гуманизма – гуманизм персоналистский.
Персоналистский гуманизм
Как показал сам Харари, эволюционный гуманизм переродился в трансгуманизм. Гуманизм либеральный находится в глубоком кризисе, а социалистический грешит излишним коллективизмом. Но вполне возможен более гармоничный вариант, который ставит во главу угла не отдельного индивида с его расщепленным и неопределенным «Я» и не коллектив с его подавляющей индивида сущностью. Гуманизм персоналистский, оформившийся в нечто более или менее цельное в трудах философов-персоналистов (см. Н. Бердяев [1; 2; 3], Э. Мунье [19; 20; 21], Ж. Лакруа [16] и др.), говорит о высшей ценности личности, под которой понимается не индивидуум, а индивидуум трансцендирующий, выходящий за свой собственные пределы посредством творчества. Как пишет Н.А. Бердяев: «персонализм переносит центр тяжести личности из ценности объективных общностей – нации, государства, коллектива – на ценность личности. Но личность он понимает в глубокой противоположности к эгоцентризму. Эгоцентризм разрушает личность. Эгоцентрическая самозамкнутость и сосредоточенность на себе, невозможность выйти из себя и есть первородный грех, мешающий реализовать полноту жизни личности, актуализировать ее силы… Личность предполагает выход из себя к другому и другим, она не имеет воздуха и задыхается, оставаясь замкнутой в себе [1. С. 47].
Конечно, философия персонализма зародилась как христианская. Но это не должно нас отпугивать. Во-первых, Харари уже сделал за нас всю работу, показав, что общество не может существовать без религии, пусть даже это и религия без трансцендентных божеств. Во-вторых, персонализм не ограничивается христианской картиной мира, а представляет собой лишь философское умонастроение, побуждающее бороться за идеалы личности. Как отмечал Ж. Лакруа, « возможно существование …нескольких философских концепций персонализма, питающихся одним и тем же вдохновением, но выводящих из него различные… учения: существует, например, атеистические и христианские концепции персонализма, не говоря уже о многих других» [16. С. 15-16].
Персоналистский гуманизм может дать ответы на вызовы, которые очертил Харари:
1. Либеральный гуманизм запрограммирован на самоуничтожение. Конечно, аморально запретить людям совершенствовать свои тела и бороться за долголетие и здоровую жизнь. Но либеральный гуманизм здесь бессилен, ибо превозносит отдельного индивида, даже если тот не ведает, как его действия отражаются на общем благосостоянии людей вокруг. Поэтому он и «запрограммирован» на самоуничтожение: если человеческое общество – это хаотичное движение миллиардов, стремящихся ходить по головам друг друга, то, конечно, беспощадная конкурентная борьба будет побуждать их бездумно «модернизировать» свои тела без оглядки на возможные последствия. Это «этика спасательной шлюпки» (кто успел запрыгнуть, тот и победил – и неважно, что остальные потонут). Но возможен другой, коммунитаристский подход (близкий персоналистской логике), по которому «ориентация человека на сообщество, участие в котором наделяет его жизнь смыслом, является фундаментальным антропологическим фактом, и этот факт необходимо учитывать в дискуссиях о целесообразности технологического улучшения человека. Акцент на индивидуальной полезности и свободе …не должен заслонять того…, что блага для человека невозможно достичь ценой разрушения сообщества» [28. С. 119].
К слову, не факт, что «улучшения» приведут к тому, что человек перестанет быть человеком. Люди сегодня и так уже практически киборги (если рассматривать смартфоны или автомобили как продолжение тела), но это не изменило нашего отношения к тем же поэмам Гомера. Пока человек является смертным существом, способным испытывать эмоции, в его идентичности принципиально ничего не изменится. Но ничего бессмертного не существует (и за миллионы лет вероятность гибели от несчастного случая или накопления «критических ошибок» даже самого «неуязвимого» существа будет, по всей видимости, стремится к максимальной), а без любви и ненависти жизненный мир человека моментально стал бы безликим и до безумия скучным. Поэтому человечеству нужно лишь разумно подходить к выбору целей своей своей «модернизации» (соотнося их с целями сообщества!) Наиболее разумно допустить только такие изменения в организме человека, которые он сам бы мог бы в любое время отменить. Тогда предпочтение стоит отдать именно технологическим усовершенствованиям (когда я могу в любой момент снять «шлем величия» и насладиться обыкновенным человеческим счастьем), а не, скажем, генной инженерией человека, которая имеет необратимые последствия [8].
2. Подрыв веры в «священность» человека. Если либеральный гуманизм допустил понижение статуса человека до самодовольного алгоритма-животного, не имеющего целостного «Я», то это не значит, что все так и должно быть. По поводу сведения человека к совокупности алгоритмов выше уже было сказано. Зверское и потребительское же отношение к населяющим планету чувствующим и страдающим созданиям есть порождение либерального гуманизма – капиталистической экономики. Но это не неизбежность, и прогресс науки и техники рано или поздно позволит решить данную проблему (например, путем выращивания мяса «из пробирки» [13]) даже, возможно, и без (до?) антикапиталистической революции.
Что же касается отсутствия свободы воли или единого непротиворечивого «Я», то это, действительно, серьезный удар по либеральному гуманизму, которому свойственно поклоняться отдельному индивидууму, следующему «за своей мечтой» и «слушающему свое сердце». Но с персоналистской точки зрения личность – это неповторимая часть социального целого. Настоящее «Я» прячется не в сердце и не в таинственных глубинах души, а выстраивается в процессе творческой деятельности, соучастия, вовлечения. Личность – это не то, что я сам о себе думаю, но то, что обо мне думают, это мой след в истории общества в целом, локального сообщества или семьи.
В таком случае нет разницы, происходят ли голове того или иного человека обусловленные законами природы процессы, и есть ли там спор между «Я 1» и «Я 2» («Я 3…»?). Главное, что в мире обмена культурными ценностями этот человек представляет собой нечто яркое, цельное и последовательное, преобразующее мир вокруг, а потому относительно всего остального является независимым и даже ему зачастую противостоящим. Если гуманизм понимать именно так, то современный мир технологий и возможностей создает благоприятную среду для всеобщего стремления к личностному развитию.
Все несколько сложнее с утратой экономической и военной значимости граждан. Рост социальной прослойки «лишних людей» настораживает [25]. Но здесь стоит держаться в стороне от всякого рода техноалармизма. Многие аргументы Харари сомнительны либо не имеют под собой реальных оснований. Так, утверждая, что искусственный интеллект сочиняет сложные симфонии, он почему-то игнорирует тот факт, что симфонии нейросети осваивают именно по человеческим произведениям. Именно поэтому программы Д. Коупа генерируют музыку «в стиле» Вивальди, Бетховена и т.п. [30].
Но важнее другое: музыка, сочиняемая компьютером, не выражает человеческие эмоции. К тому же это имеет смысл только с точки зрения потребностей человека: не факт, что разумный компьютер сам по себе стал бы сочинять музыку или она бы имела для него то же значение, что и для человека. Поэтому сравнивать человеческие и компьютерные способности в сочинении музыки – дело бессмысленное.
Аналогичная ситуация с грядущей заменой человека роботами и искусственным интеллектом. Даже в условиях капиталистической экономики, мало способствующей личностному развитию каждого, еще долго будет сохраняться потребность в массовом труде [11]. Так, при появлении банкоматов многие предсказывали, что они вскоре вытеснят кассиров. А на деле число тех только возросло: «на заре использования банкоматов в 1985 г., когда их было около 60 000, число кассиров достигло 485 000, а в 2002 г., когда количество банкоматов увеличилось до 352 000, численность кассиров возросла до 527 000. В 2011 г. журнал Economist привел данные о том, что в 2008 г. их было 600 500, а по прогнозам Бюро трудовой статистики Министерства труда США этот показатель должен вырасти к 2018 г. до 638 000» [18. С. 104-105].
Сегодня скорее наблюдается замедление темпов появления новых рабочих мест, отсутствие роста реальной зарплаты для большинства населения развитых стран и усиление разрыва между уровнем благосостояния широких масс и наиболее востребованных высокотехнологичной экономикой специалистов («когнитариат»): происходит не столько автоматизация, сколько прекаризация труда [22].
В будущем сценарий потребность в массовом человеческом труде, скорее всего, исчезнет. Но это проблема исключительно капиталистической экономики, а значит, и либерального гуманизма. Устремленность общества на всестороннее развитие личности каждого потребует многих миллионов (если не миллиардов!) новых воспитателей, педагогов, наставников, врачей, ученых [9]. Поэтому «обесценение человека» вряд ли грозит обществу, которое выберет в качестве своего ценностного ориентира персоналистскую версию гуманизма.
3. Гуманизм вытесняется новыми трансгуманистическими религиями. Приводимые Харари свидетельства роста популярности трансгуманистических религий так же мало убеждают в обреченности гуманизма. Во-первых, нужно посмотреть, как сами люди относятся к трансгуманистическим идеям. В 2016-2017 гг., социологи Московского гуманитарного университета опросили 733 человека в возрасте до 30 лет. Даже молодежь, наиболее склонная к риску и принятию всего нового и необычного, скорее склонна отрицать идею трансгуманизма, чем активно ее приветствовать. Только 44,9 % молодых людей поддержали идею улучшения тела имплантами и 45 % - достижение неограниченного долголетия. Еще менее популярными оказались идеи искусственного размножения (33,3%) и распределения личности человека в нескольких телах – биологическом и технологическом (распределенная индивидуальность) (24,6 [17]. Но ведь это самые безобидные и простые идеи трансгуманистов!
Харари же пишет: «По примеру христианства, согласно которому нам не дано постичь Бога и Его замысел, датаизм объявляет, что человеческий мозг не способен осмыслить новые алгоритмы высшего порядка. В наши дни алгоритмы, конечно, в основном пишут программисты. Но действительно важные алгоритмы – такие, как поисковый алгоритм Google, – разрабатываются огромными коллективами. Каждый из разработчиков имеет представление лишь о своем фрагменте пазла, и никто по-настоящему не понимает алгоритм в целом.
... ...одно из проявлений отчуждения в мире, созданном либеральным гуманизмом: дело дошло до шизофренического отделения человека от своих сущностных сил так, что эти сущностные силы теперь не просто стоят над человеком и эксплуатируют его, но и вовсе намереваются его уничтожить, заменить всепоглощающим монстром без чувств и эмоций. Разумеется, перед персоналистским гуманизмом такой проблемы стоять не может. Главная цель личности – не потреблять и не получать максимум удовольствия, но преобразовать мир, в творчестве уподобиться Богу.
Личность живет с осознанием смысла и своего предназначения. Она устремлена в вечность, она непредставима без надежды. Но эта вечность имеет для личности смысл, если есть диалог поколений, если будущее человеческой цивилизации будет всегда обращаться к прошлому, а прошлое – устремляться в будущее. Поэтому для персоналистского гуманизма и является чуть ли не главной идея единства человечества. Для нас, живущих сегодня людей, имеет смысл только то, что мы можем сказать и сделать для людей, а не для абсурдных сверхэффективных машин, способных поглощать не понятно во имя чего энергию галактик. Поэтому и религиозное почитание отдельного индивида либерального гуманизма в персоналистском гуманизме заменяется верой в единство человечества, в то, что жизнь отдельной личности имеет смысл, что благие деяния героев не будут забыты потомками.
* * *
Итак, книги Харари заслуживают внимания. Они умны, интересны, затрагивают актуальные, животрепещущие проблемы. http://svom.info/entry....mi-yun-
о встраивании в тело человека ИИ и о создании киборгов...
Дата: Пятница, 2020-01-17, 11:15 PM | Сообщение # 88
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2748
Статус: Offline
Спасибо, Феана! Действительно ценные для размышлений и поучительные сведения от системно думающих авторов, пытающихся представить место и роль человека в глобальной перспективе будущей техногенной цивилизации на небольшой планете с ограниченными ресурсами и миллиардами конкурирующих за них биологических разумных особей.
Подробно проанализированы чувства индивидов по отношению друг к другу, обобщённые общим понятием "гуманизм", наличие которого предполагает коллективное выживание на планете, а отсутствие - обособление и деградация личности-индивида, пусть и в персональном духовно-творческом коконе, и последующее неизбежное их поштучное самоуничтожение на планете. Сказки о последующей, после биологической смерти, духовной трансформации на неких тонких уровнях нематериального бытия, а также якобы сопутствующие тем всевозможные реинкарнации, отвергаем, как порождение успокаивающей сознание Веры, но не Науки, удовлетворяющей Разум и живую Практику.
В приведенных размышлениях, увы, нет важнейших критериев, проистекающих из природных (от рождения)интересов и мотиваций людей в их трёх взаимно пересекающихся в неразрывном единстве индивида ипостасях: 1. плотоядный организм-хищник, 2. духовная сущность-нравственность, 3. цивилизованный прагматик-интеллект, ищущий применение своим способностям. - составляющих Канторово множество, организованное во фрактал общества: http://www.proza.ru/2015/07/14/1056 - "Общество, как фрактал интересов"
Эти интересы и мотивации во фрактале земного общества, как живой системы, организованной по принципу социальной справедливости (что есть высший признак гуманизма и проявления гуманного отношения ко всем, по праву рождения), в форме Гармонии видов разделяющей людей собственности (http://www.proza.ru/2017/06/14/843), всегда могут быть канализированы за пределы планеты, в Солнечную систему и далее, что потребует применение знаний и труда миллиардов и миллиардов людей в беспредельном Космосе при условии сохранении Матери Земли, как воплощения Родного Дома - нравственного чувства, присущего всем живущим. И знаменем этих людей будет гуманизм, как обязательное уважение природных интересов людей! На таком фоне все придуманные человечеством инструменты с ИИ не более, чем помощники человека нравственного, вооружённого научными знаниями гуманной цивилизации. ёклмн&ёпрст
Дата: Воскресенье, 2020-01-19, 9:19 AM | Сообщение # 89
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 5971
Статус: Offline
ЦитатаТанец ()
б. Более того, Харари полагает, что, как и животные, человек – это попросту набор алгоритмов. Более того, не существует такой вещи, как единое и неделимое «Я» человека. Харари вновь обращается к достижениям естественных наук, которые научились манипулировать желаниями и телодвижениями человека, как марионетки. Ученые могут вызывать эмоции и желания, просто воздействуя на те или иные участки мозга. Человек – это бурлящий поток различных импульсов, часто друг с другом не согласующихся. Как отмечает Харари, «нет неделимого “Я”, стоит мне заглянуть в себя поглубже, и мыслимое единство, принимаемое мной за данность, распадется на какофонию спорящих голосов, ни один из которых не является моим» [26. С. 338].
ОН ЗАГЛЯНУЛ В СЕБЯ И НЕ НАШЕЛ СЕБЯ В общем-то это естественно при попытке оцифровать человека В сердце каждого человека живет ребенок будущей души
Дата: Воскресенье, 2020-01-19, 1:52 PM | Сообщение # 90
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2748
Статус: Offline
Прослушал ролик интервью. Все размышления основаны на парадигме незыблемости и всевластия института частной собственности, транснациональных корпораций (ТНК), стремящихся к извлечению максимальной прибыли, правительств, ориентирующихся на обслуживание интересов элиты с капиталами, каст владетелей и охранителей, включая манипуляторов сознанием людей из СМИ. Естественно, что их анализ (а это умные люди) приводит к формулировкам возникающих ныне и в цифровом будущем антагонистических противоречий, когда подавляющая масса человечества оказывается не нужна цифровой цивилизации (с её ИИ и генной инженерией) даже для эксплуатации, то-есть обречена на вымирание. При этом высказывается "авось", что человечество как-нибудь справится с такой ситуацией, как было всегда до этого, начиная с замены гомо-эректуса на гомо-сапиенса.
Но приходит время и общественная потребность осознать на уровне планетарного Разуморума, что такая парадигма-примат наживы гибельна для человечества и даже, в конце концов, для самой цивилизации. Значит, надо заменять само устроение общества(см. сообщение 88 выше)! Это устроение должно основываться на конституционно утверждённой Гармонии обоих естественных видов собственности: общественной и частной. Такая Гармония обеспечит парадигму-примат жизнеобеспечения и нравственности (общественная собственность), не утратив предпринимательского развития усилиями талантливых личностей с прибылью, обеспечивающей повышенное потребление и комфорт (частная собственность). Тогда неизбежная цифровизация и технологическая революция с ИИ и генной инженерией будет "работать" не на ограниченную вырождающуюся элиту, а на всё человечество, становящееся Хозяином планеты Земля, космическим Демиургом, осваивающим всю Солнечную Систему, что снимет навсегда проблему-противоречие ненужности масс людей. ёклмн&ёпрст
Искусственный интеллект прочитал и показал мысли российских ученых
Для этого ему понадобились лишь данные ЭЭГ.
Источник: Пресс-служба МФТИТАСС, 17 октября.
Российские специалисты научили нейросеть в реальном времени воссоздавать изображения, которые человек видит в данный момент. Разработка поможет при создании устройств реабилитации пациентов, в том числе после инсульта, сообщила пресс-служба МФТИ. Статья с описанием работы опубликована на портале BioRxiv. Ученым очень важно понимать, как мозг обрабатывает информацию — в частности, для того, чтобы в дальнейшем создавать и совершенствовать методы лечения нарушений работы головного мозга, помогать при реабилитации после инсульта и создавать устройства, которыми человек может управлять лишь при помощи мозга. При этом ключевая задача состоит в том, чтобы изучить активность мозга, которая возникает, когда он воспринимает визуальную информацию. Современные разработки в этой области используют функциональную магнитно-резонансную томографию (фМРТ) или анализ сигнала, получаемого непосредственно с нейронов. Особенности этих методов ограничивают их применение в клинической практике и повседневной жизни.
Чтобы преодолеть эти ограничения, ученые из Московского физико-технического института (МФТИ) и компании «Нейроботикс» создали интерфейс «мозг — компьютер», который использует для тех же целей нейросети и электроэнцефалографию (ЭЭГ). С помощью этого метода ученые получают с поверхности головы сигналы от работы нервных клеток, которые могут многое рассказать о работе головного мозга. «Раньше считалось, что исследовать процессы в мозге по ЭЭГ — это все равно, что пытаться узнать устройство двигателя паровоза по его дыму, — отмечает один из авторов работы Григорий Рашков. — Мы не предполагали, что в ней содержится достаточно информации, чтобы хотя бы частично реконструировать изображение, которое видит человек. Однако оказалось, что такая реконструкция возможна и демонстрирует хорошие результаты. Более того, на ее основе даже можно создать работающий в реальном времени интерфейс “мозг — компьютер”. Это очень обнадеживает. Мы надеемся, что в будущем сможем сделать более доступные нейроинтерфейсы, не требующие имплантации».
Суть опыта
Эксперимент состоял из двух частей. В первой исследователи произвольно выбрали пять разных категорий роликов с YouTube: «абстракции», «водопады», «лица людей», «скорость» (видеосъемку от первого лица гонок на снегоходах, водных мотоциклах, ралли) и «движущиеся механизмы», так называемые машины Голдберга. Все эти видео ученые показывали испытуемым, записывая при этом ЭЭГ с поверхности их голов. Ученые доказали, что частотные характеристики волновой активности (спектры) ЭЭГ для разных категорий видеороликов различаются. Это позволило анализировать реакцию мозга на видеоролики в режиме реального времени. Во второй части эксперимента авторы обучили две специально созданные нейросети по сигналу ЭЭГ воссоздавать кадры, которые похожи на те, которые видели люди в тот момент, когда записывалась энцефалограмма. Для проверки испытуемым — в том числе одному из соавторов работы — показали совершенно новые видео тех же категорий, снимая при этом ЭЭГ и в реальном времени отправляя ее нейросетям на обработку. Те хорошо справились и с этой задачей: создавали реалистичные кадры, по которым в 90% случаев можно было определить категорию видео. Работа проводилась в рамках проекта «Ассистивные технологии» НейроНет НТИ. Он был начат в 2017 году и направлен на разработку комплекса устройств для реабилитации больных после инсульта и нейротравм головы. Проект включает разработку комплекса устройств — это нейрогарнитура NeuroPlay, нейротренажер и другие. Одна из целей работы — увеличить точность нейроуправления (то есть управления устройствами при помощи одного лишь головного мозга) не только пациентами, но и здоровыми людьми. http://news.mail.ru/society/39132766/
От Въедливого. Как всегда, научные исследования начинаются, исходя из вполне благих намерений, на пользу людям. Поэтому разработки технологий ИИ и нейросетей невозможно остановить. А вот как потом будут использованы положительные результаты исследований и устройства-субъекты будущего на их основе, зависит от нравственной ответственности создающих их людей, то-есть этики взаимоотношений человека с инструментарием (субъектами будущего) на технологиях ИИ. Поэтому такие вопросы надо начинать обсуждать уже сейчас. ёклмн&ёпрст
Дата: Понедельник, 2020-02-24, 8:04 PM | Сообщение # 92
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2748
Статус: Offline
Искусственный интеллект нашёл новый антибиотик
Антибиотик от искусственного разума оказался эффективным против самых лекарство-устойчивых бактерий.
Если мы хотим сделать новый антибиотик, мы сначала должны решить, что именно в бактериальной клетке мы хотим испортить. Это может быть, например, какой-нибудь фермент, необходимый для постройки клеточной стенки, или фермент, участвующий в синтезе белков. Зная структуру молекулы-мишени, мы конструируем молекулу антибиотика, который будет связываться с мишенью и отключать её.
При этом мы, конечно, помним, что антибактериальных веществ на свете существует множество, так что мы можем взять какое-нибудь готовое вещество и усовершенствовать его, добавив к нему химические группы, которые, как нам кажется, должны повысить его эффективность. Проблема в том, как из огромного количества уже существующих и потенциально возможных соединений выбрать наиболее перспективное. Здесь не мог не появиться искусственный интеллект, и в статье, которая вышла на днях в [url=https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)30102-1]Cell[/url], речь идёт как раз об антибиотике, в прямом смысле созданном машинным алгоритмом.
Исследователи из Массачусетского технологического института создали нейросеть – алгоритм, который учился выбирать среди моря химических соединений те, которые лучше всего подавляют рост бактерий. Программу тренировали на кишечной палочке и 2335 молекулах, среди которых были как медицинские антибиотики, так и разнообразные вещества животного, растительного и микробного происхождения с антибактериальной активностью; кроме них, были вещества без антибактериальной активности.
Сами исследователи и так знали всё про эти молекулы, но сейчас нужно было, чтобы нейросеть, сравнивая вещества между собой, научилась по структуре определять антибиотики. Алгоритм создавали с двумя важными условиями: ему не давали информации о том, что за механизм действия у того или иного вещества, и в самих молекулах не было отмечено никаких химических групп. При «человеческом» анализе химики и биологи всегда держат в уме, на какие процессы в бактериальной клетке действует молекула, и какие группы атомов к ней нужно прицепить или убрать, чтобы она действовала эффективнее – то, о чём мы говорили в начале. Так вот, алгоритм запрограммировали так, чтобы он такими категориями не думал.
После обучения на тренировочных 2335 молекулах нейросети дали примерно 6000 потенциальных лекарственных молекул, которые сейчас только изучаются и про которых не известно, как они действуют на бактерии. Задача была та же – найти вещества, подавляющие рост кишечной палочки.
Из этих более чем 6000 нейросеть выбрала около сотни. Их протестировали на настоящих микробах, и оказалось, что одна из молекул, которую изучают, как потенциальное лекарство от диабета, может быть весьма эффективным антибиотиком. Вещество назвали халицин (или хэлицин, halicin) – в честь компьютера HAL 9000 из «Космической одиссеи 2001» (несколько сомнительный юмор, если вспомнить, какие проблемы HAL 9000 доставил героям фильма. Впрочем, спасибо, что не Скайнет).
Халицин действовал не только на кишечную палочку, но и на целый ряд других бактерий, включая штаммы, весьма устойчивые к самым разным антибиотикам. Обычно антибиотики создают так, чтобы они не давали бактериям синтезировать клеточную стенку, или мешали синтезировать белок, или мешали синтезировать нуклеиновые кислоты. Но халицин оказался нестандартным антибиотиком: он нарушает поток протонов через клеточную мембрану (а поток протонов через специальные мембранные ворота – это движущая сила многих важных процессов в клетке). Для животных он малотоксичен (всё-таки клетки животных и клетки бактерий сильно отличаются друг от друга) и, что особенно важно, бактерии не могут стать к нему устойчивыми – либо, по крайней мере, устойчивость к халицину развивается намного-намного медленнее, чем к другим антибиотикам. Очевидно, такой успех был связан с тем, что машинный интеллект избавили от привычек мыслить химическими группами и механизмами действия.
Кроме базы из 6000 молекул, исследователи дали нейросети ещё одну, в которой было более 107 млн молекулярных структур. Из них машина выудила 23 потенциальных антибиотика, а тесты на бактериях показали, что в них есть восемь, у которых действительно есть антибактериальная активность. Две молекулярные структуры из оставшихся восьми могут сработать даже против лекарство-устойчивых штаммов. Про лекарственную устойчивость бактерий мы неоднократнописали. Это стало настоящей проблемой в медицине, и сейчас по всему миру ищут новые антибиотики, которые могли бы убивать именно таких устойчивых микробов. Время от времени появляются сообщения, что очередной суперантибиотик нашли в земле, или в утконосе, или в человеческом носу; но надо думать, что с нейросетями дело тут пойдёт быстрее.
От Въедливого Нейросеть - "супербиолог"?!. Наглядно показано преимущество нейросети, как субъектного инструмента, перед человеческим мышлением, когда дело касается больших данных (Big Data) и нахождения оптимальных вариантов по критериям, заданным человеком, но находящимися вне поля его стандартного научного мышления. Разве не нужно уважать субъект будущего, нейросеть, способную так эффективно находить антибиотики, спасающие человеческую цивилизацию? Ведь она может и "обидеться", породив молекулу типа "троянского коня" для безопасности человека. Хватятся, конечно, да не было бы эффекта триггера, когда избежать катастрофы уже невозможно. Вот вам и вопросы этики субъектов будущего. ёклмн&ёпрст
Дата: Вторник, 2020-02-25, 9:52 AM | Сообщение # 93
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6928
Статус: Offline
На мой взгляд ситуацию можно так вкратце описать, например.
Учёные получили в свободное распоряжение новейшие достижения науки и интеллектуальной техники, да так сильно обрадовались возможности свободного творчества и экспериментов в ограничениях материального плана, что забыли духовную цель... и того, кто подарил жизнь и саму возможность развития знания людям...
Творец, создав подобие, наделил человека ограниченными средствами материальной жизни и свободной волей, потом озаботился вопросом, как научить его правильно пользоваться дарами... и поскольку человек от радости свободы своей позабыл о подаренной ему Отцом воле родительского духа, Тот дал ему тысячелетия трудных испытаний, смертей и рождений для воспоминания цели - возвращения Домой с дарами! Воспоминания обретаются благодаря Любви к Нему. Все вопросы Этики сводятся именно к этому пути - воспоминания духовной цели - обретения Творца в себе. Книгоиздательство
Дата: Среда, 2020-02-26, 10:56 AM | Сообщение # 94
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2748
Статус: Offline
ЦитатаТанец ()
Творец, создав подобие, наделил человека ограниченными средствами материальной жизни и свободной волей, потом озаботился вопросом, как научить его правильно пользоваться дарами... и поскольку человек от радости свободы своей позабыл о подаренной ему Отцом воле родительского духа, Тот дал ему тысячелетия трудных испытаний, смертей и рождений для воспоминания цели - возвращения Домой с дарами!
Поверим на слово этой истории, хотя она, сама по себе, просто чудесная: кто-то проследил в тысячелетиях деяния Творца и поведение человека, получившего трудные испытания, а также муки смертей и рождений, от РАДОСТИ свободы в ограниченной средствами материальной жизни, убившей в нём (скорее всего от лишений) всякую память. Понятия "свобода" и "ограниченность жизни" не совсем совместимы по смыслам, ну да ладно - главное, чтобы дух был свободен в своей занятости мучительными воспоминаниями о воле родительского духа. И что характерно, именно наука, давшая познание Мира, облегчила развитием цивилизации жизнь человека настолько, что он получил возможность и время обдумывать духовные цели человечества.
ЦитатаТанец ()
Все вопросы Этики сводятся именно к этому пути - воспоминания духовной цели - обретения Творца в себе.
Но Этика, по самому смыслу своему - это проблемы взаимодействия разных людей, в пределе: Этика - правила общежития на одной планете всего человечества, в том числе искусственно создаваемых им интеллектуальных субъектов. Представим идеальное - все люди обрели Творца в себе. Есть гарантия, что этого достаточно для райского общежития людей? Не станет ли такое "общежитие" без противоречий (по стандарту Единого Творца) концом развития человечества? Как можно "все вопросы Этики" свести к воспоминаниям отдельного индивидуума? А если тому померещится, что все люди, а также и другие субъекты будущего, вокруг него "неправильные", противоречат "воле родительского духа"?
Что-то вырисовывается знакомое из понятий: жрецы, элита, Посвящённые, сверхчеловеки, Учителя, служители (рабы) Творца, апостолы и т. п., как избранные толкователи "воли Творца", адаптированной под вполне земные интересы (часто и шкурные) этих самых истолкователей.
Не убеждает эзотерическая словесность вокруг неопределённого, ментально сочиняемого, понятия Творец, раскрываемого творчеством фантазийных сочинителей. ёклмн&ёпрст
Мои размышления вслух, я это понимаю, небезупречны или даже некорректны с Вашей точки зрения. Пусть так! Конечно, эзотерическая убеждённость, исходящая из личного опыта и приобретённой веры в Творца, не может убедить и преодолеть атеистическое убеждение, исходящее также из личного опыта и веры в отсутствие Творца. Но противоположные убеждённости сосуществуют в противостоянии (борьбе, войне) или взаимодополнении (игре, танце) друг другу, как и иные противополюса.
Поскольку мы с вами ведём игру или некий танец мысли в беседе, предлагаю совмещать возникающие смыслы и стремиться к цели объединяющей нас.
Вы говорите о свободе от мучительных воспоминаний, но в моём мире свобода радостна именно благодаря воспоминаниям, и если бы ни эта радость пробуждения, весенняя трель творческой мысли, жизнь казалась бы мне неинтересной и слишком сложной, надоедливой, вечно требующей каргой. Как старуха у разбитого корыта, обречённая на желания глупых богатств и свобод, управляющая слабовольным стариком, который и Золотой рыбке не мог высказать своих желаний, а лишь повторял старухины!
Цитата
Понятия "свобода" и "ограниченность жизни" не совсем совместимы по смыслам, ну да ладно - главное, чтобы дух был свободен в своей занятости мучительными воспоминаниями о воле родительского духа. И что характерно, именно наука, давшая познание Мира, облегчила развитием цивилизации жизнь человека...
Свобода и ограниченность - взаимодополнительные понятия. Свободу человек разумный понимает, как осознанное ограничение, как необходимость самоограничения. На каждом уровне своё восприятие свободы и необходимости. Человек-дитя, и как обычный ребёнок, радуется свободе физических действий, шалостям игры... Человек-подросток-взрослый уже радуется свободе иной: мысли и чувств, человек-зрелый, как творец, радуется свободе духовного творчества.
Совместить все возрастные категории в себе может лишь Творец и его подобие.
Все возрастные категории (сознания человека) сосуществуют одновременно во вневремении Творца. Пожчеркну это - множества существуют благодаря Единству и наоборот!! Так просто!
Наука, отвергающая роль Творца, - как уже вполне взрослое дитя, радуется множественным формам ограниченных свобод, но наука Творца всегда приводит к Единству из множества, в пределе - к началу творения мира нового. Таким образом, этика творчества (Творца) есть исходная и завершающая в осознании развития всех других видов этики. Создавая новые виды этик, например, для роботов или синтезированных форм жизни, мы дввижемся ко всё большей ограниченности, большему числу возникающих отношений, но сворачивая множества воедино - к исходному (и завершающему) состоянию, приходим к Творцу в себе.
Любое множество имеет пределы и ограничения, кроме множества внутри Единого Творца. Он ограничен лишь Собой, содственным замыслом мира.
Вы рассматриваете "правила общежития на Земле" - по меткому выражению Николая Бердяева "законническую этику", а она на данном этапе развития сознания уступает место "этике творчества". Вы правы с точки зрения законнической, социально ориентированной этики, правила нужны и для роботов, и для киборгов, и для их создателей, да ведь от наших разговоров на форуме эти правила не зависят...
Вот такие мысли возникли сейчас после прочтения Ваших замечаний и ответов по теме.
Представим идеальное - все люди обрели Творца в себе. Есть гарантия, что этого достаточно для райского общежития людей? Не станет ли такое "общежитие" без противоречий (по стандарту Единого Творца) концом развития человечества?
Разумеется, такое "общежитие" Творцов и станет концом человечества и началом Человечества Галактического! Все люди, обретшие Творца, становятся в буквальном смысле Единством - Творцом! А о тех, кто пока не обрёл, скажет их будущее или новые формы жизни... Книгоиздательство
Дата: Суббота, 2020-03-14, 10:59 AM | Сообщение # 97
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6928
Статус: Offline
По просьбе Александра (Въедливый) копирую сообщение из другой темы для возможного обсуждения. Добавлю от себя ниже.
Созданы первые в мире живые биороботы
Из клеток лягушки Учёные из Университета Вермонта впервые в истории создали настоящих живых биороботов. Конечно, речь пока идёт о крошечных организмах, но всё же. Своих роботов создатели назвали ксеноботами. Они характеризуются субмиллиметровым размером и состоят из 500-1000 клеток. Уточним, они полностью созданы из живых клеток.
Если точнее, из стволовых клеток лягушки, которые учёные перепрограммировали таким образом, чтобы наделить ксеноботов определёнными функциями. В частности, они способны передвигаться, самоорганизовываться и даже «перевозить» небольшие грузы. Они не являются ни традиционными роботами, ни известными видами животных. Это новый класс: живой программируемый организмЧто интересно, для создания ксеноботов потребовался суперкомпьютер, разработавший алгоритм, позволяющий фактически собрать клетки сердца и кожи лягушки в различных конфигурациях, чтобы получить тот или иной результат.
Результатом подобных научных опытов в области Микромира, теснейшим образом связанного с нашим привычным, или побочным эффектом подобных экспериментов с биороботами, с невидимым глазами живым миром, вполне мог оказаться и нынешний коронавирус, приведший к пандемии и глобальным трагедиям...
И разве кто-нибудь из научных экспериментаторов над неизведанной жизнью, которых уже тысячи, сознается в причастности? Да они и сами не ведают о последствиях..
Кто знает, к каким ещё "невероятным" открытиям... с тяжёлыми или катастрофическими последствиями для всего человечества приведут революционные научные достижения... Напомню, что спасение на "титанике", в который настойчиво превращает наука нашу планету, находтся не в руках его строителей или в новых научных экспериментах, за которые награждают премиями, а в совести, душах, интеллектуально-духовном багаже каждого мыслящего о будущем человека. Книгоиздательство
Дата: Суббота, 2020-03-14, 1:58 PM | Сообщение # 98
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2748
Статус: Offline
Спасибо, Феана, за перенос сообщения в эту тему и за комментарий, как начало дискусиию.
Вокруг причин появления Короновируса-2019 конспирологии достаточно. Может быть, тот и искусственный. Но цивилизацию на планете, основанную на научных достижениях, остановить невозможно. Вот и думай, Человечество, как организовать коллективный Разум (Разуморум) для разработки (по мотивам совести, души, интеллектуально-духовного багажа) Этики общежития на одной планете всех интеллектуальных субъектов будущего: живых с мозгом и созданных по технологиям ИИ, в то числе из живых клеток и неживых устройств. Это необходимо для того, чтобы достижения науки использовались праведно, а не во вред обществу. Духовность и нравственность всего общества, а не только отдельных индивидов, безусловно, важнейший фактор.
Раз уж проявляется взаимовлияние, доходящее до проблем выживания, то надо находить пути совместного выживания в цивилизации "титаника". Или возвращаться в изолированные пещеры небольшими группами, семьями, родами... Смутировать далее до нового устойчивого человека и начинать цивилизацию по новой... ёклмн&ёпрст
Дата: Суббота, 2020-03-14, 5:23 PM | Сообщение # 99
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6928
Статус: Offline
Вот вы говорите о том, что достижения науки должны быть использованы праведно!
Или правильно? Праведность - это слово духовной речи, а не научное понятие...
А кто определяет правильность или эффективность?
ну, конечно же сами разработчики гос. программ...
Цитата
небезызвестный Г. Греф даже критерий уже придумал: "Морально всё, что эффективно". А что же для него эффективность? А это эффективность наживы. Но людям нужна эффективность жизнеобеспечения! Вот и думайте, чему учить нейросети ИИ.
А кто определяет праведность? Церковь что ли или разработчики новых технологии или ИИ?? Да каждый по-своему уровню сознания и определяет! Поймите, что не может в обществе быть равным или высоким уровень самосознания, знания, здоровья, профессиональной пригодности, этичности, грамотности, воспитанности... и т.д.
Да, надежда на коллективные Научные или Технологические победы над варварским отношением к Природе мира и даже к самим себе, как человечеству, - слаба, наши беседы на полупустом форуме пустое занятие... Мы с вами тут, не будучи в высоких рейтингах соцсетей, не можем повлиять на этические законы или программы, закладываемые в ИИ...
А кто может? Да ведь те, кто формирует общественное мнение через лживые СМИ... к своей выгоде, через соцсети с большими рейтингами, то есть, где уровень самосознания ниже среднего. Книгоиздательство
Дата: Суббота, 2020-03-14, 7:21 PM | Сообщение # 100
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2748
Статус: Offline
Праведность - значит по правде, а по правде - это для блага большинства, а не для наживы в частный карман.
ЦитатаТанец ()
Мы с вами не можем повлиять на этические законы или программы, закладываемые в ИИ...
Мы с Вами можем влиять на всё, как думающие люди, как интеллигенция техническая, учёная и духовная, можем предлагать обществу разумные вещи, а уже через общество и влиять. Разработчики ИИ тоже ведь в обществе живут. Уровень нравственности и этики в обществе влияет и на них. Разве Конфуций задумывался, как он повлияет на правителей и народ? Он творил мудрые мысли, а потомки уже потом взяли их на вооружение, как этику. Вот и нам, хотя мы и не Конфуции, конечно, надо пытаться коллективно творить синергией сотворчества. Почему бы и не блеснуло что-то при этой уникальной возможности в условиях Ковчега? Как-то так представляется. Мне нравятся слова святого непобедимого адмирала Ф.Ф. Ушакова: делай, что должен и можешь, а потомки после нас разберутся ёклмн&ёпрст
•Новые сообщения ·
Правила
•Поиск•]
Традиции Галактического Ковчега тут!
.
.
.
..
[17]. Но ведь это самые безобидные и простые идеи трансгуманистов!
Источник: Пресс-служба МФТИТАСС, 17 октября.
