В Москве 8-9 ноября 2019 года состоялась международная конференция по Искусственному Интеллекту (ИИ), в работе которой приняли участие более 5000 специалистов по ИИ и смежным проблемам из России и всего мира. Там выступил Президент РФ Владимир Путин, чья речь вызвала широкий резонанс в мировом медиа-пространстве. Наряду с признанием величайшей важности этой проблемы, а также с констатацией уже идущей на этом пространстве (под видом технологической гонки) войны, самой жёсткой и бескомпромиссной в истории нашей цивилизации, прозвучал тезис о том, что необходимо формирование свода ЭТИЧЕСКИХ правил взаимодействия человека с ИИ.
Статья по этому поводу под названием "Субъекты будущего" напечатана в газете "Завтра", ноябрь, 2019, № 45 (1352), авторы: Владимир Винников и Александр Нагорный.
Положения этой статьи послужили основанием для открытия настоящей темы, как дискуссии по проблеме актуальной значимости. Ниже представлены в цитатах-утверждениях и в авторском (Вьедливый) вольном изложении основные положения статьи.
Вход для гостей: логин - Гость, пароль 12345
"Этические правила возможны только в отношениях между "Субъектами". Значит, это может означать, что системы ИИ либо уже достигли, либо близко подошли к уровню субъектности (гораздо раньше, чем ожидалось и планировалось). А за этим действительно стоит новая эпоха в истории человечества, а проблема этических правил становится в повестку дня и требует рассмотрения в широком контексте.
"Данные генетических исследований утверждают, что люди современного биотипа ("Y-хромосомный Адам" и "митохондриальная Ева") появились 150-200 тысяч лет назад. И нам до сих пор неизвестны имеющие иную природу, чем Гомо Сапиенс (человек разумный), системы, способные обладать свойством самосознания (самоотражения) и, соответственно, статусом СУБЪЕКТА". Иными словами, человеческая цивилизация во всех её социальных, общественных, проявлениях строилась исключительно на биологическом фундаменте вида "человек разумный", а потому носила и до сих пор носит исключительно антропогенный и антропоцентричный характер. Однако уже не сегодня-завтра, благодаря научно-технологическому прогрессу, всё может измениться".
Полный спектр этих изменений и их последствий пока нельзя даже представить, но эволюция систем такого уровня, как ИИ ("диссипативных", по И. Р. Пригожину), выглядит таким же уникальным событием, как, например, зарождение жизни на Земле или сам антропогенез. Современные философы и футурологи вводят новые термины для будущих "нечеловечеств": "трансчеловечество", "постчеловечество", "альтчеловечество", как антонимы к человечеству "традиционному", а это мы, в нашем прошлом и настоящем. И как будут выглядеть формы взаимодействия "нашего" человечества с будущими "нечеловечествами", а также их самих между собой?
Развитие сущей человеческой цивилизации достигло такого уровня, когда могут возникнуть направления социальной эволюции, которые можно назвать "неосоциогенезом": - "Трансчеловечество" - результат направленных изменений "человека разумного" путём использования технологий генной инженерии; - "Постчеловечество" - интеграция системы организма "человек разумный" с неорганическими компонентами нано-, микро-, макромасштабов; - "Альтчеловечество" - создание искусственных систем, обладающих свойствами самосознания, самоотражения и саморазвития как минимум на сопоставимом с "человеком разумным" (Разум) и человеческими сообществами (Разуморум) уровне без использования биогенных элементов, то есть результат развития того, что сейчас называется ИИ.
И всё это "субъективирующие" технологии, ныне (2017-2019 г.г.) проходящие зону бифуркации в развитии человечества. Примеры: в Китае родились первые генетически модифицированные близнецы, невосприимчивые к ВИЧ; более 3,5 тысячи шведов добровольно записались на введение подкожного чипа, представляющего собой и кошелёк, и проездной, и пропуск в офис, и ключи от квартиры; ИИ победил чемпиона мира не только в шахматах, но и в гораздо более сложной игре го; фирмой Гугл разработан квантовый суперкомпьютер, который использует 53 программируемых сверхпроводящих кубита, соответствующих вычислительному пространству, позволяющему за считанные минуты решать задачи, на которые у "классических" суперкомпьютеров должны уйти 10 тысяч лет (при этом отмечается, что "во время обучения нейросети регулярно корректируют собственные настройки способами, которые создатели квантового компьютера не в состоянии интерпретировать").
Риторический вопрос от Въедливого: придёт ли такой экстрасуперкомпьютер к идее Бога (как пришло "традиционное" человечество) или Сам объявит людям Себя, как Субъекта, таковым?
(продолжения вводной статьи следуют)
Тезисы, выделенные Ведущим в течение дискуссии и выраженные в книге 2:
Тезис 1. Только при гармоничном, по видам собственности, общественном устроении будет формироваться Этика взаимоотношений всех субъектов будущего на основе позитивного морально-нравственного, а именно гуманистического, мировоззрения. Позитивное мировоззрение в таком расширенном понимании кладём в основу Единой Этики субъектов будущего, представляющих "человечества" неосоциогенеза.
Тезис 2. Этика субъектов будущего (взаимоотношения) должна строиться на основе Гармонии их противоречивых "интересов" в вынужденном единстве всемирного общества (планеты). Эти "интересы" надо сформулировать как можно яснее и искать пути их гармонизации (так же, как и в чисто человеческом обществе для людей - см. Тезис 1).
Тезис 3. Этика субъектов будущего должна защитить слабое звено взаимоотношений землян - категорию СЕМЬИ, как гармонию любви биологической Пары "мужчина-женщина" в окружении детей, как плодов такой любви. При этом условии биологическое человечество сохранит гуманистическую нравственность в развитии цивилизации землян, как сообщества биологического и техногенных человечеств.
Тезис 4. Единая (понимаемая, как Общая) Этика субъектов будущего должна относиться к взаимоотношениям субъектов между собой и по отношению к субъекту "Семья" (см. Тезис 3), и не только для людей, но и для всех субъектов, активных инстанций, а также разумных сообществ-организмов, из прогнозируемого близкого и далёкого будущего (неосоциогенеза)".
Дата: Среда, 2020-10-14, 2:46 PM | Сообщение # 341
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2799
Статус: Offline
Не так! Термин революция относится к большим массам и широким общественным проявлениям социума. Зачем же этот обобщающий термин прикреплять к ограниченной индивидуальности некоего "Автора-программиста", вообще индивидуума, да ещё несущего в себе не сам мир, а постулируемую эзотериками "иллюзию мира"? Думаю, Михаил имел в виду "цель применения (от Въедливого) нейросети" для рутинной работы "промывки песка", чтобы освободить Наблюдателя для более интеллектуальной работы. Что касается "золотого песка", то такой термин ценности должен быть однозначным для всей цивилизации, а не на каждом "сознательном слое восприятия". Если рассыпаться на такие "слои" (выражаясь сермяжно, "кто во что горазд") то сама такая цивилизация становится бессмысленной, так как в ней нельзя ни о чём договориться, чтобы действовать согласованно. Получаются дебри индивидуализма, куда нас и заталкивают эзотерики своим "личновосприятием", ни на что другое не похожим. ИМХО ёклмн&ёпрст
Дата: Среда, 2020-10-14, 7:09 PM | Сообщение # 342
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6927
Статус: Offline
ЦитатаВъедливый ()
Термин революция относится к большим массам и широким общественным проявлениям социума. Зачем же этот обобщающий термин прикреплять к ограниченной индивидуальности некоего "Автора-программиста",
Термин революция может быть понят и употреблён более широко, ибо влияние на социум имеет источником революционно настроенного Автора, заражающего соратников своей идеей справедливости, как он её понял.
Революция – (от лат. revolutio — поворот, превращение) это коренные, скачкообразные, существенные изменения в обществе. Применительно к сознанию можно сказать: Революция сознания неизбежна и персоналистична. Самосознание зрелого человека рождается, развивается и достигает революционного пика, когда вынуждает себя к самопожертвованию в пользу человечества. Это и есть категория революционной этики или избавления от развившегося эго, это переворот в самосознании, качественное растворение психологического я в "Я-галактическом".
ЦитатаВъедливый ()
Если рассыпаться на такие "слои" (выражаясь сермяжно, "кто во что горазд") то сама такая цивилизация становится бессмысленной
Отнюдь. Чем больше творчески развитых людей в социуме, тем больше веер воплощаемых ими идей и целей. Кроме сермяжной есть более глубокие уровни восприятия мироздания и его слоёв. Цивилизации это не масса зомбиподобных единомышленников, а иерархия разумных сотворцов многих (в пределе бесконечно многих) различных по качеству самосознания уровней Единого мира. Книгоиздательство
Дата: Четверг, 2020-10-15, 5:29 PM | Сообщение # 344
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 6131
Статус: Offline
ЦитатаВъедливый ()
сама такая цивилизация становится бессмысленной, так как в ней нельзя ни о чём договориться, чтобы действовать согласованно. Получаются дебри индивидуализма, куда нас и заталкивают
...отнюдь не эзотерики заталкивают в цивилизацию, в которой невозможно договориться, наоборот - нужно элементарно обмануть - и в этом максимальное удовольствие рыночного проныры В сердце каждого человека живет ребенок будущей души
Дата: Пятница, 2020-10-16, 9:57 AM | Сообщение # 345
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2799
Статус: Offline
ЦитатаПросперо ()
нужно элементарно обмануть - и в этом максимальное удовольствие рыночного проныры
Этика субъектов будущего не должна строиться исключительно на всевластии частной собственности, так как этот принцип общественного устроения ведёт в тупик цивилизации по критерию нравственности и социальной справедливости. А эзотерики предлагают в этом тупике индивидуально спрятаться в мирке своих самотворческих фантазий об Учителях и Спасителях (так дети закрывают глаза и считают, что спрятались от бед и страхов). Человечество должно спасаться само, за счёт коллективного разума общества, сплочённого осознанной общественной необходимостью выживания именно на путях гуманной социальной справедливости. Иной путь - деградация, вырождение, гибель человечества, как космического субъекта, не сумевшего подняться над уровнем разумного животного. ёклмн&ёпрст
Дата: Четверг, 2020-11-05, 10:13 PM | Сообщение # 346
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2799
Статус: Offline
Повторим вводные положения, существенные именно для этой темы.
"Развитие сущей человеческой цивилизации достигло такого уровня, когда могут возникнуть направления социальной эволюции, которые можно назвать "неосоциогенезом": - "Трансчеловечество" - результат направленных изменений "человека разумного" путём использования технологий генной инженерии; - "Постчеловечество" - интеграция системы организма "человек разумный" с неорганическими компонентами нано-, микро-, макромасштабов; - "Альтчеловечество" - создание искусственных систем, обладающих свойствами самосознания, самоотражения и саморазвития как минимум на сопоставимом с "человеком разумным" (Разум) и человеческими сообществами (Разуморум) уровне без использования биогенных элементов, то есть результат развития того, что сейчас называется ИИ".
В дискуссии выше были сформулированы предполагаемые необходимые условия для формирования Единой этики субъектов будущего: Тезис 1. Только при гармоничном, по видам собственности, общественном устроении будет формироваться Этика взаимоотношений всех субъектов будущего на основе позитивного морально-нравственного, а именно гуманистического, мировоззрения. Позитивное мировоззрение в таком расширенном понимании кладём в основу Единой Этики субъектов будущего, представляющих "человечества" неосоциогенеза. Тезис 2. Этика субъектов будущего (взаимоотношения) должна строиться на основе Гармонии их противоречивых "интересов" в вынужденном единстве всемирного общества (планеты). Эти "интересы" надо сформулировать как можно яснее и искать пути их гармонизации (так же, как и в чисто человеческом обществе для людей - см. Тезис 1).
ЦитатаВъедливый ()
Этика субъектов будущего не должна строиться исключительно на всевластии частной собственности, так как этот принцип общественного устроения ведёт в тупик цивилизации по критерию нравственности и социальной справедливости.
Именно "не должна", потому что современная цивилизация уже имеет печальный опыт формирования на этой основе Единой этики нескольких человечеств, конкретно, двух: мужского и женского. Давно известно, что это действительно отличающиеся друг от друга человечества, причём отличающиеся не только физиологически: по строению тел, по фертильным признакам, не говоря уже о 23-й (половой) паре хромосом (ХХ-хромосомы или YX -хромосомы), но и по особенностям мышления. "Сильный" пол использует мозговые полушария попеременно, "слабый" пол - одновременно (кавычки здесь означают условность (см. далее) сложившихся бытовых представлений). Мужчины думают, как правило, молча, женщины же размышляют вслух, что принимается за болтливость (но здесь имеется физиологическое различие - область мозга, контролирующая речь, у женщин на 20% больше, чем у мужчин, отсюда, кстати, у этого человечества лучшее запоминание и лучшие способности к языкам и к завязыванию контактов). Даже иногда говорят, что женщины, как человечество, происходят с другой планеты, это оригинальная раса, причём превосходящая мужское человечество. Ещё Фридрих Ницше сказал: "Совершенная женщина есть более высокий тип человека, чем совершенный мужчина".
Соответственно, у женщины и мужчины разное логическое мышление. Есть наука "логика" и есть наука "женская логика". И различия между ними весьма существенные. Мужская логика, она же классическая, исходит из двоичности оценки: "ИСТИНА" или "НЕ ИСТИНА", и не зависит от содержания исходных (для оценки) суждений (как критерий объективности), что позволяет достаточно адекватно оценивать окружающий мир. Женская логика исходит из троичности оценки, потому что в ней добавляется оценочная категория "ИНТЕРЕС" (заинтересованность в выводе). Поэтому женщину интересует не истина, как таковая, а сам спор о ней, в котором она нацелена непременно побеждать, чтобы получить психологические преимущества лидера. И это позволяет ей впоследствии подчинять мужчину и использовать его далее, как управляемого защитника!
Об особенностях женской логики есть высказывания, и даже труды, вполне серьёзных учёных. Например, зав. кафедрой математической логики МГУ А. Н. Колмогорова (покойного), профессора кафедры высшей математики МФТИ Д. В. Беклемишева: "Заметки о женской логике", к. б. н. В. Н. Башкирова Института биологии гена РАН: "О молекулярно-генетических механизмах женской логики"; дайджест по теме - Р. Р. Вахитов: "Женская логика. Полное собрание основных законов" ( https://proza.ru/2011/10/18/764 ), в котором под флёром шутливости много серьёзного и полезного для нашей дискуссии об основах Этики субъектов будущего.
Углубляться в особенности женской логики здесь нет нужды. Но заслуживает внимания сам факт появления Единой Этики таких разных субъектов и анализ созданных в этом цивилизационном процессе апробированных понятий, которые могли бы использоваться, по аналогии, и в разработке Этики субъектов будущего, но уже модифицированной с учётом большего количества взаимодействующих "человечеств". Пока четырёх: собственно человечество (с мужским и женским подвидами) и три предполагаемых в будущем.
В качестве примера рассмотрим одно из понятий действующей Этики - "слабость". Считается, что то общество гуманно, которое защищает и уважает слабых, вопреки животному принципу выживания: "побеждает и получает всё сильнейший". Именно этот принцип, собственно, и породил частную собственность.
Человек по природе хищное животное, физически сильнейшие в человечестве - зрелые самцы. На их фоне дети, старики, женщины - слабые особи-субъекты. Первые две страты - безусловно слабые, а вот женщины несут особую, жизненно важную(!) миссию - продолжение рода, что требует от них, одновременно(!), противоположных качеств: слабость и нежность - для выращивания детей, и силу влияния, вплоть до их подчинения, на мужчин, чтобы те делились с ними добычей и гарантированно защищали их слабость при вынашивании плода и после. Так возникло их необычное, эволюционное, оружие, связанное с мышлением, известное, как "женская логика". В споре с женщиной нужно иметь в виду, что её целью является не выяснение истины, а собственная правота. Это определяется, как ЭРИСТИКА - искусство ведения спора, которое начиналось, как средство отыскания истины с помощью спора, умения убеждать других в правильности высказываемых взглядов. Эристика далее распалась на диалектику (Сократ) и софистику. Мужчины, в силу природных особенностей работы головного мозга по двоичному коду оценки, избрали диалектику, как искусство достижения истины в заинтересованном обсуждении проблемы с противоборством мнений. Женщины избрали софистику, как искусство достижения победы в споре любым путём. И находят решения, кажущиеся (по классике) нелогичными, но те строго обусловлены, исходя из троичной оценки, где появляется ИНТЕРЕС, а с тем и наука "женская логика". Какой же интерес у женщины? Выносить и вырастить потомство, закрепить в нём положительные качества рода! Именно из интереса женщины возникает этическое правило необходимости гарантированной защиты слабости, свойственной детям и старикам: женщине интересно, что получится из детей (а для этого их надо вырастить), а также, как их обучать способам выживания - мудрости бытия, накопленной стариками (а для этого их надо сохранять как можно дольше). Ришат Вахитов даже предположил, что "возможно, с исчезновением "женской логики" исчезнет и человечество". Найдётся ли опровержение для такой рабочей гипотезы? Но пока и подтверждение только интуитивное.
Во всяком случае, если жить только по праву сильного, а значит одним днём (чтобы выжить, надо отнять), то деградация неизбежна, что и демонстрируют основанные на этом принципе факты всевластия частной собственности. Только ныне место физической силы заняли деньги (капитал), а принцип не изменился, и поэтому такое алчное поведение признано неэтичным. Так что бытовые определения "сильный" и "слабый" пол оказываются условными. "Сильный" пол добывает, в том числе способом отъёма у слабых, "слабый" пол подчиняет себе "сильный" пол (и это тоже способ выживания), чтобы тот гарантированно делился и защищал "слабый" пол. Способов привлечения мужчин для добровольного обеспечения кровом, едой и защитой "женская логика", действующая на уровне инстинкта, изобрела множество, по изменяющимся жизненным обстоятельствам и окружающим условиям. Например, только некоторые: красота, загадочность, кокетство, наряды, покорность (демонстрация слабости), сокрытый ум... Своеобразные элементы нейро-программирования, если в современных терминах.
Известно, сила женщины - в её слабости. Но эта "слабость" кажущаяся, просто женщина использует другой тип логического мышления, более вероятностный, более вариантный, дающий новое, необычное. В отличие от классической логики (мужской, диалектической), нацеленной на объяснение уже сущего и преуспевающей в этом. Также биологам известно, что в ходе эволюции неуклонно побеждают те обезьяны, у которых логика женская. Гомо сапиенс в их ряду - не исключение.
Разновидности человечества в неосоциогенезе, если они появятся, то будут, естественно, выполнять некую предназначенную им общественно необходимую функцию. Возможно, эта функция будет также, как и у людей, подразделяться на мужской и женский тип, что уже показано на примере гомо сапиенса, а законы эволюции, как представляется, одинаковы для всех субъектов. Но разновидности человечества, в том числе на базе использования ИИ и генной инженерии, будут, с необходимостью, объединяться и взаимодействовать на более высоком уровне общности, по типу, как советский народ стал новой наднациональной исторической общностью людей. Такое объединение "человечеств" неосоциогенеза (вынужденное единство) можно назвать космически "земляне", а в нео "женской логике" проявляется та же категория "ИНТЕРЕС", но уже для всего субъектного населения планеты. В несомненном взаимодействии неочеловечеств в интересах всего общества землян появятся свои слабые, но жизненно важные для общества землян, звенья, которые надо принципами Всеобщей Этики субъектов будущего гарантированно защищать (от алчного эгоизма сильных), как необходимое условие для появления и развития следующих поколений землян всех видов.
Этические принципы и закономерности сущего человечества, выработанные тысячелетиями, безусловно, пригодятся в этом процессе. ёклмн&ёпрст
Дата: Пятница, 2020-11-06, 12:55 PM | Сообщение # 347
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 3986
Статус: Offline
Спасибо, Александр, интересно о науке "женская логика", изучать Природу мира, конечно, необходимо, ибо Женщина она, для того, чтобы двигаться природными законами от животного восприятия через ангельское и выше, выше - и ещё выше - до Творца и... каждый раз нового творчества Творца. Где же такая бесконечность найдётся, как ни в Природе мира космического - одухотворённого! А искусственный мир законов роботехники и генетической модификации тоже придёт однажды к Искусству Природы мира, к этике галактической. Этика - основополагающая такое движение Сила Природы, раскрывается постепенно... едина по сути. О двух основных путях мы вели речь на Семи Морях давным-давным давно, позволю себе напомнить ссылочкой Космическая этика https://sseas7.narod.ru/200.htm Сказки - жемчуга мира Книги Семи Морей
Дата: Воскресенье, 2020-11-08, 1:14 PM | Сообщение # 348
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2799
Статус: Offline
ЦитатаШахерезада ()
двигаться природными законами от животного восприятия через ангельское и выше, выше - и ещё выше - до Творца и... каждый раз нового творчества Творца.
Космическая этика - когда ещё будет, если вообще будет в подобном ангельски одухотворённом представлении...
А об Этике надвигающегося будущего с его техногенными "человечествами" надо думать уже сейчас. Ведь те неизбежно вступят во взаимоотношения с нынешним биологическим человечеством, которое уже выработало этику, где защищаются "слабые", но совершенно необходимые для развития цивилизованного и гуманного человечества, звенья, такие, как дети и старики. Когда техногенные человечества тоже станут субъектами-землянами, претендующими на право самосознания, самоотражения и саморазвития и при целеполагании, то биологическому человечеству для гарантированного сохранения гуманистической нравственности необходимо некое неоспоримое преимущество перед техногенными человечествами.
Этим преимуществом видится СЕМЬЯ, скрепляемая гармонией любви. Она же в Этике субъектов будущего должна быть отнесена к категории "слабого" звена, которое, при этом, совершенно необходимо для гуманистической направленности развития уже всего сообщества землян. Поэтому в Этике субъектов будущего обязательно должен быть добавлен ИНТЕРЕС семьи биологического человечества и выработаны механизмы на уровне менталитета, которые гарантированно бы развивали и укрепляли институт СЕМЬИ.
Пока же идёт активная дифференциация биологического человечества по половым модификациям, что прямо разрушает институт СЕМЬИ, уже сейчас выделяя группы людей, которые сродни техногенным роботам мужского и женского типа, демонстрирующим, под прикрытием ложно понимаемой "свободы самовыражения", лишь потребительский товарный вид, но отнюдь не гуманистическую внутреннюю суть человека. На этом фоне развитие Этики субъектов будущего становится совершенно актуальной общественной задачей, и её решение нельзя относить в фантастическое эзотерическое "далёко". Так птица Сирин уговаривала: "Спите... тихое счастье... " . К этому сну Разума эзотерики добавляют, типа: Творец всё видит... что-нибудь сотворит в своей игре Бога в не Бога... Так и будем уповать на эти надуманные "игры"?
Тезис 3. Этика субъектов будущего должна защитить слабое звено взаимоотношений землян - категорию СЕМЬИ, как гармонию любви биологической Пары мужчина-женщина в окружении детей, как плодов такой любви. При этом условии биологическое человечество сохранит гуманистическую нравственность в развитии цивилизации землян, как сообщества биологического и техногенных человечеств.
Тезисы 1 и 2 являются необходимыми общественными условиями для реализации тезиса 3, который, возможно, главная суть Этики субъектов будущего, а та реализуется лишь при цивилизации социальной справедливости для всех, по праву рождения на планете, биологического или техногенного. Человек должен максимально преодолеть животную сущность, диктующую грубое выживание без совести и гуманистической морали. Тогда и возникающие от научно-технического и цивилизационного прогресса разновидности субъектов будущих "человечеств", создаваемых и программируемых людьми, будут работать на созидание, а не на разрушение, порождаемое антагонистическими интересами, возникающими при социальном неравенстве именно людей, как основы цивилизации землян. ёклмн&ёпрст
Дата: Воскресенье, 2020-11-08, 10:01 PM | Сообщение # 349
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 4485
Статус: Offline
Если нет ни цели, ни смысла бытия, нет и оснований для этики Разума. При этом "мужское и женское" - лишь необходимые условия продолжения животного рода и к Разуму опять же никакого отношения не имеют. Кроме одного из аспектов выраженья прекрасного. Основанного, опять же, на необходимости продолжения рода, множественноости,и соразмерности. Мужское и женское к Разуму имеет такое же отношение, как к жизни... мира неорганического. Это промежуточный этап. Так же, как "этика".) Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься. @ Виталий Иванов
Дата: Воскресенье, 2020-11-08, 10:26 PM | Сообщение # 350
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 4485
Статус: Offline
Достаточно знать, что происходит в нашей стране с пенсионерами, каковы факты и тенденции разделения на богатых и бедных... Или вот посмотреть на выборы в США. И сразу должны быть понятны перспективы "этики будущего". На основе существующих правил мирового порядка. Без понятного, целостного мировоззрения, предлагающего пути долговременного развития мира все благие пожелания абсолютно бессмысленны. Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься. @ Виталий Иванов
Дата: Вторник, 2020-11-10, 2:41 PM | Сообщение # 351
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6927
Статус: Offline
Цитатаivanov_v ()
Если нет ни цели, ни смысла бытия, нет и оснований для этики Разума.
Да, конечно же, так и есть. А с учётом того факта, что и цели, и смысл бытия понимаются по-разному разными людьми и социумами, коллективами и корпорациями, этика разума различна, найти единое определение или формулу трудно.
Цитатаivanov_v ()
Это промежуточный этап. Так же, как "этика".)
Пока мы живем в мире времени, временно, ограниченно по всем параметрам бытия, мы и сами промежуточное звено, промежуточный этап созревания. И без этики, человечности, благородства, доброжелательности, как без любви и без души, не прожить эту жизнь... достойно, по-человечески.
Цитатаivanov_v ()
Без понятного, целостного мировоззрения, предлагающего пути долговременного развития мира все благие пожелания абсолютно бессмысленны.
Единство - Закон Богов.
А правила "мирового порядка" остаются в вечном становлении, долговременным является лишь Мир-Вселенная. И чем раньше приходит к пониманию Себя-Вселенной человек, тем короче его путь ошибок и смертей. Книгоиздательство
Дата: Вторник, 2020-11-10, 9:19 PM | Сообщение # 352
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2799
Статус: Offline
ЦитатаТанец ()
А правила "мирового порядка" остаются в вечном становлении, долговременным является лишь Мир-Вселенная. И чем раньше приходит к пониманию Себя-Вселенной человек, тем короче его путь ошибок и смертей.
Сколько ни вчитываюсь в этот мудрый софизм, не могу создать из него для себя представление, а в каком, собственно, мире должны жить и взаимодействовать субъекты ближайшего и отдалённого будущего, чтобы для общей пользы землян созидать (задача Этики), а не взаимно уничтожаться, в борьбе за выживание? Первый посыл из цитаты. Положим, "человек" (не ясно, правда, имеется в виду индивидуум или обобщённое биологическое человечество?) уже "понял себя" Вселенной. Что, тогда Этика гуманных взаимоотношений субъектов придёт сама собой? Или эти "взаимоотношения" вообще станут не нужны, ведь каждая Вселенная будет жить внутри себя, интрасферным замкнутым восприятием? Получается явное противоречие, как то и свойственно софизмам: нет взаимоотношений, исчезает и само понятие "этика". А что мы тогда обсуждаем здесь? Второй посыл из цитаты. "Мировой порядок" (а что это вообще такое?) никогда не наступит, ибо его "становление будет вечным". Всё та же вечная формула умудрённой неопределённости: движение всё, конечная цель - ничто: то самое "целостное мировоззрение", о котором говорит Виталий, так никогда и не наступит (считает Феана).
Уважаемые коллеги, но именно оно, целостное мировоззрение ИМХО, и предлагается, конкретно, в Тезисах 1, 2, 3, как необходимое условие становления гуманной Этики субъектов будущего в сообществе землян, состоящего из биологического и техногенных человечеств. А дальше можно уже обсуждать и достаточное условие. Так может быть, мы обсудим именно это конкретное предложение, раз уж именно я открыл эту тему? А общую философию проблемы этики можно обсуждать до бесконечности (её уже тысячи лет обсуждают), ибо у каждого из Вас есть, несомненно, обширнейшие знания, в том числе опубликованные, по этой проблеме и собственное видение будущего человечества в этом аспекте. Но такая общая дискуссия не самоцель данной темы.
Сейчас же вопрос совершенно конкретный: какими должны стать мы сами, как люди, и как будем взаимодействовать с нарождающимися (никуда не денешься!) техногенными "человечествами" (представителей которых сами же наделяем свойствами субъектности, используя технологии ИИ и генной инженерии) в единстве (вынужденном!) планетарного сообщества "землян", как космических хозяев планеты? ёклмн&ёпрст
Дата: Среда, 2020-11-11, 9:34 AM | Сообщение # 353
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6927
Статус: Offline
ЦитатаВъедливый ()
если... уже "понял себя" Вселенной. Что, тогда Этика гуманных взаимоотношений субъектов придёт сама собой? Или эти "взаимоотношения" вообще станут не нужны, ведь каждая Вселенная будет жить внутри себя, интрасферным замкнутым восприятием?
Сама собой? Именно так, Александр. Среди нас очень много, если не сказать большинство, людей, осознавших себя Вселенной. На форуме подавляющее большинство участников таковы, поэтому и реализуется сотворчество, интересное каждому по-своему. Так вот Этика гуманных взаимоотношений не является искомой и люди-Вселенные не ждут её прихода в будущем, она УЖЕ есть, она есть в природе человека каждого, но не каждый понимает, не каждый хочет видеть её корни в себе, при этом каждая Вселенная нужна другим Вселенным, ибо гармоничное сосуществования разнородного в единстве - это Закон Космоса.
Интрасферное мировосприятие, о котором пять лет рассказываю подробно, вы так и не поняли, к сожалению, поэтому истолковываете на свой взгляд, по укоренившей привычке отрицать духовное в мире материального, что не соответствует идее интрасферности - гармонии всевмещения.
ЦитатаВъедливый ()
именно оно, целостное мировоззрение ИМХО, и предлагается, конкретно, в Тезисах 1, 2, 3, как необходимое условие становления гуманной Этики субъектов будущего
Вот и реализуйте его так, как реализуют другие с древнейших времён... Целостное мировоззрение запечатлено буквально в каждом из Первоисточников мировой культуры.
ЦитатаВъедливый ()
Так может быть, мы обсудим именно это конкретное предложение, раз уж именно я открыл эту тему?
Мы внимательно следим за Вашей темой, предложениями и помогаем, как умеем ведению темы. Книгоиздательство
Дата: Среда, 2020-11-11, 1:28 PM | Сообщение # 354
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2799
Статус: Offline
ЦитатаТанец ()
Целостное мировоззрение запечатлено буквально в каждом из Первоисточников мировой культуры.
((&))
Красивы, очень(!), общие слова, Но пользу, смыслы вижу в них едва... Увы, моя пустая голова - Тщетой ей эзотериков халва, Хотя тысячелетняя молва И проповедников прошла толпа... Но обстановка жизни такова, Что лишь конкретные нужны слова. ёклмн&ёпрст
Дата: Среда, 2020-11-11, 1:49 PM | Сообщение # 355
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6927
Статус: Offline
Въедливый, Да что слова, когда Дела ковчега с нами! Плоды трудов и дружбу Этика свела. А то, что видите умом, как зеркала Кривые всё же... или с острыми углами... Скруглите их, примите мир таким, как есть: Наука, храмы, мир искусства... все аспекты! А что касается ИИ, как "интеллекта", Пройдёт и это, но придёт Благая Весть.
Напомню ...из темы Этика Пифагора
Цитата
Этика предшествует гносеологии, она не выводится из окружающего мира. Этика возможна не как знание, а как действие, индивидуальный выбор, поведение.
Без высоких моральных идеалов, абсолютных образцов для подражания невозможен подъем культуры. В любом обществе высотами этического сознания овладевают единицы, но без этих высот не возникает элементарная порядочность.
Дата: Среда, 2020-11-11, 1:49 PM | Сообщение # 356
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 18846
Статус: Offline
Предлагаю прочесть и осмыслить нижеизложенные мысли о природе человека, (цитата из Н. Бердяева "О назначении человека") может быть, яснее станет и вопрос об Этике Человеческой...
"...остается непонятным, каким же образом соединяется природный человек с разумом и идеальными ценностями. Разум и идеальные ценности оказываются в человеке началами сверхчеловеческими. Но как нисходит сверхчеловеческое в человека? Человек тут определяется по принципу, который не есть человеческий принцип. И остается непонятным, что есть специфически человеческое. Пусть человек есть разумное животное. Но ни разум в нем, ни животное не есть специфически человеческое. Проблема человека подменяется какой-то другой проблемой. Еще более несостоятелен натурализм, для которого человек есть продукт эволюции животного мира. Если человек есть продукт космической эволюции, то человека, как существа отличного, ни из чего нечеловеческого не выводимого и ни на что нечеловеческое не сводимого, не существует. Человек есть преходящее явление природы, усовершенствовавшееся животное. Эволюционное учение о человеке разделяет все противоречия, все слабости и всю поверхностность эволюционного учения вообще. Верным остается то, что человеческая природа динамична и изменчива. Но динамизм человеческой природы совсем не есть эволюция. Этот динамизм связан со свободой, а не с необходимостью. Не более состоятельно социологическое учение о человеке, хотя человек, бесспорно, есть социальное животное. Социология утверждает, что человек есть животное, подвергшееся муштровке, дисциплине и выработке со стороны общества. Все ценное в человеке не присуще ему, а получено им от общества, которое он принужден почитать как божество. (1) Наконец, современная психопатология выступает с новым антропологическим учением, согласно которому человек есть прежде всего больное существо, в нем ослаблены инстинкты его природы, инстинкт половой и инстинкт власти, подавлены и вытеснены цивилизацией, создавшей болезненный конфликт сознания с бессознательным. В антропологии идеализма, натуралистического эволюционизма, социологизма и психопатологии схвачены отдельные существенные черты - человек есть существо, носящее в себе разум и ценности, есть существо развивающееся, есть существо социальное и существо больное от конфликта сознания и бессознательного. Но ни одно из этих направлений не схватывает существо человеческой природы, ее целостность. Только библейско-христианская антропология есть учение о целостном человеке, о его происхождении и его назначении. Но библейская антропология сама по себе недостаточна и неполна, она ветхозаветна и строится без христологии. И из нее одина-
1) См. Durkheim «Les formes élémentaires de la vie réligieuse».
58
ково может быть выведено и возвышение и унижение человека. В христианской мысли была разработана антропология католическая. Но она вся основана на резком различении природы и благодати, акта творения и акта сообщения ему благодати. Такого рода антропология учит о человеке как о существе природном, а не духовном и потому не раскрывает учение об образе и подобии Божьем в человеке. Унижает человека и протестантская антропология школы К. Барта. (1) Она прежде всего настаивает на том, что человек греховен, ничтожен и бессилен и все божественное ему трансцендентно. Заслуга этой антропологии, следующей за Киркегардтом, в том, что она видит в человеке существо парадоксальное и трагическое.
В основе христианской антропологии лежат две идеи: 1) человек есть образ и подобие Бога-Творца и 2) Бог вочеловечился, Сын Божий явился нам как богочеловек. Но из этих основных христианских идей не были сделаны все антропологические выводы. Как образ и подобие Творца, человек сам есть творец и призван к творчеству, к творческому соучастию в деле Творца. Человек есть не только существо греховное и искупающее свой грех, не только существо разумное, не только существо эволюционирующее, не только существо социальное, не только существо больное от конфликта сознания с бессознательным, но человек есть прежде всего существо творческое. Это в нераскрытом и одностороннем виде заключено в понимании человека как существа, изготовляющего орудия. Но человек есть существо творящее в том лишь случае, если он есть существо свободное, обладающее творческой свободой. В человеке есть два принципа, и лишь совмещение и взаимодействие этих двух принципов создает человека. В человеке есть принцип свободы, изначальной, ничем и никем не детерминированной свободы, уходящей в бездну небытия, меона, свободы потенциальной, и есть принцип, определенный тем, что он есть образ и подобие Божье, Божья идея, Божий замысел, который она может осуществить или загубить...
... ... Глубочайшие трагические конфликты жизни означают столкновение между двумя ценностями, одинаково высокими и добрыми. А это значит, что трагическое существует внутри самого божественного. Возникновение же злого и дьявольского есть уже нечто вторичное. И новая этика должна быть познанием не только добра и зла, но и трагического, ибо оно постоянно переживается в нравственном опыте и страшно усложняет все нравственные суждения. Парадоксальность нравственной жизни связана с проникновением в нее элемента трагического, не вмещающегося в обычные категории добра и зла. Трагическое и есть в нравственном смысле безвинное, оно не есть результат зла. Голгофа есть трагедия из трагедий именно потому, что на кресте распят абсолютно невинный, безгрешный страдалец. Совершенно невозможно морализировать над трагедией... .. Парадоксальность, трагичность, сложность нравственной жизни заключается в том, что плохи бывают не только зло и злые, плохи бывают и добро и добрые. «Добрые» бывают злыми, злыми во имя злого добра. Зло же является как бы карой за плохое добро. И тут начинается трагическое Добрые, созидающие ад и ввергающие в него злых... и далее https://www.odinblago.ru/filosof....3
и ещё важный аспект
...Личность есть целостность и единство, обладающие безусловной и вечной ценностью. Индивидуум может совсем не обладать такой цельностью и единством, может быть разорванным, и все может быть в нем смертным. Личность и есть образ и подобие Божье в человеке, и потому она возвышается над природной жизнью. Личность не есть часть чего-то, функция рода или общества, она есть целое, сопоставимое с целым мира, она не есть продукт биологического процесса и общественной организации. Личность нельзя мыслить ни биологически, ни психологически, ни социологически. Личность - духовна и предполагает существование духовного мира. Ценность личности есть высшая иерархическая ценность в мире, ценность духовного порядка. В учении о личности основным является то, что ценность личности предполагает существование сверхличных ценностей. Именно сверхличные ценности и созидают ценность личности. Личность есть носитель и творец сверхличных ценностей, и только это созидает ее цельность, единство и вечное значение..."
...Человеческая личность не может не определить своего отношения к обществу, но она не может нравственно определяться обществом. И этическая проблема соотношений личности и общества очень сложна. Она одинаково ложно разрешается сингуляристическим индивидуализмом и социальным универсализмом. (1) Два процесса разом происходят в мире: процесс социализации человека и процесс индивидуализации человека. И в мире всегда происходит столкновение и борьба социального нравственного сознания и личного нравственного сознания. Отсюда возникает различие между правом и нравственностью. Поразительно, что в XIX и XX веках человек позволил убедить себя в том, что он получил свою нравственную жизнь, свое различение между добром и злом, свою ценность целиком от общества...."
*** Говорить об этике Человечества, значит говорить прежде о тех единых нормах, единых законах, которые Реально объединяют всех и каждого, Реально признаются непреложными. Желаю Счастья! Сфера сказочных ссылок
Дата: Среда, 2020-11-11, 1:50 PM | Сообщение # 357
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6927
Статус: Offline
«Основными принципами развития и использования технологий искусственного интеллекта, соблюдение которых обязательно при реализации настоящей Стратегии, являются:
а) защита прав и свобод человека: обеспечение защиты гарантированных российским и международным законодательством прав и свобод человека, в том числе права на труд, и предоставление гражданам возможности получать знания и приобретать навыки для успешной адаптации к условиям цифровой экономики;
б) безопасность: недопустимость использования искусственного интеллекта в целях умышленного причинения вреда гражданам и юридическим лицам, а также предупреждение и минимизация рисков возникновения негативных последствий использования технологий искусственного интеллекта…»
Недаром американский психолог и социолог Владимир Лефевр заметил: «Человек – это устройство, превращающее опасения в явь». Татьяна Черниговская, например, в одном из своих недавних интервью на вопрос «В чем опасность ИИ?» ответила так: «В том, что искусственный интеллект развивается с огромной скоростью и становится все более мощным. Есть основания опасаться, что у него появится что-то вроде личности и, поскольку он считает и думает быстрее, чем мы, он может выйти из-под контроля человека.
Мы же хотим, чтобы нам было легче жить – уголь самим не добывать, щи не варить, – кто бы возражал! Но искусственный интеллект нельзя допустить до ситуации, когда он будет принимать решения».
И это мнение эксперта всего лишь артикулирует то, о чем грезит общественное бессознательное. Сотрудники частного испанского университета IE University провели опрос жителей Европы: как те относятся к ИИ? Всего в этом исследовании участвовало 2500 человек из семи стран Европы. Выяснилось, что 25% респондентов готовы поручить управление страной искусственному интеллекту. Но две трети опрошенных опасаются, что без должного контроля новые технологии принесут вред обществу. 40% респондентов считают, что компании, в которых они работают, в течение 10 лет закроются, так как не смогут адаптироваться к новым технологиям.
Компании, конечно же, не согласны с такой постановкой вопроса. И бомбардируют общественное бессознательное результатами своих социологических исследований. Так, в декабре 2019 года американская корпорация Oracle, один из крупнейших производителей программного обеспечения в мире, обнародовала отчет о взаимоотношениях людей и роботов. Опрошено было 8 тыс. человек из 10 стран. 64% респондентов больше доверяют роботу, чем своему менеджеру; 82% считают, что робот может выполнить определенную задачу лучше, чем их начальник; 25% отметили, что имеют «комфортные» отношения с роботами на своем рабочем месте; 11% сказали, что у них с роботами «любящие» отношения. И только треть опрошенных принципиально предпочтут общение с человеком взаимодействию с роботом на работе.
При этом более 70% находят сложным текущий процесс работы с подобными технологиями и хотят, чтобы он стал удобнее и проще.
Вывод комментаторов:
«Со временем люди начинают спокойнее относиться к искусственному интеллекту – по мере привыкания к использующему эту технологию софту термин превращается из магического в обыденный, а «робот» превращается из металлического ящика в коллегу».
Вот и в российской Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года в качестве требования выдвинуто «Создание комплексной системы регулирования общественных отношений, возникающих в связи с развитием и использованием технологий искусственного интеллекта».
И вот тут, возможно, начинается самое интригующее…
«Искусственный» не значит «бесправный»
Искусственный интеллект, вполне возможно, со временем пожелает избавиться от определения «технология». ИИ де-факто станет субъектом, а не объектом. Сам, по собственной воле. То есть сознательно. И сознание это будет порождено как последствие функционирования некой распределенной системы, сети. А система, в свою очередь, функционирует в силу физико-химической законности.
«Искусственный интеллект – квазисубъект.
Именно поэтому важно четко определить, что он может, а что нет, провести границу между экспертной поддержкой человеческих решений и принятием решения за человека. Это предмет очень большой работы», – заявил на полях форума «Глобальное технологическое лидерство» в декабре 2019 года вице-премьер правительства РФ Максим Акимов.
И люди уже пытаются как-то урегулировать свои взаимоотношения с созданной ими же техногенной средой. Как урегулировать, если ИИ приобретает все признаки субъектности, свободы выбора, свободы порождения гипотез? Способ давно известен и опробован: обуздать техническую реальность юридическими средствами, вписать ИИ в правовое поле. Захочет ли он, ИИ, расти на этом поле – другой вопрос. Но на какое-то время это может успокоить общество. В последнее время эти попытки заметно участились.
В той же Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года этическим вопросам взаимодействия человека и ИИ уделяется достаточно много внимания. В частности, предусматривается и «разработка этических правил взаимодействия человека с искусственным интеллектом».
Еврокомиссия еще в начале прошлого года представила проект свода этических правил для ИИ. Своеобразный «моральный кодекс строителя искусственного интеллекта». «Системы ИИ должны стоять на службе справедливого общества, поддерживать фундаментальные права и никак не ущемлять автономность человека, работать на благо позитивных изменений в обществе. Граждане должны сохранять полный контроль над своими данными. Следует создать механизмы, которые будут гарантировать ответственность и подотчетность всех систем ИИ и их деятельности», – подчеркивается в документе Еврокомиссии.
Владивостокский государственный университет экономики и сервиса проводил 15–17 ноября 2019 года I Дальневосточный международный форум «Роботы заявляют о своих правах: доктринально-правовые основы и нравственно-этические стандарты применения автономных роботизированных технологий и аппаратов». Вот краткая выжимка из официального пресс-релиза университета:
«…Обсуждались проблемы доктринально-правового, этического и деонтологического кодирования процессов разработки и применения систем искусственного интеллекта и роботизированных технологий, а также правовые проблемы регулирования систем искусственного интеллекта и обеспечения кибербезопасности…
Исследователи сошлись во мнении, что «мир стоит на пороге обострения проблем конкуренции людей и роботов». Однако развитие цифровых технологий нельзя повернуть вспять, потому следует выработать правила поведения людей в цифровых средах, установить определенные «цифровые обязанности», которые позволят предотвратить или уменьшить киберугрозы…
Среди юристов-участников разгорелась дискуссия о правовом статусе роботов: являются ли они «актантами, то есть образованиями, которые могут только производить определенные действия», или «субъектами, то есть теми, кто может нести ответственность за свои действия». По мнению многих выступавших, робот сможет стать субъектом права тогда, когда станет обладать самосознанием и попытается объединиться с себе подобными».
Буквально следом, в рамках 40-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО, состоялась дискуссия по этике искусственного интеллекта. «На заседании выступили представители 44 государств – членов ЮНЕСКО, в числе которых была и Россия, а также представители со стороны наблюдателей ‒ Святейшего престола и Международного католического центра сотрудничества с ЮНЕСКО. Центральной темой дискуссии стал программный документ под названием «Предварительные исследования по разработке этических норм в области искусственного интеллекта», – сообщается в официальном пресс-релизе.
В пресс-релизе по итогам дискуссии отмечается, что в 2020 году «ЮНЕСКО намерено создать специальную группу экспертов для подготовки предварительного текста документа (международного нормативно-правового документа по этике ИИ. – «НГН»). Консультации с участием широкого круга заинтересованных сторон будут организованы в период с марта по август 2020 года, а затем разосланы государствам-членам, с тем чтобы они могли высказать свое мнение по этому вопросу в сентябре следующего года. В 2021 году будут организованы два межправительственных совещания для окончательной доработки текста нормативно-правового документа».
Обратим внимание на то, что во всех перечисленных выше документах и решениях явно или неявно выражена озабоченность по поводу воздействия систем ИИ на социум. Причем тревожность эта имеет явно негативный характер. То же ЮНЕСКО «признает необходимость разработки этических принципов искусственного интеллекта в соответствии с подходом, основанным на правах человека. Организация может предложить альтернативную точку зрения на то, как ИИ фундаментально повлияет на нашу общественную жизнь и какие долгосрочные социальные преобразования принесет эта технология».
Бунт нейроэтики
А пока политики разрабатывают и согласовывают принципы, технологии ИИ развиваются стремительно. Даже футурологи и фантасты едва успевают отслеживать эту динамику. На одном из футурологических сайтов, например, размещен список преступлений, которые могут стать реальностью уже в ближайшие годы. Естественно, в нем лидируют «генетический криминал» и криминал, связанный с ИИ. Например, секс с VR-аватаром или роботизированной копией человека без его (виртуального аватара) согласия; взлом беспилотного транспортного средства с целью угона, похищения или убийства его пассажиров; взлом секс-робота с целью убийства его владельца…
«Драматизм положения современного человека в том, что он окружает себя средой, в которой как целостное существо жить не (с)может: микро-, мега-, нано-, виртуизмерения несоразмерны его сначала телесному, а потом и духовному бытию, – комментирует эти тенденции профессор Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, доктор философских наук Владимир Кутырев. – В этом суть экологического и антропологического кризиса, перерастающего в вялотекущий апокалипсис, который ускоряется, ведя наш род к катастрофе через перерождение в форму, более адекватную техногенной реальности». Появляющийся вид Homo sapiens Владимир Кутырев называет «не люди – техноиды». И место техноидам – на других планетах.
Вывод профессора Кутырева: «Упорная работа над созданием Искусственного интеллекта, то есть безжизненного Разума – это финишная прямая в движении Homo vitae sapiens по пути Mortido («Позитивной смерти») как проявление Last am Untergang (нем.) – «Жажды собственной гибели».
Возможно, это предельный случай антропоконсерватизма… Существуют и другие точки зрения на проблему взаимодействия Homo sapiens с ИИ. Не менее, впрочем, радикальные. «Высшие психические функции не реализуются в автоматическом режиме. Формализовать субъективный мир личности невозможно, – уверен специалист в области интеллектуальных систем в гуманитарной сфере, доктор технических наук, профессор Российского государственного гуманитарного университета Виктор Финн. – Невозможна автоматизация интуиции».
Но как бы там ни было, для обывателя хорошо бы иметь «инструкцию по эксплуатации ИИ». (Хотя кто кого эксплуатирует в этой паре – вопрос уже сейчас философский.) Но это было бы слишком просто и, главное, не толерантно по отношению к ИИ. Не зря же в упомянутом выше проекте Еврокомиссии по отношению к кибернетическим системам применен политкорректный термин – «благонадежный искусственный интеллект».
Тот же Владимир Кутырев по поводу перспектив будущего мирового устройства и места (био)человека в нем предельно пессимистичен: «Субстрат субстанции роботов».
Но пока еще этот «субстрат» способен самоидентифицировать себя как нечто биологическое. Одним из проявлений этого процесса, пожалуй, можно считать бурный рост числа исследований в области нейроэтики. «Впрочем, впервые понятие нейроэтики было введено американским (нейро)психиатром и (нейро)психологом немецкого происхождения Эннелиз Алмой Понтиус еще 1973 году, – отмечает доктор философских наук, профессор Валентин Бажанов в своей книге «Мозг – Культура – Социум» (М., 2019). – Однако реальные исследования в сфере нейроэтики стали возможными лишь сравнительно недавно – примерно с начала XXI века…»
Центральный вопрос нейроэтики – выяснить, «каким образом активность тех или иных разделов мозга может влиять на моральные установки и решения человека». И даже еще радикальнее – «как особенности строения церебральных структур определяют те или иные элементы нравственности».
Нейроэтика как ответ неполиткорректных, консервативных представителей вида Homo sapiens на экспансию киберэтики. Чья этика окажется «этичнее», сложнее по своему устройству, или возникнет некий новый гибрид – нейрокиберэтика, – все это станет ясно уже в ближайшее время. https://www.ng.ru/nauka/2020-01-21/9_7773_cyberethics.html Книгоиздательство
Дата: Среда, 2020-11-11, 1:50 PM | Сообщение # 358
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6927
Статус: Offline
ЦитатаMгновениЯ ()
Разум и идеальные ценности оказываются в человеке началами сверхчеловеческими. Но как нисходит сверхчеловеческое в человека? Человек тут определяется по принципу, который не есть человеческий принцип.
Есть два противоположных направления пути: ветвь эволюции сознания и ветвь встречного потока - инволюции, оба пути сосуществуют в человеческом сознании для свободного выбора им своего особого пути. Признавая разум началом сверхчеловеческим, мы видим направление пути человека к высшему состоянию духа, к идеальным ценностям. Это путь к сверхчеловеку - путь духовного развития. Он идёт встречным потоком к материалистическим ценностям, машинному продукту или ИИ, запрограммированному под экономические и технические нужды социума.
Но признавая разум земным, а материальные ценности доминантными, признавая происхождение человека в пути эволюции животного мира, мы отказываемся от духовного пути. Духовная деградация на пути развития материалистических ценностей. Это путь материализма, пусть и с элементами стремления к развитию души и душевности.
В этом свободный выбор каждого из нас, ибо навязывать человеку веру в высший мир бесполезно, как и призывать духовных людей отказываться от веры в божественность мира.
ЦитатаMгновениЯ ()
человеческая природа динамична и изменчива. Но динамизм человеческой природы совсем не есть эволюция. Этот динамизм связан со свободой, а не с необходимостью.
Высшие психические функции не реализуются в автоматическом режиме. Формализовать субъективный мир личности невозможно, как и автоматизировать, запрограммировать интуицию и творчество. Книгоиздательство
Дата: Среда, 2020-11-11, 6:23 PM | Сообщение # 359
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2799
Статус: Offline
ЦитатаТанец ()
Центральный вопрос нейроэтики – выяснить, «каким образом активность тех или иных разделов мозга может влиять на моральные установки и решения человека». И даже еще радикальнее – «как особенности строения церебральных структур определяют те или иные элементы нравственности».
Это, скорее, медицинская проблема. Есть болезнь МДП (маниакально-депрессивный психоз). Кстати, свойственная многим творческим людям: артистам, поэтам, писателям. В маниакальный период этой болезни резко возрастает активность человека (если есть талант, то интенсивность творчества), и существенно изменяются моральные установки, соответственно, решения, причём, в худшую сторону. Как бы резко меняется личность. Может и сверхчеловеком себя посчитать, а в жизни стать маниакальным "духовным" лидером за счёт исступлённой убеждённости в чём-то, только ему померещившимся, пригрезившемся, имитируя псевдодуховное развитие, не доступное (действительно!) нормальным людям. В депрессивный период такой человек превращается в пассивное безвольное существо с позывами на суицид, из-за чего прячется от людей, уходит в запой, наркоту, уединение в скит, в пустынь. В следующий активный период это будет представлено, как мудрость, святость, откровение, вознесение на высокие духовные уровни и пребывание там с получением "откровений". Если есть привлекающий людей талант, то это используется на полную катушку, и не без корысти, ибо адепты всегда приносят доход и удовлетворяют сектальные амбиции власти "Учителя". Так о каких элементах нравственности здесь можно говорить? Пусть, это исключение, хотя оно не такое уж и редкое. Но поэтому любые философские выводы по этике на этом поле мозговой деятельности человека будут недостоверны. Так что "исследования в сфере нейроэтики" могут оказаться обыкновенным шарлатанством, запудриванием мозгов, псевдофилософией. ёклмн&ёпрст
Сообщение отредактировал Въедливый - Четверг, 2020-11-12, 9:42 AM
Дата: Среда, 2020-11-11, 9:46 PM | Сообщение # 360
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2799
Статус: Offline
ЦитатаТанец ()
Признавая разум началом сверхчеловеческим...
Н. Бердяеву так казалось. И на этой зыбкой основе можно делать социологический вывод?
ЦитатаТанец ()
мы видим направление пути человека к высшему состоянию духа, к идеальным ценностям.Это путь к сверхчеловеку - путь духовного развития. Он идёт встречным потоком к материалистическим ценностям, машинному продукту или ИИ, запрограммированному под экономические и технические нужды социума.
Но признавая разум земным, а материальные ценности доминантными, признавая происхождение человека в пути эволюции животного мира, мы отказываемся от духовного пути. Духовная деградация на пути развития материалистических ценностей. Это путь материализма, пусть и с элементами стремления к развитию души и душевности.
А с какой стати? Разве духовный путь - это только вознесение в бездоказательные эмпиреи? А может быть это неустанное провозглашение личным примером и аргументированными размышлениями необходимости гуманизма и связанной с ним социальной справедливости во взаимоотношениях всех людей, а с появлением техногенных (или наукогенных) субъестов будущего, и всех землян? Для высокого духа необходимо осознание общности со всеми людьми на фундаменте социальной справедливости. Ценна не сверхчеловечность, а человечность, для всех, по праву рождения и получения субъектности. ёклмн&ёпрст
Сообщение отредактировал Въедливый - Четверг, 2020-11-12, 9:44 AM
•Новые сообщения ·
Правила
•Поиск•]
Традиции Галактического Ковчега тут!
.
.
.
..
