Суббота, 2018-05-26, 7:13 AM
О проекте Регистрация Вход
Hello, Странник ГалактикиRSS

.
Авторы Сказки_ Библиотека_ Помощь Пиры [ Ваши темы. Новые сообщения · Правила- ПОИСК •]

  • Страница 3 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
Модератор форума: milogik, Въедливый  
Галактический Ковчег » ___Мастерские Ковчега » Галактический Университет » Научна ли "научная картина мира" (к статье Тростникова Виктора Николаевича)
Научна ли "научная картина мира"
MгновениЯДата: Пятница, 2017-07-28, 3:43 PM | Сообщение # 1
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 13244
Статус: Offline
1989. Тростников В.Н.,
"Научна ли «научная картина мира»?"



Об авторе

Журнал «Новый мир», 1989, № 12,
рубрика «из редакционной почты».
http://gtrubnik.narod.ru/naukairel/trostnikov.htm

Это письмо выбрано нами из обширной почты «Нового мира», поскольку оно затрагивает много лет не обсуждающуюся в нашей философской литературе тему. В нем рассматриваются наиболее общие вопросы мироздания, те, которые в нашей философии считаются априорно решенными. Эта тема пересекается с дисциплиной, которая традиционно именуется научной апологетикой. Широкому читателю она вряд ли знакома; так еще со времен Тертуллиана называется искусство доказывать верность религиозного миропонимания, опираясь на материал науки. Одним из крупнейших специалистов в этой области был наш соотечественник П.А. Флоренский, читавший соответствующий курс в Московской духовной академии; однако эта линия русской культуры была насильственно оборвана и возродилась сравнительно недавно; одним из тех, кто участвовал в ее возрождении, является Виктор Николаевич Тростников (р. 1923), живущий в Москве, математик и философ, автор многих книг и статей, к сожалению, более известный зарубежному читателю, чем отечественному.




Сфера сказочных ссылок
 
ВъедливыйДата: Пятница, 2018-01-26, 9:57 AM | Сообщение # 41
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 486
Статус: Offline
Переосмыслена сама природа пространства и времени 


Природа пространства и времени

Пара исследователей из Калтеха открыла потенциальный мост между общей теорией относительности и квантовой механикой — двумя ведущими теориями в физике, — и это может подтолкнуть ученых к переосмыслению основ пространства и времени.Общая теория относительности Альберта Эйнштейна описывает гравитацию как геометрическое явление пространства и времени. Чем массивнее объект, тем сильнее искривление пространства-времени, и это искривление ощущается как гравитация.
В 1970-х Стивен Хокинг и Джейкоб Бекенштейн заметили связь между поверхностью черных дыр и их микроскопической
квантовой структурой, которая и определяет их энтропию. Именно тогда возникла идея о связи, существующей между общей теорией относительности Эйнштейна и квантовой механикой.
Менее трех десятилетий назад, физик-теоретик Хуан Мальдасена обнаружил еще одну связь между гравитацией и квантовым миром. Это привело к созданию модели, которая предполагает, что пространство-время может быть создано и уничтожено изменением количества перепутываний между различными поверхностными областями объекта.
Другими словами, это означает, что само пространство-время, по крайней мере по этим моделям, является продуктом перепутываний между объектами.
Чтобы развить эту теорию, Чун Чжун Као (ChunJun Cao) и Шон Кэрролл из Калифорнийского технологического института (Калтех)поставили себе задачу определить, удастся ли им вывести динамические свойства гравитации (известные нам из общей теории относительности), принимая заданное, что пространство-время возникает из квантовой спутанности. Это
исследование было недавно опубликовано в arXiv.
Используя абстрактный математическое обобщение, называемое Гильбертовым пространством, Као и Кэрролл сумели найти сходства между уравнениями, отвечающими за квантовую спутанность, и уравнениями общей теории относительности
Эйнштейна. А это подтверждает идею, что пространство-время и гравитация действительно возникают из спутанности.

Кэрролл рассказал, что следующим шагом в исследовании станет определение точности полученных выводов.“Одним из самых очевидных [шагов в исследовании] будет проверка, повторяются ли в этой модели симметрии относительности, в частности, что законы физики не зависят от того, как быстро ты двигаешься сквозь пространство,” рассказал он.

Теория всего

Сегодня почти все, что мы знаем о физических аспектах нашей вселенной, можно объяснить либо общей теорией относительности, либо квантовой механикой. Первая отлично справляется с объяснениями динамики в больших масштабах, таких как планеты и галактики, в то время как последняя помогает нам понимать поведение чего-то малого — атомов и субатомных частиц. И все же эти теории, казалось бы, несовместимы друг с другом. Конечно, физики бросились искать неуловимую “Теорию всего” — единую систему, которая объединила бы всё, включая и пространство-время.Так как гравитация и пространство-время — это важная часть “всего”, Кэрролл говорит, что он верит, что исследование, проведенное ими с Као, поможет продвинуться вперед в поиске теории, которая бы совместила общую относительность с квантовой механикой. И все же он отметил, что их статья является довольно спорной и недостаточно подробной.
“Наше исследование не оценивает другие силы природы, поэтому нам еще далеко до объединения ‘всего’,” говорит он.Тем не менее, если мы сможем найти такую теорию, это поможет ответить на один из самых больших вопросов, стоящих сегодня перед учеными. Возможно, нам удастся наконец-то понять истинную природу темной материи, темной энергии, черных дыр и других космических объектов.


Щелкните, чтобы увидеть полную инфографику
http://zen.yandex.ru/media....f94c13b

Уже сегодня исследователи изучают возможности квантового мира и как он может кардинально изменить наши вычислительные системы, а “теория всего” сможет, возможно, ускорить этот процесс изучения пока что закрытой и непонятной сферы науки. Пока прогресс физиков-теоретиков в поиске “теории всего” остается крайне частичным, по словам Кэрролла, каждая небольшая деталь — додуманная или нет — двигает нас на шаг ближе к началу новой эры нашего понимания Вселенной.


ёклмн&ёпрст
 
MгновениЯДата: Воскресенье, 2018-01-28, 12:27 PM | Сообщение # 42
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 13244
Статус: Offline
Из основной статьи В.Н.Тростникова
Цитата MгновениЯ ()
...В квантовой физике центральным понятием служит не частица, а пси-функция, которая принципиально не может быть зафиксирована никаким прибором, то есть является невещественной данностью. Но жизнь Вселенной есть именно жизнь пси-функций, а не наблюдаемых.
Во-первых, законам природы подчиняются не наблюдаемые, как полагали раньше, а пси-функций; наблюдаемые же управляются пси-функциями, да и то не в строгом, а в статистическом смысле. Все законы природы суть не что иное, как уравнения Шредингера, а они определяют лишь эволюцию подфункций, материя в них не фигурирует.
Во-вторых, Джон фон Нейман доказал математически (как раз в этом и состоит упомянутая только что теорема), что классической модели Вселенной, адекватно описывающей ее экспериментально установленные свойства, существовать не может. Какими бы ухищрениями мы ни пытались свести мир к наглядным понятиям, у нас заведомо ничего не получится. Только признав главной мировой реальностью умозрительное, мы обретаем шанс понять поведение чувственно воспринимаемого. Узлы тех нитей, на которых держится видимое, завязываются и развязываются в невидимом. Идеалисты всегда были убеждены в этом, однако никто из них, даже сам Платон, не могли и мечтать, что когда-нибудь появится столь неопровержимое подтверждение их правоты. Но оно появилось, и теперь то решение основного вопроса философии, на котором нас воспитывали, становится в высшей степени сомнительным.


Цитата Въедливый ()
“Наше исследование не оценивает другие силы природы, поэтому нам еще далеко до объединения ‘всего’,” говорит он. Тем не менее, если мы сможем найти такую теорию, это поможет ответить на один из самых больших вопросов, стоящих сегодня перед учеными. Возможно, нам удастся наконец-то понять истинную природу темной материи, темной энергии, черных дыр и других космических объектов.


Вот милогия предлагает непротиворечивую, всевмещающую, математически и философски обоснованную "теорию всего", но кто это может понять, принять, оценить?

Нет, научная мысль обречена ходить кругами, спиралями, уточняя или опровергая свои собственные достижения и не умея остановиться на недвижимой основе, о которой учат людей пророки, духовновидящие, великие посвящённые. Единое Знание - прямое знание, является пониманием сути мироздания. Эта суть бытия на языке любой науки всегда была и останется туманной и непонятной уму.
(Суть бытия - древнейший трактат волхвов в новых ритмах).
Тем самым своим существованием стимулируя ум на новый поиск... до предела его возможностей - до исчерпания самого себя и перехода в новое качество миропонимания - Разума галактического.

Так что "научная картина" мира будет всегда оставаться приблизительной и усечённой в основе, до тех пор, пока не примет глубинную свою суть: пифагорейскую основу, даосскую философию, буддийское знание, суфийское учение... духовную науку.


Сфера сказочных ссылок
 
ВъедливыйДата: Воскресенье, 2018-01-28, 5:59 PM | Сообщение # 43
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 486
Статус: Offline
Цитата MгновениЯ ()
Так что "научная картина" мира будет всегда оставаться приблизительной и усечённой в основе, до тех пор, пока не примет глубинную свою суть: пифагорейскую основу, даосскую философию, буддийское знание, суфийское учение... духовную науку.

Уважаемая Феана, после этой Вашей сентенции вновь просмотрел посты в этой теме, где мы с Вами единственные полемисты. Ну всё ведь уже сказано! Приходится констатировать, что у нас разные парадигмы мышления - материалистическая ищущая и мистическая предопределённая когда-то и Кем-то.
Но в обоих случаях нельзя пренебрегать элементарными логическими размышлениями на основе текущей цивилизации, а не древних сказок и притч.
В этом смысле проанализируем Вашу сентенцию.

/"научная картина" мира будет всегда оставаться приблизительной и усечённой в основе/ - правильно, так и есть! В этом сам смысл процесса познания - узнавать новое и на этой основе совершенствоваться, а совершенству нет предела. Научные истины всегда формулируются в некоем приближении, отвечающем уровню развития цивилизации. Получение информации требует затрат энергии по принципу: больше-больше. Нельзя получить всё и сразу - это нонсенс!

/пока не примет глубинную свою суть: пифагорейскую основу, даосскую философию, буддийское знание, суфийское учение... духовную науку./ - а каков критерий принятия? Это выразится в потоке неведомых ещё знаний? Откуда и как, на каких носителях поступит информация? Что это даст для цивилизации в смысле её жизнеобеспечения и надёжного развития?

Передаваемые знания, если такое событие было уже или произойдёт, надо ещё усвоить и применить, а иначе зачем они человечеству - суета сует, многие знания - многая печаль. Вы утверждаете, что когда-то в древности Посвящённым Некто дал ВСЕ знания о Мире. Но что смогли понять те древние в своей, не готовой для их восприятия, цивилизации? Они их, конечно, как-то запомнили, по своему адаптировали, чтобы можно было те передавать дальше, по поколениям. В этом процессе пошли дальнейшие искажения переданной информации, и вот мы имеем то, что имеем: общефилософские туманные сказки, притчи и мифы, подаваемые, тем не менее, как истины в последней инстанции современными Посвящёнными. Интересно, конечно, помогает общему развитию личности, но что здесь можно почерпнуть  для прагматических потребностей цивилизации?
Говорят, если я не ошибаюсь, принимать надо сам дух этих Учений. Положим, наука приняла этот дух. Ну и всё, наука самоликвидировалась! Ведь познавать (основное занятие науки) больше нечего - все убеждены, что  возможные знания о Мире давно и сразу были людям уже переданы, осталось их только толковать, но всяк по своему - вон их сколько, Учителей, было в древности. Предполагается статичная Вселенная, которая создана такой, как она есть и больше не развивается, не совершенствуется. Но это же край, конец Времён, ибо человечеству больше нечем заниматься, всё уже известно. Не кажется ли Вам, что это эквивалентно переходу к растительному существованию (что случается в материальной сфере объектов психологической науки), но только в области духовной и для всех.
Представим себе эту супердуховность: земля застроена храмами и монастырями, половина человечества в них обслуживает культом другую, приходящую, половину. Ничего им не надо, кроме моления и упования на некий "Вечный Источник", который всё знает, накормит-напоит, утешит и обустроит миллиарды и миллиарды поклоняющихся адептов.
Апокалипсис, не правда ли?  Всё хорошо в меру.

Есть и другое мнение: Вселенная непрерывно совершенствуется через Гармонии противоположностей и процесс этот, в человеческом представлении, вечный и познаваемый.
А принцип науки: исследовать-анализировать-формулировать-искать, найти и копать новым научным инструментарием глубже!

Цитата MгновениЯ ()
Вот милогия предлагает непротиворечивую, всевмещающую, математически и философски обоснованную "теорию всего", но кто это может понять, принять, оценить?

Значит, такая "теория всего" нежизнеспособна, если она ни для кого. Или теория настолько пространна, эклектична, запутана и противоречива, что никто не хочет заниматься ею ни с целью понимания, ни с целью критики. Остаётся только надеяться, что время такой теории ещё не пришло. А эпитеты: "непротиворечивую, всевмещающую, математически и философски обоснованную", отнесём на совесть авторов.


ёклмн&ёпрст
 
ТанецДата: Понедельник, 2018-01-29, 11:53 AM | Сообщение # 44
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 2269
Статус: Offline
Въедливый, спасибо за развернутый ответ. Я сегодня Танцем на форуме:)

Мне не совсем понятна ваша преамбула, Александр, на основании которой вы констатируете различия.
Если внимательнее рассмотреть искажённую логику преамбулы, то и анализ окажется сомнительным...

Цитата Въедливый ()
Приходится констатировать, что у нас разные парадигмы мышления - материалистическая ищущая и мистическая предопределённая когда-то и Кем-то.
Но в обоих случаях нельзя пренебрегать элементарными логическими размышлениями на основе текущей цивилизации, а не древних сказок и притч.
В этом смысле проанализируем Вашу сентенцию.


В моём мире восприятия у нас очень похожая система мышления, поэтому мы понимаем друг друга, разными являются лишь акценты выражения похожего понимания.
Как если бы один и тот же объект рассматривать с разных углов зрения и в разной освещённости.

Материалистический взгляд в моём мире ничуть не отрицает поиск духовного знания, а дополняет, и наоборот! Это важно! Это исходная позиция нашей темы. Сколько бы ни было разных парагдигм, они сводятся к единому принципу, как и разные научные представления о мире сводятся к единому миру, в котором мы живём.

Идеалист и материалист, как вы нас условно разделили, оба ищут ответы на свои вопросы, оба идут к Истине, сознавая смысл своего движения Необходимостью развития, оба руководствуются логикой своего уровня мировосприятия, оба сознают, что взаимодополняют друг друга разными убеждениями и поисками.

Вы пытаетесь всё время приписать ищущий ум исключительно материалисту, а мистику оставить обречённость следования за "Кем-то", "Чем-то", что не соответствует действительности. На самом же деле, ищут оба, один в области современной научной базы, другой в области долгоживущей, относительно "вечной" системы знания, опыта многих веков поиска.

Второй важный момент подчеркну.
Логика свойственна не только линейному уму исследователя, учёного, опирающегося на факты ранее достигнутого современного знания, но и умам мудрых людей, то есть, их древним сказкам, притчам, опирающимся на факты объёмного видения мира, многоуровневого единого сознания (в данном случае говорю о едином сознании человеческой цивилизации).

Странно и такое ваше разделение:
Цитата
...размышлениями на основе текущей цивилизации, а не древних сказок и притч.


Неужели вы полагаете, что древний мир чужероден нам, не относится к текущей цивилизации человечества?
Мы сосуществуем мыслями в едином, многослойном Сознании.
Или же думаете, что в древности мудрые люди были глупее и меньше понимали Природу мира, чем мы, зашоренные наукообразными штампами зыбких "научных представлений о мире", мы, живущие в каменных коробках и за стеклом, окружившие себя искусственными органами восприятия, мы, тратящие большую часть свободного времени на суету сует, зарабатывание денег, конфликты и пр. глупости, а не слитно с Природой, погружая ум и чувства в глубочайшие тайны мирового Бытия, единого сознания, как мудрецы жили в древнем мире? Древность - от корня Древо Жизни, коренное знание и бытие.

Людьми всех стран и времён признаётся и ценится величайшим достоянием цивилизации - мудрость вековая, древнейшие первоисточники, тщательно изучаемые и бережно сохраняемые современной наукой, старинные тексты воспитывающие, формирующие душу человека, обучающие этическим основам бытия мудрые легенды, притчи, басни, поговорки и т.д.
 
ВъедливыйДата: Понедельник, 2018-01-29, 8:53 PM | Сообщение # 45
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 486
Статус: Offline
Уважаемая Феана!

Такой разговор мне импонирует, так как в нём уже не ощущаю миссионерских интонаций, а нахожу размышления, которые действуют убеждающе. Действительно, накопленная мудрость человечества очень важна, согласен, особенно для духовной сферы, так как опыт поколений нащупывает пути для выживания человечества. И древний мир не чужероден нам (я так совсем не думаю), нынешним, но он всё-таки детство цивилизации, а для нынешнего времени нужны более зрелые и конкретные представления о той же Вселенной, о микромире, о генетической сути человека, об общих принципах управления, включая кибернетическое, об энерго-материальной базе для жизнеобеспечения, об информационных потоках и носителях, о перемещениях в космическом пространстве etc. Древние люди были не глупее, и перемести их, в младенческом возрасте, в наше время, они бы с блеском освоили нашу цивилизацию. Мы тоже когда-то будем считаться древними. Но каждое время имеет свои практические знания и свои фантазии. Древние люди имели меньше практических знаний, но возможность более тесного общения с Природой и тонкого ментального проникновения в её проявления, связывая их с божественным началом, как кодом общения с современниками. Теперь мы называем это мудростью, помогающей общему развитию в освоении богатств цивилизации. Это, конечно, мои представления.

Цитата Танец ()
Мы сосуществуем мыслями в едином, многослойном Сознании.
 
Цитата Танец ()
факты объёмного видения мира, многоуровневого единого сознания (в данном случае говорю о едином сознании человеческой цивилизации).

Такой подход интересен! Но его мне надо ещё осмыслить. Спасибо за наводку. Буду благодарен за понятные для меня уточнения, особенно за факты объёмного видения.


ёклмн&ёпрст
 
БелоснежкаДата: Четверг, 2018-03-01, 12:28 PM | Сообщение # 46
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2931
Статус: Offline
Цитата Въедливый ()
Спасибо за наводку. Буду благодарен за понятные для меня уточнения, особенно за факты объёмного видения.

Собственно говоря, все мои темы о восприятии рассказывают именно об этом, о фактах объёмного видения, о сферическом мировосприятии, об Учении Пифагора и всех его последователей, включая наших современников, о монадах и духовной первооснове мира...
Дополнительно открыла новые темы: Реинкарнация и Астроэтика.

А вот ещё интересная книга для вас, как свидетельство продвижения науки к пониманию собственной ограниченности и необходимости привлекать вненаучные методы познания в свой ареал деятельности...

Книга генерала А. Савина "Ноокосмология"
фрагмент книги

НАУКА

Начиная со школьной скамьи, астрономия, физика, химия, биология и другиеестественные науки, вместе взятые, вырабатывают у человека научный взгляд на
Мир, пытаются сформировать так называемое научное мировоззрение.
Но может ли наука самостоятельно выработать целостное, системное, уни-
версальное мировоззрение? Оказывается, тоже не может, по одной очень важной
причине. Из четырех мировоззренческих вопросов наука пытается дать ответ (да и
то пока поверхностный) на первые три: «Что есть Мир?», «Что есть человек?»,
«Как человек взаимодействует с Миром?», отвечая на них научно-материали-
стически. Она пытается исследовать объективную действительность, выполняя
тем самым только познавательную функцию мировоззрения. Однако наука в
принципе не занимается решением четвертого мировоззренческого вопроса («Как
человек должен относиться к Миру и почему?»), она не вырабатывает
ценностное отношение к Миру, в ее компетенцию не входит анализ этических
проблем, вопросов нравственности. Это не ее прерогатива!(Этика - это не
отдельная наука, это философская дисциплина, это - раздел философии, тесно
связанный с другими ее разделами.)
Пытаясь познать Мир и человека в нем, наука в принципе не может само-
стоятельно сформировать системное мировоззрение, поскольку четвертый,
ценностно-ориентационный вопрос у нее так и остается без решения (без ответа).
Поэтому высказывание «существует научное мировоззрение» в принципе невер-
ное. Существует «научный взгляд на мир», «научная картина мира», но не науч-
ное мировоззрение.

Наука не самодостаточна в этом вопросе, она является лишьинструментом познания, и для формирования мировоззрения ей нужна помощь
философии.
Можно было бы этим и ограничиться при анализе науки, но стоит высказать
еще ряд существенных замечаний в ее адрес.
В современном обществе сформировался своеобразный культ науки. Техно-
кратическое общество абсолютизирует возможности науки, считает ее непогре-
шимой, единственно способной вести человечество по пути прогресса. Но так ли
уж «безгрешна» наука, как это кажется на первый взгляд? Оказывается - нет, не
«безгрешна». Современная академическая наука обладает рядом серьезных
недостатков. Рассмотрим эти недостатки.
17 век считается эпохой Научной революции, эпохой становления экспери-
ментально-математического естествознания. Четыре столетия - срок сравнительно
небольшой по историческим меркам - таков возраст современной науки, находя-
щейся на этапе взросления. Поэтому ей присущи определенные черты «юноше-
ского» максимализма: слишком большая самоуверенность, категоричность, не-
приятие других мнений. (Она уже окрепла, но еще не стала мудрой.)
489
Первый недостаток - наука пока еще находится на довольно низком
уровне развития, на уровне проверяемости, верификации (когда теоретические
знания можно проверить, подтвердить опытом, экспериментом). Сфера таких
подлинно-научных, проверенных знаний не так уж велика. («То, что мы знаем,
так ничтожно по сравнению с тем, чего мы еще не знаем». П. Лаплас).
Все, что не подлежит экспериментальной проверке на данном этапе времени
в силу недостаточного развития научных знаний и техники, дополняется так назы-
ваемыми «научными теориями», которые по своей сути являются всего лишь ги-
потезами (гипотетическими предположениями, с помощью которых ученые пы-
таются дать более-менее правдоподобное, вероятностное объяснение существую-
щих проблем). Эти гипотезы могут быть как истинными, так и ложными (пол-
ностью или частично). Как правило, они имеют слабые места, существенные
недостатки, определенные неувязки с действительностью и т.д.
Здесь наука вторгается уже в околонаучную сферу, сферу версий, предполо-
жений, домыслов. Гипотезами ученые пытаются прикрыть пробелы в научных
знаниях, которых довольно много. (Причем ничего плохого в этом нет, идет
естественный процесс взросления науки, продвижения от «незнания» к
«знанию».)
Эти гипотезы носят как узкий, локальный, так и общий, мировоззренческий
характер. Гипотезами мировоззренческого характера являются:

1) «Теория относительности» А. Эйнштейна;

2) «Теория возникновения Вселенной в результате Большого Взрыва»;

3) «Теория возникновения Солнечной системы» Канта - Лапласа, допол-ненная и уточненная О. Шмидтом;

4) «Теория возникновения биологической жизни на Земле», разработан-ная А. Опариным, Б. Холдейном и другими;

5) «Эволюционная теория происхождения видов и возникновения чело-века» Ч. Дарвина.

Все эти мировоззренческие «теории» есть ни что иное, как недоказанные ги-потезы, имеющие определенную степень правдоподобности, которые на данном
этапе трудно проверить в силу неохватности объекта исследования или древности
происхождения событий (а это значит, что они могут быть как истинными, так
и ложными, полностью или частично).
Каждая из вышеперечисленных теорий может быть подвергнута серьезной
критике, как и в целом вся «научная картина мира». Третья, четвертая и пятая тео-
рии будут подвергнуты критике в следующей главе данной книги. О первых двух
теориях хотелось бы кратко высказаться сейчас.
«Теория относительности» А. Эйнштейна основывается на постулате о
неизменности скорости света (300 000 км/сек. в вакууме), причем он был исполь-
зован Эйнштейном бездоказательно (как аксиома). Данный постулат весьма со-
490
мнителен, так как он противоречит самой сущности релятивистской теории.
Теория, в которой все признается относительным, основывается на абсолютной
и неизменной величине (что уже само по себе является противоречием). Да и от-
носительно какой неизменной и неподвижной точки может измеряться эта ско-
рость, если во Вселенной нет абсолютно неподвижных тел, а все космические
объекты движутся с огромными скоростями в разных направлениях. (Планета
Земля движется вокруг Солнца со скоростью 30 км в секунду. Солнце движется
вокруг центра Галактики со скоростью 250 км/сек.

Наша Галактика, как утвер-ждают астрономы, несется в Космосе в направлении созвездия Гидры со скоро-
стью 400 км/сек.) Относительно чего скорость света должна быть постоян-
ной и неизменной?
Скорость света не постоянна, она может изменяться в различной среде и
относительно различных объектов. Но это еще не все. Скорость света, вопреки
второму постулату, все-таки зависит от скорости испускающего источни-
ка (что подтверждается красным смещением в спектрах галактик, а это зна-
чит, что эффект Допплера распространяется не только на звуковые волны, но и
на свет), поэтому мировоззренческие выводы, следующие из данной теории,
являются ложными, да и истинность самой теории (гипотезы) в целом вы-
зывает большие сомнения... (Главный вывод Специальной теории относитель-
ности гласит, что «при скоростях, близких к скорости света, пространство со-
кращается, а время «течет» медленнее». Если признать, что скорость света
не постоянна и может изменяться, то ни пространство, ни время изме-
няться от скорости света не будут!)

2. «Теория происхождения Вселенной в результате БольшогоВзрыва» основывается на красном смещении в спектрах галактик, которое (со-
гласно тому же эффекту Допплера) астрономы ошибочно объяснили как удале-
ние, «разлетание» галактик. Из чего был сделан ложный вывод о том, что мы
живем в «расширяющейся» Вселенной. «Провернув» это гипотетическое
«расширение» вспять, ученые предположили, что около двадцати миллиардов
лет назад Вселенная находилась в состоянии сверхсжатого, сверхплотного про-
товещества, находящегося в очень малом объеме. Потом почему-то произошел
взрыв этого протовещества, в результате которого возникли атомы, молекулы,
а затем и галактики. В этом суть Теории Большого Взрыва.
Но скорость света все-таки изменяется, замедляется, проходя в Космосе
через различные излучения, поля, газовые и пылевые туманности, поэтому крас-
ное смещение в спектрах галактик объясняется не удалением галактик, а по-
степенным уменьшением скорости света! И чем дальше галактика, тем
больше замедляется скорость света при следовании его от галактики к Земле.
Поэтому никакого удаления галактик не происходит, а значит, никакого
Большого Взрыва не было!
491
(Неужели ни у кого из ученых не возникло мысли, что в результате хаотич-
ного взрыва не могли самостоятельно образоваться звездно-планетные систе-
мы, миллиарды лет находящиеся в состоянии уникального по своей точности
равновесия.
Почему никто из ученых не задумался над вопросом о том, что красное сме-
щение в спектрах галактик доказывает ложность второго постулата Специаль-
ной теории относительности (о независимости скорости распространения све-
та от движения инерциальной системы, испускающего источника)? Если бы
этот постулат был бы верен, то никакого смещения в спектрах движущихся
объектов (галактик) не было бы1
.) (
1 См.: Демин В. Н., Селезнев В. П. Мирозда-
ние постигая... - М.: Политиздат, 1989.)

Второй недостаток современной официальной науки - слишком большаясамоуверенность и амбициозность.
Академическая наука очень часто выдает желаемое за действительное, пре-
подносит вышеназванные гипотезы как общепризнанные научные теории. По
крайней мере в таком непререкаемом виде они изучаются в школах и вузах. Более
того, именно из этих теорий-гипотез (и теорий, объясняющих строение микроми-
ра) сформирована так называемая «научная картина мира», которая, по сути
дела, является гипотетической картиной мира.
Современные ученые чересчур самоуверенно возомнили, что наука уже до-
стигла высокого уровня развития, что основные мировоззренческие вопросы уже
решены, что своеобразный каркас Мироздания («научная картина мира») уже
сформирован. Осталось уточнение, детализация... А раз так, то нечего особенно
сомневаться в гипотезах, их можно преподносить как доказанные истины. (А ис-
тины то оказываются дутые, «а король-то - голый»). И они преподносятся и вдал-
бливаются в сознание молодежи как истины в последней инстанции, превращаясь
в своего рода новые религиозные догмы от науки, а наука все больше превра-
щается в новую разновидность религии по силе догматизма.
На самом деле Мир далеко не таков, как это изображается в «научной
картине мира», и в этом глубочайшее заблуждение современной науки.

Третий недостаток современной науки, являющийся логическим следстви-ем второго - консерватизм и авторитаризм. ..  и далее -
http://www.academiya.su/sites....%B8.pdf



Наука подошла к черте, которую она не хочет или боится переступить. Миро-
воззренческий и методологический потенциал устаревшей «научной картины
мира» в основном исчерпан; новым, биоэнергетическим (информационно-энерге-
тическим) феноменам в ней нет места, они - необъяснимы с точки зрения этой
«картины мира», поэтому официальной науке ничего не остается, как не заме-
чать их.
Но так долго продолжаться не может. Современная наука находится на поро-
ге величайшей научной революции, может быть самой грандиозной в истории
науки, когда будет изменена сама научная парадигма изучения Мира: от явле-
ния к сущности, от физических процессов к духовным, от анализа к синтезу,
от поверхностных следствий к глубинной первопричине.
Ранее наука изучала Мир преимущественно на физическом, вещественно-по-
левом уровне (причем исследовались только физические разновидности поля:
внутриядерное, электромагнитное, гравитационное), не вторгаясь в сферу психи-
ческих, информационно-энергетических процессов (ими занималась эзотерика,
парапсихология).

Грядущая Новая научная революция должна заключаться в установлении
тесного взаимодействия, сотрудничества, союза, синтеза науки и эзотерики,
в переходе от физического уровня исследования процессов и явлений к инфор-
мационно-энергетическому!

... и далее по ссылке...


Привет с Волшебного острова Эхо!
остров


Сообщение отредактировал Белоснежка - Четверг, 2018-03-01, 12:36 PM
 
Галактический Ковчег » ___Мастерские Ковчега » Галактический Университет » Научна ли "научная картина мира" (к статье Тростникова Виктора Николаевича)
  • Страница 3 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
Поиск:

Открыты Читальные Залы Библиотеки
Традиции Галактического Ковчега тут!
Хостинг от uCoz

В  главный зал Библиотеки Ковчега