Воскресенье, 2019-06-16, 11:37 AM
О проекте Регистрация Вход
Hello, Странник ГалактикиRSS

.
Для желающих присоединиться просьба войти по гостевому входу и сообщить ваш Логин в теме Зала Гостей - Вход Поздравляем Вас с наступлением поры Волшебства!
Авторы Проекты Ковчега Сказки КовчегаБиблиотекаПервые шагиПомощьПиры [ Ваши темы Новые сообщения · Правила •Поиск•]

  • Страница 3 из 4
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • »
Модератор форума: milogik, Въедливый  
Галактический Ковчег » ___Мастерские Ковчега » Галактический Университет » Научна ли "научная картина мира" (к статье Тростникова Виктора Николаевича)
Научна ли "научная картина мира"
MгновениЯДата: Пятница, 2017-07-28, 3:43 PM | Сообщение # 1
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 14934
Статус: Offline
1989. Тростников В.Н.,
"Научна ли «научная картина мира»?"



Об авторе

Журнал «Новый мир», 1989, № 12,
рубрика «из редакционной почты».
http://gtrubnik.narod.ru/naukairel/trostnikov.htm

Это письмо выбрано нами из обширной почты «Нового мира», поскольку оно затрагивает много лет не обсуждающуюся в нашей философской литературе тему. В нем рассматриваются наиболее общие вопросы мироздания, те, которые в нашей философии считаются априорно решенными. Эта тема пересекается с дисциплиной, которая традиционно именуется научной апологетикой. Широкому читателю она вряд ли знакома; так еще со времен Тертуллиана называется искусство доказывать верность религиозного миропонимания, опираясь на материал науки. Одним из крупнейших специалистов в этой области был наш соотечественник П.А. Флоренский, читавший соответствующий курс в Московской духовной академии; однако эта линия русской культуры была насильственно оборвана и возродилась сравнительно недавно; одним из тех, кто участвовал в ее возрождении, является Виктор Николаевич Тростников (р. 1923), живущий в Москве, математик и философ, автор многих книг и статей, к сожалению, более известный зарубежному читателю, чем отечественному.




Сфера сказочных ссылок
 
ВъедливыйДата: Пятница, 2018-01-26, 9:57 AM | Сообщение # 41
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 774
Статус: Offline
Переосмыслена сама природа пространства и времени 


Природа пространства и времени

Пара исследователей из Калтеха открыла потенциальный мост между общей теорией относительности и квантовой механикой — двумя ведущими теориями в физике, — и это может подтолкнуть ученых к переосмыслению основ пространства и времени.Общая теория относительности Альберта Эйнштейна описывает гравитацию как геометрическое явление пространства и времени. Чем массивнее объект, тем сильнее искривление пространства-времени, и это искривление ощущается как гравитация.
В 1970-х Стивен Хокинг и Джейкоб Бекенштейн заметили связь между поверхностью черных дыр и их микроскопической
квантовой структурой, которая и определяет их энтропию. Именно тогда возникла идея о связи, существующей между общей теорией относительности Эйнштейна и квантовой механикой.
Менее трех десятилетий назад, физик-теоретик Хуан Мальдасена обнаружил еще одну связь между гравитацией и квантовым миром. Это привело к созданию модели, которая предполагает, что пространство-время может быть создано и уничтожено изменением количества перепутываний между различными поверхностными областями объекта.
Другими словами, это означает, что само пространство-время, по крайней мере по этим моделям, является продуктом перепутываний между объектами.
Чтобы развить эту теорию, Чун Чжун Као (ChunJun Cao) и Шон Кэрролл из Калифорнийского технологического института (Калтех)поставили себе задачу определить, удастся ли им вывести динамические свойства гравитации (известные нам из общей теории относительности), принимая заданное, что пространство-время возникает из квантовой спутанности. Это
исследование было недавно опубликовано в arXiv.
Используя абстрактный математическое обобщение, называемое Гильбертовым пространством, Као и Кэрролл сумели найти сходства между уравнениями, отвечающими за квантовую спутанность, и уравнениями общей теории относительности
Эйнштейна. А это подтверждает идею, что пространство-время и гравитация действительно возникают из спутанности.

Кэрролл рассказал, что следующим шагом в исследовании станет определение точности полученных выводов.“Одним из самых очевидных [шагов в исследовании] будет проверка, повторяются ли в этой модели симметрии относительности, в частности, что законы физики не зависят от того, как быстро ты двигаешься сквозь пространство,” рассказал он.

Теория всего

Сегодня почти все, что мы знаем о физических аспектах нашей вселенной, можно объяснить либо общей теорией относительности, либо квантовой механикой. Первая отлично справляется с объяснениями динамики в больших масштабах, таких как планеты и галактики, в то время как последняя помогает нам понимать поведение чего-то малого — атомов и субатомных частиц. И все же эти теории, казалось бы, несовместимы друг с другом. Конечно, физики бросились искать неуловимую “Теорию всего” — единую систему, которая объединила бы всё, включая и пространство-время.Так как гравитация и пространство-время — это важная часть “всего”, Кэрролл говорит, что он верит, что исследование, проведенное ими с Као, поможет продвинуться вперед в поиске теории, которая бы совместила общую относительность с квантовой механикой. И все же он отметил, что их статья является довольно спорной и недостаточно подробной.
“Наше исследование не оценивает другие силы природы, поэтому нам еще далеко до объединения ‘всего’,” говорит он.Тем не менее, если мы сможем найти такую теорию, это поможет ответить на один из самых больших вопросов, стоящих сегодня перед учеными. Возможно, нам удастся наконец-то понять истинную природу темной материи, темной энергии, черных дыр и других космических объектов.


Щелкните, чтобы увидеть полную инфографику
http://zen.yandex.ru/media....f94c13b

Уже сегодня исследователи изучают возможности квантового мира и как он может кардинально изменить наши вычислительные системы, а “теория всего” сможет, возможно, ускорить этот процесс изучения пока что закрытой и непонятной сферы науки. Пока прогресс физиков-теоретиков в поиске “теории всего” остается крайне частичным, по словам Кэрролла, каждая небольшая деталь — додуманная или нет — двигает нас на шаг ближе к началу новой эры нашего понимания Вселенной.


ёклмн&ёпрст
 
MгновениЯДата: Воскресенье, 2018-01-28, 12:27 PM | Сообщение # 42
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 14934
Статус: Offline
Из основной статьи В.Н.Тростникова
Цитата MгновениЯ ()
...В квантовой физике центральным понятием служит не частица, а пси-функция, которая принципиально не может быть зафиксирована никаким прибором, то есть является невещественной данностью. Но жизнь Вселенной есть именно жизнь пси-функций, а не наблюдаемых.
Во-первых, законам природы подчиняются не наблюдаемые, как полагали раньше, а пси-функций; наблюдаемые же управляются пси-функциями, да и то не в строгом, а в статистическом смысле. Все законы природы суть не что иное, как уравнения Шредингера, а они определяют лишь эволюцию подфункций, материя в них не фигурирует.
Во-вторых, Джон фон Нейман доказал математически (как раз в этом и состоит упомянутая только что теорема), что классической модели Вселенной, адекватно описывающей ее экспериментально установленные свойства, существовать не может. Какими бы ухищрениями мы ни пытались свести мир к наглядным понятиям, у нас заведомо ничего не получится. Только признав главной мировой реальностью умозрительное, мы обретаем шанс понять поведение чувственно воспринимаемого. Узлы тех нитей, на которых держится видимое, завязываются и развязываются в невидимом. Идеалисты всегда были убеждены в этом, однако никто из них, даже сам Платон, не могли и мечтать, что когда-нибудь появится столь неопровержимое подтверждение их правоты. Но оно появилось, и теперь то решение основного вопроса философии, на котором нас воспитывали, становится в высшей степени сомнительным.


Цитата Въедливый ()
“Наше исследование не оценивает другие силы природы, поэтому нам еще далеко до объединения ‘всего’,” говорит он. Тем не менее, если мы сможем найти такую теорию, это поможет ответить на один из самых больших вопросов, стоящих сегодня перед учеными. Возможно, нам удастся наконец-то понять истинную природу темной материи, темной энергии, черных дыр и других космических объектов.


Вот милогия предлагает непротиворечивую, всевмещающую, математически и философски обоснованную "теорию всего", но кто это может понять, принять, оценить?

Нет, научная мысль обречена ходить кругами, спиралями, уточняя или опровергая свои собственные достижения и не умея остановиться на недвижимой основе, о которой учат людей пророки, духовновидящие, великие посвящённые. Единое Знание - прямое знание, является пониманием сути мироздания. Эта суть бытия на языке любой науки всегда была и останется туманной и непонятной уму.
(Суть бытия - древнейший трактат волхвов в новых ритмах).
Тем самым своим существованием стимулируя ум на новый поиск... до предела его возможностей - до исчерпания самого себя и перехода в новое качество миропонимания - Разума галактического.

Так что "научная картина" мира будет всегда оставаться приблизительной и усечённой в основе, до тех пор, пока не примет глубинную свою суть: пифагорейскую основу, даосскую философию, буддийское знание, суфийское учение... духовную науку.


Сфера сказочных ссылок
 
ВъедливыйДата: Воскресенье, 2018-01-28, 5:59 PM | Сообщение # 43
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 774
Статус: Offline
Цитата MгновениЯ ()
Так что "научная картина" мира будет всегда оставаться приблизительной и усечённой в основе, до тех пор, пока не примет глубинную свою суть: пифагорейскую основу, даосскую философию, буддийское знание, суфийское учение... духовную науку.

Уважаемая Феана, после этой Вашей сентенции вновь просмотрел посты в этой теме, где мы с Вами единственные полемисты. Ну всё ведь уже сказано! Приходится констатировать, что у нас разные парадигмы мышления - материалистическая ищущая и мистическая предопределённая когда-то и Кем-то.
Но в обоих случаях нельзя пренебрегать элементарными логическими размышлениями на основе текущей цивилизации, а не древних сказок и притч.
В этом смысле проанализируем Вашу сентенцию.

/"научная картина" мира будет всегда оставаться приблизительной и усечённой в основе/ - правильно, так и есть! В этом сам смысл процесса познания - узнавать новое и на этой основе совершенствоваться, а совершенству нет предела. Научные истины всегда формулируются в некоем приближении, отвечающем уровню развития цивилизации. Получение информации требует затрат энергии по принципу: больше-больше. Нельзя получить всё и сразу - это нонсенс!

/пока не примет глубинную свою суть: пифагорейскую основу, даосскую философию, буддийское знание, суфийское учение... духовную науку./ - а каков критерий принятия? Это выразится в потоке неведомых ещё знаний? Откуда и как, на каких носителях поступит информация? Что это даст для цивилизации в смысле её жизнеобеспечения и надёжного развития?

Передаваемые знания, если такое событие было уже или произойдёт, надо ещё усвоить и применить, а иначе зачем они человечеству - суета сует, многие знания - многая печаль. Вы утверждаете, что когда-то в древности Посвящённым Некто дал ВСЕ знания о Мире. Но что смогли понять те древние в своей, не готовой для их восприятия, цивилизации? Они их, конечно, как-то запомнили, по своему адаптировали, чтобы можно было те передавать дальше, по поколениям. В этом процессе пошли дальнейшие искажения переданной информации, и вот мы имеем то, что имеем: общефилософские туманные сказки, притчи и мифы, подаваемые, тем не менее, как истины в последней инстанции современными Посвящёнными. Интересно, конечно, помогает общему развитию личности, но что здесь можно почерпнуть  для прагматических потребностей цивилизации?
Говорят, если я не ошибаюсь, принимать надо сам дух этих Учений. Положим, наука приняла этот дух. Ну и всё, наука самоликвидировалась! Ведь познавать (основное занятие науки) больше нечего - все убеждены, что  возможные знания о Мире давно и сразу были людям уже переданы, осталось их только толковать, но всяк по своему - вон их сколько, Учителей, было в древности. Предполагается статичная Вселенная, которая создана такой, как она есть и больше не развивается, не совершенствуется. Но это же край, конец Времён, ибо человечеству больше нечем заниматься, всё уже известно. Не кажется ли Вам, что это эквивалентно переходу к растительному существованию (что случается в материальной сфере объектов психологической науки), но только в области духовной и для всех.
Представим себе эту супердуховность: земля застроена храмами и монастырями, половина человечества в них обслуживает культом другую, приходящую, половину. Ничего им не надо, кроме моления и упования на некий "Вечный Источник", который всё знает, накормит-напоит, утешит и обустроит миллиарды и миллиарды поклоняющихся адептов.
Апокалипсис, не правда ли?  Всё хорошо в меру.

Есть и другое мнение: Вселенная непрерывно совершенствуется через Гармонии противоположностей и процесс этот, в человеческом представлении, вечный и познаваемый.
А принцип науки: исследовать-анализировать-формулировать-искать, найти и копать новым научным инструментарием глубже!

Цитата MгновениЯ ()
Вот милогия предлагает непротиворечивую, всевмещающую, математически и философски обоснованную "теорию всего", но кто это может понять, принять, оценить?

Значит, такая "теория всего" нежизнеспособна, если она ни для кого. Или теория настолько пространна, эклектична, запутана и противоречива, что никто не хочет заниматься ею ни с целью понимания, ни с целью критики. Остаётся только надеяться, что время такой теории ещё не пришло. А эпитеты: "непротиворечивую, всевмещающую, математически и философски обоснованную", отнесём на совесть авторов.


ёклмн&ёпрст
 
ТанецДата: Понедельник, 2018-01-29, 11:53 AM | Сообщение # 44
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 3205
Статус: Offline
Въедливый, спасибо за развернутый ответ. Я сегодня Танцем на форуме:)

Мне не совсем понятна ваша преамбула, Александр, на основании которой вы констатируете различия.
Если внимательнее рассмотреть искажённую логику преамбулы, то и анализ окажется сомнительным...

Цитата Въедливый ()
Приходится констатировать, что у нас разные парадигмы мышления - материалистическая ищущая и мистическая предопределённая когда-то и Кем-то.
Но в обоих случаях нельзя пренебрегать элементарными логическими размышлениями на основе текущей цивилизации, а не древних сказок и притч.
В этом смысле проанализируем Вашу сентенцию.


В моём мире восприятия у нас очень похожая система мышления, поэтому мы понимаем друг друга, разными являются лишь акценты выражения похожего понимания.
Как если бы один и тот же объект рассматривать с разных углов зрения и в разной освещённости.

Материалистический взгляд в моём мире ничуть не отрицает поиск духовного знания, а дополняет, и наоборот! Это важно! Это исходная позиция нашей темы. Сколько бы ни было разных парагдигм, они сводятся к единому принципу, как и разные научные представления о мире сводятся к единому миру, в котором мы живём.

Идеалист и материалист, как вы нас условно разделили, оба ищут ответы на свои вопросы, оба идут к Истине, сознавая смысл своего движения Необходимостью развития, оба руководствуются логикой своего уровня мировосприятия, оба сознают, что взаимодополняют друг друга разными убеждениями и поисками.

Вы пытаетесь всё время приписать ищущий ум исключительно материалисту, а мистику оставить обречённость следования за "Кем-то", "Чем-то", что не соответствует действительности. На самом же деле, ищут оба, один в области современной научной базы, другой в области долгоживущей, относительно "вечной" системы знания, опыта многих веков поиска.

Второй важный момент подчеркну.
Логика свойственна не только линейному уму исследователя, учёного, опирающегося на факты ранее достигнутого современного знания, но и умам мудрых людей, то есть, их древним сказкам, притчам, опирающимся на факты объёмного видения мира, многоуровневого единого сознания (в данном случае говорю о едином сознании человеческой цивилизации).

Странно и такое ваше разделение:
Цитата
...размышлениями на основе текущей цивилизации, а не древних сказок и притч.


Неужели вы полагаете, что древний мир чужероден нам, не относится к текущей цивилизации человечества?
Мы сосуществуем мыслями в едином, многослойном Сознании.
Или же думаете, что в древности мудрые люди были глупее и меньше понимали Природу мира, чем мы, зашоренные наукообразными штампами зыбких "научных представлений о мире", мы, живущие в каменных коробках и за стеклом, окружившие себя искусственными органами восприятия, мы, тратящие большую часть свободного времени на суету сует, зарабатывание денег, конфликты и пр. глупости, а не слитно с Природой, погружая ум и чувства в глубочайшие тайны мирового Бытия, единого сознания, как мудрецы жили в древнем мире? Древность - от корня Древо Жизни, коренное знание и бытие.

Людьми всех стран и времён признаётся и ценится величайшим достоянием цивилизации - мудрость вековая, древнейшие первоисточники, тщательно изучаемые и бережно сохраняемые современной наукой, старинные тексты воспитывающие, формирующие душу человека, обучающие этическим основам бытия мудрые легенды, притчи, басни, поговорки и т.д.
 
ВъедливыйДата: Понедельник, 2018-01-29, 8:53 PM | Сообщение # 45
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 774
Статус: Offline
Уважаемая Феана!

Такой разговор мне импонирует, так как в нём уже не ощущаю миссионерских интонаций, а нахожу размышления, которые действуют убеждающе. Действительно, накопленная мудрость человечества очень важна, согласен, особенно для духовной сферы, так как опыт поколений нащупывает пути для выживания человечества. И древний мир не чужероден нам (я так совсем не думаю), нынешним, но он всё-таки детство цивилизации, а для нынешнего времени нужны более зрелые и конкретные представления о той же Вселенной, о микромире, о генетической сути человека, об общих принципах управления, включая кибернетическое, об энерго-материальной базе для жизнеобеспечения, об информационных потоках и носителях, о перемещениях в космическом пространстве etc. Древние люди были не глупее, и перемести их, в младенческом возрасте, в наше время, они бы с блеском освоили нашу цивилизацию. Мы тоже когда-то будем считаться древними. Но каждое время имеет свои практические знания и свои фантазии. Древние люди имели меньше практических знаний, но возможность более тесного общения с Природой и тонкого ментального проникновения в её проявления, связывая их с божественным началом, как кодом общения с современниками. Теперь мы называем это мудростью, помогающей общему развитию в освоении богатств цивилизации. Это, конечно, мои представления.

Цитата Танец ()
Мы сосуществуем мыслями в едином, многослойном Сознании.
 
Цитата Танец ()
факты объёмного видения мира, многоуровневого единого сознания (в данном случае говорю о едином сознании человеческой цивилизации).

Такой подход интересен! Но его мне надо ещё осмыслить. Спасибо за наводку. Буду благодарен за понятные для меня уточнения, особенно за факты объёмного видения.


ёклмн&ёпрст
 
БелоснежкаДата: Четверг, 2018-03-01, 12:28 PM | Сообщение # 46
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 3320
Статус: Offline
Цитата Въедливый ()
Спасибо за наводку. Буду благодарен за понятные для меня уточнения, особенно за факты объёмного видения.

Собственно говоря, все мои темы о восприятии рассказывают именно об этом, о фактах объёмного видения, о сферическом мировосприятии, об Учении Пифагора и всех его последователей, включая наших современников, о монадах и духовной первооснове мира...
Дополнительно открыла новые темы: Реинкарнация и Астроэтика.

А вот ещё интересная книга для вас, как свидетельство продвижения науки к пониманию собственной ограниченности и необходимости привлекать вненаучные методы познания в свой ареал деятельности...

Книга генерала А. Савина "Ноокосмология"
фрагмент книги

НАУКА

Начиная со школьной скамьи, астрономия, физика, химия, биология и другиеестественные науки, вместе взятые, вырабатывают у человека научный взгляд на
Мир, пытаются сформировать так называемое научное мировоззрение.
Но может ли наука самостоятельно выработать целостное, системное, уни-
версальное мировоззрение? Оказывается, тоже не может, по одной очень важной
причине. Из четырех мировоззренческих вопросов наука пытается дать ответ (да и
то пока поверхностный) на первые три: «Что есть Мир?», «Что есть человек?»,
«Как человек взаимодействует с Миром?», отвечая на них научно-материали-
стически. Она пытается исследовать объективную действительность, выполняя
тем самым только познавательную функцию мировоззрения. Однако наука в
принципе не занимается решением четвертого мировоззренческого вопроса («Как
человек должен относиться к Миру и почему?»), она не вырабатывает
ценностное отношение к Миру, в ее компетенцию не входит анализ этических
проблем, вопросов нравственности. Это не ее прерогатива!(Этика - это не
отдельная наука, это философская дисциплина, это - раздел философии, тесно
связанный с другими ее разделами.)
Пытаясь познать Мир и человека в нем, наука в принципе не может само-
стоятельно сформировать системное мировоззрение, поскольку четвертый,
ценностно-ориентационный вопрос у нее так и остается без решения (без ответа).
Поэтому высказывание «существует научное мировоззрение» в принципе невер-
ное. Существует «научный взгляд на мир», «научная картина мира», но не науч-
ное мировоззрение.

Наука не самодостаточна в этом вопросе, она является лишьинструментом познания, и для формирования мировоззрения ей нужна помощь
философии.
Можно было бы этим и ограничиться при анализе науки, но стоит высказать
еще ряд существенных замечаний в ее адрес.
В современном обществе сформировался своеобразный культ науки. Техно-
кратическое общество абсолютизирует возможности науки, считает ее непогре-
шимой, единственно способной вести человечество по пути прогресса. Но так ли
уж «безгрешна» наука, как это кажется на первый взгляд? Оказывается - нет, не
«безгрешна». Современная академическая наука обладает рядом серьезных
недостатков. Рассмотрим эти недостатки.
17 век считается эпохой Научной революции, эпохой становления экспери-
ментально-математического естествознания. Четыре столетия - срок сравнительно
небольшой по историческим меркам - таков возраст современной науки, находя-
щейся на этапе взросления. Поэтому ей присущи определенные черты «юноше-
ского» максимализма: слишком большая самоуверенность, категоричность, не-
приятие других мнений. (Она уже окрепла, но еще не стала мудрой.)
489
Первый недостаток - наука пока еще находится на довольно низком
уровне развития, на уровне проверяемости, верификации (когда теоретические
знания можно проверить, подтвердить опытом, экспериментом). Сфера таких
подлинно-научных, проверенных знаний не так уж велика. («То, что мы знаем,
так ничтожно по сравнению с тем, чего мы еще не знаем». П. Лаплас).
Все, что не подлежит экспериментальной проверке на данном этапе времени
в силу недостаточного развития научных знаний и техники, дополняется так назы-
ваемыми «научными теориями», которые по своей сути являются всего лишь ги-
потезами (гипотетическими предположениями, с помощью которых ученые пы-
таются дать более-менее правдоподобное, вероятностное объяснение существую-
щих проблем). Эти гипотезы могут быть как истинными, так и ложными (пол-
ностью или частично). Как правило, они имеют слабые места, существенные
недостатки, определенные неувязки с действительностью и т.д.
Здесь наука вторгается уже в околонаучную сферу, сферу версий, предполо-
жений, домыслов. Гипотезами ученые пытаются прикрыть пробелы в научных
знаниях, которых довольно много. (Причем ничего плохого в этом нет, идет
естественный процесс взросления науки, продвижения от «незнания» к
«знанию».)
Эти гипотезы носят как узкий, локальный, так и общий, мировоззренческий
характер. Гипотезами мировоззренческого характера являются:

1) «Теория относительности» А. Эйнштейна;

2) «Теория возникновения Вселенной в результате Большого Взрыва»;

3) «Теория возникновения Солнечной системы» Канта - Лапласа, допол-ненная и уточненная О. Шмидтом;

4) «Теория возникновения биологической жизни на Земле», разработан-ная А. Опариным, Б. Холдейном и другими;

5) «Эволюционная теория происхождения видов и возникновения чело-века» Ч. Дарвина.

Все эти мировоззренческие «теории» есть ни что иное, как недоказанные ги-потезы, имеющие определенную степень правдоподобности, которые на данном
этапе трудно проверить в силу неохватности объекта исследования или древности
происхождения событий (а это значит, что они могут быть как истинными, так
и ложными, полностью или частично).
Каждая из вышеперечисленных теорий может быть подвергнута серьезной
критике, как и в целом вся «научная картина мира». Третья, четвертая и пятая тео-
рии будут подвергнуты критике в следующей главе данной книги. О первых двух
теориях хотелось бы кратко высказаться сейчас.
«Теория относительности» А. Эйнштейна основывается на постулате о
неизменности скорости света (300 000 км/сек. в вакууме), причем он был исполь-
зован Эйнштейном бездоказательно (как аксиома). Данный постулат весьма со-
490
мнителен, так как он противоречит самой сущности релятивистской теории.
Теория, в которой все признается относительным, основывается на абсолютной
и неизменной величине (что уже само по себе является противоречием). Да и от-
носительно какой неизменной и неподвижной точки может измеряться эта ско-
рость, если во Вселенной нет абсолютно неподвижных тел, а все космические
объекты движутся с огромными скоростями в разных направлениях. (Планета
Земля движется вокруг Солнца со скоростью 30 км в секунду. Солнце движется
вокруг центра Галактики со скоростью 250 км/сек.

Наша Галактика, как утвер-ждают астрономы, несется в Космосе в направлении созвездия Гидры со скоро-
стью 400 км/сек.) Относительно чего скорость света должна быть постоян-
ной и неизменной?
Скорость света не постоянна, она может изменяться в различной среде и
относительно различных объектов. Но это еще не все. Скорость света, вопреки
второму постулату, все-таки зависит от скорости испускающего источни-
ка (что подтверждается красным смещением в спектрах галактик, а это зна-
чит, что эффект Допплера распространяется не только на звуковые волны, но и
на свет), поэтому мировоззренческие выводы, следующие из данной теории,
являются ложными, да и истинность самой теории (гипотезы) в целом вы-
зывает большие сомнения... (Главный вывод Специальной теории относитель-
ности гласит, что «при скоростях, близких к скорости света, пространство со-
кращается, а время «течет» медленнее». Если признать, что скорость света
не постоянна и может изменяться, то ни пространство, ни время изме-
няться от скорости света не будут!)

2. «Теория происхождения Вселенной в результате БольшогоВзрыва» основывается на красном смещении в спектрах галактик, которое (со-
гласно тому же эффекту Допплера) астрономы ошибочно объяснили как удале-
ние, «разлетание» галактик. Из чего был сделан ложный вывод о том, что мы
живем в «расширяющейся» Вселенной. «Провернув» это гипотетическое
«расширение» вспять, ученые предположили, что около двадцати миллиардов
лет назад Вселенная находилась в состоянии сверхсжатого, сверхплотного про-
товещества, находящегося в очень малом объеме. Потом почему-то произошел
взрыв этого протовещества, в результате которого возникли атомы, молекулы,
а затем и галактики. В этом суть Теории Большого Взрыва.
Но скорость света все-таки изменяется, замедляется, проходя в Космосе
через различные излучения, поля, газовые и пылевые туманности, поэтому крас-
ное смещение в спектрах галактик объясняется не удалением галактик, а по-
степенным уменьшением скорости света! И чем дальше галактика, тем
больше замедляется скорость света при следовании его от галактики к Земле.
Поэтому никакого удаления галактик не происходит, а значит, никакого
Большого Взрыва не было!
491
(Неужели ни у кого из ученых не возникло мысли, что в результате хаотич-
ного взрыва не могли самостоятельно образоваться звездно-планетные систе-
мы, миллиарды лет находящиеся в состоянии уникального по своей точности
равновесия.
Почему никто из ученых не задумался над вопросом о том, что красное сме-
щение в спектрах галактик доказывает ложность второго постулата Специаль-
ной теории относительности (о независимости скорости распространения све-
та от движения инерциальной системы, испускающего источника)? Если бы
этот постулат был бы верен, то никакого смещения в спектрах движущихся
объектов (галактик) не было бы1
.) (
1 См.: Демин В. Н., Селезнев В. П. Мирозда-
ние постигая... - М.: Политиздат, 1989.)

Второй недостаток современной официальной науки - слишком большаясамоуверенность и амбициозность.
Академическая наука очень часто выдает желаемое за действительное, пре-
подносит вышеназванные гипотезы как общепризнанные научные теории. По
крайней мере в таком непререкаемом виде они изучаются в школах и вузах. Более
того, именно из этих теорий-гипотез (и теорий, объясняющих строение микроми-
ра) сформирована так называемая «научная картина мира», которая, по сути
дела, является гипотетической картиной мира.
Современные ученые чересчур самоуверенно возомнили, что наука уже до-
стигла высокого уровня развития, что основные мировоззренческие вопросы уже
решены, что своеобразный каркас Мироздания («научная картина мира») уже
сформирован. Осталось уточнение, детализация... А раз так, то нечего особенно
сомневаться в гипотезах, их можно преподносить как доказанные истины. (А ис-
тины то оказываются дутые, «а король-то - голый»). И они преподносятся и вдал-
бливаются в сознание молодежи как истины в последней инстанции, превращаясь
в своего рода новые религиозные догмы от науки, а наука все больше превра-
щается в новую разновидность религии по силе догматизма.
На самом деле Мир далеко не таков, как это изображается в «научной
картине мира», и в этом глубочайшее заблуждение современной науки.

Третий недостаток современной науки, являющийся логическим следстви-ем второго - консерватизм и авторитаризм. ..  и далее -
http://www.academiya.su/sites....%B8.pdf



Наука подошла к черте, которую она не хочет или боится переступить. Миро-
воззренческий и методологический потенциал устаревшей «научной картины
мира» в основном исчерпан; новым, биоэнергетическим (информационно-энерге-
тическим) феноменам в ней нет места, они - необъяснимы с точки зрения этой
«картины мира», поэтому официальной науке ничего не остается, как не заме-
чать их.
Но так долго продолжаться не может. Современная наука находится на поро-
ге величайшей научной революции, может быть самой грандиозной в истории
науки, когда будет изменена сама научная парадигма изучения Мира: от явле-
ния к сущности, от физических процессов к духовным, от анализа к синтезу,
от поверхностных следствий к глубинной первопричине.
Ранее наука изучала Мир преимущественно на физическом, вещественно-по-
левом уровне (причем исследовались только физические разновидности поля:
внутриядерное, электромагнитное, гравитационное), не вторгаясь в сферу психи-
ческих, информационно-энергетических процессов (ими занималась эзотерика,
парапсихология).

Грядущая Новая научная революция должна заключаться в установлении
тесного взаимодействия, сотрудничества, союза, синтеза науки и эзотерики,
в переходе от физического уровня исследования процессов и явлений к инфор-
мационно-энергетическому!

... и далее по ссылке...


Привет с Волшебного острова Эхо!
остров


Сообщение отредактировал Белоснежка - Четверг, 2018-03-01, 12:36 PM
 
БелоснежкаДата: Вторник, 2018-11-13, 12:34 PM | Сообщение # 47
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 3320
Статус: Offline
А. Лосев ОЧЕРКИ
АНТИЧНОГО СИМВОЛИЗМА И МИФОЛОГИИ


http://psylib.org.ua/books/losew03/txt03.htm

Фрагменты:
Мифическое сознание совершенно непосредственно и наивно, общепонятно; научное сознание необходимо обладает выводным, логическим характером; оно – не непосредственно, трудно усвояемо, требует длительной выучки и абстрактных навыков. Миф всегда синтетически-жизненен и состоит из живых личностей, судьба которых освещена эмоционально и интимно ощутительно; наука всегда превращает жизнь в формулу, давая вместо живых личностей их отвлеченные схемы и формулы…

…если брать реальную науку, т.е. науку, реально творимую живыми людьми в определенную историческую эпоху, то такая наука решительно всегда не только сопровождается мифологией, но и реально питается ею, почерпая из нее свои исходные интуиции.
наука не существует без мифа, наука всегда мифологична.
3. Наука никогда не может разрушить мифа
Мифическое сознание оперирует только с реальными объектами, с максимально конкретными и сущими явлениями. Правда, в мифической предметности можно констатировать наличие разных степеней реальности, но это не имеет ничего общего с отсутствием всякого момента реальности в чистой научной формуле. …

Миф…именно не внебытийственность, а судьба самой бытийственности, игра разных степеней реальности самого бытия.

Ничего подобного нет в науке. …
ее интересует не самое это напряжение и не самое бытие, но теория этого бытия, формулы и законы такого неоднородного пространства. Миф же есть само бытие, сама реальность, сама конкретность бытия.

Миф всегда есть живая и действующая личность. Он и объективен, и этот объект есть живая личность. А чистое научное положение и внеобъективно, и внесубъективно. Оно есть просто то или иное логическое оформление, некая смысловая форма.


Привет с Волшебного острова Эхо!
остров
 
MгновениЯДата: Среда, 2018-12-19, 2:18 PM | Сообщение # 48
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 14934
Статус: Offline
Цитата Въедливый ()
Путь познания всегда должен быть объективным, а не удобным для лёгких представлений о Мироздании, к которым и относится идея об управляющей Сверх Воле, у которой всё в руках и в задумках.

Путь никому ничего не должен, к тому же, он не может быть объективным, ибо любое его восприятие, прохождение или осмысливание пути - процесс субъективный.
А вот о Сверх Воле говорят буквально все, и атеисты, и теисты, ибо Она движет миры Собой.

А вы слышали о шокирующем исследовании, опубликованном в СМИ, где говорится, что до 72% ученых признают, что их коллеги были так или иначе вовлечены в «сомнительные исследования», и что 14% из них участвовали в откровенной «фальсификации»?
Под прикрытием науки и "научных изысканий", а также в целях развития науки,  свершаются практически все коммерческие мировые проекты, по сути, спекуляции, сверхоперации манипулирования сознанием "зомбированных современной информацией стад"...

Безусловно, учёным, всей науке  нужны деньги для проведения исследований, а у корпораций, которые ставят материальную выгоду выше человеческой жизни, денег полно в избытке. Так кто кого направляет и "заказывает желаемую музыку"?

До тех пор, пока мы не изобретем систему, которая поощряет неподкупное образование, одухотворённую науку больше, чем пропаганду и невежество, а честное вознаграждение – больше, чем желание реализовать с помощью науки за криминальные деньги - прихоти мировой "элиты",  мы не можем надеяться на общее развитие социума.
Что остаётся?  Надеяться на себя самих...


Сфера сказочных ссылок
 
ВъедливыйДата: Среда, 2018-12-19, 9:40 PM | Сообщение # 49
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 774
Статус: Offline
Цитата MгновениЯ ()
Путь никому ничего не должен, к тому же, он не может быть объективным, ибо любое его восприятие, прохождение или осмысливание пути - процесс субъективный.

Представляется, что цитируемое - софистически построенная сентенция.
У меня говорится не о каком-то конкретном "пути", привязанном  к судьбе индивидуума, будь то учёный или философ (действительно "субьективный процесс"), а о "пути познания" , то-есть статистической сумме таких "субъективных процессов", а статистика - это уже объективный процесс. Софизм заключается в подмене понятия: "путь познания" (интеграл) подменяется просто "путём" (дифференциал), и делается вполне обоснованный вывод о его субъективности (дискретности), но далее этот вывод совершенно необоснованно  переносится на понятие "путь познания". Объективность пути познания подтверждается также тем, что рано или поздно разоблачаются и рассеиваются все "фальсификации научных изысканий" на этом пути, какими бы финансами и шкурными интересами те ни порождались.

Цитата MгновениЯ ()
А вот о Сверх Воле говорят буквально все, и атеисты, и теисты, ибо Она движет миры Собой.

Да говорить-то можно  и так - язык без костей, не устаёт. Но Сверх Воля (ну чисто антропоморфное понятие!) должна в Ком-то присутствовать, и её носителем должно быть Что-то в этом Ком-то (ведь это вид информации). Если мы такое мифическое существо назовём Богом или Творцом, то это никак не объясняет феномен жизни вообще, а мозга и сознания при  его функционировании в человеке в частности. Если Творец породил нас, то Кто породил самого Творца, и так далее витками размышлений, типа "сон про несон, несон про сон" из известной сказки Шехерезады. А если Человек сам себе Творец, то степень Его возвышения до того уровня знаний и могущества, который предшествующие поколения приписывали только Богу (Сверх Воле), зависит от научного познания Им окружающего Мира и способностью обратить себе в пользу энергии этого Мира, то-есть от уровня ориентации цивилизации на преобразование Мира, желательно в гуманистической парадигме мотиваций (в духовности).

Цитата MгновениЯ ()
Что остаётся? Надеяться на себя самих...

Согласен на все 100%!!!


ёклмн&ёпрст
 
ТанецДата: Четверг, 2018-12-20, 9:49 AM | Сообщение # 50
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 3205
Статус: Offline
Цитата Въедливый ()
...этот вывод совершенно необоснованно  переносится на понятие "путь познания".


Почему же необоснованно? Интегральный путь познания не складывается из отдельных путей каждого индивидуума, а является неким обобщённым понятием, которое в каждом из нас видится по-своему.  Я, к примеру, вижу Интегральный путь познания - животрепещущим танцем мысли, Музыкой Сознания, а все другие состояния мысли моей и других людей являются отходом от пути - иллюзией пути.  Вы, наверное, тоже видите путь по-своему, и выражаете его иначе, чем я и все другие...  Так что любое обобщённое понятие в итоге становится субъективно воспринимаемым.

Цитата Въедливый ()
Объективность пути познания подтверждается также тем, что рано или поздно разоблачаются и рассеиваются все "фальсификации научных изысканий" на этом пути, какими бы финансами и шкурными интересами те ни порождались.


Объективность - понятие относительное, это и значит, субъективное, придуманное и внедрённое в употребление для удобства, для временного обозначения устойчивой "опоры"  знания о чём-то, мы говорили уже об этом.

Опора фундаментальной науки условно надёжна, любые знания приблизительно верны, и в главные моменты жизни, пути самопознания, человеку открывается вся хлипкость и иллюзорность вышеуказанной "опоры", ибо именно тогда ему проясняется Истина о себе - истинное Знание мира, Вселенной.  Это истинное открывается тоже по-разному - каждому из неисчислимого множества людей...

Вы не можете опираться ни на один ранее пройденный людьми путь, ибо каждый уникален!

Усреднённое понятие не является истинным, вот почему наука и религия постоянно сами же рассеивают фальсификации своих догматических знаний.

Цитата Въедливый ()
...приписывали только Богу (Сверх Воле), зависит от научного познания Им окружающего Мира


Да что вы??? Примеры в студию, как говорится smile

Где найти Бога с высшим образованием, Бога академика?
 
ВъедливыйДата: Четверг, 2018-12-20, 10:41 AM | Сообщение # 51
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 774
Статус: Offline
Слова, слова... уважаемый Танец.

Цитата Танец ()
Так что любое обобщённое понятие в итоге становится субъективно воспринимаемым.

Так оно и есть. Но не научно переворачивать эту закономерность "с ног на голову" и делать субъективное восприятие главным. Мнений много, а истина одна, и эта истина в объективных закономерностях Природы, порождённых единым принципом-постулатом: устойчивы (и дошли до нашего восприятия) только те процессы, которые требуют для своего поддерживания минимум энергии, и только те динамические системы Мироздания, которые представляют собой гармоническое единство противоположностей. Именно накопление таких процессов и таких устойчивых систем во Вселенной (в ходе Её расширения) обеспечивает процесс очевидного совершенствования Мироздания, уже поднявшегося до уровня жизни, а в ней - человека с мозгом-сознанием, способным к самопознанию материи. Это очевидная объективная реальность, которую люди, действительно, толкуют ныне по-разному, в своей ограниченной субъективности. Но объективность Природы от этого не может исчезнуть, даже если исчезает размышляющая об этом субъектность.

Цитата Танец ()
Да что вы??? Примеры в студию, как говорится

Гром и молния подойдут? Богам приписывали, пока про атмосферное электричество наука не узнала.
А генная инженерия? Чем не "божеские в прошлом" дела?

Цитата Танец ()
Где найти Бога с высшим образованием, Бога академика?

Риторический вопрос. Зачем вообще искать людские эквиваленты искусственно придуманному понятию, к которому традиционно относят всё то, что непонятно пока земной науке (для успокоения психики, пасующей перед сложными задачами познания, типа "всё от Бога, иншАлла", в каждой религии своё)?


ёклмн&ёпрст
 
ВъедливыйДата: Четверг, 2018-12-20, 11:08 AM | Сообщение # 52
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 774
Статус: Offline
Цитата Танец ()
Вы не можете опираться ни на один ранее пройденный людьми путь, ибо каждый уникален!

А как насчёт пути человеческой цивилизации? Это ли не усреднение "путей, пройденных людьми"? И это усреднение уже объективность!

Цитата Танец ()
Усреднённое понятие не является истинным, вот почему наука и религия постоянно сами же рассеивают фальсификации своих догматических знаний.

Мы живём в вероятностном Мире. Будете с этим спорить? Если да, то всуе. Усреднение - приближение к истине, но не полная истина. Более того, истина может оказаться локальной, частным случаем более общей закономерности. Поэтому наука и стремится к углублению познания Мира, чтобы найти не просто частные случаи минимумов или максимумов каких-то явлений, которые Вы называете "догмами", "временными опорами" и т.п., а минимумы-миниморумы или максимумы-максиморумы универсальных (вселенских) процессов.

Цитата Танец ()
Объективность - понятие относительное, это и значит, субъективное, придуманное и внедрённое в употребление для удобства, для временного обозначения устойчивой "опоры" знания о чём-то, мы говорили уже об этом. Опора фундаментальной науки условно надёжна, любые знания приблизительно верны, и в главные моменты жизни, пути самопознания, человеку открывается вся хлипкость и иллюзорность вышеуказанной "опоры", ибо именно тогда ему проясняется Истина о себе - истинное Знание мира, Вселенной. Это истинное открывается тоже по-разному - каждому из неисчислимого множества людей...

Не нахожу во всём этом размышлении, изложенном в интонациях утверждения (проповеди), научно обоснованного смысла, уж извините. ИМХО.


ёклмн&ёпрст
 
ТанецДата: Четверг, 2018-12-20, 12:24 PM | Сообщение # 53
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 3205
Статус: Offline
Цитата Въедливый ()
А как насчёт пути человеческой цивилизации?...  И это усреднение уже объективность!

Человечество идёт не одним путем,  если не приравнивать его путь, как объективность,  к пути животных стай: зарождение, развитие, гибель. Путь человеческой цивилизации - в её уникальных достижениях творчества, неповторимых великих произведениях искусства и мысли, куда, разумеется, входит частью и научная мысль. При этом каждое великое событие человечества связано с Именем её творца-воплотителя Идеи, как в истории - Александр Македонский, а в архитектуре Имхотеп, Леонардо да Винчи...

Цитата Въедливый ()
Более того, истина может оказаться локальной, частным случаем более общей закономерности.

Вот и говорю о том, что "локальная истина" есть путь и общечеловеческий, и личностный, а все другие научные и религиозные истины - усреднённые догмы,  частный случай массовых заблуждений общества...  приходящего к закономерному исходу, в отличие от гениев мира, становящихся вечными звёздами  духа.

Цитата Въедливый ()
минимумы-миниморумы или максимумы-максиморумы универсальных (вселенских) процессов.

Это слишком научно для моего ума, непонятно... в каких академиях существуют подобные термины или размышления об истине?

Цитата Въедливый ()
Не нахожу во всём этом размышлении, изложенном в интонациях утверждения (проповеди), научно обоснованного смысла, уж извините. ИМХО.

Александр, попробуйте понять, что я совсем не против развития и укрепления, углубления  научных знаний,  размышляя вне научно-обоснованных категорий, но в категориях более общих, интрасферных, предлагаю увидеть цель не в нобелевских результатах, орбитальных станциях, генетическом конструировании...  а в сути самого явления Жизни в жизни.

Наука и её достижения, как религия и её реликварии, традиции, как и искусственно создаваемые города, транспорт, средства связи... - всё это средства достижения цели - для каждого человека, всё это - уникально-разнообразные  пути к истине - простой и вечной - к познанию неведомого умам и логике размышления -  вездесущего Бога. Никакая наука, даже XXII  века, не предоставит человеку истину, только личные духовно-душевно-физически сознаваемые усилия в гармонии с себе подобными существами, ведут к истинной цели.

И ещё раз повторю, научная картина мира - это фрагмент реальности, развитие которого необходимо соизмерять с другими фрагментами - самостоятельно, ибо каждый человек - растущая Вселенная.
 
MгновениЯДата: Четверг, 2018-12-20, 1:47 PM | Сообщение # 54
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 14934
Статус: Offline
Цитата Въедливый ()
...изложенном в интонациях утверждения (проповеди),

Извините, что получается в интонациях утверждения, но как могу сомневаться в Свете?

...в главные моменты жизни, пути самопознания, человеку открывается вся хлипкость и иллюзорность вышеуказанной "опоры", ибо именно тогда ему открывается Истина о себе - истинное Знание мира, Вселенной.

КАЖДОМУ ПЕРСОНАЛЬНО!



Всё в мире относительно, и мои знания, и ваши, и научные истины, и религиозные...

Цитата Въедливый ()
Так оно и есть. Но не научно переворачивать эту закономерность "с ног на голову" и делать субъективное восприятие главным.


Вы можете быть в этом уверены? Если наука - для человека и ради его развития, а не для своего развития, то должна бы ставить человека в центр своих целей - для исследования его целостной Природы, не только физической.

Цитата Въедливый ()
Но объективность Природы от этого не может исчезнуть, даже если исчезает размышляющая об этом субъектность.


Вот и подумайте над тем, что земная Природа изменчива, может исчезнуть, а целостная Природа Мира - Космоса, Вселенной - вечна... Так и Природа субъекта! Что-то в нашей природе от животного мира, земных законов, а что-то от мира иного: душевного и духовного.

Как можно не учитывать это современной науке?

Цитата Въедливый ()
Гром и молния подойдут? Богам приписывали, пока про атмосферное электричество наука не узнала.


Подойдут! Гром и молния - божественные проявления Природы, а электричество - копирование её в прикладных, то есть, меркантильных, целях. Хвала науке за умение копировать и применять божественные проявления в быту. С таким же успехом можно вознести хвалу религиозным обрядам, молитвам, помогающим исцелению людей, не только тел, но души!

Цитата Въедливый ()
А генная инженерия? Чем не "божеские в прошлом" дела?


А это уже от лукавого - инопланетяне такие же малодуховные существа, как практикующие современные генетики, в итоге каждый получит по заслугам...


Сфера сказочных ссылок
 
MгновениЯДата: Четверг, 2018-12-20, 4:43 PM | Сообщение # 55
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 14934
Статус: Offline
«А где же здесь место Бога?» - спросил Наполеон Лапласа, который презентовал свою теорию мироустройства, и тот самонадеянно ответил:
«Моя теория в этой гипотезе не нуждается».
Наполеон наивно полагал, что теория, претендующая на объяснение конструкции всего мироздания должна найти место Богу. Лаплас полагал, что научная теория может обойтись без Бога.

Теория Лапласа была научной, но верной не была. Может быть, потому, что в ней не нашлось место Богу? По каким критериям считать теорию научной или ненаучной? А может ли какая-либо научная теория исходить из существования Бога?

Существуют важные области человеческой деятельности, где научный подход оказывается бессильным полностью, и поэтому на помощь приходят знания религиозные и сила искусства...
Только в единстве и гармонии возможен качественный рост сознания человека, а затем и социума людей.


Сфера сказочных ссылок
 
БелоснежкаДата: Четверг, 2019-02-14, 11:51 AM | Сообщение # 56
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 3320
Статус: Offline
Фрагмент публикации
П. Гаряев*, А. Энфи**

ЭТИКА, ДУХОВНОСТЬ... ОНКОЛОГИЯ, ВИЧ

Новый взгляд на проблему онкологии и ВИЧ-инфекции
в свете Лингвистико-Волновой Генетики
и Теории Сущностного Кодирования
на материале российских и других
социо-культурных реалий.

"То, что мы называем сегодня "научным мышлением", приходится на сугубо рациональную сферу нашего сознания, которая, будучи способной оперировать только апостериорной семантикой цифр, формул, правил и законов, составляет лишь порядка 10% от всего диапазона заложенных в нас потенциальных возможностей мышления и мировосприятия.
Именно поэтому сегодняшняя ортодоксально-академическая наука не в состоянии понять и объяснить должным образом те фундаментальные механизмы, которые лежат в основе интеллектуальных, психических и духовных процессов как индивидуального, так и коллективного свойства...

...В частности, существует научная гипотеза, согласно которой органо - тканевая антигенная мозаичность (то есть "кодовая невнятность") поверхности клетки является необходимым и достаточным условием для того, чтобы она вышла из–под контроля соседних нормальных клеток, смогла их инвазировать и дать метастазы в соответствующий орган или ткань организма. [5] Ну а кроме того, давно уже известно, что "стартовой площадкой" для развития рака часто служат гормонозависимые органы, находящиеся в условиях патологической гормональной стимуляции.
Что же касается гормональных (нейропептидных) кодировок сущностного уровня, то "хорошие" гормональные кодировки способны, в частности, благотворно влиять на иммунную систему организма, существенно укрепляя её, а "плохие" кодировки, вплоть до опасных "гормональных мутаций", могут нарушать нормальное функционирование генетического аппарата клеток тех или иных органов человека, что в определённых ситуациях как раз и провоцирует развитие в них злокачественных новообразований и других серьёзных патологических процессов с одновременным ослаблением иммунного ответа.
Онтологическую (глубинно-сущностную) причину последнего явления в наиболее важных для нас эволюционно-этических ситуациях можно было бы лаконично охарактеризовать следующим образом: "Вызывающие Онкопатологию "Гормональные Мутации", Связанные с Общей "Эволюционной Недостаточностью Поведения Человека".
Ну а чаще всего подобная "Эволюционно-Этическая недостаточность" вызывает онкопатологию именно у тех людей, которые, имея возможность эффективно влиять на важные цивилизационные процессы, происходящие в обществе, этого не делают, то есть безответственно уклоняются от исполнения своего важнейшего эволюционного долга, нарушая тем самым Универсальный Космический Закон Совести (Тору, Дхарму, Дао, Ахкам...), о котором написано в Библии: "В Законе Господа Воля Его…" (Псалтырь, 1:2); "Вложу Закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу Его..." (Книга Пророка Иеремии, 31:33); "Вложу внутрь вас дух Мой и сделаю то, что вы будете ходить в заповедях Моих и уставы Мои будете соблюдать и выполнять." (Книга Пророка Иезекииля, 36:27).

И это особенно наглядно можно проследить на примере тех широко известных, популярных и очень любимых в народе артистов, которые одним лишь только своим критическим замечанием в адрес конкретных представителей бессовестной власти могли бы улучшить этическую ситуацию в обществе, но которые, ради своего психологического и материального благополучия (спокойствия, безопасности, квартир, дач, наград, званий, премий и т.п.) предпочитают сохранять хорошие отношения с любой властью и служить ей, не взирая ни на какие протесты со стороны своей Совести... "
http://p-gariaev.narod.ru/ListPub_cancer.html


Привет с Волшебного острова Эхо!
остров
 
MгновениЯДата: Четверг, 2019-02-14, 9:13 PM | Сообщение # 57
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 14934
Статус: Offline
Цитата А.Лосев ()
Миф всегда синтетически-жизненен и состоит из живых личностей, судьба которых освещена эмоционально и интимно ощутительно; наука всегда превращает жизнь в формулу, давая вместо живых личностей их отвлеченные схемы и формулы… …если брать реальную науку, т.е. науку, реально творимую живыми людьми в определенную историческую эпоху, то такая наука решительно всегда не только сопровождается мифологией, но и реально питается ею, почерпая из нее свои исходные интуиции.
наука не существует без мифа, наука всегда мифологична.

3. Наука никогда не может разрушить мифа




Этот мир - эти горы, долины, моря -
Как волшебный фонарь. Словно лампа - заря.
Жизнь твоя - на стекле нанесенный рисунок,
Неподвижно застывший внутри фонаря.

Все, что видим мы, - видимость только одна.
Далеко от поверхности мира до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей - не видна.

Омар Хайям


Сфера сказочных ссылок
 
ВъедливыйДата: Четверг, 2019-02-14, 9:36 PM | Сообщение # 58
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 774
Статус: Offline
Цитата MгновениЯ ()
Что-то в нашей природе от животного мира, земных законов, а что-то от мира иного: душевного и духовного.Как можно не учитывать это современной науке?


Цитата Белоснежка ()
Ну а чаще всего подобная "Эволюционно-Этическая недостаточность" вызывает онкопатологию именно у тех людей, которые, имея возможность эффективно влиять на важные цивилизационные процессы, происходящие в обществе, этого не делают, то есть безответственно уклоняются от исполнения своего важнейшего эволюционного долга, нарушая тем самым Универсальный Космический Закон Совести (Тору, Дхарму, Дао, Ахкам...), о котором написано в Библии: "В Законе Господа Воля Его…" (Псалтырь, 1:2); "Вложу Закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу Его..." (Книга Пророка Иеремии, 31:33); "Вложу внутрь вас дух Мой и сделаю то, что вы будете ходить в заповедях Моих и уставы Мои будете соблюдать и выполнять." (Книга Пророка Иезекииля, 36:27).


На "такое" и "этакое" нельзя не отвечать, иначе можно голову заморочить и себе, и неискушённым читателям, верящим продвинутым интеллектуалам на слово.

На первую цитату.
Современная наука имеет дело со строго определёнными понятиями, чтобы учёные могли общаться между собой со взаимным пониманием и проблемы, и разногласий.
А что такое "мир иной: душевный и духовный"? Постулируется, что тот не подчиняется "земным законам". А каким же, чтобы о них можно было рассуждать именно на Земле с её "земными законами", открытыми человечеством? И без беспочвенных фантазий.
Науке нельзя иметь дело с чем-то неопределённым - это уже было со средневековой схоластикой, не стоит возвращаться к неудачному опыту человечества по выяснению вопроса "сколько дьяволов уместится на кончике иглы".

На вторую цитату.
Лихо закручено с онкопатологией. Не отвлекающий ли это маневр от причин роста в РФ этой самой онкопатологии? Даже государственная программа уже появилась, как настоятельная проблема!
А вот учёные находят, что онкопатология растёт от приёма фастфудов и пищи, насыщенной, для сохранности товарного вида, канцерогенными консервантами и вредными добавками.
Про летальные исходы для собак, которым постоянно дают сухой корм, давно известно, что это стопроцентная онкопатология. На собаках заметно сразу, а на людях это растягивается в семь раз по сопоставлению продолжительностей жизни.
Вот вам и ссылки на ветхозаветных пророков: ""Вложу Закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу Его..." (Книга Пророка Иеремии, 31:33); "Вложу внутрь вас дух Мой и сделаю то, что вы будете ходить в заповедях Моих и уставы Мои будете соблюдать и
выполнять." (Книга Пророка Иезекииля, 36:27)." Но Те спасали свои племена от пленного рабства и ассимиляции, тем остались в веках, а нынешние "оракулы" используют не по делу Их цитаты и пудрят людям мозги с псевдонаучных и духовных позиций, чтобы вложить тем "во внутренности" канцерогенную импортную пищу (на которой наживаются иностранные фирмы через торговые сети и заведения быстрого питания, выросшие с разрешения властей, как грибы-поганки-отравители), да ещё и охаять попутно разоблачающую этот скрытый геноцид объективную науку.

Большим духовным достижением будет политическая воля выдавить из РФ импортную иностранную еду и перейти на самообеспечение основным народным продовольствием, что России вполне по силам. Тогда и мыслям о духовном станет просторнее и уютнее в мозгах людей.


ёклмн&ёпрст
 
MгновениЯДата: Пятница, 2019-02-15, 10:30 AM | Сообщение # 59
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 14934
Статус: Offline
По первой цитате.

Цитата MгновениЯ ()
Цитата
Что-то в нашей природе от животного мира, земных законов, а что-то от мира иного: душевного и духовного. Как можно не учитывать это современной науке?


Цитата Въедливый ()
На первую цитату.Современная наука имеет дело со строго определёнными понятиями, чтобы учёные могли общаться между собой со взаимным пониманием и проблемы, и разногласий.
А что такое "мир иной: душевный и духовный"?


На этот вопрос отвечают практически все духовные книги и темы, интегральные науки и наш форум в целом.

Цитата Въедливый ()
Науке нельзя иметь дело с чем-то неопределённым - это уже было со средневековой схоластикой, не стоит возвращаться к неудачному опыту человечества по выяснению вопроса "сколько дьяволов уместится на кончике иглы".


Вы в этом убеждены?
Я убеждена в обратном.
На кончике иглы вашей мысли, которой вы напрасно пытаетесь уколоть меня, уместится не менее десятка дьяволов... Думаете, меньше? А доказать не сможете...
А я имею в виду именно план мысли!

Вы не согласны, что в вашей природе, помимо животного тела, физических потребностей, умственных построений, есть душа и духовные мысли, чувства любви, превосходящие вашу физическую природу?
Или Вы полагаете, что наука может обходиться без учёта направляющей её развитие и развитие всего мира - Силы?

Без учёта сосуществования духовных идей, душевных действий, закона высшей справедливости, совести, не вписывающихся в точные формулы, нарушающих научные обоснования, технические достижения и научные догмы??

Как будем приходить к компромиссу?
Предлагаю допустить правоту каждого из нас - в том персональном мире, где каждый живёт и действует.

*********************

Цитата Въедливый ()
На вторую цитату.
Лихо закручено с онкопатологией. Не отвлекающий ли это маневр от причин роста в РФ этой самой онкопатологии? Даже государственная программа уже появилась, как настоятельная проблема!
А вот учёные находят, что онкопатология растёт от приёма фастфудов и пищи, насыщенной, для сохранности товарного вида, канцерогенными консервантами и вредными добавками.


Вторая цитата, кстати сказать, тоже от учёных, из области профессиональной научной деятельности. Именно о пище, насыщенной канцерогенами и вредными добавками идёт речь. Но помимо пищи для желудка, извольте заметить, есть более важная, формирующая весь организм человека - пища МЫСЛИ. Речь в исследовании идёт именно о ней - об отравленной духовной пище, о ядовитой информации, уничтожающей душу, совесть, которой насильно питают людей практически все СМИ под научным руководством, бдительным наблюдением властных структур общества.


Сфера сказочных ссылок
 
ТанецДата: Вторник, 2019-03-19, 1:42 PM | Сообщение # 60
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 3205
Статус: Offline
В самом начале второго часа этого фильма рассказывается о научной картине мира, сформировавшейся по определённой программе со вполне очевидной иллюминатской целью, о современных научных объединениях, включая и АН РФ.
Считаю полезным просмотр фильма и самостоятельный анализ полученной информации.

Можно, конечно, сомневаться в любой информации,  ибо мы находимся под чётким контролем управляемых мировых СМИ, а можно поразмыслить над фактами, которые видны и очевидны многим осведомлённым людям.
Пусть кому-то покажется фильм фантазией или современной сказкой, но на тонких планах борьбы Идей идут сражения сил Света и Тьмы в Реалии.

 
Галактический Ковчег » ___Мастерские Ковчега » Галактический Университет » Научна ли "научная картина мира" (к статье Тростникова Виктора Николаевича)
  • Страница 3 из 4
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • »
Поиск:

Традиции Галактического Ковчега тут!
Хостинг от uCoz

В  главный зал Библиотеки Ковчега