Глава 1 СОВРЕМЕННЫЙ МИР И ПОИСКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СЧАСТЬЯ
Я сравнительный новичок в современном мире. Хотя я покинул родину еще в 1959 году и с тех пор моя жизнь в Индии в качестве беженца свела меня довольно близко с современным обществом, все же в те годы, когда я формировался как личность, я был в основном изолирован от реалий двадцатого века. Отчасти причиной этому было мое предназначение как Далай-ламы: я стал монахом в очень раннем возрасте. В этом также отразился тот факт, что Тибет избрал для себя — ошибочно, на мой взгляд — изоляцию от всего остального мира, укрывшись за высокими горными хребтами. Однако теперь я очень много путешествую и рад, что постоянно встречаюсь с новыми людьми.
Более того, люди самых различных судеб сами приходят повидать меня. Многие — в особенности те, кто потрудился добраться до высокогорной Дхарамсалы, где я живу в эмиграции — прибывают в поисках чего-то для себя. Среди них есть такие, кто испытывает сильные страдания: кто-то потерял родителей и детей; у кого-то родственник или друг покончил с собой; кто-то болен раком или СПИДом. И, конечно, приходят земляки-тибетцы со своими рассказами о лишениях и бедах. К сожалению, многие преисполнены нереальных ожиданий, полагая, что я обладаю целительной силой или могу дать им некое особое благословение. Но я всего лишь обычный человек. Самое большее, что я могу, — попытаться помочь им, разделяя их страдания.
Для меня же встречи с бесчисленными пришельцами всевозможных судеб из самых разных частей света служат напоминанием о том, что все люди испытывают сходные страдания. И в самом деле, чем больше я знакомлюсь с миром, тем яснее становится, что совсем не важно, как обстоят наши дела, богаты мы или бедны, образованы или нет, к каким расе, полу, религии мы принадлежим, — все мы хотим избавиться от страданий и быть счастливыми. Все наши поступки, да, фактически, и всю нашу жизнь — как мы её проживаем с учетом ограничений, налагаемых на нас обстоятельствами — можно рассмотреть как поиск ответа на великий вопрос, стоящий перед каждым: "Как мне стать счастливым?"
Мне кажется, что в этой бесконечной погоне за счастьем нас поддерживает только надежда. Мы знаем, даже если не признаемся в этом себе, что нет никаких гарантий, что наша жизнь станет лучше и счастливее, чем сегодня. Как говорится в старой тибетской пословице, никто не знает, что придет раньше — завтрашний день или следующая жизнь. Но мы надеемся на продолжение этой жизни. Мы надеемся, что благодаря тому или иному поступку мы обретем счастье. Все, что мы делаем — не только как личности, но и как представители определенных слоев общества, — можно рассматривать в рамках этого основного стремления. И действительно, в этом любой индивид един со всеми чувствующими существами. Склонность к избавлению от страданий и обретению счастья не знает границ. Она заложена в нашей природе, не нуждается в оправданиях и обосновывается уже тем простым фактом, что мы естественно и правомерно желаем счастья.
Именно это мы видим и в богатых, и в бедных странах. Люди везде и всеми мыслимыми средствами стремятся улучшить свою жизнь. Но, как это ни странно на мой взгляд, люди в технически наиболее развитых странах, при всей их индустрии, кое в чем менее удовлетворены, менее счастливы и в определенной степени страдают сильнее, чем те, кто живет в странах наименее развитых. В самом деле, если мы сравним богатого и бедного, то зачастую кажется: те, у кого ничего нет, меньше тревожатся, хотя их одолевают физические страдания и болезни. Что же касается богатых, то, если не считать тех немногих, которые знают, как с умом распорядиться богатством — то есть использовать его не для роскошной жизни, а для помощи нуждающимся, — многие из них не избавлены от страданий. Они настолько захвачены идеей приобретения все большего, что в их жизни не остается места для чего-либо другого. Потребляя, они просто теряют мечту о счастье, которое должно было принести богатство. В результате они постоянно мучаются, разрываясь между опасениями относительно того, что может случиться, и надеждой на получение большего, и их постоянно терзают умственные и эмоциональные проблемы, — даже если их жизнь внешне выглядит совершенно успешной и спокойной. Это связано и с высокой степенью, и с беспокоящим ростом среди населения благополучных в материальном отношении стран тревожности, неудовлетворенности, напряжённости, неуверенности и подавленности. Более того, эти внутренние проблемы явно связаны с усиливающейся путаницей в вопросе о том, в чём состоит нравственное поведение и каковы его основы.
За границей жизнь нередко напоминает мне об этом парадоксе. Часто случается, что, приехав в новую страну, я нахожу ее очень приятной, очень красивой. Все, с кем я встречаюсь, настроены весьма дружелюбно. Жаловаться не на что. Но затем, день за днем выслушивая людей, я узнаю об их проблемах, заботах и тревогах. Внутренне слишком многие чувствуют себя неуверенными и неудовлетворенными своей жизнью. Их мучает ощущение изолированности; за ним следует депрессия. А результат — тревожная атмосфера, такая общая черта всех развитых стран.
Связанные темы: 2016 Философия развития и Религия Разума. Единая этика /forum/144-2389 Этика - основа образования /forum/28-148 Этика - эссе, цитаты, история /forum/26-1263 Живая Этика и отношение к "инакомыслящим" /forum/89-1776 Этика - наука о духе, или свод правил по этикету? /forum/4-857 Этика творчества - /forum/40-2684
Идеология человечества /forum/28-1218-2 Школы XXI века /forum/28-156 Человек Галактический - /forum/11-1913
Дата: Среда, 2021-06-02, 10:49 AM | Сообщение # 82
Хранитель Ковчега
Группа: Проверенные
Сообщений: 3891
Статус: Offline
Трансгуманисты разрабатывают свои мировоззренческие картины и новую этику, противоречащую человечности (подробнее в Википедии), стремясь распространить их в общественном восприятии. Но общество критически настроено к ним!
Из Википедии «Доказательство симуляции» Ника Бострома
Доказательство того, что наша реальность представляет собой иллюзию, воссозданную компьютерной программой, шведский философ-трансгуманист и профессор Оксфорского университета Ник Бостром строит на основании трёх основных тезисов, «как минимум один из которых является истинным»:
• Весьма вероятно, что человечество вымрет до того, как достигнет «постчеловеческой» фазы; • Каждая постчеловеческая цивилизация с крайне малой вероятностью будет запускать значительное число симуляций своей эволюционной истории (или её вариантов); • Мы почти определённо живём в компьютерной симуляции.
…Бостром практически опроверг первые два тезиса, а если как минимум один из трёх должен быть истинным, то наиболее вероятным предполагается третий тезис о жизни человечества в симуляции, вероятнее всего, компьютерной. Кроме того, этот вывод является более частным и локальным, поэтому вероятность его правдивости растёт.
*** Мои комментарии
Тезисы Бострома не вызывают противоречий, но истинным может оказаться не один, а два или все одновременно, в зависимости от воспринимающего, от его уровня целостности восприятия мира. Теперь, с учетом сказанного мною выше и цитатой из Википедии, можем сделать вывод о том, что каждый человек живет одновременно и в человеческой, и в постчеловеческой фазах, и в компьютерной симуляции, и в физической картине мира - именно так, именно в той мере и в той доле осознания, в какой воспринимает свою целостность и свои проекции, реальную ограниченность! Каждый мыслящий прав! Прав в своей системе восприятия находясь. Тогда становится ясным и тот "факт", что факты физической реальности не более доказательны, значимы, чем факты душевных переживаний и явления духовных личностных событий, невидимых для других. Времена способны не только влиять друг на друга, соединяя прошлое и будущее, но творить новые Мгновения бытия, будучи в прошлом и будущем. Ключевым моментом является Мгновение Вечности. В восприятии…
Конечно, мои слова могут показаться далёкой от научной, чисто фантастической картиной реальности, но могут пролить некоторый свет на то, что мы зовём бесконечно углубляющимися внутрь самосознания ...тайнами мира... загадками Вселенной, которую каждый из нас строит внутри своей неограниченной Души, будучи одновременно и частью общей нашей Вселенной.
***
Для информации. Институт этики и новых технологий
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Институт этики и новых технологий (IEET)Международное названиеInstitute for Ethics and Emerging TechnologiesОснован 2004. Типаналитический центр по прогрессу технологий ДиректорДжеймс Хьюз (James Hughes)Сотрудников28 дейст.членов и 9 аффилированных учёных (на 2021 год) Сайт ieet.org Институт этики и новых технологий (Institute for Ethics and Emerging Technologies, IEET) «стремится продвигать размышления о том, как технологический прогресс может увеличивать свободу, счастье и процветание человека в демократических сообществах». Институт был зарегистрирован в 2004 году в США как некоммерческая организация философом Ником Бустрём и биоэтиком Джеймсом Хьюзом ([url=https://en.wikipedia.org/wiki/James_Hughes_(sociologist)]James Hughes[/url]).Институт стремится влиять на общественные процессы, чтобы распространить выгоды и уменьшить риски технологических изменений. Институт регулярно публикует журнал «Journal of Evolution and Technology», проводит конференции и проявляет прочую активность.
***
Дэвид Пирс защищает версию отрицательного утилитаризма.
Этический отрицательный утилитаризм — система ценностей, которая бросает вызов моральной симметрии удовольствия и боли. Он не ставит под сомнение важность укрепления счастья. Тем не менее, утилитаризм придает моральное значение только тем действиям, которые минимизируют или устраняют страдания. Отрицательный утилитаризм происходит от глубокого чувства сострадания в реальном масштабе и интенсивности страданий в мире. Никакое количество счастья или удовольствия, которым пользуются некоторые организмы, не может умозрительно оправдать неописуемые ужасы Освенцима. Он так же не может перевесить спорадическую ужасность боли и отчаяния, которая происходит каждую секунду каждого дня.
Поэтому, отмена страдания должна быть самым высоким приоритетом человечества, по словам Пирса. Пирс верит единственному реальному способу, который основывается на «использовании биотехнологий для искоренения неприятного опыта во всей разумной жизни. Пожизненное счастье должно быть генетически предопределенно. В постдарвинисткую эру применение нанотехнологий расширит гедоническую разработку для всех форм жизни на планете». Сказки - жемчуга мира Книги Семи Морей
Сообщение отредактировал Шахерезада - Среда, 2021-06-02, 12:31 PM
В наших гипервзаимосвязанных либерально-демократических обществах существует один недооценённый, но важный парадокс познания: чем больше объём воспринимаемой информации, которая нам доступна, тем больше мы полагаемся на так называемые репутационные критерии для её оценки. Но действительно парадоксально то, что всё более возрастающий доступ к информации и знаниям в наши дни не делает нас более самостоятельными в когнитивном плане. Скорее это делает нас более зависимыми от чужих мнений и оценок материалов, с которыми мы сталкиваемся.
В настоящее время мы испытываем фундаментальный сдвиг парадигмы в нашем отношении к знаниям. Из «эры информации» мы движемся к «эре репутации», в которой информация будет иметь ценность только в том случае, если она уже отфильтрована, оценена и прокомментирована другими. В этом свете репутация сегодня стала центральной опорой коллективного интеллекта. Она стала служить вратами на пути к знанию, а ключи от ворот принадлежат другим. Нынешний способ приобретения информационного авторитета заставляет нас полагаться на неизбежно предвзятые суждения других людей, большинство из которых мы не знаем.
Позвольте мне привести несколько примеров этого парадокса. Если вас спросят, почему вы верите, что сейчас происходит серьёзное изменение климата, которое в будущем угрожает жизни на Земле, вашим разумным ответом было бы то, что вы доверяете репутации информационных ресурсов, к которым обращаетесь для отслеживания состояния планеты. В лучшем сценарии, вы доверяете научным исследованиям и считаете, что экспертная оценка является разумным способом отсеивания «истин» от ложных гипотез и полной чепухи об окружающем мире. В менее удачном сценарии, вы доверяете газетам и телеканалам, которые транслируют политические взгляды, соглашающиеся с результатами научных исследований и суммирующие их для массового потребителя. В этом случае вы уже дважды отдалены от источника, поскольку доверяете доверию других людей к авторитету науки.
В качестве другого примера возьмём еще более бесспорный. Одна из наиболее печально известных конспирологических теорий утверждает, что ни один человек не ступал на поверхность Луны в 1969 году, и что вообще вся миссия «Аполлон», включающая шесть посадок, была инсценированной подделкой. Инициатором этой теории заговора был Билл Кейсинг, который работал техническим писателем в компании «Рокетдайн», где строились двигатели «Сатурн-5» для «Аполлона». В 1976 году Кейсинг на собственные средства опубликовал книгу под названием «Мы никогда не были на Луне: американский обман стоимостью в 30 миллиардов долларов». После публикации движение отрицателей выросло и начало собирать свидетельства предполагаемой мистификации.
Согласно «Обществу плоской земли», которое до сих пор отрицает факты, приземления на Луну были голливудской постановкой при поддержке Уолта Диснея и под художественным руководством Стэнли Кубрика. Большая часть «свидетельств», которые они продвигают, основаны на, казалось бы, тщательном анализе изображений различных посадок. Углы теней несовместимы со светом; флаг США колышется, хотя на Луне нет ветра; следы подошв слишком чёткие и хорошо сохранились для грунта, в котором нет влаги. Кроме того, у них вызывает подозрение тот факт, что программа, в которой в течение шести лет участвовало 400 000 человек, была резко остановлена. И так далее.
Большинство людей, которых мы считаем разумными и ответственными (включая меня), отклонят эти утверждения и усмехнутся над абсурдностью гипотезы; хотя стоит упомянуть, что НАСА ответило на спекуляции конспирологов серьёзными и документально подкреплёнными опровержениями. Тем не менее, если я задамся вопросом, на какой доказательной базе зиждется моя уверенность в правдивости лунных посадок, — я должен буду признать, что моя осведомлённость весьма скудна и что я не удосужился потратить ни секунды, чтобы развенчать контраргументы, накопленные конспирологами. Мои познания в этой теме ограничиваются смутными детскими воспоминаниями, черно-белыми новостями и последующими рассказами родителей. Однако полностью вторичное и лично непроверенное качество этих доказательств кажется мне достаточно, чтобы не колебаться в своей вере по данному вопросу
Мои причины верить в действительность миссии «Аполлон» выходят далеко за пределы свидетельств, которые я могу собрать для проверки события. В те годы мы так же доверяли американской демократии, репутация которой оправдывалась её искренностью. Без оценочного суждения о надёжности определённого источника информации, эта информация оставалась бы бесполезной.
Смена парадигмы от эры информации к эре репутации должна учитываться, когда мы пытаемся защитить себя от ложных новостей и других видов дезинформации, которые распространяются через современные социальные сети. Зрелый гражданин цифровой эпохи не обязан быть компетентным в определении достоверности новостей. Скорее, он должен уметь отслеживать путь распространения получаемых данных, оценивать намерения тех, кто эту информацию распространил, а также выявлять и учитывать повестку дня тех органов власти, которые налагают доверие на источник этой информации.
Всякий раз, когда нам предстоит принять или отклонить новую информацию, мы должны спросить себя: Откуда она взялась? Какова репутация этого источника? Какие эксперты считают её достоверной? По каким причинам я должен ценить мнение этих людей? Подобные вопросы помогут нам лучше поддерживать связь с реальным положением вещей, чем попытки проверить надёжность информации напрямую. Нет смысла пытаться самостоятельно исследовать связи или, точнее, отсутствие связи между вакцинацией и аутизмом, если вы не являетесь узким специалистом в этой области. Это будет пустой тратой времени, а ваши выводы, вероятно, не будут точными. В эру репутации наше критическое внимание должно быть направлено не на контент информации, а скорее на социальную сеть отношений, которая формирует этот контент и наделяет его заслуженным или незаслуженным рангом в нашей системе знаний.
Эти новые навыки представляют собой своего рода эпистемологию второго порядка. Они позволяют нам задаваться вопросами и оценивать репутацию источников информации, а философы и преподаватели должны способствовать развитию этих способностей у будущих поколений.
Как выразился Фредерик Хайек в своей книге «Закон, законодательство и свобода» 1973 года: «Цивилизация покоится на том факте, что мы все получаем выгоду из информации, которой мы не обладаем». Цивилизованный кибер-мир станет местом, где люди умеют критически оценивать репутацию источников информации и укреплять свои знания посредством обучения тому, как правильно ранжировать надёжность каждого бита информации, которая попадает в их когнитивное пространство.
***
Комментарий. Полностью соглашаюсь с доводами, так как сама пришла к ним уже давно, размышляя о доверии вообще любой информации: научной, исторической, философской, социальной... вплоть до сказочной, мифической и первоисточной. На эту же тему писала статьи "Галактическая этика" и другие... Сказки - жемчуга мира Книги Семи Морей
Дата: Пятница, 2021-06-04, 6:46 PM | Сообщение # 84
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6922
Статус: Offline
Открываю для оформления страницу сайта. Друзья-АВТОРЫ, мастера-модераторы, у кого активирована опция редакции страниц сайта, присоединяйтесь к наполнению страницы НОВАЯ ЭТИКА Книгоиздательство
Без этики философия превращается в бла-бла, сознание людей становится мозаичным, а организация жизни в обществе напоминает лагерную, где каждая власть предписывает свой порядок поведения. Поэтому в каждой организации, стране появляются свои уставы поведения, которые необходимо соблюдать, иначе станешь изгоем. Различие в уставах становится причиной конфликтов и даже войн.
Любая философская система, религии становятся практичными, если их цель формируется в этике, способе организации сотрудничества для доброделания. Этика формирует не только основы образования, воспитания и профессионализации, но и мотивирующие смыслы жизни как для отдельного человека, так и сотрудничестве семьи, любой группе и в целом обществе.
«Это невозможно!» - воскликнет человек с мозаичным сознание, предполагая подавление своих интересов, целей, при попадании в другую группу – «С волками жить, по волчьи выть!». Увы, ему никто уже не объяснял, что этика формирует мотивацию доброделания, сохранения жизни во всех её проявлениях, накопление интеллектуального капитала и воспроизводство его в новых обстоятельствах. Кстати, представления об интеллектуальном капитале также исчезло в образовании и работе всех Министерств. Но так было не всегда.
С древнейших времён люди считали, что основания этики привносятся извне в качестве норм, традиций поведения, отношений и деятельности. Их воспроизводили, как необходимые законы сохранения жизни в ритуалах, видах искусства, эпосе, песнях и танцах. Так появились и первые философы, маги, жрецы, которые, старались обнаружить глубинную сущность этики формирующей разум.
Законы этики доброделания сохранились и до наших дней. Их мы воспроизводим интуитивно, чтобы сохранить свою жизнь, здоровье, готовить полезную, вкусную пищу, делать красивые и удобные предметы быта и конечно, добрые, комфортные для жизни отношения с людьми. Источником интуиции является наша богоподобная душа, которая есть у всех людей, что обеспечивает взаимопонимание.
Всеобщая нормативность этики обнаруживалась через законы подобия в доброделании и сохранении жизни. Они простые и понятны даже ребёнку. В этом мире можно сохранить как физические предметы, так и свои представления, которые формируют здравомыслие (таково влияние этики даже на ребёнка!!), если соблюдаешь единство времени настоящего (А) будущего (В) и прошлого (С). Ты можешь начать с В, А или С, и тебя всегда поймут, даже если связь времён существует предположительно.
Разум появляется через законы типологии целого, обеспечивая гармонию и связность восприятия природы и людей. Культура мышления от типичного целого к частям является необходимой для сохранения здоровья, сотрудничества с людьми и природой. Они простые и понятные, но о них сейчас забыли:
- «Мыслю, действую, с учётом обстоятельств»
- соблюдаю единство знаний, умений, навыков (законы дидактики, которые тоже выбросили)
- «если, то, тогда, добро» - законы позитивного права, которые сохранились в каждой статье Шариата
- «Я есть путь, истина и жизнь» Завет Иисуса Христа, как основа позитивного права, но церковь отделена от государства… . Подробнее Николай Гаша «Базовая этика» (Законы самоорганизации) http://philosophystorm.org/sites....cii.doc
Без этики исчезает позитивное право и появляется репрессивное право с законами, в которых перечисляются санкции, виды наказаний, увеличения количества надзирающих и контролирующих организаций. Доброделание, как способ сохранения цивилизации на Земле исчезает, даже экологию теперь пытаются спасти через увеличение штрафов, периодически, в зависимости от волн протестов.
Организация борьбы с пандемией напоминает вакцинацию животных, которых прогоняют кнутами в узкие клети. Для людей эти меры назвали локдауном. Госдума РФ уже приняла такой закон, который начнёт действовать с января, но когда у пастуха кнут в руках, то у него просто руки чешутся … .
Но, если бы использовали законы этики, то граждане этих стран прославляли бы мудрость своих руководителей. Но примитивизм управления привлекает. Когда Гебельса на суде спросили, как им удалось такому талантливому народу навязать фашизм, он ответил – «Напугали и держали в страхе»
Дата: Среда, 2021-11-17, 11:42 AM | Сообщение # 87
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 6041
Статус: Offline
Базовая этика (Пособие по проектному мышлению) Николай Гаша (Мигашкин Н. В.)
В основе идеологий всех стран мира имеются этические представления о справедливости. Законы Базовой этики находятся в естественно природной нормативностью сознания человека, известные нам как проектное мышление, законы существования духовности и Совести. Руководство ими обеспечивают в сотрудничестве людей справедливого достижения Блага. Преподаватели, управленцы почерпнут из неё методологию для составления обучающих программ и создания этических систем в организации управления. Она поможет взрослым и детям узнать особенности своей этической нормативности и полюбить себя такого, чтобы организовать сотрудничество со своими близкими, коллегами по работе и уважительно относиться к духовным ценностям, как основы здоровья каждого человека и общества.
Этика - основа образования, в том числе образования медиков с помощью спец. науки - биоэтики... Этому учат в ВУЗах.
Материалы представлены на специализированных форумах, куда "пациенты" не вхожи, зачем! Нас с вами уже стремятся улучшать в моральном плане! Вопрос, кто и на каких основаниях получает такое право? Ответ вы знаете сами, на примере "защиты" от коронавирусной инфекции.
Смотрим одну из свежих статей:
***
Название: Риски биотехнологического совершенствования человека: философский анализ (на примере морального биоулучшения) (проект РФФИ 19-011-00812)
Руководитель: Белялетдинов Роман Рифатович
Административная принадлежность: РФФИ
Состав организации: Белялетдинов Роман Рифатович Тищенко Павел Дмитриевич Киященко Лариса Павловна
Развитие биомедицинских технологий поставило задачу определения границ биотехнологического вмешательства в жизнь человека через философско-этическое и социогуманитарное осмысление рисков, связанных с отклонением человека от траекторий, заданных природой. Биотехнологии все чаще позволяют заглянуть за горизонт, заданный человеку естественным образом, а терапевтические цели биомедицины все сложнее отличить от улучшения человека. Биотехнологии проникают не только в геном и объясняют, как работает сознание, но и становятся желанным инструментом самореализации человека. Происходит переход от терапевтического характера биомедицины к технологиям биотехнологического “улучшения” природы человека в трудно предсказуемой перспективе. Прояснение ее возможно только при условии признания неоднозначных и упущенных из рассмотрения дополнительных рисков. Задача планируемого исследования состоит в выявлении баланса соотношений рисков и надежд в современных вмешательствах в природу человека. Выявить конфликт технологически ориентированного и социогуманитарного подходов к человеку в философско-интегральном измерении. Определить вероятностный горизонт технологий морального биоулучшения. Обосновать ключевые философские аргументы, формирующие дискурс проблемы морального биоулучшения человека. Показать взаимозависимость критериев оценки моральности и аморальности проведения экспериментов за и в стенах лаборатории. Установить фактуру социогуманитарного обеспечения в условиях нравственного климата научной группы и общества. Выявить зависимость этоса от глокального характера допустимых соглашений в биотехнологических исследованиях. Сопоставить сроки и масштабирование верификации результатов биоулучшения человека. Показать роль отложенных рисков в прогнозировании и минимизации неопределенности при распределении ответственности в управлении рисками. http://www.bioethics.ru/rus/allcenters/id/537/ Привет с Волшебного острова Эхо! остров
Дата: Четверг, 2021-11-18, 1:07 PM | Сообщение # 89
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 6116
Статус: Offline
ЦитатаБелоснежка ()
Происходит переход от терапевтического характера биомедицины к технологиям биотехнологического “улучшения” природы человека в трудно предсказуемой перспективе.
КОГДА ЖЕ МЕДИЦИНСКИЕ СВЕТИЛА ПОЙМУТ, НАКОНЕЦ, ЧТО УЛУЧШАТЬ СЕБЯ МОЖЕТ ТОЛЬКО
САМ ЧЕЛОВЕК С ПОМОЩЬЮ ДУХОВНЫХ ПРАКТИК.
У горизонта тающих глубин Горят огни… И крылья шелестят в эфире... А там, за поворотом, в окнах дым, И Те, кто наблюдают за стихией.
Их мир так близко...
Стихия, неподвластная любви, Из грозовых потоков тонущего устья - Cегодня, хоть кричи...никто тебя не пустит Туда, где будут биться глухари
Под небом истин…
Туда, где будет битва всех времён. Где будет выпущен птенец на волю По зову сердца, в золотое поле Других миров других божественных имён
Дата: Воскресенье, 2022-10-16, 10:08 AM | Сообщение # 91
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 6116
Статус: Offline
В реальности Высшего Я мы существуем одновременно во всех мирах вселенной. Во вселенной существует так много измерений и миров, что их постижение превышает человеческие способности. Эти уровни обладают конкретными свойствами и имеют математическое описание. В настоящее время наше трёхмерное сознание разъединено с нашим Высшим Я, поэтому большинство из нас осознаёт только, что происходит здесь, на Земле. Это ненормально. Нормой для нас является осознание сразу нескольких уровней, подобно музыкальному аккорду. А по мере духовного Роста мы начнём осознавать всё, и одновременно быть везде. Соединение с Высшим Я - самое важное событие, которое может произойти в нашей жизни. Соединившись с Ним, мы получим знание о том, как шаг за шагом пройти через любую реальность и как вернуться Домой в полном осознании Бога. Но это может произойти только в том случае, если все наши мысли и эмоции будут наполнены великой силой Любви и Мудростью.
№ 1: Ганеша Мудра небесный странник
Сообщение отредактировал Натья - Воскресенье, 2022-10-16, 10:18 AM
Дата: Вторник, 2022-11-08, 1:58 PM | Сообщение # 93
Хранитель Ковчега
Группа: Проверенные
Сообщений: 3891
Статус: Offline
Эта серия роликов была создана пять лет назад. Очень познавательные и полезные душе русского человека фильмы. На досуге поинтересуйтесь, посоветуйте посмотреть детям или внукам. История, подтверждённая историческими летописями, грамотами, древними книгами - вот свидетельства, которым можно верить, а не фальшивкам, разоблачению которых нет числа, но они продолжают наводнять сознание людей... Почему же Правда с древнейших времен проигрывает лжи? Вот, например, одна из самых первых в истории планеты сказок, сохранившихся до наших дней. Правда и Кривда. - Возраст сказки 1 тысячелетие до нашей эры...
(Беседа опубликована в: "Историко-философский ежегодник. 1989". М., 1989, с. 263-269.)
- Мераб Константинович, в романе "1984" Дж. Оруэл, характеризуя своего героя, пишет следующее: "Он был одиноким духом, вещающим правду, которой никогда никто не услышит. Но пока он говорит ее, преемственность (курсив мой. - Ю. С.) каким-то неизвестным образом сохраняется. Духовное наследие человечества передается дальше не потому, что вас кто-то услышал, а потому что вы сами сохранили рассудок".
Поскольку это имеет отношение к истории философии как исследовательской проблеме и к нашей принадлежности к философии как профессиональной традиции, то я думаю начать наш разговор именно с этого суждения, тем более, что проблема "рассудка", здравого смысла сегодня, как никогда, мне кажется, актуальна в нашем обществе.
- Добавив к этому замечательному: "Не потому, что вас кто-то услышал", еще и "не потому, что ты услышал кого-то другого", - я думаю, мы получим очень живое представление о самой внутренней пульсации философской мысли, пульсации, которая как бы захватывает, включает нас в то, что было до нас и будет после. И, включая, выявляет какую-то структуру. Иначе говоря, я хочу сказать, что существенные, конституирующие акты сознания и нашей духовности происходят всегда на фоне того, что можно было бы назвать опытом сознания. Не сознания о чем-то, а опытом самого сознания как особого рода сущего, онтологически укорененного, в котором имеют место некие очевидности, некое невербальное или терминологически неделимое состояние "я есть, я мыслю", которое на грани предельной индивидуации, когда ничто не допустимо еще до того, как я могу это увидеть и испытать, и длит наше (твое, мое) несомненное для нас жизненное присутствие в мире. Но я тут же хотел бы заметить, что на грани этой индивидуации одновременно имеет место и предельная универсализация. Это как бы некая таинственная точка, в ко торой какой-то вывороткой внутреннего осуществляется абсолютный реализм. Или предельный солипсизм - только на мне, через меня.
Это и есть фактически то, что ко всякому логически доказанному содержанию суждений добавлялось классиками философии или, вообще, первофилософами в качестве так называемого здравого смысла, о котором они говорили (или предполагали), что он есть самая распространенная добродетель на свете. Имея в виду, что он присущ всем и поэтому каждый раз должна совершаться проекция любых утверждений на этот здравый смысл. В эту точку очевидного для всех опыта, невербально, лично испытываемого, с любой иерархической ступеньки может быть стянуто все и может быть сказано: это все я, или: это все обо мне; я имею к этому отношение, а не передоверяю, не делегирую это кому-то другому - жрецу, царю и т. д.
Следовательно, если мы серьезно и глубоко испытаем опыт сознания, то не исключено, что обязательно помыслим то, что мыслилось другими, до нас, или мыслится кем-то рядом, или будет помыслено после нас, совершенно независимо от заимствований, от каких-либо влияний, плагиата и т. п. Потому что мы имеем здесь дело хотя и с определенного рода "чтением" посредством слов (понятий, терминов), которые могут быть у кого угодно, но и с чтением опыта сознания. Своей души. И тут могут быть, безусловно, совпадения и иногда даже буквальные с тем, что думал, например, когда-то Платон, или подумал кто-то сейчас - за тысячу километров от нас, неизвестный нам Иванов или Чавчавадзе. Не важно. Эмпирическое указание затем, постфактум, на то, что они подумали то же самое, что говорил, скажем, Платон, не имеет значения. Вопрос о плагиате, повторяю, о влиянии, филиации идей в данном случае, на мой взгляд, не уместен.
- Но тогда это все же некая эзотерическая структура, в которую нужно как-то войти?..
- Здесь идет речь (когда я говорю об опыте сознания) о каком-то отношении или соотнесенности в сознании всего мира, о какой-то связности его до любого содержания, до любой предметной кристаллизации и, следовательно, до предметных утверждений об объектах. Или, скажем так, эта связность первична по отношению к любым предметам в поле мысли, ее возможным кристаллизациям. Последние оказываются предметными просто в силу, если угодно, определенного сгущения названного поля.
Ну, возьмем так, для иллюстрации и расшифровки то, что я называю связностью, отношением, чтобы завязать саму мысль о преемственности.
Мы допустили, что некто говорит что-то и, совершенно независимо от того, что его услышат, сохраняет преемственность. И более того, он уверен в этом. Что это значит? Это значит, что в таком случае происходит нечто помимо эмпирического факта контакта. То есть эмпирически мы можем не наблюдать встречу между тем, кто "вещает" сегодня, и тем, кто его услышит завтра или был вчера. Собственно, поэтому я и ввел понятие предшествующей, предварительной связности, которая совершенно меняет всю проблему далекого и близкого. Структура сознания делает нас независимыми и инвариантными относительно любой эмпирически возможной (случайной) встречи. Например, я могу никогда не прочитать, не встретиться с моей книгой. Допустим, по какой-то близости мысли книга Платона моя. Читая ее, я читаю в своем собственном опыте и тем самым ничего не заимствую. Но ведь может оказаться так, в силу бесконечности человеческого пространства и нашей истории, что она никогда и не попадет мне в руки. Точно так же, как, скажем, я могу не встретить и близкого мне человека. Или, встретив, пройти мимо. Не узнать. Структура же самого опыта сознания открывает нечто удивительное. Она позволяет эмпирически далекому стать близким, а близкое связать с будущим и т. д. То есть сближение точек при этом происходит поверх эмпирии. Не случайно такие чувствительные люди, как, например, Мандельштам, говорили в этой связи о дальнем собеседнике, имея в виду, что условием поэтического акта является обязательно общение (т. е. та же преемственность), но общение как бы вне непосредственного участия в диалоге или беседе. Его поэзия и в самом деле обращена к дальнему собеседнику, но неизменно близкому с точки зрения структуры сознательного опыта человека.
И это не вопрос психологии, как иногда кажется. Вся проблема дальности и близости завязана здесь на то, что я назвал бы предпосылочным отношением. Предпосылочным к любым содержаниям, которые могут возникать и которые являются некоторыми реализованными мыслительными возможностями.
- То есть проблема предпосылки здесь главное?
- Да. И в этой предпосылке мы видим одну интересную черту. А именно, что сам акт мысли в той точке, в какой он осуществляется (и если осуществляется), неизбежно предполагает, инкорпорирует в себе другого как равноправного агента мысли. Ну, например, если теоретически утверждается, что человек есть "темное" существо, не способное что-либо помыслить, и мыслят за него, то тем самым та связка, о которой я говорю, естественно, нарушается, исчезает, а значит, и твоя мысль как мысль не может осуществиться. Она не может никем быть помыслена как мысль. Ибо помыслено, после акта мысли, может быть только то, что в самом акте предполагается и допускает тебя, способного это помыслить. Следовательно, вся проблема и в отношении того богатства мысли, которое мы находим в истории философии, также состоит в том, что оно может быть преемственно только в той мере, в какой я могу воспроизвести это богатство как возможность своей собственной мысли. Что это я могу сейчас помыслить в совершенно других, "современных" предметах. Не просто текстуально воспроизвести некое содержание, а помыслить, что я могу это помыслить.
Таким образом, здесь возникает следующая связка: мы живы в том акте, который выполняем сейчас, если держим живыми, а не умершими в тексте, своих предшественников. Если жив Кант, если мысленно я держу Канта живым, то жив и я. И наоборот, если жив я, если я могу помыслить нечто кантовское как возможность моего собственного мышления, а не учености, то жив и Кант. И это есть бесконечная длительность сознательной жизни. Ее бессмертие. Бессмертие личности в мысли. А элементами такого предпосылочного отношения, предпосылочной связности являются, конечно, такие вещи, как, например, любовь и память. Именно они - не в качестве метафоры, а некоей живой, очевидной реальности - условие нашего включения в непрерывное поле значений и смыслов. И одновременно структурации себя посредством этих значений и смыслов. Организации своего, в общем, спонтанного психологического потока представлений, благодаря чему и возникают, случаются события мысли. Желаю Счастья! Сфера сказочных ссылок
•Новые сообщения ·
Правила
•Поиск•]
Традиции Галактического Ковчега тут!
.
.
.
..
В наших гипервзаимосвязанных либерально-демократических обществах существует один недооценённый, но важный парадокс познания: чем больше объём воспринимаемой информации, которая нам доступна, тем больше мы полагаемся на так называемые репутационные критерии для её оценки. Но действительно парадоксально то, что всё более возрастающий доступ к информации и знаниям в наши дни не делает нас более самостоятельными в когнитивном плане. Скорее это делает нас более зависимыми от чужих мнений и оценок материалов, с которыми мы сталкиваемся.
