Вроде у Гёте есть противоречие. По словам Мефистофеля, он старается противодействовать
≪свежей крови≫ жизни, потоку её; добивается от Фауста, чтобы тот пожелал остановки своей
жизни: "Verweile doch!" Он знает, что завладеет душой Фауста в тот момент, когда тот остановится.

Покой гибелен для жизни. Но Бог-то даёт его Фаусту как ≪подручного, который беспокоит≫,
потому что ≪человек … склонен к полному покою≫ – а бес этому мешает!
Бес делает то, чего хочет бог, хотя сам к этому не стремится? Потому, желая зла, совершает благо?
Желая вредить жизни, стимулирует её развитие?

Эту ли роль играет Воланд у Булгакова?
Мефистофелевских задач перед собой он явно не ставит.
Заметим: герой Гёте скромно рекомендуется как ≪часть Тьмы≫, а не ≪повелитель теней≫ (так
называет Воланда Левий Матвей), просто чёрт (Teufel). Вряд ли это не имеет значения.
И попробуй кто говорить с Воландом так фамильярно, как Фауст с Мефистофелем.
В конце поэмы Гёте Мефистофель выглядит довольно комично в своём неупехе – и сам об этом говорит (перевод Пастернака):
Прожженный старый черт с такой закалкой
Сыграл к концу такого дурака!
Ведь эта глупость до того жалка,
Что даже потерпевшего не жалко!

Воланд же вполне успешен и выглядит очень внушительно.
Ирония по отношению к нему невозможна.

Выводы из этого сопоставления напрашиваются.
Что делают Воланд и Ко в романе Булгакова –
и насколько это соответствует эпиграфу к роману?

2. Делают ли силы зла добро?
Видно, что от Воланда и Ко страдают обычно те, кто этого так или иначе ≪заслужил≫, с точки
зрения читателя; мера ≪наказания≫ не всегда соответствует проступку, по человеческим меркам – но странно было бы ожидать от нечистой силы ≪взвешенности≫ её: чего ради она должна об этом
заботиться?
Попадает, впрочем, и по вроде бы невиновным, но не очень опасно (тот же Римский или
бухгалтер Варьете); иногда это чему-то их учит (Иванушку Бездомного, например; хотя и за ним
можно исчислить грех –самоуверенного невежества, конъюнктурности)… Не всегда совпадает
мнение читателя и видимое представление автора романа о том, что и насколько серьёзным
грехом можно считать,–но в целом действия нечистой силы не вызывают полного неприятия
(хотя подозрительны спящие ≪мёртвым сном≫ чекисты… или, по мнению автора, идти на такую
службу –уже преступление?)
Булгаков заставил нечисть заниматься несвойственным ей делом?
Но ведь Воланд и Ко вроде и не ставят перед собой такой задачи – карать грешников. Они
явились в Москву устроить бал – ну и посмотреть заодно, какие сейчас москвичи. Они просто
устраняют тех, кто им как-то мешает, да развлекаются по-своему… Видимо, дело в том, что
мешают им по большей части как раз люди непорядочные, стремящиеся урвать не своё?
Берлиоз и Лиходеев жили в хорошей квартире, которая понадобилась Воланду – а такую
квартиру они имели именно от грехов своих, как показывает автор. Конечно, мешали Воланду
люди из Органов, которых очень не любил Булгаков, и не только он. Могарыч и Латунский
нагадили Маргарите и Мастеру – надо же вступаться за своих. А развлекаясь – не студенческую
же столовку и не булочную нечисти было интересно громить и жечь; и ясно, что при погроме
писательского ресторана и валютного магазина (что явно увлекательней) попадало по людям,
прикормленным властью, неправедно денежным…

Так что в основном просто вроде так удачно всё совпадает: то, что человек грешен (а в какой-
то степени грешен почти каждый), и то, что он страдает от нечистой силы.

Конечно, Булгаков следит за тем, чтобы так ≪совпадало≫. У профессора Преображенского (из
≪Собачьего сердца≫), например, тоже была большая квартира – но автор ≪наводит≫ Воланда не
на него, а на людей непорядочных; и не допускает в своём романе того, чтобы всерьёз попало,
даже случайно, по совсем невиновным.

Воланду не нравятся жулики (Босой, Лиходеев, буфетчик, Могарыч…) – а дьявол должен бы им только радоваться.
Неоднозначно его отношение к милосердию. Он возмущается тем, что оно ≪пролезает в
самые узенькие щелки≫, даже в его спальню; но глядя на москвичей в Варьете, отмечает как
положительное: ≪И милосердие иногда стучится в их сердца…≫ Говорит Маргарите о милосердии
к Фриде: ≪Каждое ведомство должно заниматься своими делами. Не спорю, наши возможности
довольно велики, они гораздо больше, чем полагают некоторые, не очень зоркие люди... Но
просто какой смысл в том, чтобы сделать то, что полагается делать другому, как я выразился,
ведомству? Итак, я этого делать не буду, а вы сделайте сами≫ (Глава 24. Извлечение мастера).
≪Ведомство≫ Воланда – мрак, он дух зла; но в нём нет лютой ненависти к ≪свету≫, добру.

Явно он не дьявол христиан. У него своя роль – и необходимая – в системе мира по Булгакову. Ведь
в ней, похоже, больше некому карать грешников – но это необходимо, иначе несправедливо,
неправильно как-то – Воланд же говорит: ≪Всё будет правильно, на этом построен мир≫.
Не видно у Булгакова, что бог –творец мира –как-то вмешивается в происходящее в нём.
Возможно, он создал некую систему его, с разными ≪ведомствами≫, далее функционирующую по
заданным им законам –что похоже на бога теистов.

А Иешуа не может карать ≪добрых≫, хотя заблудших людей; он может только учить своей
истине, показывать личный пример следования ей и, видимо, награждать ему следующих светом.

Похоже, Булгаков хотел предельно развести добро и зло.
Иешуа – абсолютное добро, он не может карать, ибо это значит делать зло злым.

И Воланд творит зло двух видов:
1) Кара дурным как наказание им, зло правильное. Воланд делает это как бы не намеренно, так
получается – но это нужно для удовлетворения человеческого чувства справедливости: не должны
грешники быть безнаказанны! И в этом смысле он ≪совершает благо≫.
2) Зло как злодейство – нельзя же лишить силу зла его привычных функций.

В романе именно Воланд отправляет в ≪мрак≫ (≈ад), так как Иешуа, в отличие от Иисуса,
воплощения бога-сына, роль судьи на себя не берёт; тогда кто решает судьбу человека
посмертную? Бог-создатель? Из чего это видно?

Булгаков показывает, что земля – вотчина Воланда, а Бог – наблюдатель, но душами достойными Света, Воланд не распоряжается.

Воланд же, как видно из романа, распоряжается и ≪покоем≫: он даёт его мастеру и Маргарите с одобрения Иешуа..
Где-то на горе находится Пилат, две тысячи лет просыпающийся каждое полнолуние для покаяния и в конце концов заслуживший свой покой тоже. Воланд в этой части мира иного вполне у себя дома, он
поручает мастеру освободить прокуратора, за которого попросил Иешуа.
По его слову ≪Да сбудется же это!≫ Берлиоз уходит в ≪небытие≫.
У Воланда определённый круг обязанностей куратора над тьмой. На бал попадают уже отпускаемые души, после причастия – поцелуя колена Королевы – носительницы истинной любви…
Он творит всё, что захочет, в мире земном; не видно, чтобы кто-то здесь его ограничивал (в отличие от христианского дьявола).А что, в то разгульное время это было возможно - ограничить его? Когда отрицали бога и громили церкви...

Судя по всему, власть его огромна;, как и теперь, кстати, она ≪гораздо больше≫, чем обычно думают (≪Всемогущ!≫– восклицает Маргарита); он во многом занимает место бога – и выходит ,
что Булгаков ассоциирует пребывание на земле с чистилищем.
Официальная церковь давно это увидела и осудила.
Почему Булгаков выстраивает такую систему мира?

Похоже, здесь сказались некоторые представления религиозного дуализма о сосуществовании двух примерно равновесных начал, доброго и злого, как бы двух полюсов мира; они возникают в зороастризме, во всяком случае,
у Булгакова зло – необходимая сущность мира; в романе есть и ≪философское оправдание≫ его, в
разговоре Воланда с Левием Матвеем (глава 29. Судьба мастера и Маргариты определена):

≪…что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля,
если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей… Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей
фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.
– Я не буду с тобой спорить, старый софист – ответил Левий Матвей≫.

Частично использован материал, созвучный автору, из интернета http://www.nsu.ru/community/artsp/wrote/bulgakov.pdf