Дата: Вторник, 2010-10-05, 10:02 PM | Сообщение # 1
Участник Ковчега
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Статус: Offline
от Администрации: Тема создана для переноса в неё Авторами тем - чужих сообщений и разговоров, мешающих ведению авторских тем. А также для сатирических шаржей о слонах в посудной лавке...
___________________________
Ответвление от темы авторского раздела - Мироздание - Одина
тема создана модератором, как сток лишнего из авторских тем, чтобы не мешать автору вести свой раздел. ___________________________
Сообщение eugenyp ___________________________
Руми, я думаю, что мы здесь занимаемся не восприятиями, а ищем истину. Можно говорить сколько зрителей, читателей, слушателей столько и мнений, когда говорим об искусстве. Мир это объективная реальность, т.е. он есть, есть един и один, т.е. объективно нет разного мира для каждого. Это мы сами уже этот единственный мир воспринимаем по-разному. Теория тоже одна. Да, каждый ее воспринимает по-разному, исходя из своих возможностей, но после дополнительных вопросов, пояснений, все должны прийти к единой теории, истинность которой обсуждаем. Поэтому если в теории говорится, что основа вещества есть поперечное колебание в одномерной нити, то надо и обсуждать именно такое устройство. Одномерная нить это не терминология, а именно устройство мира в данной теории, поэтому если Один поменяет "термин", изменится теория, а значит вам и привыкать не придется.
Один, да уж, одновременность процессов, как и последовательность при сознательном рассмотрении, неоспоримые факты Реальности.
eugenyp, да все по-разному ищут Ее.
Quote (eugenyp)
Руми, я думаю, что мы здесь занимаемся не восприятиями, а ищем истину.
Я-то как раз занимаюсь восприятиями, обобщениями восприятий и пр., так и тема называется - О Восприятии. Но как и все, ищу Истину. Вы интересный собеседник, спасибо за вдумчивое отношение к авторским темам. Интересно будет и ваше мировоззрение уяснить, почитав вашу авторскую тему.
Quote
eugenyp, дорогой. ...начать с нуля - со своей темы. В которой мы спокойно почитаем Ваше видение мира. Я лично - хочу. ... И только читатель будет судить о качестве материала. Я прошу. Откройте свою тему. Сверху справа кнопка "Новая тема".
Один, мои размышления в русле вашего Мироздания находят полную гармонию, спасибо! Суфизм - религия Любви
Один, давайте не будем витать в облаках. Устройство, скажем, электрона от нас с вами не зависит, потому что он появился за долго до нашего появления. Мир возник тоже давно. Поэтому мы на основы его устройства влиять не можем. Мир существует таким в какой мы вошли в него при появлении, я имею в виду человечество вообще. Мы можем изменить его дальнейшее развитие, но изменить то что было до нас мы не можем. Мир один, а вот ощущаем, воспринимаем, видим мы его все по-разному. Как в притче когда слепые мудрецы потрогали слона один за хвост, другой за ухо, а третий за ногу и каждый высказался что есть слон, понятно что у каждого он был свой. Однако при этом слон все-равно остался таким каким он есть и был. Я считаю, что первичная среда в виде эфира есть, и таких много, и у каждого эта первичная среда разная, вы считаете как я понял есть нити, наука- физический вакуум, да еще очень много представлений об устройстве мира. Так скажите, каким должен быть мир, что бы соответствовать всем нашим заблуждениям? Нет, миру до лампочки все наши объяснения и заблуждения, он есть такой какой есть. А мы пытаемся угадать его устройство. Причем кто как, некоторые на основе науки, кто входить в транс и ждет ответов, мало понимая что происходит, а некоторые, как мы видели и на основе символов, сами мало понимая что они значат, ведь трактовать их можно по-разному.
"объективная реальность - это субъективная договорённость душ человечества" Откуда такое кошмарное определение? Я согласен мы можем влиять на мир, но то что уже существует, его основы мы изменить не можем. Можем уничтожить и построить новый мир, но изменить то что было до нас не можем. Разве мы сможем изменить строение электрона, реального электрона, а не наше представление о нем?
" Пересечение (термин из теории множеств) всех этих разных вселенных общими для всех частями и есть - наша "объективная" физическая вселенная. " Нет это есть пересечение или вселенная наших заблуждений и выдумок, ну в лучшем случае наших представлений о реальном мире.
Давайте изучать не выдуманный нами мир, а реальный. Давайте говорить о том как устроен мир в своей основе применяя более или менее научные методы, ну хотя бы не уходить далеко от того, что точно известно науке, что получено опытным путем и опираясь на элементарную логику. Давайте говорить что есть основа мира, какова его устройство, а начальной точкой можно взять вашу теорию, ведь начинать все-равно с чего-то надо.
Один, извините, что вмешиваюсь, когда вопросы к вам адресованы, но суфийская притча про слона не оставляет меня равнодушной, поскольку понята далеко не так, как следовало бы. Этот мой пост можно будет переместить в тему о суфизме, чтобы не мешать дальнейшему диалогу. А лучше бы вы, eugenyp, все же открыли вашу тему. . Слона воспринимали на ощупь, делая выводы о нем, могли бы воспринимать на запах или зрением, могли бы воспринимать как ученые, исследуя его внешние и внутренние органы, как художники, как дети... Деление на части свойственно всем людям.
Способность восприятия зависит от инструмента воспринимающего, а не от слона. Выводы воспринимающего зависят от лишь от умения самого воспринимающего. На самом деле, :) под слоном суфии понимают мир, бесконечно разнообразный, изменяющийся и изменяющий наблюдателей. Если бы тот же слон-мир втянул хоботом маленького человечка, то тому пришлось бы вовсе отказаться от своих убеждений и прошлых наблюдений, пришлось бы самому стать пищей для исследуемого предмета, изменив свою структуру и память о прошлом.
Цитатаeugenyp
...но изменить то что было до нас мы не можем.
eugenyp, мне видится, что это главное заблуждение, характерное для многих исследователей, препятствие для творческой мысли. Подумайте сами, если будущее зависит от прошлого, то верно и обратное. Даже в вашем личном мире, в вашей судьбе вы создаете будущее на основе прошлого, изменяя себя каждое мгновение вашей жизни, опираясь на ваше изменчивое отношение к вашему прошлому. Прошлое как и будущее, многоаспектно и бесконечно, ясно и туманно одновременно. То видите его красивым и безупречным, то забываете, то вспоминаете худшее и раскаиваетесь в чем-либо... Вспомните, как часто научные теории изменяются, трансформируясь порой до неузнаваемости. Но мир остается еще более интересным для исследования. Нет конца его познанию.
Цитатаeugenyp
Нет, миру до лампочки все наши объяснения и заблуждения, он есть такой какой есть. А мы пытаемся угадать его устройство.
Говоря так, вы отделяете общий мир (объективный) от вашего мира субъекта, а следует стремиться к их воссоединению. Если человек не просто "угадыватель", а творец или сотворец мира, то активно изменяет и прошлое, и будущее, чтобы в один прекрасный момент ощутить весь мир в себе. Так что "витать в облаках", опираясь на опыт и знания предшественников, полезно даже при решении практических и научных задач. Суфизм - религия Любви
eugenyp, хорошо сказано в этом посту у Руми, а также в Мои размышления у Руми и там же в предыдущих постах. Прямо программа для свободного и уместного мышления.
Я снова извиняюсь. Чуть позже. С чужого компьютера пока не могу писать сколько надо. Надеюсь на возвращение и вдохновение. А пока хочу сказать, что попытаюсь связать поконкретней философию с физикой. А, собственно, целью моих сообщений была идея - как жить лучше. Это - самая хорошая верификация философии. Как сказано у Руми. Когда сам и излечиваешься, и можешь лечить, и объясняешь себе и другим - почему. И прекращаешь бороться с течением жизни. ("Баба Яга - против!") А с удовольствием впрягаешься в это течение. Но ... надеюсь попечатать попозже. Дождитесь меня.
Один, работай спокойно дорогой товарищ, мы с Руми присмотрим за темой.
Руми «Подумайте сами, если будущее зависит от прошлого, то верно и обратное.» Нет, нет и нет. С чего бы это? Докажите свое утверждение. Покажите, как прошлое хотя бы теоретически может зависеть от настоящего. «В одну реку нельзя войти дважды» Яблоко упало с ветки, приклейте его обратно и пусть оно упадет второй раз, ведь это будет уже другое событие. Вы выдаете невзначай ложное, притянутое за уши утверждение, потом долго говорите более или менее истинные слова, мало относящиеся к вашему утверждению. Поэтому создается впечатления доказанности вашего, по существу не верного, утверждения. Событие произошло, его уже не вернешь, если попытаешься его исправить, то это будет уже другое событие. И в тоже время в моей теории я показываю, что в прошлое путешествие возможно, возможно получать от туда копии вещественных предметов. И в тоже время я утверждаю, что влиять на будущее невозможно.
«…а творец или сотворец мира, то активно изменяет и прошлое…» вы можете изменить прошлое? Отмените вторую мировую войну, сделайте так, что бы ее не было, представляете сколько людей вам спасибо скажут. Ну или что-нибудь помельче, хотя бы отмените последний кризис или жаркое лето. Еще проще, отмените событие - разбилась кружка.
«Говоря так, вы отделяете общий мир (объективный) от вашего мира субъекта, а следует стремиться к их воссоединению.» Опять вы заменили слово или немного изменили фразу, вроде как незначительно, а смысл уже другой. Не «от вашего мира субъекта», а от моего восприятия этого мира. Мой мир как субъекта, я не в состоянии отделить от общего объективного мира, потому что, не зависимо от моего желания, я являюсь частью этого объективного мира. А вот мое ощущение, восприятие этого мира, тут да. Являться частью объективного мира – это одно, а иметь свое искривленное представление о нем это другое. Разные вещи. А что до стремления к приближению своего представления, а не самого мира, к реальному, тут уже завит от желания человека. Некоторым и так хорошо.
"Так что "витать в облаках", опираясь на опыт и знания предшественников, полезно даже при решении практических и Научных задач." Обратите внимание вы опять написали так как будто перед этим доказали это ваше высказывание. Но ведь перед этим предложение было совсем о другом. Покажите, почему физику или химику, при научных исследованиях нужно витать в облаках. Надеюсь, вы понимаете, что здесь речь идет о времени, когда он занят работой. Поверьте, я не придираюсь, но на вашем форуме я очень часто встречаю бездоказательные утверждения. Или доказательства типа - моя теория основана на символах. И что ее доказывать не надо? Предки - художники уже все доказали?
«…суфийская притча про слона не оставляет меня равнодушной, поскольку понята далеко не так, как следовало бы.» Нет Руми, это вы не правильно понимаете эту притчу. Не важно, о каких частях идет здесь речь, за что они подержались. Думаете если бы тот, что держался за ухо, понюхал, как пахнет изо рта слона, например, когда он ест траву, а тот, что держался за хвост тоже принюхался, они бы составили более точное представление о слоне? Главное, что они не видят целого, только часть и по этой части судят о целом.
«Способность восприятия зависит от инструмента воспринимающего, а не от слона.» Не от инструмента, здесь инструмент это руки, надеюсь, руки у них были более или менее одинаковые и мудры они были более или менее на одном уровне. Речь идет о том, что по разным частям, судят о целом.
«. На самом деле, под слоном суфии понимают мир, бесконечно разнообразный, изменяющийся и изменяющий наблюдателей. Опять вы делаете не правильный вывод. Если бы вы хотели показать, что мир изменяющийся, вы бы привели в пример слона? Река, огонь здесь были бы более уместны. Разве слон изменился сильно, пока его осматривали, ощупывали мудрецы? Слон был выбран в качестве примера, для наглядности, из-за размеров, ну пусть бы выбрали муравья, разве будет так показательно? А если бы хотели бы показать, что мир изменяется, тогда бы мудрецы, когда узнали, что их представление о слоне не верное, могли бы заявить, что слон изменился. А как слон изменил мудрецов? Хотя конечно, если в пылу споров, что есть слон, дойдет до драки, то пожалуй изменения будут налицо или лице. Не надо вешать на притчу того чего там нет, тем более потом на этом делать какие-то выводы
Дата: Четверг, 2010-10-07, 11:58 AM | Сообщение # 7
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 1498
Статус: Offline
Quote (eugenyp)
Один, работай спокойно дорогой товарищ, мы с Руми присмотрим за темой.
Уважаемый eugenyp, а как насчет уважения к автору темы? Один вам напоминал уже о наших простых Правилах. Почему, не ответив на повторно выраженную просьбу мастеров к вам лично, вы начинаете вести пространные дискуссии сначала в Мироустройстве Лиры, теперь в Мироздании Одина? Представьте в вашей теме ваши взгляды на мир, а не уводите авторские темы в русло ваших представлений о правильном мироустройстве. Выдержка из Правил Форума Галактический Ковчег
Параграф 3 - Публикация сообщений
4. В чужой авторской теме быть максимально вежливым, почтительно задавать вопросы и благодарить за ответы. 5. На вопросы отвечать обязательно, уважительно.
Дата: Четверг, 2010-10-07, 5:24 PM | Сообщение # 8
Участник Ковчега
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Статус: Offline
Руми, я показал ваше не правильное понимание прошлого, вашу ошибку в понимании притчи. Я задал вам вопросы, на которые у вас, похоже, нет ответов. Вместо того что бы ответить, или начать обсуждение, вы затеваете склоку, суете мне правила форума. Причем без указаний, где я их нарушил, так, огульно, нарушил и все. Покажите, где я не ответил на вопросы? К кому я отнесся не вежливо? Конкретно. То, что вы процитировали? И
в чем же здесь вы видите не вежливость, неужели, что мы с вами вместе, ну ладно, извините, я могу и сам присмотреть за темой. Это просто была шуткой. Рожицу видели? Я ее специально для непонятливых прикрепил. Кстати, так же как и вы поступил и lira, ответов нет, встал в позу, обиделся, видите ли у него спрашивают не то, что ему хочется. Я иногда захожу на его тему, во где витание в облаках, вот где оторванность от реальности. Так почему вы ему не написали о правилах форума в частности: «5. На вопросы отвечать обязательно, уважительно.» Обратите внимание обязательно, а я не получил от него ни одного ответа, только амбиции и склоку. Все там набросились на меня, у меня есть зарегистрированное на форуме имя, однако называли меня Гость(это уважительно?), а lira мне все время писал ты, я ему намекнул, что это не хорошо, но не помогло. Почему вы не указали ему на это, он свой, а я пришелец? Вы идете по тому же пути, ответов от вас я не получаю, а критика не нравится. Так давай, Ату его ребята, гони отсюда. Злобный получается у вас форум, пока сюсюкаешь, восхищаешься, поешь дифирамбы, ты хорош, а задаешь вопросы, особенно на которые нет ответов, плохо. Похоже, вам не нужна истина, нужно, что б кукушка хвалила петуха.
«…вы начинаете вести пространные дискуссии сначала в Мироустройстве Лиры, теперь в Мироздании Одина?» Руми, вы не правильно понимаете обсуждение научных вопросов. Это не интервью – вопрос ответ, а именно дискуссия. Я уже писал, что не в спорах рождается истина, тем более не в интервью, а именно в дискуссиях. Автор показывает свое видение вопроса, остальные либо соглашаются с ним и поют дифирамбы, либо не соглашаются и приводят аргументы, почему они не согласны. Я так и поступаю, вы не можете меня упрекнуть, что если я указываю ошибку, то не показываю почему. Однако ни один из авторов или людей кому я так писал, мне не возразили, похоже нечем, тем самым признавая мою правоту. Так зачем на правду обижаться? А где вы увидели у меня именно пространные, т.е. не по делу, уводящие от темы, сообщения? Покажите или это уже сами понимаете как называется. То что я приводил как пример свою теорию, имею право, но как только мне сказали, что не стоит это делать, я прекратил. А lira, вместо ответов на мои вопросы по его теории, не имея этих ответов, набрасывался на мою теорию, хотя я к этому времени уже не писал о ней ничего. Кстати, lira, еще не читая моего видения вопроса, голословно утверждал, что в моей теории, того или иного быть не может или не объяснить, причем оформлял все это множеством восклицательных знаков, почему вы его не остановили правилами?
И в таких условиях вы мне предлагаете начать свою тему? Пока я не вижу необходимости. Вспомните как в Библии про бисер написано. Тем более, что сюсюканье мне не нужно, скандалы, озлобленность тоже. Вот разберем теорию Одина и я пойду на другой форум, где для меня будет более комфортно.
Дата: Пятница, 2010-10-08, 5:58 AM | Сообщение # 9
Участник Ковчега
Группа: Проверенные
Сообщений: 131
Статус: Offline
Руми, я же говорил, человек страдает манией всех учить и ставить на место. Страшный любитель, не столько задавать вопросы, сколько выковыривать в чужих глазах соринки, а в своих бревна не видит. Всех счетает дураками и свиньями, поэтому свой "бисер" до сих пор держит при себе Ученье - Свет
Дата: Пятница, 2010-10-08, 11:29 AM | Сообщение # 10
Участник Ковчега
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Статус: Offline
Lira, меня тут призывали, оставить вас в покое, я это и сделал. Но вы меня сами затрагиваете, причем не заслуженно. Где я называл кого- либо дураком? Если вы не в состоянии ответить на мои вопросы и при этом себя чувствуете, ощущаете дураком, то это не значит, что я вас так называл, это ваши ощущения и не моя вина. То, что вы не в состоянии ответить на вопросы, это не есть повод обижаться на того, кто спрашивает, это повод поработать над теорией. Вы же набросились на воспрашающего. Ну ладно отбились от меня, охаили, выгнали из темы, возможно скоро и с форума, а вопросы ведь остались без ответа, теория имеет дыры. Что вы выиграли? При этом вы имеете истину? Похоже вам она не нужна. Пудрите головы людям своими заумными, мало относящимися к реальному физическому миру, красивыми фразами и свысока учите их. А мои вопросы и ваши не ответы показали, что вы сами ничего не понимаете. Вот вы и испугались, что потеряете электорат, все увидят, что король то голый. Поэтому вы меня и хаить начали. Да еще и выворачиваете все наоборот: «я же говорил, человек страдает манией всех учить и ставить на место.» Где я вас учил? Я просто задавал, аргументировано задавал, вам вопросы и ждал ответы. Когда же не получил ответов, а наоборот вы начали меня ругать за них, я высказал свое мнение о вашей теории, причем аргументировано и ушел из темы.
«…выковыривать в чужих глазах соринки…» Не искал я соринки. Мои вопросы относились не к соринкам, не к мелочам, а именно к основам, фундаменту вашей теории, если фундамент жидкий, ну вы похоже не плохо знаете Библию и помните, что там по этому поводу написано. До ваших соринок мы еще не добрались, поверьте, там еще было далеко.
«Страшный любитель, не столько задавать вопросы, сколько выковыривать в чужих глазах соринки, а в своих бревна не видит.» Вы опять все переворачиваете и перевираете. Обратите внимание, я задавал вопросы и ждал ответы и только в конце высказал свое мнение. Вы же собственно даже не зная, на читая, моей теории, потому что я только дал намек на нее и меня остановили, вы голословно утверждали, что там, то или это не возможно, причем с кучей восклицательных знаков. Когда же я показал что возможно, вы трусливо, ни как не отреагировали, я уже не говорю об извинениях.
И еще, мне очень хотелось бы понять, получить ответ, почему вам с Руми не только можно нарушать 5 пункт правил форума, но еще и не правильно трактовать его другим, тем самым вводя их в заблуждение? Ведь там четко написано, что вы обязаны давать ответы. Я понимаю, у вас с Руми такой способ познания мира, искажать действительность, видеть того чего нет, причем без каких либо доказательств. Но зачем же вы впариваете это все другим, под видом научности? Ведь за все надо будет держать ответ и не перед людьми или еще кем-то, а перед собой. Вам не страшно?
Сообщение отредактировал eugenyp - Пятница, 2010-10-08, 11:42 AM
Дата: Пятница, 2010-10-08, 12:05 PM | Сообщение # 11
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 1498
Статус: Offline
eugenyp, а вы не спешите, пожалуйста, с выводами. Времени у нас столько, сколько надо. На все вопросы есть ответы у каждого участника беседы.
Теперь, когда мы не мешаем теме Мироздания, можно продолжить разговор и о слонах, и о вас, и о Правилах хорошего тона, и о разногласиях, и о различиях в восприятии. Если вы не против и вам не страшно.
Quote (eugenyp)
Я понимаю, у вас с Руми такой способ познания мира, искажать действительность, видеть того чего нет, причем без каких либо доказательств. Но зачем же вы впариваете это все другим, под видом научности? Ведь за все надо будет держать ответ и не перед людьми или еще кем-то, а перед собой. Вам не страшно?
Дата: Пятница, 2010-10-08, 6:30 PM | Сообщение # 13
Участник Ковчега
Группа: Проверенные
Сообщений: 131
Статус: Offline
euqenyp 1.В теме Мироустройства написано(в ответах тоже писал): Истина познается в приближении, бесконечно. А это означает, нет теорий и их никогда не будет, которые бы могли ответить на все мыслимые вопросы. 2. Далее я писал, что необходимо давать предпочтение той теории, которая отвечает на большее число вопросов. С точки зрения ВСЛ я нашел, лично для себя, ответы на вопросы пост 725. 3. О научности теории не писал, а говорил о соответствии ее Символам Оккультизма, как один из варантов их расшифровки( любой может этим заняться и сделать свои выводы). Ковчег Ноев строил любитель, а специалисты строили Титаник. Эти три пункта вполне могут являться(особенно 1) ответами на любые Ваши вопросы, но Вы почему-то этого НЕЗАМЕТИЛИ. Несмотря на это жду от Вас четко сформулированных вопросов по пунктам 1, 2, 3..... В Ваших постах слишком много "воды", лирики, софистики и вопросы тонут в тумане. А так же жду Ваш бисер и перечень вопросов, на которые с его помощью можно получить ответы. Ученье - Свет
Дата: Пятница, 2010-10-08, 8:24 PM | Сообщение # 14
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 1498
Статус: Offline
eugenyp, ладно, начну по порядку сегодня же отвечать, хотя других дел полным-полно.
Цитатаeugenyp
Руми, я показал ваше не правильное понимание прошлого, вашу ошибку в понимании притчи.
Уважаемый eugenyp, слово "неправильное" следует писать слитно, это во-первых. Указывающий на ошибки не должен бы ошибаться сам.
Во-вторых, притчу, написанную Руми, то есть, автором которой является Руми, вы полагаете... я не понимаю? Вы понимаете меня лучше меня?
Это очень даже забавно, но никак не может быть вами доказано. Лучше снимите ваше подозрение сразу, как и все последующие.
Цитатаeugenyp
Я задал вам вопросы, на которые у вас, похоже, нет ответов. Вместо того что бы ответить, или начать обсуждение, вы затеваете склоку, суете мне правила форума.
В-третьих! Это именно вы, уважаемый eugenyp, не дождавшись ответов, начинаете обвинять меня в организации "склоки". Не стыдно вам? Правила не "суют", на них указывают, если человек не прочел или умышленно их нарушает.
Цитатаeugenyp
К кому я отнесся не вежливо? Конкретно.
Вы отнеслись невежливо к авторам тем, которые просили вас ваши взгляды осветить не в их темах, а отдельно, в вашей теме. Просили настойчиво и вежливо, доброжелательно и терпеливо. Помните? Наши правила и наш опыт работы успешно реализуются уже не первый год. Кавалерийские методы на этом форуме не актуальны. Хотите рассказать о ваших представлениях о мире, расскажите, будем рады.
Но не в чужих темах, где автор строит свой дом, мастерскую или Мироздание. Неужели это непонятно?
Не хотите открывать тему, не надо. Ваши сообщения я выделю отдельной темой. Но Правила мы вырабатывали совместно, их следует соблюдать. При этом, даже и сейчас они подлежат обсуждению на форуме. В отдельной теме.
Тему ваших обсуждений у Лиры я, к сожалению, не успела прочитать, увидела большой объем и реакцию мастеров. Этого достаточно, чтобы понять "повышенную температуру" разговора.
Далее...
Руми «Подумайте сами, если будущее зависит от прошлого, то верно и обратное.»
Цитатаeugenyp
Нет, нет и нет. С чего бы это? Докажите свое утверждение.
Видите, как вы сразу разволновались! Но! Где это вы, уважаемый, увидели утверждение, которое обязывает меня доказывать? Я призывала вас ПОДУМАТЬ о том, что любое действие неотделимо от противодействия. Или вы будете спорить с тем, что все взаимосвязано в мирах? Или вам трудно задуматься над чужим взглядом на мир? Тогда зачем и разговор? Действие равно противодействию, хотя увидеть это не всегда просто. Тут вы правы. А я могла бы адресовать вас к разъяснениям своих взглядов на «Время», но ведь не станете читать, ваше время другого качества, вам его жалко станет тратить. Особенно не просто понять взаимосвязь событий в отношении временных миров, любых незамкнутых систем, энтропийных процессов, да и судьбы человека. Причинно-следственные связи не имеют разорванных цепей, мир непрерывен, ибо простираются связи из мира видимого в мир невидимый, из одного русла течения реки времен в другое. Уследить за этим процессом пытается ум человека, прямо скажем, хаотично и настойчиво пытается, но в результате понимание приходит не к нему, а к его душе. Именно она со временем умиротворяется пониманием взаимной зависимости будущего и прошлого. Ей и предстоит вспоминание целостности мира в себе самой. Время, точнее сказать, его восприятие, как и все остальное, относительно, фрагментарно. Но для вас лично важно понять одно, ваша правота ограничена вашим инструментом восприятия, куда можно включить и ум, и органы чувств, и интуицию, и даже творческий огонек.
Дата: Пятница, 2010-10-08, 8:37 PM | Сообщение # 15
Участник Ковчега
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Статус: Offline
О lira, вы стали меняться к лучшему, стали обращаться на вы. Значит хоть в чем-то наше знакомство пошло вам на пользу.
«1.В теме Мироустройства написано(в ответах тоже писал): Истина познается в приближении, бесконечно. А это означает, нет теорий и их никогда не будет, которые бы могли ответить на все мыслимые вопросы.» Да никто и не спорит. Да разве ж я требую ответить на все мыслимые и не мыслимые вопросы, ну зачем вы утрируете. Я задаю вопросы только по существу, причем конкретные, причем только по вашей теории. Все знать не возможно, я уже это вам и писал. Например, я же не спрашиваю у вас откуда появились ВСЛ, а вот как образуется петля, за счет чего они вращаются, причем в разные стороны, вы обязаны ответить, потому что это есть ваша теория. Желательно увидеть конкретные свойства ВСЛ, например механические.
«Эти три пункта вполне могут являться(особенно 1) ответами на любые Ваши вопросы» Ну согласитесь это смешно, ответ на все вопросы: « я не знаю, потому что познание бесконечно» Тогда что это за теория, которую вы показываете? Тогда это не теория, а декларация, что вот так возможно есть. Но даже в этом случае доказательства и объяснения нужны, почему именно так, а не иначе.
«2. Далее я писал, что необходимо давать предпочтение той теории, которая отвечает на большее число вопросов. С точки зрения ВСЛ я нашел, лично для себя, ответы на вопросы пост 725.» Да но в первом пункте вы только что написали, что истина познается вечно, поэтому ответов нет. Тогда как же можно дать предпочтение вашей теории, если вы не ответили ни на один вопрос? Покажите, где есть ответ на пункт из сообщения 725 «2. Механизм Проявления Миров(кольца, петли на ВСЛ)» конкретно как и за счет чего это происходит? Не то что оно – кольцо есть, а как получается, как перемещается, как взаимодействует с другими петлями и ВСЛ. Все ваши пункты из этого сообщения только утверждения, но не показано как это все происходит конкретно физически.
«Эти три пункта вполне могут являться(особенно 1) ответами на любые Ваши вопросы, но Вы почему-то этого НЕЗАМЕТИЛИ.» Не заметил, потому что ни один из этих трех пунктов не объясняет, не разъясняет, не показывает, как все, что вы декларируете происходит реально в физическом мире. Поэтому не могут быть ответом на мои вопросы. Кстати, насколько я помню, не один я такой не понятливый, Один тоже просил вас объяснить как все это в реальном мире происходит.
Вот вопросы только из одного сообщения 723 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Значит, силовые линии разных полей разные, это логично, но тогда чем физически отличаются силовые линии разных полей. Вы не ответили на вопрос, что внутри кольца находится, ведь силовые линии прижаты друг к другу? Так же не ответили можно ли разорвать силовую линию? Не показали механизм образования кольца. Как это реально в пространстве происходит, без символов? Выделите часть удобного для вас пространства, уберите от туда все лишнее, поместите туда силовую линию или две, ну может еще, что надо для образования кольца и покажите за счет чего и как образуется кольцо. Кольцо-частица перемещается вдоль ВСЛ, это понятно, но как она-частица перемещается поперек силовых линий поля? На этот вопрос вы тоже не ответили.
Но вы не ответили на мой вопрос – вращающийся тор создает не симметричную объемную фигуру, по осям координат, ну скажем, если кольцо стоит вертикально, вращается в горизонтальной плоскости, значит, сверху и снизу мы получим углубления в виде конуса. Вы пишите атом это несколько торов, значит, атом тоже не имеет симметрии, но мы видим, что реально у частиц и у атома, хоть у того же водорода, свойства не зависят от координат.
Как я понял все заполнено ВСЛ, вплотную без остатка. Выделим часть пространства объемом ну пусть с кубический метр. Стоят эти линии прижатые друг к другу, скажем вертикально т.е. имеется опять не симметрия. Вдоль линия имеет одни свойства, а поперек другие, значит, наше выделенное пространство будет иметь разные свойства по осям координат. Мы же видим, что наш мир изотропен, т.е. имеет одинаковые свойства во всех направлениях. Например, свет распространяется одинаково во все стороны, лучи могут даже пересекаться. Как с этим быть?
Возьмите опять часть пространства, поместите туда две частицы (силовая линия с кольцом), скажем, одинаково заряженные и покажите на пальцах, как они будут отталкиваться, взаимодействовать. А так как у вас пространство имеет разные свойства по осям координат, то, желательно, и по разным осям.
Вы не ответили на вопрос, какая сила заставляет двигаться энергии по ВСЛ и почему они двигаются встречно? Почему энергии не могут двигаться в одном направлении, что им запрещает? Энергия в виде колебаний, колебания поперечные, продольные? Что создает эту энергию? Вы не ответили на вопрос, чем отличается силовые линии там где поле сильное, от того места где оно слабое? ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------
Но самый главный вопрос это откуда берется энергия на все это? Где первоисточник, причина движения? Что не дает всему остановиться? Согласитесь это не мелочи, не соринка, это вопросы по основе, фундаменту вашей теории.
«вопросы тонут в тумане.» Вопросы тонут в тумане, потому что нет ответов. Когда знаешь ответ, вопрос не кажется туманным или тонущем в тумане, в этом случае все ясно и понятно.
Что касается моей теории, то я ее покажу, когда сочту нужным. Ведь мы обсуждаем вашу теорию. Вы же не спрашиваете у других, покажи свою теорию, потом я отвечу на вопросы. Описание теории требует времени, я же пока не вижу, кому описывать. Такое обсуждение как вы обсуждаете вашу теорию с Маленькой, меня не устраивает. Дождусь Одина, обсудим его теорию, тогда видно будет. Не надо все время прикрываться моей теорией, отвечайте за свою.
Дата: Пятница, 2010-10-08, 9:09 PM | Сообщение # 16
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 18864
Статус: Offline
Quote (Один)
Дождитесь меня.
Один, ждем всеми Мгновениями. Тут становится все интереснее и живее.
Quote (eugenyp)
Ведь за все надо будет держать ответ и не перед людьми или еще кем-то, а перед собой. Вам не страшно?
Именно так!
Quote (Руми)
продолжить разговор и о слонах, и о вас, и о Правилах хорошего тона, и о разногласиях, и о различиях в восприятии. Если вы не против и вам не страшно. smile
Верно.
Quote (eugenyp)
А что мне бояться?
eugenyp! Тоже верно. Но на вашем месте я бы ужасно боялась связываться с такими ненормальными людьми, каких вы увидели на нашем форуме, с Руми, например. Я бы с ней (на вашем месте) ни за что не связалась, мало ли как это повлияет на ваше будущее или даже прошлое.
Quote (eugenyp)
хотелось бы понять, получить ответ, почему вам с Руми не только можно нарушать 5 пункт правил форума, но еще и не правильно трактовать его другим, тем самым вводя их в заблуждение? Ведь там четко написано, что вы обязаны давать ответы. Я понимаю, у вас с Руми такой способ познания мира, искажать действительность, видеть того чего нет, причем без каких либо доказательств.
eugenyp, верно! Трактуют, искажают, как хотят и заблуждают других. Главное, видят то, чего нет!
Quote (eugenyp)
Но самый главный вопрос это откуда берется энергия на все это? Где первоисточник, причина движения?
Действительно, главный вопрос. А где он, по-вашему, Первоисточник?
Дата: Пятница, 2010-10-08, 10:40 PM | Сообщение # 17
Участник Ковчега
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Статус: Offline
«Уважаемый eugenyp, слово "неправильное" следует писать слитно, это во-первых. Указывающий на ошибки не должен бы ошибаться сам.» Руми, большое спасибо, это очень важно для понятия устройства мира, я вам благодарен. Только почему вы только у меня видите ошибки, весь форум пестрит им. У вас какое-то предвзятое отношение ко мне. Правьте всех.
«Вы отнеслись невежливо к авторам тем, которые просили вас ваши взгляды осветить не в их темах, а отдельно, в вашей теме.» Почему не вежливо, я же сразу прекратил писать, а lira, до сих пор, когда нет ответа, перескакивает на критику моей теории, мол у тебя тем более не показано, а как можно знать что есть, если я еще и не писал. Почему вы его не обвиняете в неуважении, а когда он мне «тыкал»? Опять предвзятое отношение.
«Тему ваших обсуждений у Лиры я, к сожалению, не успела прочитать, увидела большой объем и реакцию мастеров.» «Я Пастернака не читал, но я его осуждаю». Ладно тогда боялись, а вы чего сейчас боитесь? А вы почитайте тему, зачем жить чужим умом и увидите истину, если конечно, захотите с таким-то предвзятым мнением.
«Во-вторых, притчу, написанную Руми, то есть, автором которой является Руми, вы полагаете... я не понимаю?» Мавлана́ Джалал ад-Ди́н Мухамма́д Руми́, не является автором этой притчи, он изложил ее в стихах. В прозе она была известна за долго до него, правда в разных вариациях, с разным количеством мудрецов или старейшин, но суть остается одна. Вы тащите в объяснения того чего в притчи нет. Притчи, пословицы, они, как правило, выражают одну мудрую мысль, но коротко и точно, только поэтому они дошли до нас. А многие пытаются накопать в них еще чего, чего там нет. Ведь по вашей трактовке, вы стали рассматривать тот вариант, что было бы, если бы слон съел одного из мудрецов «Если бы тот же слон-мир втянул хоботом маленького человечка, то тому пришлось бы вовсе отказаться от своих убеждений». Не понятно, почему только остановились на поедании, можно продолжить и об отходах слона, при этом поговорить о сельском хозяйстве. Опять же стали говорить об инструментах познания, при чем тут инструменты, если руки у всех были одинаковые. Речь то идет просто о том, что изучали частями, не видя целого и сделали не правильный вывод. Всё, зачем тащить не нужное, зачем городить огород?
«Где это вы, уважаемый, увидели утверждение, которое обязывает меня доказывать?» А где я говорю, что какое-то утверждение вас заставляет что-то доказывать? Опять вы переворачиваете, я написал «Докажите свое утверждение.» а не написал, что есть утверждение которое вас заставляет что-то доказывать, согласитесь это разные вещи. А вот правило форума, которое заставляет вас отвечать на вопросы, есть, вы же его сами приводили и, как надо понимать, сами же его и разрабатывали. Так почему не выполняете и почему указываете на него только мне, а, например, lira нет. Опять предвзятое отношение.
«Я призывала вас ПОДУМАТЬ о том, что любое действие неотделимо от противодействия.» Извините, какое отношение имеет ваша фраза «…если будущее зависит от прошлого, то верно и обратное» к действию и противодействию. Здесь работает другой закон, Причины и следствия. Я и попросил вас показать, как прошлое зависит от будущего? Если вы сопоставляете, отождествляете эти два выражения и не докажите, что прошлое зависит от будущего, значит действие отделимо от противодействия. Это разные вещи. Покажите, как ваш закон действует, именно в воздействии будущего на прошлое, хоть один пример. Что касается призыва «Подумайте сами» так я подумал об этом уже давно и могу вам доложить, прошлое ни как не зависит от будущего. Я и попытался объяснить свою позицию, вы же так и не ответили, как прошлое зависит от будущего, а начали склоку, совать мне правила.
« А я могла бы адресовать вас к разъяснениям своих взглядов на «Время», но ведь не станете читать,» Почему? Если конечно не много и по-делу. У меня есть свое мнение по вопросу о времени. Слишком много на него навалили, оно даже вместе с кривым пространством материю сделало. Мое мнение времени, как какого-то физического объекта, нет. Время есть только у нас в головах. Есть просто череда более или менее связанных событий, а мы уже в головах связываем их во времени.
Дата: Пятница, 2010-10-08, 11:11 PM | Сообщение # 18
Участник Ковчега
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Статус: Offline
Как я понял, за дело взялась крупнокалиберная артиллерия.
«Но на вашем месте я бы ужасно боялась связываться с такими ненормальными людьми, каких вы увидели на нашем форуме, с Руми, например. Я бы с ней (на вашем месте) ни за что не связалась, мало ли как это повлияет на ваше будущее или даже прошлое.» Ну вот администрация мне стала уже угрожать. Такого со мной еще не было. Но ведь я ни с кем не связываюсь, я просто задаю вопросы, и надеюсь получить ответы, ответов нет, а пошли склоки, ну теперь вод угрозы, да еще от администрации. Странный форум. Озлобленный какой-то.
Ребята скажите – Уйди, нам без твоих вопросов так было комфортно. Я уйду. Но ведь вопросы останутся. Причем пока вы их не слышали, они вас не беспокоили, а теперь…
«eugenyp, верно! Трактуют, искажают, как хотят и заблуждают других. Главное, видят то, чего нет!» Как я понял, вы ерничаете по поводу моего мнения о вашем пятом пункте правил «5. На вопросы отвечать обязательно, уважительно.» Давайте разберем это правило. Здесь, после слова обязательно, стоит запятая, значит имеем перечисление, которое в русском языке разделяется запятой. Дети прыгали, скакали, бегали, шумели… Значит, в этом предложении речь идет о том что на вопросы надо отвечать как? – обязательно, и еще как? – уважительно. Вот если бы не было запятой, тогда бы действительно имелось бы в виду, что на вопросы надо отвечать обязательно уважительно, или непременно уважительно, или только уважительно. Поэтому-то я и прошу, что бы тем, кто не отвечает на вопросы тоже указывали на этот пункт, а не только мне.
«Действительно, главный вопрос. А где он, по-вашему, Первоисточник?» А вы в курсе, что отвечать на вопрос вопросом не вежливо. Вы опять пытаетесь перескочить на мою теорию. Ведь обсуждаем мы теорию lira. Хотя нет здесь мы его теорию, не обсуждаем, мы просто пререкаемся, вернее вы меня пытаетесь хором бить или выдавить с форума. Я уже сказал, скажите я уйду.
Дата: Суббота, 2010-10-09, 11:00 AM | Сообщение # 19
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 18864
Статус: Offline
eugenyp, ваш настрой на дискуссию очень хорош, наверное и актуален для нашего форума, а потому благодрю вас. Это во-первых.
Во-вторых, прошу все же относиться к шуткам и намекам более доброжелательно. Мы обожаем гостей и новых участников уже за то, что включаются в общую сказочную работу по строительству Галактического Ковчега. Так что ваше понимание настроя форума
Quote (eugenyp)
пошли склоки, ну теперь вод угрозы, да еще от администрации. Странный форум. Озлобленный какой-то. Ребята скажите – Уйди, нам без твоих вопросов так было комфортно.
не имеет никаких оснований. На вопросы всегда найдутся ответы, но не торопитесь. Куда спешить? У каждого есть приоритетные дела, все в свое время. И, если вы мои шутки относительно Руми приняли за угрозы, мне жаль. Администрация тут - все наши модераторы, это форум сотворчества, если вы заметили, сказочный, а не технический или научный. Опять же, замечу, что у нас приветствуются доброжелательные розыгрыши и творческое общение. Так что "угрозы", поясню, шуточные.
Quote (eugenyp)
Вопросы тонут в тумане, потому что нет ответов. Когда знаешь ответ, вопрос не кажется туманным или тонущем в тумане, в этом случае все ясно и понятно.
Как могут вопросы тонуть в тумане, если у каждого автора есть ясность понимания? Разве для вас могут существовать вопросы, на которые вы не сможете ответить, опираясь на ваши знания, вашу теорию? Другое дело, трудно донести до неподготовленного читателя смысл этой ясности, причем, следует учитывать три основных вида непонимания, существующих при любом общении.
Говоря одинаковые слова, понимаем их по-разному; второе состоит в том, что об одном и том же говорим разными словами; а третье – сочетание первых двух. Если учесть наши естественные многочисленные ошибки в словах и смыслах этих слов, то само общение становится настоящим чудом. Как же мы умудряемся понимать друг друга? Вероятно, это наша иллюзия понимания. Как только копнешь поглубже, так непонимание и высовывает свои уши и хвосты, хоботы слоновьи. Так что, расслабьтесь в разговорах с нами, проявите терпение в ожидании ответов и улыбнитесь на радость всем нам.
Дата: Суббота, 2010-10-09, 2:56 PM | Сообщение # 20
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 18864
Статус: Offline
Теперь несколько слов по существу самого слона.
Quote (eugenyp)
Теория тоже одна. Да, каждый ее воспринимает по-разному, исходя из своих возможностей, но после дополнительных вопросов, пояснений, все должны прийти к единой теории, истинность которой обсуждаем.
Это так и одновременно не так, а история развития цивилизации тому подтверждение. Стремление к единой науке есть, факт, у нас на проекте, например, представлена такая новая интегральная наука Милогия. Наука наук. Но если бы теория была одна, если бы слон был неизменным, не было бы столько разных представлений, споров и дискуссий, противоречивых авторских теорий о нем и т.п. Теории - плоды измышления человека разумного. Никто не должен прийти к единой теории, но к пониманию единства мира и нашего естественного желания взаимодополнения и гармонии сосуществования.
Похоже, вы, eugenyp, стоите на материалистических позициях познания слонов?
Quote (eugenyp)
"объективная реальность - это субъективная договорённость душ человечества" Откуда такое кошмарное определение? Я согласен мы можем влиять на мир, но то что уже существует, его основы мы изменить не можем. Можем уничтожить и построить новый мир, но изменить то что было до нас не можем. Разве мы сможем изменить строение электрона, реального электрона, а не наше представление о нем?
Строение электрона, да еще и реального! Ваша вера в реальный и неизменный электрон достойна восхищения. Но Один верно сказал, что "объективная реальность - это субъективная договорённость душ человечества", мы с ним давно знакомы и стоим на позициях интегральных, то есть, совмещающих материалистические и идеалистические представления о мире. Помните, одновременность процессов сосуществует наряду с последовательностью.
Quote (eugenyp)
Давайте изучать не выдуманный нами мир, а реальный.
Вот именно! Давайте! Реальный мир - это не то, что видит и осознает усеченный и немощный ум человека или даже коллектив выдающихся ученых, а нечто гораздо большее, чем даже рассматриваемый нами уважаемый слон.
Quote (Руми)
eugenyp, мне видится, что это главное заблуждение, характерное для многих исследователей, препятствие для творческой мысли. Подумайте сами, если будущее зависит от прошлого, то верно и обратное... Прошлое как и будущее, многоаспектно и бесконечно, ясно и туманно одновременно.
Верно, Руми, я так и представляю реальность.
Quote (lira)
А это означает, нет теорий и их никогда не будет, которые бы могли ответить на все мыслимые вопросы.
lira, верно и это, поскольку мыслимые вопросы бесконечны, а теории стремятся к завершенности и конечности.
Но вдруг, да найдется такой замечательный слон, который позволит сотворить теорию о своей бесконечности и взаимотворческой сущности, вот тогда появится интегральная теория теорий о возможности мирного сосуществования любой возможной и мыслимой теории в теориях о слонах. О как выразилась, самой смешно стало.
•Новые сообщения ·
Правила
•Поиск•]
Традиции Галактического Ковчега тут!
.
.
.
..
:) под слоном суфии понимают мир, бесконечно разнообразный, изменяющийся и изменяющий наблюдателей. Если бы тот же слон-мир втянул хоботом маленького человечка, то тому пришлось бы вовсе отказаться от своих убеждений и прошлых наблюдений, пришлось бы самому стать пищей для исследуемого предмета, изменив свою структуру и память о прошлом. 
