Вторник, 2019-02-19, 11:57 PM
О проекте Регистрация Вход
Hello, Странник ГалактикиRSS

.
Читальный Зал № 1 - Сотворчество
Авторы ПРОЕКТЫ Ковчега Сказки КовчегаБиблиотекаПервые шагиПомощьПиры [ Ваши темы Новые сообщения · Правила •Поиск•]

  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: 1248ant, mp_gratchev  
Галактический Ковчег » ___Дворец Гостей » Философские Клубы (СПб) » Элементарная диалектическая логика (глава 1. Субъект рассуждений)
Элементарная диалектическая логика
mp_gratchevДата: Среда, 2018-10-24, 12:30 PM | Сообщение # 1
Мастер
Группа: Модераторы
Сообщений: 50
Статус: Offline
автор Грачев М.П.
Диалектическая логика
как
логика содержательных размышлений

(Проект Элементарной диалектической логики)


Аннотация. Под логикой обычных рассуждений понимают, как правило, традиционную формальную логику (ТФЛ). Это логика, которая ориентируется с античных времен на запрет противоречия (любого) в рассуждениях. Собеседники испытывают значительные трудности при попытке применить ТФЛ к совместным размышлениям в ситуации, когда оппоненты систематически противоречат друг другу. ЭДЛ (элементарная диалектическая логика) свободна от этого недостатка и легко оперирует продуктивным противоречием. Авторская, М.П.Грачева, концепция элементарной диалектической логики обсуждается с конца 20 - начала 21 в. на публичных площадках интернета. В частности, в блогах “Диалектическая логика в Живом Журнале”, в дискуссиях Философского штурма.

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Вступление. Исходные предуведомления к элементарной диалектической логике.
Предисловие. Терминологическая проблема диалектической логики.
Введение. Классификация логик.

Основная часть. Элементарная диалектическая логика

Глава 1. Субъект рассуждений.
Глава 2. Противоречие.
Глава 3. Суждение.
Глава 4. Вопрос.
Глава 5. Оценка.
Глава 6. Императив.
Глава 7. Отображение мышления в речи и структуре языка.
Глава 8. Диалог - логическая форма.
Глава 9. Истинность рассуждений.
Глава 10. Аргументация.
Глава 11. Законы диалектической логики.
Глава 12. Эволюция представлений советских философов о диалектической логике.
Глава 13. Современные авторские концепции диалектической логики.

Заключение. Перспективы и подвижки в диалектической логике.
Именной Указатель.
Предметный Указатель.
Словарь.
[...]

Основная часть.Элементарная диалектическая логика

Глава 1.  С У Б Ъ Е К Т   Р А С С У Ж Д Е Н И Й .



В элементарной диалектической логике 'субъект' как носитель высказывания (мыслей, знаний) вводится в явном виде в традиционную структуру суждения.
Возникает необходимость различения логического субъекта в структуре обычной логики и гносеологического субъекта (эпистемологического, ролевого субъекта) в расширенной структуре высказывания, рассуждения. В традиционной логике:

А:    (s - p)            (1)

А - высказывание (суждение)
s - логический субъект
р- предикат

В гносеологии, эпистемологии, психологии, социологии, педагогике, политике и др. гуманитарных науках 'субъект' есть человек - активное начало какого-либо действия, знания. Схематически выражается через субъект-объектное отношение или субъект-субъектное отношение по поводу объекта:

Si - Sj
|     |
Объект А

Si,Sj - гносеологический или эпистемологический субъект, ролевой субъект будет носителем каких-то суждений, мыслей, теорий, знаний, позиций, действий.
эпистемологии в качестве объекта выступает знание, в отношении которого выстраиваются отношения ролевых субъектов (учитель, ученик в процессе обучения; истец, ответчик в суде, пропонент, оппонент в научной дискуссии).

Субъект рассуждений -
интерпретатор знака.


Основная функция знака состоит в том, что он репрезентирует (представляет) какой-то предмет для некоторого интерпретатора (субъекта), имплицитно входящего в логическую систему, в частности, формальную логику:
"Таким образом ситуация употребления знака включает в себя три компоненты:

1) сам знак,
2) предмет, репрезентируемый знаком,
3) интерпретатора, использующего знак"
(Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15)

Итак'Интерпретатор' - это субъект рассуждений, который в традиционной формальной логике содержится имплицитно (скрытно в качестве интерпретатора знака), а в диалектической логике задается явно в структуре высказывания (пропозиции): S (s - p), гдеS (прописное) - субъект рассуждений. Диалектическая логика рассматривает развитие мысли через противоречие высказываний, а противоречивые высказывания генерируются интерпретатором в интер- и интра-субъектном режиме.

Рассуждение

Естественное рассуждение протекает либо ассоциативно-образно, либо рационально-логически. В свою очередь рационально-логическое рассуждение предстает в виде формально-логического вывода, либо диалектико-логической аргументации.
Для аргументации необходимо присутствие следующих структурных элементов (по Ивину)

1. субъект рассуждения (оценки):
2. предмет рассуждения (то, что оценивается в процессе рассуждения);
3. содержание - та информация, которая продуцируется рассуждением;
4. модальность;
5. характеристическое значение.


(по Тулмину)


Модель и оригинал
рассуждения.

Существует различие между оригиналом (естественным мышлением людей - объектом изучения) и теоретической моделью изучаемого объекта. Все люди мыслят в одних и тех же формах мысли - понятиях, суждениях, умозаключениях. Этот факт как раз и позволяет отвлечься от субъекта рассуждения в традиционной формальной логике.
Оригинал я называю "естественным мышлением", а модель называю традиционной формальной логикой (ТФЛ).
Традиционная формальная логика - модель бессубъектная, а в элементарной диалектической логике субъект учитывается

Что такое рассуждение и
можно ли ему научиться?


(Разговор Филонуса и Гиласа о рассуждении (завязка))

Филонус. Доброе утро, Гилас; не ожидал я встретить тебя так рано вне дома.

Гилас. В самом деле, это несколько необычно; но мои мысли были так захвачены предметом, о котором я вчера вечером беседовал, что я не мог спать и решил встать и пройтись по саду.

Филонус. Счастливый случай, который показывает тебе, каких невинных и приятных удовольствий ты лишаешься каждое утро. Может ли быть более приятное время дня или более восхитительное время года? Это пурпурное небо, это безыскусственное, но приятное пение птиц, душистые цветы на деревьях и кустах, мягкое действие восходящего солнца, - эти и тысячи безымянных красот природы наполняют душу таинственным восторгом; ее способности, свежие и живые в такое время, восприимчивы к размышлениям, к которым нас естественно располагает уединение сада и тишина утра. Но, я боюсь, я прервал твои мысли, ты как будто был чем-то озабочен?

Гилас. Это верно, и ты меня очень обяжешь, если позволишь мне продолжать в том же направлении; но я ни в коем случае не хотел бы лишиться твоего общества, ибо мои мысли всегда текут легче в дружеской беседе, чем когда я один; я прошу только, чтобы ты позволил мне поделиться с тобой моими размышлениями.

Филонус. От всего сердца; я сам хотел тебя об этом просить, но ты предупредил меня.

Гилас. Что ты скажешь мне, Филонус: можно ли научиться рассуждению? Или ему нельзя научиться и можно лишь достичь его путем упражнения? А может быть, его не дает ни обучение, ни упражнение и достается оно человеку от природы либо еще как-нибудь?

Филонус. Прежде, Гилас, флорентийцы славились среди итальянцев и вызывали восхищение своим искусством верховой езды и богатством, теперь же, по-моему, они прославились еще мудростью, и не менее прочих итальянцев, земляки твоего друга Бруно.
А обязаны вы этим Галилею: ведь он, явившись к вам в город, нашел множество поклонников своей мудрости -- сперва среди венецианцев, из которых и твой поклонник маркиз Гвидобальдо дель Монте, а потом и среди прочих итальянцев. И от него же пошел у вас обычай, кто бы вас о чем ни спрашивал, отвечать уверенно и высокомерно, как и положено знатокам; ведь так же и сам Галилей позволял кому угодно из итальянцев спрашивать о чем угодно и никого не оставлял без ответа.
А здесь, милый мой Гилас, все обстоит наоборот: на мудрость пошло оскудение, и, видно, из этих мест она перекочевала к вам. Задай ты свой вопрос кому хочешь из здешних жителей, любой бы засмеялся и сказал:
"Счастливым ты, видно, почитаешь меня, чужестранец, если думаешь, будто я знаю, можно ли выучиться рассуждению, или же оно достигается иным способом. А я не только не знаю, можно ему выучиться или нельзя, но и вообще не ведаю, что такое рассуждение".
И со мной, Гилас, точно так же: здесь я делю нужду моих сограждан и упрекаю себя в том, что вообще знать не знаю, что же такое рассуждение.
А если я этого не знаю, то откуда мне знать, как ее достичь? Разве, по-твоему, возможно, вообще не зная, кто такой Гилас, знать, красив ли он, богат ли, знатен ли или же совсем наоборот? По-твоему, это возможно?

Гилас. Нет, конечно. Только вправду ли ты, Филонус, знать не знаешь, что такое рассуждение? Так нам и рассказать о тебе там, у себя дома?

Филонус. И не только об этом расскажи, мой друг, но и о том, что я, кажется, нигде не встречал человека, который бы это знал.

Гилас. Как так? Разве ты не встречался с Галилеем, когда он здесь был?

Филонус. Конечно, встречался.

Гилас. Неужели же тебе показалось, что и он не знает?

Филонус. У меня не очень хорошая память, Гилас, так что теперь мне трудно сказать, что мне тогда показалось. Может быть, он и знает, да и ты знаешь, что он тогда говорил. Поэтому напомни мне его слова. Или, если хочешь, скажи своими: ведь ты думаешь так же, как он.

Гилас. Да, не иначе.

Мысль и
мышление


Понятие и суждение - это формы мысли или формы мышления?
Если формы мысли, то мы имеем дело с обычной логикой, в которой изучают по каким законам, правилам и как одна мысль связана с другой (классическая логика  высказываний и классическая логика предикатов).
В противном случае переходим к метафизике предельно широких категорий: Бытие, Сущее, Сущность, Явление, Содержание, Форма и их регионы (С.А. Борчиков: Система категорий на ФШ в 24-х частях),  спекулятивной логике Гегеля ("Наука логики") или к диалектике  исторических форм развития мышления и познания, то есть к гносеологии и онтологии ("Диалектическая логика" под ред. Оруджева и Шептулина).

Каковы основные формы мысли? Это понятия, суждения, умозаключения в традиционной формальной  логике.
Какова структура мысли (суждения)?  Простое суждение состоит из двух понятий-мыслей: субъекта и предиката, соединенных связкой. В свою очередь, понятие состоит из одного или нескольких суждений, связанных по смыслу.
Суждения связаны между собой конъюнктивной, дизъюнктивной или импликативной связью.
Умозаключение представляет собой истинностный переход от одних суждений (посылок) к новому суждению (заключению).
Как мысль соотносится с языком?  В языке понятие представлено словом или словосочетанием. Суждение в языке выражено повествовательным предложением.

Параллелизм речевых имыслительных процессовПредложение - это слово или несколько слов, которые выражают законченную мысль. То есть в речи предложение выражает мышление в статике.
Что в таком случае будет мыслью в динамике? Движение мысли в коммуникации? От суждения к вопросу и обратно? То есть динамика мысли - это не умозаключение, а диалог?
Суждение и вопрос - это формы мысли. А вопросительное предложение и повествовательное предложение - это знаки (письменные, звуковые). Знак материален. Материальный знак "предложение" - носитель идеальной мысли.
Вместе со звучащим вопросительным предложением мысль покидает черепную коробку одного человека и поселяется в мозгу другого.
[...]
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 24 октября 2018 г.


Михаил Грачёв
 
ТанецДата: Четверг, 2018-10-25, 8:59 AM | Сообщение # 2
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 2936
Статус: Offline
 
Спасибо, интересно и полезно!
В обиходе, разговорной речи под словом мысль часто понимается именно мышление, процесс, хотя также понимается и условная статичность мысли. Одну и ту же мысль воспринимают разные люди по-разному? Как принято в философии? Процесс мышления в каждом уме идёт своим особым способом, оформляет мысли нетождественно. Как на практике и вообще можно ли в беседе учитывать это различие, чтобы правильно понимать собеседника или даже текст книги?

Цитата mp_gratchev ()
Понятие и суждение - это формы мысли или формы мышления?

Если формы мысли, то мы имеем дело с обычной логикой, в которой изучают по каким законам, правилам и как одна мысль связана с другой (классическая логика  высказываний и классическая логика предикатов).В противном случае переходим к метафизике предельно широких категорий: Бытие, Сущее, Сущность, Явление, Содержание, Форма и их регионы (С.А. Борчиков: Система категорий на ФШ в 24-х частях),  спекулятивной логике Гегеля ("Наука логики") или к диалектике  исторических форм развития мышления и познания, то есть к гносеологии и онтологии ("Диалектическая логика" под ред. Оруджева и Шептулина).

То есть, если разговор ведётся в обычной логике, а употребляются метафизические категории, то взаимопонимания не возникает?
 
mp_gratchevДата: Воскресенье, 2018-10-28, 2:53 PM | Сообщение # 3
Мастер
Группа: Модераторы
Сообщений: 50
Статус: Offline
Цитата Танец ()
То есть, если разговор ведётся в обычной логике, а употребляются метафизические категории, то взаимопонимания не возникает?


Взаимопонимание не зависит от приведенного уточнения понятий и суждений.

Оно может оказаться в пролете и в случае разговора полностью в рамках обычной логики. Адекватное схватывание мысли собеседника, как и сама логика, вырабатывается в практике общения, природного дара, степени любознательности и уровня общей социализации индивида.

Цитата
Процесс мышления в каждом уме идёт своим особым способом


Я разделяю естественное мышление людей как объект (особый индивидуальный процесс) и логику как нормативную дисциплину, описывающую правильные рассуждения (со сверхзадачей достижения взаимопонимания). Поэтому при переходе от индивидуальной логики  к логике как научной дисциплине исследователи как правило отвлекаются от "особых способов" и "не тождественности". Точнее, трансформируют эти качества в какие-то устойчивые логические формы.

Например, индивидуальность? Пожалуйста, пусть это будут две самостоятельные логики со своей аксиоматикой. В пределе, какие-то аксиомы исключают друг друга. Возникает задача согласования противоположных логических систем. Например, согласования традиционной формальной логики и диалектической логики. Обе логики исходят из противоположных принципов: Запрещения противоречия и разрешения противоречия.

Какими будут инструменты согласования? Традиционная формальная логика знает лишь три основные формы мысли (понятие, суждение и умозаключение). Последнее, выступающее как форма связи утверждений и отрицаний в рассуждении. К счастью, современная неклассическая логика расширила состав основных форм мысли за счет привлечения других языковых форм: вопросов, оценок, императивов. Последние выступают в качестве дополнительных логических инструментов взаимопонимания.

Плюс "диалог" уже не как средство межличностной коммуникации, а штатная логическая форма связи высказываний в рассуждении (индивидуальном и совместном).

Моя задача опустить диалектическую логику с метафизических высот Бытия, Сущего, Сущности и Явления на землю элементарной диалектической логики как логики обычного рассуждения с включенным в него противоречием,

--


Михаил Грачёв
 
ТанецДата: Понедельник, 2018-10-29, 3:45 PM | Сообщение # 4
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 2936
Статус: Offline
Спасибо за ответ.

Цитата mp_gratchev ()
Пожалуйста, пусть это будут две самостоятельные логики со своей аксиоматикой. В пределе, какие-то аксиомы исключают друг друга. Возникает задача согласования противоположных логических систем.

Задача согласования многих, порой противоречивых, логик или противолположных логических систем привела вас к решению "опустить диалектическую логику с метафизических высот (то есть, с высот одухотворённого сознания Бытия...) на землю элементарной?  В конце запятая, вы недосказали?

Цитата mp_gratchev ()
Моя задача опустить диалектическую логику с метафизических высот Бытия, Сущего, Сущности и Явления на землю элементарной диалектической логики как логики обычного рассуждения с включенным в него противоречием,

Правильно ли я поняла вас?
 
mp_gratchevДата: Понедельник, 2018-10-29, 7:00 PM | Сообщение # 5
Мастер
Группа: Модераторы
Сообщений: 50
Статус: Offline
Насчет недосказанности, - да. После запятой должна последовать оговорка, что сами высоты одухотворённого сознания Бытия остаются на месте. Но есть некоторая асимметрия между метафизическими "высотами" и диалектическими.

У метафизической логики уже есть сложившийся базовый грунт (земля). Это традиционная формальная логика. От неё мы поднимаемся к метафизическим высотам одухотворённого сознания Бытия. А диалектика подвисает в онтолого-гносеологическом пространстве без своего базового логического основания на земле. Что касается элементарной диалектической логики, то она только проект, а не устоявшееся знание. Все эти неоднозначные отношения между логикой, метафизикой и диалектикой у меня визуализированы на следующей схеме:



Рис. 1. Соотношение диалектической логики, метафизической логики,
формальной и "элементарной диалектической логики".


Внизу земля (обычные рассуждения: включают формальную и элементарную диалектическую логику), вверху (высоты одухотворённого сознания Бытия) - включают метафизику и Логику с большой буквы.
"Опускание на землю" диалектической логики - это переход с позиции (3) на позиции (4).

--


Михаил Грачёв
 
Галактический Ковчег » ___Дворец Гостей » Философские Клубы (СПб) » Элементарная диалектическая логика (глава 1. Субъект рассуждений)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Традиции Галактического Ковчега тут!
Хостинг от uCoz

В  главный зал Библиотеки Ковчега