Это письмо выбрано нами из обширной почты «Нового мира», поскольку оно затрагивает много лет не обсуждающуюся в нашей философской литературе тему. В нем рассматриваются наиболее общие вопросы мироздания, те, которые в нашей философии считаются априорно решенными. Эта тема пересекается с дисциплиной, которая традиционно именуется научной апологетикой. Широкому читателю она вряд ли знакома; так еще со времен Тертуллиана называется искусство доказывать верность религиозного миропонимания, опираясь на материал науки. Одним из крупнейших специалистов в этой области был наш соотечественник П.А. Флоренский, читавший соответствующий курс в Московской духовной академии; однако эта линия русской культуры была насильственно оборвана и возродилась сравнительно недавно; одним из тех, кто участвовал в ее возрождении, является Виктор Николаевич Тростников (р. 1923), живущий в Москве, математик и философ, автор многих книг и статей, к сожалению, более известный зарубежному читателю, чем отечественному.
Факт публикации этого письма в журнале не означает, естественно, что редакция полностью разделяет эти идеи, хотя сама возможность метафизического или априорного постижения действительности и сегодня не утратила своей ценности. Мы считаем, что живой (а не только посмертный) голос русской религиозной мысли тоже может и должен органично и свободно вписаться в нынешнее многоголосие, обогащать нашу культуру.
Удельный вес науки в жизни современного общества огромен. Поэтому может показаться, что уточнять смысл термина «наука» незачем - ведь каждый из нас произносит или слышит его по нескольку раз на дню. В действительности же эта очевидность есть иллюзия, которая рассеивается, когда начинаешь вдумываться в существо вопроса глубже. Оказывается, под единой вывеской «наука» разместились два совершенно разных предприятия. Одно из них можно назвать наукой-исследованием, а другое - наукой-мировоззрением.
Наука-исследование есть то, что определяется как «наука» во всех словарях и энциклопедиях: «объективно-достоверное знание, максимально проверенное по содержанию и максимально систематическое по форме». Наука-мировоззрение - это так называемая научная картина мира. Считается, что она есть прямой результат науки-исследования. Но это совсем не так, в чем мы скоро и убедимся. Это - совершенно самостоятельная концепция, основанная на трех философских презумпциях, которые условно можно назвать редукционизмом, эволюционизмом и рационализмом. Иногда эти термины употребляются в более широком смысле, и тогда сказанное нами дальше не будет верно, но мы просим читателя помнить, что на протяжении статьи мы будем вкладывать в эти слова тот узкий смысл, который сейчас разъясним. Редукционизм есть предположение, что низшие формы бытия более реальны, чем высшие его формы, которые могут быть сведены к комбинации низших. Здесь мир уподобляется детскому «конструктору», в котором винтики и стерженьки более значимы, чем собираемые из них сооружения, ибо последние можно снова разобрать, а некоторые из них остаются лишь принципиально возможными, но не реализуются, в то время как стерженьки и винтики суть нечто постоянное и неизменное. Эволюционизм есть предположение, что сложные формы бытия естественным образом, то есть под действием незыблемых законов природы, не ставящих перед собой никаких целей и работающих как автоматы, образовались из исходных простых форм [1]. Рационализм есть убежденность во всемогуществе человеческого разума, наиболее Полным воплощением которого являются математика и логика. Разум способен проникнуть во все тайны природы и поставить обретенные знания на службу человеку, сделав его таким образом властелином Вселенной.
Пока читателям, наверное, еще не ясно, в чем же состоит различие между наукой-исследованием и наукой-мировоззрением. Ведь нам с детства внушают, что картина мира, включающая в себя три названных постулата, как раз и основывается на данных научных исследований. Это написано во всех научно-популярных книгах, это утверждают школьные учебники. Но авторами этих изданий являются, как правило, не ученые, а люди совсем другой специализации, которых точнее всего можно обозначить как идеологов. Именно они и создают науку-мировоззрение. При этом они действительно постоянно апеллируют к науке-исследованию. Но как они это делают? Берут то, что им подходит, что можно использовать для защиты их концепции, а остальное либо провозглашают несущественным, либо просто замалчивают. Но даже и то, что берут, трактуют по-своему, иногда очень вольно. А такими методами с помощью науки можно доказать все что угодно. Чтобы это обвинение не было голословным, проиллюстрируем их метод примерами, относящимися к каждому из трех основных компонентов научной картины мира.
Редукционизм был подсказан ньютоновской физикой, которая изображает Вселенную состоящей из «материальных точек», взаимодействующих между собой по имеющим четкое математическое выражение законам. Но в космологии Ньютона предполагалось и существование Бога-Творца, а помимо математических методов он использовал в познавательных целях Священное писание, пытаясь расшифровать пророчества Даниила, и т.п. Все это было отброшено как нелепость, а вот за физику идеологи ухватились обеими руками.
Эволюционизм был подсказан космогонической теорией Лапласа, согласно которой Солнечная система под действием законов сохранения энергии, импульса и момента импульса сама собой образовалась из первичной газовой туманности. Хотя даже эта конкретная модель не была доведена до количественного расчета и так и осталась голой идеей, ее сразу обобщили, преобразовав в некий всеобщий закон автоматического превращения простого в сложное, а затем распространили и на живую природу, чего Лаплас, конечно, и не думал делать. Рационализм был подсказан программой создания универсального алгоритма вычисления истины Лейбница. Но тот же самый Лейбниц разработал учение о монадах - восходящей последовательности неделимых духовных единиц, каждая из которых управляет определенным фрагментом видимого мира. Однако монадологией Лейбница пренебрегли, а идею чисто логического познания безо всяких дополнительных обоснований или подтверждений приняли за абсолютно верную. Как видите, поведение идеологов, выступающих от имени науки, похоже на поведение гоголевского Головы из повести «Майская ночь, или Утопленница». Когда писарь начал читать «Приказ голове Евтуху Макогоненку. Дошло до нас, что ты, старый ду...», он закричал: «Стой, стой! Не нужно! Я хоть и не слышал, однако ж знаю, что главного тут дела еще нет. Читай дальше». Их обращение с научным материалом такое же: что им приятно слышать, они слышат, а если что-то им не нравится, они притворяются глухими или кричат: тут главного нет! В книге, которая во времена моей молодости провозглашалась вершиной философской мудрости всех времен и народов, было даже сказано, что, какими бы хорошими специалистами ни были ученые в своей конкретной области, им нельзя верить ни в едином слове, когда речь заходит о мировоззрении. Чувствуете, как ставится вопрос: вы нам только поставляйте материал, а интерпретировать его будем мы сами - вы в это дело не лезьте.
Такими-то методами гоголевского персонажа и была построена к концу прошлого века научная картина мира, которая с тех пор в главных чертах совершенно не изменилась. А наука-исследование шла тем временем своим путем. Подчиняясь своему внутреннему правилу, которое, как верно отмечается в словарях, состоит в установлении объективно достоверных сведений, максимально проверенных со стороны содержания, она добыла массу новых интереснейших данных. И сейчас мы приподнимем покрывало над материалом науки-исследования и посмотрим, насколько он сегодня соответствует науке-мировоззрению. Может быть, идеологи оказались великими провидцами? Может, они интуитивно ухватили самую суть дела и теперь их обобщения подтверждаются лучше и полнее, чем сто лет тому назад? Чтобы вывод был надежным, нужно взять те отрасли науки, которые, по единодушному мнению ученых, являются самыми важными я наиболее результативными. Таковыми считаются три отрасли: физика, биология и математика. Что же открылось этим наукам за последние десятилетия?
Физике открылась ложность редукционизма. Она полностью его опровергла. Более сильно опровергнуть что-либо просто невозможно. Уже довольно давно выяснилось, что ньютоновская концепция материи неверна, что «материальная точка» есть лишь художественный образ, притом такой, который даже приблизительно не соответствует ничему реальному. Открытая в 1927 году Дэвиссоном и Джермером дифракция электронов показала, что у частиц нет определенных траекторий, а принцип неопределенности Гейзенберга отменил само понятие частицы как объекта, локализованного в пространстве и имеющего определенную скорость. Но это привело к такому взгляду на окружающую действительность, который противоположен прежнему не в каких-то деталях, а в самом своем существе. Речь идет уже не о поправках, а об отмене предыдущей концепции. Такую постановку вопроса нельзя сгладить разговорами о какой-то диалектике или о необходимости синтеза двух точек зрения, ибо, как сказал Фейнман, у нас нет двух миров - квантового и классического, - нам дан один-единственный мир, в котором мы живем, и этот мир квантовый. И если поставить целью дать самую краткую характеристику принципов его устройства, то ею будет слово «антиредукционизм».
Начнем с того, что идеальное оказалось реальнее материального. Тут невольно вспоминаются космологические представления индуизма, согласно которым материя есть майя - род иллюзии. Не будем сейчас вдаваться в анализ понятия материи как философской категории, но если говорить о том, что физики называют наблюдаемыми, то индусы, пожалуй, правы. И это не плод каких-то косвенных соображений, которые можно понимать и так и сяк, на этот счет имеется теорема. В квантовой физике центральным понятием служит не частица, а пси-функция, которая принципиально не может быть зафиксирована никаким прибором, то есть является невещественной данностью. Но жизнь Вселенной есть именно жизнь пси-функций, а не наблюдаемых. Во-первых, законам природы подчиняются не наблюдаемые, как полагали раньше, а пси-функций; наблюдаемые же управляются пси-функциями, да и то не в строгом, а в статистическом смысле. Все законы природы суть не что иное, как уравнения Шредингера, а они определяют лишь эволюцию подфункций, материя в них не фигурирует. Во-вторых, Джон фон Нейман доказал математически (как раз в этом и состоит упомянутая только что теорема), что классической модели Вселенной, адекватно описывающей ее экспериментально установленные свойства, существовать не может. Какими бы ухищрениями мы ни пытались свести мир к наглядным понятиям, у нас заведомо ничего не получится. Только признав главной мировой реальностью умозрительное, мы обретаем шанс понять поведение чувственно воспринимаемого. Узлы тех нитей, на которых держится видимое, завязываются и развязываются в невидимом. Идеалисты всегда были убеждены в этом, однако никто из них, даже сам Платон, не могли и мечтать, что когда-нибудь появится столь неопровержимое подтверждение их правоты. Но оно появилось, и теперь то решение основного вопроса философии, на котором нас воспитывали, становится в высшей степени сомнительным.
Любопытно отметить, что пси-функций современной физики очень родственны лейбницевским монадам. По иронии судьбы Лейбниц был прав как раз в том, что идеологи у него отвергли. Дальше мы увидим и другое: в том, что они с восторгом у него заимствовали, он здорово ошибся.
Дата: Вторник, 2019-08-06, 1:34 PM | Сообщение # 81
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 18824
Статус: Offline
Александр, мои вопросы в предыдущем сообщении темы.
ЦитатаВъедливый ()
...в качестве готового непререкаемого СИМВОЛА ВЕРЫ, по поводу которого не надо мыслить, тем более критически, а воспринимать, как данностьоткрывшейся Избранному Индивидуалу истины-откровения (апокалипсиса), которая принципиально не доступна для понимания непосвящённых, не самоусовершенствованных, не реинкарнированных в многодцатой ступени и т. п.Так вот: на последнее индивидуал (Гуру, Учитель, Посвящённый, Апостол и т.п.) не имеет морального права, ибо много на себя берёт, подменяя собой и своим, всё-таки частным, мнением большое научное сообщество, определяющее РЕАЛЬНОЕ развитие человеческой цивилизации. Хотя бы это был и Н. Бердяев, а также великие мыслители и апостолы до него.
А ведь насколько искажено, по сравнению с пониманием людьми веры, ваше представление о вере, о пророках, откровениях и символе веры!! Вы об этом задумывались, Александр??
Цитата
...по поводу которого не надо мыслить, тем более критически, а воспринимать, как данность..
Всё наоборот! Именно по поводу символа веры и полученного духовного опыта и движется мысль человека, и не столько критически, сколько ТВОРЧЕСКИ, живая мысль и есть само проявление творчества, вдохновения, любви... в бесконечности возможностей Творца, ибо это его личный, ни с чем не сравнимый по доказательности истинный опыт бытия!
и эти ваши размышления не выдерживают правоты...
Цитата
Посвящённый, Апостол и т.п.) не имеет морального права, ибо много на себя берёт, подменяя собой и своим, всё-таки частным, мнением большое научное сообщество, определяющее РЕАЛЬНОЕ развитие
Да ведь и в научном мире именно так обстоит дело! Задумывались ли вы, сколь сильно влияние Личности Автора на науку, а различающиеся кардинальным образом научные картины мира, созданные Посвящёнными, Апостолами и т.п., взявшими на себя моральное право определять направление развития наук на век и более! Аристотелевская,ньютоновская, эйнштейновская, но на самом деле, их гораздо больше, хотя массам известны лишь самые популярные в их времени имена Посвящённых.
Кстати сказать, все они были глубоко верующими и духовными людьми. Желаю Счастья! Сфера сказочных ссылок
Дата: Вторник, 2019-08-06, 4:01 PM | Сообщение # 82
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 18824
Статус: Offline
Теперь прозвучит обещанный подробный ответ-размышления на ваше послание Сообщение # 79
ЦитатаВъедливый ()
Получается, что люди веры ставят СВОЙ личный опыт и авторскую (приватно ограниченную) философию превыше всех иных фактов, доводов, доказательств. Н. Бердяев не исключение.
Александр, ещё раз спасибо за развернутый ответ, хорошо, что обратили внимание на этот важнейший момент, пожалуй, он и есть ответом на поставленный темой (Виктором Тростниковым) вопрос: Научна ли "научная картина мира".
В самом деле, что такое научная картина мира, как ни признаваемая в узком сообществе уважаемых учёных теория? Которую жёстким, практически насильственным образом внедряя в школах, ВУЗах и т.д., искусственно делают общепринятой в широких массах, заметьте, далёких от науки и глубокого понимания научной теории людей, фактически зомбируемых с детства, доверяющих по необходимости науке... себя самих – то есть, всё главное, что есть у человека: жизнь телесную, формирование мысли и развитие души. У любого человека помимо ума и практической жилки для продвижении в социуме, помимо внушаемых бездуховных научных знаний, есть ещё и более драгоценная сущность - душа, ждущая раскрытия своих творческих кладовых. Душа в бездуховном обществе находится в тюрьме... а размышляющий ум оказывается в числе тюремщиков.
Между тем, именно люди науки, гениально одарённые, умеющие вести за собой последователей, создают научную, отчасти мифическую картину мира, основанную не столько на фактах, сколько на сформировавшемся с детства личном мировосприятии, прозрении, научном предвидении, а инертный социум послушно называет её общепринятой, как бы надёжной научной картиной мира. Надёжность оказывается липовой на деле, чему мы все свидетели...
Матрица управляет однообразно мыслящими и видящими потоками людей в своих целях, укрепляя государственность, систему монетизации, военную машину, политическую и экономическую верхушку, надёжно использующую в своих целях рычаги «научного знания о мире».
А история показывает столь сильно различающиеся научные картины мира, что кратко и не перечислить, но вот основные: аристотелевская, (символизирующая выделение науки из Единства Знания о мире), ньютоновская, (символизирующая механистическое видение), эйнштейновская, (показавшая несостоятельность механистической картины), но на самом деле, их гораздо больше, а массам известны лишь самые популярные в их конкретном времени-месте теории, "картины". Причём платоновская картина значительно отличалась от аристотелевской, хотя имеют одну научную школу, а ньютоновская от декартовой, хотя тоже являются современниками…
Маленькое, но любопытное отступление.
Натуральная философия в картине научного мировоззрения Ньютона, добилась всеобщего признания в Европе лишь после длительной борьбы с картезианством. Следствием такого положения вещей явился полный разрыв между английской и континентальной концепциями мира, как об этом остроумно говорит Вольтер в своих «Английских письмах»: «Француз, приезжающий в Лондон, находит много перемен, как в философии, так и во всем другом. Он покинул заполненный материей мир и оказался в мире пустоты. В Париже вселенную считают состоящей из вихрей тонкой материи; в Лондоне думают совершенно иначе! У нас давление Луны является причиной морского прилива; у англичан море тяготеет к Луне... У ваших картезианцев все происходит при помощи толчка, остающегося непонятным; у Ньютона все делается благодаря притяжению, причина которого столь же мало известна»
Подобная ситуация и в философии – Матери всех наук. Можно выделить известные авторские концепции, получившие долгую жизнь в социуме. Как бы их ни называли, они становятся основанием реального мира для многих поколений, а также скрепляющим стержнем научных, творческих, технических, политэкономических, художественных, социологических, технологических… и религиозных направлений развития.
Так космологическая одухотворённая картина мира античности, единая и неделимая, сменилась на дифференцированную аристотелевскую, та на механистическую, а затем появились сомнения в самой возможности научно описать трансцендентные основы картины мира. Не потому ли сегодня научный мир, переживая очередной свой кризис, стоит перед необходимостью воссоздания единой и многомерной, одухотворённой и творчески развивающейся, нестационарной, интрасферной картины мира?
И вот, наконец, возвращаются в массовое сознание ценности корневого Единого знания о мире, востребованы античная теогония мира, легенды о сотворении человека и мира, заново переосмысливается верность и глубина пророческих знаний, учений мудрецов, закодированное символами знание первоисточников, древнейших текстов, изучаются следы высокоразвитых цивилизаций прошлого…
О том, что научная картина мира иллюзорна, мифична сегодня говорят уже и в научных кругах, причём на самом высоком академическом уровне.
Маленькие примеры. «Научная картина мира — это одна из возможных картин мира, поэтому ей присуще как что-то общее со всеми остальными картинами мира — мифологической, религиозной, философской, — так и нечто особенное, что выделяет именно научную картину мира из многообразия всех остальных образов мира» - говорит профессор, д.ф.н. В.И. Моисеев в статье «Что такое научная картина мира». http://www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/PhilosS....ure.htm
Ещё цитата из учёного труда «Наука – важнейший инструмент познания этой жизни, которым, однако, нужно осторожно пользоваться, чтобы не уничтожить саму жизнь и не зайти в тупики цивилизации. Вера в безграничные возможности науки не оправдана и исторически себя скомпрометировала. Ограниченность науки проявляется в том, что она не изучает бытие в его всеобщих формах и не определяет его конечный смысл. В поисках последних мировоззренческих оснований нужно обращаться не к науке, а к философии, религии, искусству, обыденному сознанию… Только взаимодействуя с другими формами познания, наука может помочь человеку выработать целостную картину мира… Наука сама постоянно нуждается в духовном руководстве, сама явно или неявно исходит из того или иного мировоззрения. …Но какого-то особого научного мировоззрения нет и быть не может. Это – очередной миф, увы, давно ставший идеологическим штампом». – д.ф.н., профессор (РАЕ) Челышев П.В. НАУЧНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ – МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ? https://applied-research.ru/ru/article/view?id=8657
Однако никаких претензий к науке или её достижениям нет, кроме благодарности за все полезные обществу труды и сердечного пожелания скорейшего освобождения от иллюзии самодостаточности и непогрешимости в своих научных выводах и рекомендациях миру.
Вернёмся к поставленному вопросу. Что же такое главное в нашем сложном мире столь разнообразного, иллюзорного представления о коллективной реальности? И почему мы так генетически привязаны и душою любим древнейшие мифы, легенды, героев эпоса? А ведь именно потому, что сами мы – производные этих мифов и легенд… Вспомнились стихи… Мы – эхо древней сказки, уставшее слегка, Осевшее без ласки сквозь тучи, облака… Мы – странники удачи, дерзнувшие постичь Загадки и задачи… судьбы нелегкой бич. Взлетим мы непременно до края лет земных, И вспыхнет свет мгновенно звездой миров иных! Мы – эхо наших предков, цариц души, царей, Живем в телесных клетках, с замками у дверей… Глаза души раскройте! Дверей реальных нет! Иллюзиями зрели, теперь творим мы Свет!
Так вот, главное для каждого человека - его глубинная, духовная жизнь, эволюция души, его творческая неповторимость (облика, судьбы, целей-задач, связей, характера, способностей... и т.д.) в массе похожих на него собратьев. Главное для каждого человека - найти и раскрыть свой неповторимый талант, отыскать гениальную волну родного духа, чтобы этим сокровищем, лучшими своими качествами и трудами обогатить общий мир.
А когда человек низведён до мелкой частички общества, послушного винтика узаконенной матрицы, управляемой пешки социума, муравья однородной массы… он начинает искать протестные решения, недовольство собой и результатами прожитой жизни, положением в обществе и т.п. обычно выливается в многочисленные болезни, социальные конфликты, усугубляя гонку за первенство и богатство, власть и амбиции, но случается нередко… увы, толкает людей в криминальную деятельность. Разве не очевидно?!
Поэтому сегодня, в двадцать первом веке, нам необходимо срочно менять «научную картину мира» на более актуальную, очеловеченную, ставящую в центр своего исследования человека мыслящего, космическое существо, саморазвивающуюся будущую Вселенную. Так мы и возвращаемся к мудрости Единого мира древних мыслителей. Человек одухотворённый - существо космическое, цельное, неповторимое и вечно самосовершенствующееся, раскрывающее себя и свою божественную суть Творчеством, становящееся Творцом, реальным подобием Бога.
Таким образом весь пафос этой речи в том, чтобы современная наука меняла научную картину на более человечную, одухотворённую, учитывающую другие, веками существующие картины мира, как своё дополнение, а не соперничающие силы. Желаю Счастья! Сфера сказочных ссылок
Дата: Вторник, 2019-08-06, 4:36 PM | Сообщение # 83
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2784
Статус: Offline
Вопросы, где уже содержатся ответы, желательные вопрошающему, не совсем вопросы, а предложение выразить своё согласие или несогласие с предлагаемыми посылами. Рассуждения не предполагаются. А рассуждения изложены в моём предыдущем посте.
Поэтому на Ваши вопрошения и пояснения к ним отвечаю: нет и нет. Ничего такого я ранее не говорил, более того, так не считаю. Поэтому - нет!
Ранее я рассуждал совсем о другом. Придётся Вам внимательнее перечитать предыдущий мой пост, чтобы ответить по существу, без своего домысливания к моим словам. Именно этим грешат Ваши вопросы, уважаемая Феана, на которые я отвечаю "нет". ёклмн&ёпрст
Дата: Вторник, 2019-08-06, 6:57 PM | Сообщение # 86
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2784
Статус: Offline
Это я говорил о другом - о непрерывном познании Мира (состоящего из непрерывно возникающих динамических Систем-гармоний) всем Человечеством в ходе развития цивилизации. Сам факт очевидного РАЗВИТИЯ цивилизации, овладевающей всё новыми видами энергии, говорит о том, что это познание ПРЕДМЕТНОЕ. Здесь Человечество прошло много этапов ("научных картин мира" - по Вашему), но вектор познания остаётся неизменным - всё более и более совершенное и адекватное материальной Природе представление Человечества о Мироздании. Представляется (ИМХО), что это и есть "нечто особенное, что выделяет именно научную картину мира из многообразия всех остальных образов мира», как говорит профессор, доктор каких-то наук (д.ф.н. - это что?) В. И. Моисеев, на которого Вы ссылаетесь. (Кстати, как и П. В. Челышева, в списках профессоров Российской Академии Естествознания (РАЕ) не нашёл - почему их суждения, как якобы состоявшихся и признанных учёных-естественников (не философов), должны быть авторитетны?)
Вы, Феана, говорите о своём - Мир задуман и создан в неизменном совершенстве неким Единым Творцом, локализованным то ли в некоем уголке Вселенной-Космосе, то ли в каждом человеке в предполагаемой его мифической вечной субстанции, называемой Душа, управляемой в своей вечности Творцом и осуждаемой на рай или на ад за дела и творчество живого тела и его мозга на Земле, в которых та нашла своё временное пристанище.
Есть плоды трудов, созидательных и творческих, человека на Земле - их и помнят, они и дают вклад в общее познание Мира человеком, как творческой единицей Человечества. И в века уходит полезное, а не надуманное, сколько то ни реанимируй, как плодотворное нечто, в текущих эпохах.
Это и есть "подводный камень" между нашими концепциями понимания Мира, о котором я уже говорил выше. ёклмн&ёпрст
Дата: Вторник, 2019-08-06, 7:47 PM | Сообщение # 87
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 18824
Статус: Offline
На мои вопросы с предлагаемыми ответами вы ответили - нет, и тут же себе противоречите...
Смотрите сами, на вопрос
ЦитатаMгновениЯ ()
наука может пренебрегать знанием и верой, полученными из жизни духовной, опыта и трудов мыслителей, философов..., в пользу общепринятого (на сегодня) научного знания?Да или нет?
Вы отвечаете - нет, то есть, наука не может пренебрегать или с пренебрежением относиться к чужому опыту и знанию, трудам философов, а сами постоянно с пренебрежением относитесь к приводимым мною цитатам уважаемых исследователей науки.
ЦитатаВъедливый ()
...как говорит профессор, доктор каких-то наук (д.ф.н. - это что?) В. И. Моисеев, на которого Вы ссылаетесь. (Кстати, как и П. В. Челышева, в списках профессоров Российской Академии Естествознания (РАЕ) не нашёл - почему их суждения, как якобы состоявшихся и признанных учёных-естественников (не философов), должны быть авторитетны?)
Почему "якобы"? "каких-то там наук"?
Вы в самом деле не знаете, что д.ф.н. - доктор философских наук??
Вы могли бы заглянуть в википедию, там биографии и фото указанных мною авторов: П.В.Челышев выпускник МГУ, профессор, д.ф.н. и все другие данные, научный путь обозначены, В.И. Моисеев тоже профессор, д.ф.н. Работал профессором кафедры истории и философии науки Института философии РАН, главным научным сотрудником Российского института культурологии Прошёл повышение квалификации по специальности «История и философия науки» в ИППК при МГУ имени М. В. Ломоносова
Откуда такое пренебрежение к чужим знаниям и опыту, трудам? Просто потому, что не соответствуют вашим убеждениям? Желаю Счастья! Сфера сказочных ссылок
Дата: Вторник, 2019-08-06, 9:44 PM | Сообщение # 88
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2784
Статус: Offline
Феана, не рвите цитаты из контекста. Так Вы запутываете сами себя.
Вот Ваши полный вопросы:
ЦитатаMгновениЯ ()
Хотите сказать, что наука может пренебрегать знанием и верой, полученными из жизни духовной, опыта и трудов мыслителей, философов..., в пользу общепринятого (на сегодня) научного знания?Да или нет?
Нет! НЕ ХОЧУ "сказать"! И даже не помышлял об этом! Это Ваше домысливание!
ЦитатаMгновениЯ ()
Из вышеприведённых размышлений следует, чтоваши сомнения относительно веры, опыта и уверенности других авторов вы ставите выше? Да или нет?
Нет! Не "следует" - Вы это домыслили! Нет! Не "ставлю" выше!
ЦитатаMгновениЯ ()
Ваша уверенность в необходимости отрицания чужого мировоззрения, веры и есть ваша личная вера в правоту (истинность) научного знания?Да или нет?
Нет! Не "есть"! Весь вопрос - Ваше домысливание!
Уважаемая Феана, теперь Вас, надеюсь, удовлетворили мои отнюдь не противоречивые "нет!"? Какие были вопросы, такие последовали и ответы.
И ещё. Вы цитируете, значит, докторов философских наук. А я думал, что действительно учёных-естественников: д.ф.-м.н = докторов физико-математических наук, и Вы просто ошиблись. Мне больше импонирует именно такая аббревиатура - это для меня, как естественника, авторитеты. А имярек философы, без всякого сомнения, уважаемые люди, выступают, печатаются. Так и мы с Вами тоже ведём ФИЛОСОФСКИЕ споры - в этом неужели мы не равны с ними? Так почему я должен считать их сентенции авторитетными? У них всего лишь своё мнение, своя концепция. И если Вы с ними согласны, то я нет. Что в этом для Вас обидного? ёклмн&ёпрст
Дата: Среда, 2019-08-07, 10:02 AM | Сообщение # 89
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 18824
Статус: Offline
Разные взгляды, убеждения, опыт и знания - всё это у нас от природы, каждый человек уникален, тем и интересен. Для меня вообще не бывает ничего обидного! Различия и похожесть всегда относительны. А интрасферное восприятие предлагает - вместо отрицания чужих неправых убеждений, вместо несогласия "ИЛИ" говорить - "И", хотя бы только мысленно, себе самому. Каждый учёный, уверенный в своей концепции, и каждый пророк, философ - ПРАВЫ - в своей системе мировосприятия.
Почему бы нам не принять равнозначимыми другие убеждения предшественников и современников? Всё в мире перемен относительно...
Вот какой вывод мне видится актуальным из нашей беседы.
Научная картина мира однобока, нецелостна, как и другие: религиозные, философские... пора признать это и с уважением относиться к иным, стремясь ко взаимодополнению, а не противостоянию.
В интеграционном плане есть определённые подвижки. Например, в МИФИ уже не первый год действует кафедра теологии, открываются они и в других ВУЗах.
Москва. 2 ноября. ИНТЕРФАКС - Патриарх Московский и всея Руси Кирилл подчеркивает, что образование, которое предлагается в вузах России на недавно образованных кафедрах теологии, носит светский характер... ...Патриарх Кирилл напомнил, что изначально вся университетская система выросла из двух предметов - теологии и философии, поэтому возвращение теологии в систему высшего образования - это "восстановление справедливости". https://academia.interfax.ru/ru/news/articles/1928/
Для справки Вузы России со специальностью теология – 48.03.01 Наилучший результат – 1-ое место в рейтинге вузов Казани. Всего в России 29 вузов со специальностью 48.03.01. «Теология» занимает 160-ое место в рейтинге специальностей. http://vuzoteka.ru/%D0%B2%....8-03-01 Желаю Счастья! Сфера сказочных ссылок
Патриарх Кирилл напомнил, что изначально вся университетская система выросла из двух предметов - теологии и философии, поэтому возвращение теологии в систему высшего образования - это "восстановление справедливости".
ЦитатаВъедливый ()
в века уходит полезное, а не надуманное, сколько то ни реанимируй, как плодотворное нечто, в текущих эпохах.
Что касается кафедр теологии и специальности "Теология", то здесь видится больше политики, чем науки. Интересно, в каких отраслях народного хозяйства востребована эта специальность? Наверное, в вертикали управления и в военных структурах для управления мирным сосуществованием различных конфессий.
ЦитатаMгновениЯ ()
Почему бы нам не принять равнозначимыми другие убеждения предшественников и современников? Всё в мире перемен относительно...Вот какой вывод мне видится актуальным из нашей беседы.
В целом, я с Вами согласен, уважаемая Феана. Но... что нам делать с человеконенавистническими "убеждениями" типа нацизм-фашизм, радикализм ИГИЛ и прочих тоталитарных сект других конфессий, апологетика неравенства "господ" и "рабов" и т. п. Как отделить полезные семена нравственности и познания от плевел порабощения и подчинения? Без споров не обойтись... ёклмн&ёпрст
Разучившаяся смотреть в вечность, большая часть молодежи предалась тому, что ее новые учителя называют натурализмом, унижая этим названием прекрасное имя природы. Ибо то, что подразумевается под этим названием есть не более как защита низких инстинктов, тина порока или предупредительное покрывание общественных пошлостей, иными словами, систематическое отрицание души и высшего разума. А бедная Психея, потерявшая свои крылья, стонет и скорбно вздыхает в глубине души тех самых людей, которые ее оскорбляют и не хотят признать ее прав. Благодаря материализму, позитивизму и скептицизму конец XIX века утерял верное понимание истины и прогресса.
Наши ученые, прилагавшие экспериментальный метод Бэкона к изучению видимого мира с такими поразительными результатами, сделали из Истины идею вполне внешнюю и материальную. Они думают, что можно приблизиться к ней, накапливая все большее и большее количество фактов. В области изучения форм они правы. Однако печально то, что наши философы и моралисты стали думать в конце концов совершенно так же.
.. С материалистической точки зрения причина и цель жизни останутся навсегда непроницаемы для человеческого ума. Ибо если представить себе, что мы точно знаем все, что происходит на всех планетах нашей солнечной системы, что было бы великолепной основой для индукции; если представить себе, что нам известно даже то, кем населены спутники Сириуса и некоторые звезды Млечного Пути, -- разве мы получили бы вследствие этого более ясное представление о цели мироздания? С точки зрения нашей современной науки, нельзя смотреть на развитие человечества иначе как на вечное движение к истине неизвестной, не подлежащей определению и навеки недоступной. Таково понимание позитивной философии Огюста Конта и Спенсера, имевшей преобладающее влияние на сознание нашего времени. Но истина являлась совершенно иной для мудрецов и теософов Востока и Греции. Они также знали, что ее нельзя установить без общего понятия о физическом мире, но в то же время они сознавали, что истина пребывает прежде всего в нас самих, в началах нашего разума и во внутренней жизни нашей души. Для них душа была единая божественная реальность и ключ, отмыкающий Вселенную. Сосредоточивая свою волю в своем собственном духовном центре, развивая свои скрытые способности, они приближались к тому великому очагу жизни, который назвали Богом; свет же, исходящий из Него, освещал их сознание, приводил их к самопознанию и помогал проникать во все живые существа. Для них то, что мы называем историческим и мировым прогрессом, было не что иное, как эволюция во времени и пространстве этой центральной Причины и этого последнего Конца. Может возникнуть вопрос: не были ли эти теософы лишь отвлеченными созерцателями и бессильными мечтателями? Нечто вроде факиров, взобравшихся на свои столбы? Нет, мир не знает более великих деятелей, говоря в наиболее широком и благом смысле этого слова. Они сияют как звезды первой величины на духовном небосклоне. Имена их: Кришна, Будда, Зороастр, Гермес, Моисей, Пифагор, Иисус; это были могучие формовщики умов, энергичные будители душ, благие организаторы общества. Они жили только для своих идей; всегда готовые на всякое испытание и сознавая, что умереть за Истину есть величайший и наиболее действительный из подвигов, они создавали науки и религии, литературу и искусство, и их живая сила до сих пор питает нас. https://sites.google.com/site/skazkifeany/carstva-mudrosti
*** Что касается названия нашей темы. Действительно, научная картина мира научна, но не истинна и не полна, не достаточна для человека мыслящего. Непомерно возвеличив современную науку, человечество в большей части своей оказалось перед губительной для всей цивилизации пропастью собственной бездуховности... Страшно подумать, сколько и какого накоплено оружия на планете, в околоземном и подземном пространстве и каковы могут быть последствия научно-технического прогресса... Желаю Счастья! Сфера сказочных ссылок
Научная картина мира в массовом сознании представляет собой вечно изменчивые описания, образы и схемы, тиражируемые в популярной литературе. А на деле состоит из укоренённой привычки учёных называть некоторые логичные теории, картины мировоззрения, а также воспринимаемые физические явления доказательствами их "объективного существования".
Ум человека учёного не перестает придумывать новые теории мироздания постоянно, на протяжении тысяч лет, и остановиться, похоже, не может, да и не хочет!
..В последнее время в СМИ часто мелькают сенсации из серии потрясения основ космологии. Причем большинство вытекают из реферируемых публикаций вполне профессиональных и зачастую известных ученых — это отнюдь не лженаука. Ниспровергающие сенсации вызывают энтузиазм миллионов, жаждущих крови научного истеблишмента во главе с Эйнштейном. Потом эти публикации подвергаются другими учеными критике разной степени резкости и забываются, но исправно возникают новые.
Что представляют собой основы современной космологии? Начнем с теорий и моделей. Концепция Большого взрыва уже давно имеет такой же статус, как шарообразность Земли, хотя там и там свои ниспровергатели. Но она сильно неполна — классическая модель Большого взрыва требует филигранно подобранных начальных условий. Несмотря на то, что мы явно видим последствия Большого взрыва, он долгое время оставался большой загадкой.
Следующим шагом стала теория космологической инфляции — экспоненциальное раздувание пространства Вселенной, происходившее за мгновения до Большого взрыва (в этой терминологии Большой взрыв — переход от инфляционной к горячей Вселенной). Инфляция подготовила «правильные» начальные условия, давшие ту пригодную для жизни Вселенную, которую мы наблюдаем.
Решив проблему начальных условий Большого взрыва и заодно проблему образования галактик, космологическая инфляция снова упирается в проблему в самом своем начале, но эта проблема не противоречие, не требование тонкой настройки начальных условий, а неизвестная физика. Сценарий космологической инфляции не единственный, но самый естественный и популярный способ объяснения происхождения Вселенной. Он предсказывает, что кривизна Вселенной ничтожно мала, а ее размер огромен, а также несколько других фактов, подтвердившихся наблюдениями.
Теперь о главных параметрах Вселенной. Прежде всего, это ее содержимое из трех основных составляющих разной природы.
Обычная материя (всего около 4–5% содержимого).
Темная материя, причем не какая-нибудь, а холодная, что значит ее давление было пренебрежимо мало в ранней Вселенной, когда начинали расти неоднородности (около 24–25% содержимого).
Темная энергия. Эту субстанцию можно охарактеризовать как «весящий вакуум». Возможно, она — некоторое слабое физическое поле, пронизывающее Вселенную, постоянное в пространстве и времени. Ее удельный вес — 1 грамм в кубе с ребром 40 000 км (около 70% содержимого Вселенной).
Количественная модель, описывающая эволюцию Вселенной от Большого взрыва до наших дней, называется ΛCDM, где «лямбда» относится к темной энергии (ее действие идентично так называемому лямбда-члену в уравнениях Эйнштейна), а CDM — cold dark matter — к темной материи.
Как работает каждая составляющая? Обычная материя лежит в основе разнообразия, сложности и жизни во Вселенной. Темная материя позволила образоваться этому разнообразию, сгустившись в комки и создав потенциальные ямы для будущих галактик, — без нее бы они не получились. Сейчас она продолжает удерживать галактики и их скопления от разлета — непосредственно видна по динамике галактик и гравитационному линзированию.
Темная энергия заставляет Вселенную расширяться с ускорением. Такой же механизм работал и на стадии инфляции Вселенной: аналог темной энергии, раздувавший пространство в первые мгновения, называется «инфлатон»; механизм ускоренного расширения тогда и сейчас тот же самый, только масштаб совершенно другой.
Таким образом, у нас достаточно стройная и логичная картина устройства Вселенной, несмотря на то, что мы не знаем природы темной материи и темной энергии. Здесь подходит аналогия с неким зданием: мы понимаем, как работают его несущие конструкции, понимаем назначение его частей, но не знаем, из чего сделаны кирпичи и балки...
***
Влечёт туда, где можно восхититься От чуда волшебства, мы ждём любви, Она не ждёт, живой струи водица Извечна и течёт у нас в крови…
Но в чудо чувства верить не готовы, А зеркало покажет только лик Обманчивый, не в силах снять оковы, Так прячется от взоров дух - родник…
Мы суть миров, мы явь первотворенья! Мы чудо из чудес, но под чадрой… Не в силах передать стихотворенье Восторг, и упражняется игрой… Книгоиздательство
За 18 миллионов лет человеческой эволюции у человека "разумного" эволюционно пробудились и сегодня активны всего 12% клеток физического мозга... Поэтому любой современный ученый-материалист реально способен увидеть (условно говоря) малюсенький кусочек Вселенной сквозь щелочку шириной в 12 миллиметров !?!... Что он может воспринять и понять?... Что такое Жизнь, Вечность, Бесконечность, Логос-Бог, Вселенная - современный человек знать НЕ МОЖЕТ. А ученые вдруг утверждают: якобы, Вселенная - расширяется!... Все ЭТО личные доморощенные фантазии - не больше. Что твое - твоим не будет. То,что отдал то - твое.
Таким образом, у нас достаточно стройная и логичная картина устройства Вселенной, несмотря на то, что мы не знаем природы темной материи и темной энергии. Здесь подходит аналогия с неким зданием: мы понимаем, как работают его несущие конструкции, понимаем назначение его частей, но не знаем, из чего сделаны кирпичи и балки...
Со временем узнаем!
А вот откуда Огонёк знает (с уверенностью, достойной лучшего применения), что человечеству уже 18 миллионов лет, а мозг человека активен лишь на 12%? Если так, то приходится признать, что тупее человека на Земле ещё не встречалось животного. И как можно доверять такому человеку, что бы тот ни изрёк? А ведь по многим темам бегает со своими мантрами... Уже оскомина от отсутствия какой-либо собственной его мысли. Пропагандист ухода из сферы земного разума. ёклмн&ёпрст
Дата: Четверг, 2020-04-30, 12:02 PM | Сообщение # 95
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6927
Статус: Offline
Цитатаогонек ()
Что такое Жизнь, Вечность, Бесконечность, Логос-Бог, Вселенная - современный человек знать НЕ МОЖЕТ.А ученые вдруг утверждают: якобы, Вселенная - расширяется!... Все ЭТО личные доморощенные фантазии - не больше.
Несмотря на то, что самые главные понятия остаются тайной для человека, включая и научное познание, стремление разгадать или раскрыть сокрытое является движущей миры к развитию силой. Ничего удивительного в том, что для одних людей Вселенная расширяется, а для другого восприятия она сжимается или пульсирует, не вижу, скорее, это закономерно, исходя из того, что мы различаемся буквально во всем. Если допустить, что все наши знания и науки основаны на фантазийной изменчивой платформе мира перемен, личных восприятиях и фантазиях, можно оказаться в затруднительном положении, поэтому мы допускаем временные знания и науки, убеждения и веру надёжными. Интрасферное мировосприятие допускает правоту каждого убежденного в своих знаниях человека, поскольку вера в приобретённое знание и неповторимый опыт есть основа всего позволяющего стремится ему к новым вершинам.
ЦитатаВъедливый ()
А вот откуда Огонёк знает (с уверенностью, достойной лучшего применения), что человечеству уже 18 миллионов лет, а мозг человека активен лишь на 12%?
Да оттуда же, откуда современная наука знает о тёмной энергии:
ЦитатаТанец ()
Темная энергия. Эту субстанцию можно охарактеризовать как «весящий вакуум». Возможно, она — некоторое слабое физическое поле, пронизывающее Вселенную, постоянное в пространстве и времени. Ее удельный вес — 1 грамм в кубе с ребром 40 000 км (около 70% содержимого Вселенной).
ЦитатаВъедливый ()
Пропагандист ухода из сферы земного разума.
Александр, конечно, все мы разные, кому-то хочется уже уйти в иные сферы разума, видимо, есть основания к тому. А кому верить, кому нет каждый решает самостоятельно. И все мы не только ошибаемся... но и учимся на этих ошибках.
Дата: Понедельник, 2020-07-06, 5:38 PM | Сообщение # 96
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6927
Статус: Offline
Цитата Альфреда Норта Уайтхеда «Я имею в виду неколебимую веру в то, что любое подробно изученное явление может быть совершенно определенным образом — путем специализации общих принципов — соотнесено с предшествующими ему явлениями. Без такой веры чудовищные усилия ученых были бы безнадежными. Именно такое инстинктивное убеждение, неотступно предваряющее воображение, является движущей силой научного исследования, убеждение в том, что существует некая тайна и что эта тайна может быть раскрыта. Каким же образом такое убеждение столь глубоко укоренилось в сознании европейца?
Если указанное направление европейской мысли мы сравним с позицией, занимаемой в этом вопросе другими цивилизациями, когда они автономны, то выяснится, что источник у него может быть лишь один. Интересующее нас направление берет начало из существовавшей в средние века непререкаемой веры в рациональность бога, сочетающего личную энергию Иеговы с рациональностью греческого философа. Ни одна деталь не ускользнула от его бдительного ока, каждой мелочи он нашел место в общем порядке. Исследование природы могло лишь еще сильнее укрепить веру в рациональность. Напомню, что речь идет не о продуманных убеждениях нескольких индивидов, а о том глубоком отпечатке, который оставила на мышлении европейца неколебимая вера, существовавшая на протяжении веков. Под этим я понимаю инстинктивное направление мысли, а не только словесный символ веры».
Ниже цитата Ильи Пригожина
Мы не будем вдаваться в более глубокий анализ затронутой нами проблемы. Было бы неуместно «дока-
92
зывать», что современная наука могла зародиться только в христианской Европе. Не возникает необходимости и в выяснении вопроса о том, могли ли основатели современной науки почерпнуть некий стимул из теологических аргументов. Для нас сейчас несущественно, были ли искренни или лицемерны те, с чьей помощью современная наука совершила свои первые шаги. Важно другое: не подлежит сомнению, что теологические аргументы (в различное для разных стран время) сделали умозрительные построения более социально приемлемыми и заслуживающими доверия. Ссылки на религиозные аргументы часто встречались в английских научных трудах даже в XIX в. Интересно, что для наблюдающегося ныне оживления интереса к мистицизму характерно прямо противоположное направление аргументации: в наши дни своим авторитетом наука придает вес мистическим утверждениям.
Вопрос, с которым мы здесь сталкиваемся, приводит к множеству проблем, в которых теологические и естественнонаучные вопросы неразделимо связаны с «внешней» историей науки, т. е. с описанием отношения между формой и содержанием научного знания, с одной стороны, и целей, на службу которым поставлена наука в своем социальном, экономическом и институциональном контекстах, — с другой. Как мы уже говорили, нас интересует сейчас лишь узкий вопрос: весьма специфические характер и следствия научной дискурсивной практики, усиливающиеся при резонансе с теологической дискурсивной практикой.
Нидэм21 рассказывает об иронии, с которой просвещенные китайцы XVIII в. встретили сообщения иезуитов о триумфах европейской науки того времени. Идея о том, что природа подчиняется простым познаваемым законам, была воспринята в Китае как непревзойденный пример антропоцентрической глупости. Нидэм считает, что эта «глупость» имеет глубокие культурные корни. Чтобы проиллюстрировать глубокие различия между западными и восточными концепциями, Нидэм ссылается на практиковавшиеся в средневековой Европе суды над животными. В некоторых случаях такие природные аномалии, как, например, петух, якобы несший яйца, расценивались как нарушение законов природы, которые приравнивались божественным законам, и петух торжественно приговаривался к смерт-
93
ной казни через сожжение на костре. Нидэм поясняет, что в Китае тот же петух при прочих равных исчез бы без лишнего шума. С точки зрения китайцев, он не виновен в совершении какого бы то ни было преступления, а просто его аномальное поведение нарушало гармонию природы и общества. Губернатор провинции и даже сам император оказались бы в весьма щекотливом положении, если бы «необычное» поведение петуха получило широкую огласку. Комментируя свой пример, Нидэм замечает, что, согласно господствовавшей в Китае философской концепции, космос пребывает в спонтанной гармонии и регулярность явлений не нуждается во внешнем источнике. Наоборот, гармония в природе, обществе и на небесах является результатом равновесия между этими процессами. Стабильные и взаимозависимые, они резонируют, как бы образуя недоступные слуху гармонические созвучия. Если бы какой-то закон и существовал, то это был бы закон, недостижимый ни для бога, ни для человека. Такой закон выражался бы на языке, разгадать который человек не в силах, но не был бы законом, предустановленным создателем, постигаемым в нашем собственном образе.
В заключение Нидэм ставит следующий вопрос: «Разумеется, в современных научных представлениях не сохранилось и намека на былые представления о властно повелевающих и требующих беспрекословного повиновения «Законах» природы. Ныне под законами природы принято понимать статистические закономерности, справедливые в определенные моменты времени и в определенных местах. По меткому выражению Карла Пирсона (в знаменитой главе его труда*), законы природы мы понимаем как описания, а не предписания. Точная степень субъективности в формулировках научных законов была предметом жарких дискуссий на протяжении всего периода от Маха до Эддингтона, но мы воздержимся от дальнейших комментариев по этому поводу. http://yanko.lib.ru/books....1693112 Книгоиздательство
Дата: Понедельник, 2020-07-06, 6:00 PM | Сообщение # 97
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6927
Статус: Offline
ЦитатаТанец ()
теологические и естественнонаучные вопросы неразделимо связаны с «внешней» историей науки, т. е. с описанием отношения между формой и содержанием научного знания, с одной стороны, и целей, на службу которым поставлена наука в своем социальном, экономическом и институциональном контекстах, — с другой.
Всё относительно: суждения, модель, Пространство, время, мысли, чувства и движенья, Идеи, мир и вся вселенская купель, Поскольку всё - есть восприятие мгновенья!
Мгновенья вечности, что выражено так, Как в состоянии умом мы осознать, Мгновенья опытного, формы некой знак И содержания, что можем воспринять!
Неповторимостью мгновений бытия являет мир нам осознание Себя...
И бесконечное воспримет только ум, Он ограничен по условьям бытия, И должен выразить в огранке неких дум, Словами, символами, смыслами – из Я. Но и конечное ум может воспринять, Как некий символ бесконечного в загадке, Он сверлит мир, идя вовнутрь за пядью пядь, С самим собой играет в творческие прятки…
И внутрь, и вне идут часы и годы, сотни... веков, скрывая тайну времени рожденья...
Кто нынче водит, тот и ищет "триединство" В дуальных формах, содержаниях времён, Что ум воспримет, отрекаясь от таинства, Ведь он всерьёз свой игрою был пленён…
Но настоящее – есть мир неизречённый И неоформленный, - из Тайны Бытия Приходит словом, мигом, формой став пленённым, Законом временности, времени ВсеЯ.
Ах, ненаучная картина для учёных скучна и кажется никчёмной потому, Что ум в гипнозе пребывает отвлечённом от Тайны времени.. загадками уму. Книгоиздательство
УДК 001.5 ББК 87.3 П 580 Попов Б.М. За пределами искусственного интеллекта.
Изд. 2-е, дополненное и исправленное. / АО «Концерн «Созвездие». – Воронеж, 2018. – 132 с. ISВN 978-5-900777-29-0 В настоящей книге автор проводит мысль о том, что практически все знания человек получает из коллективного сознания. И потому его ум – это, по сути, искусственный интеллект. А кибернетики обнаружили, − искусственному интеллекту присуща параноидальная логика, и она присутствует во многих современных научных теориях. Отсюда у человека ограниченность представлений и понятий об окружающем мире, но выход из этого сложного положения есть. Внимательный читатель получит новые ответы на вечные вопросы: откуда берется наше сознание, насколько прочны основы наших знаний, свободна ли наша воля, насколько «логична» традиционная наука и даже насколько актуальна в наше время метафизика! Производными такого подхода является доступное раскрытие таких проблем как тайна пирамид, фрактальное структурирование, мотивационное управление. Детально освещается концептуальная метафизическая ограниченность классической физики, синергетическая сущность системных понятий.
Дата: Четверг, 2020-12-10, 11:01 PM | Сообщение # 99
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 6927
Статус: Offline
ЦитатаТанец ()
Нидэм21 рассказывает об иронии, с которой просвещенные китайцы XVIII в. встретили сообщения иезуитов о триумфах европейской науки того времени. Идея о том, что природа подчиняется простым познаваемым законам, была воспринята в Китае как непревзойденный пример антропоцентрической глупости...
...
...согласно господствовавшей в Китае философской концепции, космос пребывает в спонтанной гармонии и регулярность явлений не нуждается во внешнем источнике. Наоборот, гармония в природе, обществе и на небесах является результатом равновесия между этими процессами. Стабильные и взаимозависимые, они резонируют, как бы образуя недоступные слуху гармонические созвучия. Если бы какой-то закон и существовал, то это был бы закон, недостижимый ни для бога, ни для человека. Такой закон выражался бы на языке, разгадать который человек не в силах, но не был бы законом, предустановленным создателем, постигаемым в нашем собственном образе.
Дата: Воскресенье, 2021-05-30, 4:02 PM | Сообщение # 100
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 3986
Статус: Offline
Альберт Эйнштейн: МОТИВЫ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ:
"Храм науки — строение многосложное. Различны пребывающие в нем люди и приведшие их туда духовные силы. Некоторые занимаются наукой с гордым чувством своего интеллектуального превосходства; для них наука является тем подходящим спортом, который должен им дать полноту жизни и удовлетворение честолюбия. Можно найти в храме и других: плоды своих мыслей они приносят здесь в жертву только в утилитарных целях. Если бы посланный богом ангел пришел в храм и изгнал из него тех, кто принадлежит к этим двум категориям, то храм катастрофически опустел бы. Все-таки кое-кто из людей как прошлого, так и нашего времени в нем бы остался. К числу этих людей принадлежит и наш Планк, и поэтому мы его любим...."
...Музыка и исследовательская работа в области физики различны по происхождению, но связаны между собой единством цели—стремлением выразить неизвестное. Их реакции различны, но они дополняют друг друга. Что же касается творчества в искусстве и науке, то тут я полностью согласен с Шопенгауэром, что наиболее сильным их мотивом является желание оторваться от серости и монотонности будней и найти убежище в мире, заполненном нами же созданными образами. Этот мир может состоять из музыкальных нот так же, как и из математических формул. Мы пытаемся создать разумную картину мира, в котором мы могли бы чувствовать себя как дома, и обрести ту устойчивость, которая недостижима для нас в обыденной жизни.
...Каждый естествоиспытатель должен обладать своеобразным религиозным чувством, ибо он не может представить, что те взаимосвязи, которые он постигает, впервые придуманы именно им. Он ощущает себя ребенком, которым руководит кто-то из взрослых.
Источник: А. Эйнштейн. Собрание научных трудов. Том4 -М.:Наука, 1967 - 600с. Сказки - жемчуга мира Книги Семи Морей