|
Разговоры о сумерках и сером цвете
|
|
| Ирина2 | Дата: Воскресенье, 2008-12-14, 7:32 AM | Сообщение # 1 |
|
Хранитель Ковчега
Группа: Проверенные
Сообщений: 807
Статус: Offline
| 
Желающие поговорить о восприятии серого во всех его аспектах, о цветовых телах , о теориях Иттона, Гете и остальных - прошу сюда  Если эта тема интересна - поркуа бы и не па?
|
| |
| |
| Izotop | Дата: Понедельник, 2008-12-15, 7:10 PM | Сообщение # 21 |
Советник Хранителя
Группа: Проверенные
Сообщений: 132
Статус: Offline
| МгновениЯ, Quote (МгновениЯ) скорее, это свойство восприятия серым веществом
Я это, например, знал практически лет 15 назад. Так случилось, что мне в глаз попал сфокусированный лазерный луч. Не смертельно, но на всю жизнь остался рубец (так сказали врачи). А через некоторое время иду я по светлой улице в Баку и на светлом асфальте вдруг вижу пятна и полоски. И они никуда не пропадают, только двигаются при аккомодации глаза. Это и были мои рубцы. Теперь для стрельбы из любого оружия мне не нужно смотреть на мушку. Её функцию выполняет рубец-точка. А в свободное время, глядя на белый освещённый лист я разглядываю не только рубцы, но и другие детали своего глаза и анализирую их. разумеется - мозгом. А чем же ещё?
Похожие феномены у моего деда: он носит сплошные зубные протезы, но так к ним привык (адаптировался), что бкз всяких электроник различает ТОЛЬКО зубами (протезами) кислое сладкое и прочее. Эксперимент был чистый: рот открыт, зафиксирован, кристаллики клались пинцетом. Язык был убран... Вот такие дела... с серым веществом.
Изотоп Добавлено (2008-12-15, 7:10 Pm)
---------------------------------------------
Ирина2,
Quote (Ирина2) Izotop, по-моему не бывает главных и неглавных цветов - это все человеческие заморочки
Ирина2, Quote (Ирина2) А что такое черный световой поток?
Тут такое соображение: Если нас (людей) не будет во вселенной, то свёзды разве светить перестанут? Нет! А разных длин световых волн разве тоже не станет? Нет. Иначе спектроскопы девать будет некуда. Стало быть (приходится признать), что свет - объективная реальность.
Но я не определился с её сутью.
Вот правильный вопрос: А есть ли чёрный свет? Гёте (я прочёл) считал, что такового нет, так как Тьма - отсутствие Света. Но отсюда же следует, что СЕРОЕ - это разбавленная Светом темнота (или наоборот?) Но тогда непонятно, а куда подевались остальные цветовые лучи (и цвета). Не значит ли это, что смесь Белого и Чёрного - особый случай? Причём, по целому ряду аспектов...
Сообщение отредактировал Izotop - Понедельник, 2008-12-15, 7:15 PM |
| |
| |
| Ирина2 | Дата: Понедельник, 2008-12-15, 7:28 PM | Сообщение # 22 |
|
Хранитель Ковчега
Группа: Проверенные
Сообщений: 807
Статус: Offline
| Цвета либо воссоединились в белый свет, либо в черный цвет, очевидно, что в сером центре присутствует и то и другое пополам - если на красный цвет посветить красным фонариком то увидим кружок белого света, то же и с остальными - сложная система, но все логично - две такие призмочки получаются
|
| |
| |
| MгновениЯ | Дата: Понедельник, 2008-12-15, 8:09 PM | Сообщение # 23 |
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 18316
Статус: Offline
| Quote (Izotop) Если нас (людей) не будет во вселенной, то свёзды разве светить перестанут? Нет! А разных длин световых волн разве тоже не станет? Нет. Иначе спектроскопы девать будет некуда. Стало быть (приходится признать), что свет - объективная реальность.
Но я не определился с её сутью.
Видите ли... это ваша точка зрения и ваше восприятие. Потому и с сутью еще не определились. В моем мире существует не только такая точка зрения, но и все иные, например, моя доминантная: если некому будет воспринимать звезды, то их не будет. Объективно не будет, ибо в моем доминантном мире все, включая и объективное, относительно, то есть, субъективно. Звезды светят, отражая свет (воспринимаемый нами субъективно). Но это уже несколько иная тема. Ирина2,
как полагаете, если мастер с Изумрудной планеты воспринимает в иных диапазонах цвета, то это не значит, что на его планете нет наших цветов (частот волн)? Это я к тому, что "чем дольше вглядываешься в бездну, тем больше она вглядывается в тебя..." И в каждой точке некоторого качества (цвета) есть вход во внутренний мир собственной системы цветов, спектров... бесконечно... и зависит лишь от точки зрения.
Желаю Счастья! Сфера сказочных ссылок
|
| |
| |
| Izotop | Дата: Понедельник, 2008-12-15, 8:43 PM | Сообщение # 24 |
|
Советник Хранителя
Группа: Проверенные
Сообщений: 132
Статус: Offline
| МгновениЯ,
Допустим, что всё есть Майя - Иллюзия! Вы живёте в такой иллюзии (и я там же, не определившийся). Между нами, по какому-то вопросу, например по поводу цвета, идут разговоры.И мы - не сходимся (в чём-то не можем определиться). Но, в этом случае и ответы не важны, так как изначально - всё есть иллюзия. А если ответы не имеют никакого смысла, кроме субъективных ощущений иллюзорных личностей, то в них нет и смысла. Того смысла, который делает вопросы обусловленными целями. А целей у иллюзий, которые вибрируют без смысла - тоже нет. Нет даже вопроса Зачем, так как этот вопрос предполагает действие по воплощению, по достижению чего либо через действие (пусть хоть это не будет слишком иллюзорно). Но воплощений быть не может по определению - т.к. всё иллюзорно.
И куды теперь податься? Добавлено (2008-12-15, 8:43 Pm)
---------------------------------------------
Для любителей парадоксов.
В тему о несостоятельности ньютоновской теории света (а может и нет...)
.... К концу своей жизни Исаак Ньютон (1643-1727) остался в одиночестве. У него не было даже учеников, которым он мог бы передать свой архив и дневниковые записи с научными рассуждениями и доказательствами.
Менее чем за полгода до кончины своей сложной и противоречивой жизни он, никому не адресуя, пишет письмо-послание, о котором в ученом мире почти никому не известно.
Вот оно: "Письмо к Тому, Кто сможет сделать То, Чего не сумел сделать Я. Я, великий физик и ученый муж Ньютон Исаак, раскаявшийся во всем, что было сделано и не сделано мною, и признавший свою несостоятельность в вопросах физики, передаю сей труд в руки Того, Кто сможет сделать То, Чего не сделал Я, осознает полученные мною знания [color=red]и сохранит переданные мне реликвии властвующей над всеми и вся Природы.. (А это ведь ни много, ни мало, как ДЕВИЗ ГЁТЕ!!!). Я прошу Тебя, о Добрый Друг моих изысканий, передать То, Что Ты здесь найдешь, людям... На сем остаюсь раб Твоей Воли и поступков, "учитель физики и лжи", Исаак Ньютон! "[/color] Вот так-то! Это письмо отнюдь не является эмоциональной вспышкой могучего таланта, а трезвой и самокритичной оценкой всей его научной деятельности, недоведенной, по мнению ученого, до логического конца.
Далее смотрите на сайте Загадка жизни Исаака Ньютона
.... В итоге нарушения правил "Приора Сиона" самим Ньютоном, его верным слугой и молодым ученым Томасом Юнгом великого ученого так и не удалось никому ошельмовать. Бэкон же, скорее всего, был умерщвлен членами ложи, а юное дарование прославилось в науке.
Сообщение отредактировал Izotop - Понедельник, 2008-12-15, 10:30 PM |
| |
| |
| MгновениЯ | Дата: Понедельник, 2008-12-15, 8:48 PM | Сообщение # 25 |
|
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 18316
Статус: Offline
| Quote (Izotop) Допустим, что всё есть Майя - Иллюзия! Вы живёте в такой иллюзии (и я там же, не определившийся). Лучше допустим, что все есть Восприятие.
Тогда и в вашем, и в любом ином восприятии легко допустить и понять наличие реальности и ее иллюзорного отражения. Говоря иными словами, реальной сути и игры ее теней... живого и неживого, черного и белого... любой воспринимаемой противоположности. Quote (Izotop) А целей у иллюзий, которые вибрируют без смысла - тоже нет. Нет даже вопроса Зачем, так как этот вопрос предполагает действие по воплощению, Izotop, уже несколько раз просила вас озвучить делами ваши актуальные цели-задачи или предложить сотворцам свое вИдение реального коллективного дела.
Как думаете, мы все "без смысла вибрируем"?
Желаю Счастья! Сфера сказочных ссылок
|
| |
| |
| Izotop | Дата: Понедельник, 2008-12-15, 9:25 PM | Сообщение # 26 |
|
Советник Хранителя
Группа: Проверенные
Сообщений: 132
Статус: Offline
| Уважаемая МгновениЯ,
В моём посте было слово ДОПУСТИМ...далее логическая цепочка и те слова, которые вы почему-то восприняли несколько странно. Вот они: Quote (Izotop) А целей у иллюзий, которые вибрируют без смысла - тоже нет. Нет даже вопроса Зачем, так как этот вопрос предполагает действие по воплощению, по достижению чего либо через действие (пусть хоть это не будет слишком иллюзорно). Но воплощений быть не может по определению - т.к. всё иллюзорно.
Мне что, ничего и допустить нельзя? Не в чем разбираться? Причём , реагируя на ваши слова? Это же ваши слова:
Quote (МгновениЯ) моя доминантная: если некому будет воспринимать звезды, то их не будет
Quote (МгновениЯ) Izotop, уже несколько раз просила вас озвучить ваши актуальные цели-задачи или предложить сотворцам свое вИдение реального коллективного дела
И что это за надуманные выводы (скроенные из слов, вырванных из контекста - см. выше, внимательнее). Я разве про вас говорил?
Ваша цитата: Как думаете, мы все "без смысла вибрируем"?
Это ваше сугубо личное дело для чего и как вы вибрируете! У меня к вам претензий нет! А почему у вас ко мне появляются эдакие претензии, уважаемая? Добавлено (2008-12-15, 9:25 Pm)
---------------------------------------------
Уважаемая МгновениЯ,
А теперь по существу вашего "любезного" вопроса:
Quote (МгновениЯ) Izotop, уже несколько раз просила вас озвучить делами ваши актуальные цели-задачи или предложить сотворцам свое вИдение реального коллективного дела.
Во-первых, впервые слышу о том, что меня кто-либо просит озвучивать МОИ актуальные цели-задачи... (это есть в Правилах?)
Во-вторых, я здесь недавно, я не волшебник, я только учусь (теперь надо усвоить и этот (ваш) метод формулировки жёстких требований по озвучиванию. Чтобы применять его к другим. Можно ведь? Или это только для "Юпитеров", "Апостолов" и иже с ними?)
В-третьих, мне как-то не встретились пока сотворцы, желающие со мной работать. И предложений тоже не было. А там, где я предложил нечто конструктивное (у Милогика) я встретил полную глухоту к моим опасениям и аргументам. Они даже слушать не пожелали...
В-четвёртых, коллективных дел я пока здесь не увидел (может подскажете, чтобы они (заодно) ещё удовлетворяли и моему критерию творчества? Или это не обязательно?
Как видите, это трудный вопрос. И я пока что намерен присмактриваться и притираться самостоятельно, в свободном состоянии и без чужой опеки. Надеюсь, теперь вы не против? Сейчас и здесь я, в частности, работаю над проблемой "серости" - форум так и называется ("РАЗГОВОРЫ о сумерках и сером цвете"). Обратите внимание, уважаемая, РАЗГОВОРЫ, а не доклады и отчёты.
С уважением, Изотоп
Сообщение отредактировал Izotop - Понедельник, 2008-12-15, 9:47 PM |
| |
| |
| MгновениЯ | Дата: Понедельник, 2008-12-15, 9:51 PM | Сообщение # 27 |
|
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 18316
Статус: Offline
| Quote (Izotop) Я разве про вас говорил?
Да ведь воспринимаем личностно буквально все... по-разному. В результате - недопонимание вместо улыбок... Ирина2,
Izotop, снимаю свой вопрос, и нет к вам никаких претензий, наоборот, интересно. 
Желаю Счастья! Сфера сказочных ссылок
|
| |
| |
| Izotop | Дата: Понедельник, 2008-12-15, 10:58 PM | Сообщение # 28 |
|
Советник Хранителя
Группа: Проверенные
Сообщений: 132
Статус: Offline
| Ирина2, Вы написали:
Quote (Ирина2) если на красный цвет посветить красным фонариком то увидим кружок белого света
Я верю (это можно наблюдать в фотолаборатории при печати и закреплении фотоснимков). Но возникает странность:
Посветить красным фонариком - значит использовать поток Красного света. А посветить на "красное", значит посветить на вещь, имеющую красный цвет.
А парадокс состоит в том, что (по Ньютону) красная вещь - это такая вещь, которая хорошо отражает только красные лучи, а иные поглощает. Стало быть, при освещении такой (красной) вещи красным же лучом света - этот же луч (КРАСНЫЙ!) должен и отразиться!!! А почему же тогда наш глаз видит .... БЕЛЫЙ кружок?
Продолжение ПАРАДОКСА: Наш странный "эксперимент" имеет не менее странный смысл:"Оперируя только с одним единственным цветом и светом мы получили ... сложный (разлагаемый в спектр) отраженный (от красной вещи?!!) световой поток - БЕЛЫЙ. Из простого родилось, выходит, суперсложное? Не слабо получилось? Вы не находите? Вы про это где-нибудь слышали?
Изотоп Добавлено (2008-12-15, 10:05 Pm)
---------------------------------------------
Quote (МгновениЯ) Izotop, снимаю свой вопрос, и нет к вам никаких претензий, наоборот, интересно
Слава Тебе, Всевышний! Я - СВОБОДЕН!  Добавлено (2008-12-15, 10:58 Pm)
---------------------------------------------
Уточнение содержания Парадокса (№2):
Парадокс не будет столь странным, если сделать допущение такого характера.
Красной (по цвету) является такая вещь, которая хорошо отражает только красные лучи, но при обязательном условии: объект должен быть освещён число белым светом.
А если освещение - не чисто "белое", то наша "красная" вещь будет давать (в отражённом свете) самые разнообразные "оттенки". И это хорошо известно дизайнерам, которые делают специальное освещение интереров, чтобы достичь определённых ощущений в восприятиях. Тем не менее, наш первый эксперимент не теряет своего парадоксального смысла - "нечто сложное рождается из простого".
Следствие 1. Между компонентами освещающего света и свойствами (компонентами?) освещаемого объекта существует строгая взаимосвязь, которая определяет ВИД выходного эффекта (отражённый свет), воспринимаемый позже нашим зрением и мозгом. Но взаимосвязь объективна и суть её - трансформирование.
Сообщение отредактировал Izotop - Понедельник, 2008-12-15, 11:05 PM |
| |
| |
| Ирина2 | Дата: Понедельник, 2008-12-15, 11:33 PM | Сообщение # 29 |
|
Хранитель Ковчега
Группа: Проверенные
Сообщений: 807
Статус: Offline
| Quote красная вещь - это такая вещь, которая хорошо отражает только красные лучи, а иные поглощает.
в условно -белом свете.
А если посветить зеленым фонариком, то красная вещь будет выглядеть черной Quote "нечто сложное рождается из простого".
из какого простого, если белый свет можно разложить на все цвета спектра? Если всем спектром светить на предмет, то он отражает только определенный цвет, а если светить только этим светом,то он и отражает этот свет полностью. Насчет парадокса 0 не знаю, но это нам преподавали в институте. Мгновения, я тебе отвечу, когда извилины моих мозгов опять станут на привычные места, а пока они почему-то дыбом )))))
|
| |
| |
| zritel | Дата: Понедельник, 2008-12-15, 11:38 PM | Сообщение # 30 |
|
Мастер-Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 144
Статус: Offline
| Izotop,
в качестве размышлений над поставленными Вами вопросами по поводу парадокса:
если вернуться к электромагнитной природе света как колебаний разной длины волн, примерно от 400ммк - фиолетовый до 700 ммк - красный, то можно предположить что манипулируя длинной волны можно получать из одного цвета - другие. Вопрос -как манипулировать?
Иттен в своей книге говорит о сложении невещественных цветов и вычитании вещественных:
Quote Все живописные краски являются пигментными или вещественными. Это впитывающие (поглощающие) краски, и при их смешивании следует руководствоваться правилами вычитания. Когда дополнительные краски или комбинации, содержащие три основных цвета – жёлтый, красный и синий – смешиваются в определённой пропорции, то результатом будет чёрный, в то время как аналогичная смесь невещественных цветов, полученных в ньютоновском эксперименте с призмой дает в результате белый цвет. поскольку здесь объединение цветов базируется на принципе сложения, а не вычитания.
По поводу непосредственного изменения длины волны, например абстрактного столкновения фотона с электроном, то здесь хорошо бы спросить у Одина. Мне кажется его модель солитонов может дать понимание.
|
| |
| |
| Izotop | Дата: Вторник, 2008-12-16, 0:57 AM | Сообщение # 31 |
|
Советник Хранителя
Группа: Проверенные
Сообщений: 132
Статус: Offline
| Ирина2,
Quote (zritel) А если посветить зеленым фонариком, то красная вещь будет выглядеть черной
Именно об этом я и написал. Но в общем виде.
Хорошо, что вам это в институте преподавали. Однако я снова акцентирую этот умственный опыт с красным цветом и красным светом. В итоге (на выходе) получился же условно-белый!!! А красные - это части белого (даже условного). Вот и вышел парадокс - сложное родилось из простого. Мне это кажется однозначным парадоксом. Ну, можно сказать - артефактом.
zritel, Quote (zritel) Иттен в своей книге говорит о сложении невещественных цветов и вычитании вещественных
Совершенно верно. И у меня здесь речь практически о том же. Я бы мог назвать цвет вещи - вещественным, а цвет освещающего луча - невещественным (он же , этот цвет луча) не столь плотен...
Но тут у нас с Иттеном разные формулировки. В вашей цитате Иттен говорит о смешивании вещественных (поглощающих) красок-цветов, т.е. о взаимодействии объектов одного вида. И точно так же (в Ньютоновском смысле) о смешении невещественных цветов (лучей одного цвета) между собой. А я же написал о взаимодействии вещественных цветов с невещественными и результате.
Итог, как я писал - нетривиальный (хотя и известный из опыта - дизайнерам и фотографам). Он нетривиален логически!
И здесь я могу усилить свой вывод-следствие (см. ранее):
Я назову, к примеру, оба набора вещественных и невещественных красок (пользуясь предложенной Иттоном терминологией) элементами структур двух видов. тогда мой вывод будет таков:"Результат взаимодействия элементов структур двух видов есть трансформация с рождением новой структуры. При этом состав новой структуры может быть нак простым (условно-белый), так и сложным (отражение нескольких цветов (со своими оттенками).
Закон трансформации - предмет дальнейшего анализа....
Есть ли претензии к моей общей формулировке? Очень важно, чтобы она удовлетворяла, как требованиям "гётовцев", так и "ньютониан". У них же разные модели (системы) цветовых структур?! Но моё определение не противоречит ни одной системе.
И тогда можно будет пойти в наших рассуждениях дальше, т.е. начать логически изучать алгоритмы указанной трансформации.
Мне хочется найти здесь непротиворечивый консенсус... И, конечно же - проблему "серого".
Изотоп
Сообщение отредактировал Izotop - Вторник, 2008-12-16, 1:05 AM |
| |
| |
| Ирина2 | Дата: Вторник, 2008-12-16, 1:11 AM | Сообщение # 32 |
|
Хранитель Ковчега
Группа: Проверенные
Сообщений: 807
Статус: Offline
| Мгновения
[Quote size=11]Это я к тому, что "чем дольше вглядываешься в бездну, тем больше она вглядывается в тебя..."[/size] Среди миров в сиянии светил
Одной Звезды я повторяю имя,
Не потому, что я Её любил,
А потому, что мне темно с другими. И если мне на сердце тяжело,
Я у Неё одной ищу ответа,
Не потому, что от Неё светло,
А потому, что с Ней не надо света И. Анненский
:-)
|
| |
| |
| zritel | Дата: Вторник, 2008-12-16, 2:08 AM | Сообщение # 33 |
|
Мастер-Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 144
Статус: Offline
| Izotop,
Quote Я назову, к примеру, оба набора вещественных и невещественных красок (пользуясь предложенной Иттоном терминологией) элементами структур двух видов. тогда мой вывод будет таков:"Результат взаимодействия элементов структур двух видов есть трансформация с рождением новой структуры. При этом состав новой структуры может быть нак простым (условно-белый), так и сложным (отражение нескольких цветов (со своими оттенками).
Выглядит непротиворечиво.
Здесь я бы хотел вернуться к господину Паку (су-джок, триначалие). К сожалению в сети нет его книг
по триначалию. 0 - нулевой мир Нейто рождает одномерность Гетеро(1), двумерность Гомо(2) и как результат трехмерность Нейтро(3). В нашей теме можем предположить: невещественный передатчик(поток) -Гетеро1, вещественный приемник-Гомо(2), проявленный мир- явление- уравновешивание рычажных весов Милогика -Нейтро(3).
Прикрепляю пару картинок Пака для общего переваривания:
|
| |
| |
| Izotop | Дата: Вторник, 2008-12-16, 2:59 AM | Сообщение # 34 |
|
Советник Хранителя
Группа: Проверенные
Сообщений: 132
Статус: Offline
| zritel, Это хорошо! Это хорошо, что обсуждаемое здесь и нами порождает ассоциации и "ведёт" к одной из "истин", лежащих на полке сознания.
Между тем, я сторонник другой мыслительной организации. А что если мы просто продолжим логику рассуждений, не соскальзывая в знакомую уже колею? Посмотрите:Ведь у нас есть две системы "Гёте! и "Ньютона", которые противоречат друг дру4гу, но не практике. Одной пользуются физики. Вторая жива среди художников. А единого, логического и непротиворечивого их сведения так, за 300 лет и не случилось. Разве это не парадоксально? Разве здесь не содержится нечто новое, неожиданное? Мне вкусны такие проблемы, где линия рассуждений (с оглядкой на факты) ведётся до конца. А затем делаются столь же логичные выводы. И после всего этого конечная идея сопрягается с массивами известных уже теорий и взглядов. Надо быть просто последовательным...
Кто знает куда нас приведёт это исследование? Не исключено, что оно усовершенствует ту же Милогию или вообще откроет новые горизонты. Истина содержится в любой точке Бытия, а не в конструкциях. Это конструкции (по голографическому принципу) - следствия проявлений неких "точек". Впрочем, можно идти и наоборот. Но тоже - последовательно и логично. Может не будем спешить?...
Обратите внимание. Милогия - продукт (система), где логика двойственных отношений доведена до изощрённого блеска (так утверждает, по крайней мере, Милогик ), но тем не менее, это она - продукт ЛОГИКИ, а не наоборот. И до Милогии были открыты и после Милогии будут открываться законы Вселенной (чтобы не утверждал Милогик, он своей системой всего Мироздания, к счастью для нас всех, не исчерпал). А вот логика, в том числе и вооружённая Милогией (если это кому-то понадобится) сделает нас более проницательными. Всё дело в Природе, Логике и Отношении к ним нашего Разума.
Изотоп Добавлено (2008-12-16, 2:59 Am)
---------------------------------------------
Дополнение к вашей цитате. Quote (zritel) В нашей теме можем предположить: невещественный передатчик(поток) -Гетеро1, вещественный приемник-Гомо(2), проявленный мир- явление- уравновешивание рычажных весов Милогика -Нейтро(3).
С моих позиций (попробуем только обойтись без Милогии, как навязчивой идеи) ваш ПОСЫЛ вполне логичен. Потому, что объединяет (как и у меня) взаимодействие двух систем с получением результата.
Однако, вы кажется были согласны с тем, что анализируемая нами проблема - это проблема алгоритма трансформации взаимодействия элементов двух разных цветовых систем. Поэтому результат не может быть похож (по смыслу) на некое равновесие (или уравновешивание). Приведу аналогию: взаимодействие двух жидкостей (слияние) может вызывать ... взрывы. Так что система Милогика вовсе не универсальна (для нашего случая). Наш результат - система 3-го вида, а не равновесие. И вы не случайно указали на "Нейтро3".
Освоение линейности (Гетеро1) во взаимосвязи с плоскостью (Гомо2) рождает объём (Нейтро3). Даже так гораздо лучше.
Но я возвращусь к алгоритму трансформации. Что скажете? Пойдём отсюда дальше?
Сообщение отредактировал Izotop - Вторник, 2008-12-16, 3:01 AM |
| |
| |
| zritel | Дата: Вторник, 2008-12-16, 3:17 AM | Сообщение # 35 |
|
Мастер-Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 144
Статус: Offline
| Izotop,
Quote Между тем, я сторонник другой мыслительной организации. А что если мы просто продолжим логику рассуждений, не соскальзывая в знакомую уже колею? Посмотрите:Ведь у нас есть две системы "Гёте! и "Ньютона", которые противоречат друг дру4гу, но не практике.
Почему нет, можно направо, можно налево, я не против, только можно буду че-нить под нос бормотать?  Сам человек - сборная конструкция из противоречивых элементов , в прямом смысле от мамы и папы и в переносном, сумма процесса-гомеостаза-живота и цели-идеи-головы. Доминирование
гомеостаза превращает человека в животное, доминирование головы- в непрактичного мечтателя.
Так что Вы тяните, а я буду толкать.
Милогия на мой взгляд непрактична, у Пака все много ширше.Добавлено (2008-12-16, 3:17 Am)
---------------------------------------------
Izotop,
Quote Но я возвращусь к алгоритму трансформации. Что скажете? Пойдём отсюда дальше?
Алгоритм трансформации - хорошо.
Например : личинка(0) - гусеница(1)- куколка(2) - бабочка(3)
|
| |
| |
| Ирина2 | Дата: Вторник, 2008-12-16, 11:34 AM | Сообщение # 36 |
|
Хранитель Ковчега
Группа: Проверенные
Сообщений: 807
Статус: Offline
| Izotop, zritel,
Quote Так что Вы тяните, а я буду толкать.я не против, только можно буду че-нить под нос бормотать? smile
Самое главное чтобы сумерки из названия топика не воцарились в сознании 
А так, "пилите, Шуры, пилите, они золотые" (с)
Для остальных, после некоторой паузы, я сообщаю, что теорий цвета не две, а значительно больше и у каждой есть свои достомнства, но, увы и свои недостатки
|
| |
| |
| Izotop | Дата: Вторник, 2008-12-16, 12:53 PM | Сообщение # 37 |
|
Советник Хранителя
Группа: Проверенные
Сообщений: 132
Статус: Offline
| zritel,
Вы меня правильно поняли. Нечто вроде этого (это я про алгоритм):
Quote (zritel) Алгоритм трансформации - хорошо.
Например : личинка(0) - гусеница(1)- куколка(2) - бабочка(3)
Итак, вы написали:
Quote (zritel) Так что Вы тяните, а я буду толкать.
Не толкнёте ли мне пару кирпичей для строительства, а именно - мне нужны (лучше в рисунках) обе упоминавшиеся системы цветов (Гёте и Ньютона), где была бы прописана некая внутренняя система взаимопереходов цветов (от одного цвета к другому). Желательно с одинаковой целью. Некий порядок следования цветов. Есть такое у Итона?
Если мы будем иметь 2 такие системы, то сможем синтезировать третью, т.е. результирующую
Ирина2, Quote (Ирина2) Самое главное чтобы сумерки из названия топика не воцарились в сознании
Наоборот! Мы к этому должны стремиться, так как только в сумерках можно оценить день ушедший и начать мечтать о дне будущем.
А что касается остальных систем цветов, то может быть они нам ещё понадобятся (вы не откажетесь нас проинформировать?). Или заменить в нашем "строительстве" одну систему на другую, более подходящую для распознавания алгоритма трансформации....
Чтобы никто не чувствовал себя слоном, которого "по улицам водили" (взяв его за хобот) я озвучиваю центральную свою идею решения данной проблемы:
Суть идеи такова. Система цветных светов (невещественных) и вещественных цветов, используются одним "потребителем" - мозгом воспринимающего человека. Абстрагируемся пока от того, какое воздействие оказывают на человека восприятия, порождаемые обеими системами. Для нас будет важнее то, что смешение (взаимодействие) элементов в одной системе порождает некое смешение (взаимодействие) элементов в другой системе. Как мы догадываемся (знаем из практики) комбинации элементов в обоих системах разные, но.... но цвета (элементы) по большей части одинаковы. Стало быть может быть установлено некое формальное соответствие, т.е. "подступ" к алгоритму.
Второй момент - это целевая функция трансформирования. Чтобы получить одни (сложные) цвета в системе №2 человек должен (по принятому им алгоритму) смешивать в системе №1 - другие цвета. Меняется цель - меняются параметры алгоритма. Требуется понять - как и какие.
А там уж и серость забрезжит....искомая... Добавлено (2008-12-16, 12:38 Pm)
---------------------------------------------
Quote (Ирина2) Для остальных, после некоторой паузы, я сообщаю, что теорий цвета не две ... "пилите, Шуры, пилите, они золотые" (с)
Изотоп Шурикович Добавлено (2008-12-16, 12:53 Pm)
---------------------------------------------
Кстати, на вашу фразу у меня прозрение произошло. Quote (zritel) Милогия на мой взгляд непрактична, у Пака все много ширше.
Я очень подозреваю, что название "Милогия" не случайно и имеет своим происхождением вот такую мысль её автора - Беляева.
МИлогия - это Михаила Ивановича ЛОГИЯ, т.е. личная, персонифицированная ЛОГИЯ. А ЛОГИЯ, в свою очередь, - это (грубо говоря) - наука. Получается, что МИЛОГИЯ=персональная (частная) наука (учение) Михаила Ивановича Беляева. Как вам такая расшифровка?... Пустячок, а приятно (с)...
Сообщение отредактировал Izotop - Вторник, 2008-12-16, 12:59 PM |
| |
| |
| lira | Дата: Вторник, 2008-12-16, 1:39 PM | Сообщение # 38 |
Участник Ковчега
Группа: Проверенные
Сообщений: 131
Статус: Offline
| "Ох, у соседей быстро пьют...." Не успеваю за Вами!!! "Пустячок , а приятно"- точно...с!!! Любые колебания в любой среде- это только состояние энергии, ее проявление(теоретически). Изменение частоты, длины волн,
переход из одного уровня в другой - обычное явление волновых процессов. Подобно индукции в электродинамике.
В среде , которой мы живем, существует весь бесконечный диапазон колебаний(и Аура), но мы воспринимаем(осознаем) физическими
органами только определенную октаву. Рассматривать парадоксы цветов, их комбинации, без учета всего остального бесконечного
диапазона не очень верно и в то же время невозможо физически. Некогда точить пилу, пилить надо!!!! Наступают сумерки в сознании.-ТУПИК!
Ученье - Свет
Сообщение отредактировал lira - Вторник, 2008-12-16, 1:46 PM |
| |
| |
| Izotop | Дата: Вторник, 2008-12-16, 2:27 PM | Сообщение # 39 |
|
Советник Хранителя
Группа: Проверенные
Сообщений: 132
Статус: Offline
| Спасибо! Согласен. Quote (lira) переход из одного уровня в другой - обычное явление волновых процессов. Подобно индукции в электродинамике
Оно, конешно же,так. И нам надо будет это использовать в нашем расследовании ... "серых проблем". Вместе с тем, хочу заметить, что та же индукция в электродинамике (можно проверить) ещё до конца не познана, увы.
Простите, но не совсем понял вашу мысль:
Quote (lira) Рассматривать парадоксы цветов, их комбинации, без учета всего остального бесконечного
диапазона не очень верно и в то же время невозможо - физически |
| |
| |
| Ирина2 | Дата: Вторник, 2008-12-16, 2:33 PM | Сообщение # 40 |
|
Хранитель Ковчега
Группа: Проверенные
Сообщений: 807
Статус: Offline
| Izotop, проблему зацепмла, интересно, но надо подумать , там интересная зона получается стыковка света и отражения - сумерки цвета, а не света. Давайте и сосредоточимся на этом
|
| |
| |
•Новые сообщения ·
Правила
•Поиск•]
Традиции Галактического Ковчега тут!
.
.
.
..
