В Б.Сов.Энц. читаем, например :
"Эмана́ция (позднелат. emanatio — истечение, распространение, от лат. emano — вытекаю, распространяюсь) в античной философии и особенно в Неоплатонизме — распространение избыточной полноты абсолютного бытия за собственные пределы. В основе термина лежит употребительный в традиции платонизма метафорический образ истока, дающего начало реке, но неисчерпаемого, или образ Солнца, изливающего из себя лучи, но остающегося в самом себе таким же светлым. В процессе Э. как ступенчатого нисхождения абсолюта («единого») образуется множественный мир «иного», т. е. низшие уровни бытия (Нус, душа), а на самом низшем уровне — материя как «небытие» (меон). В отличие от теистического представления о «сотворении мира» (см. Теизм) как акте воли личного божества, Э. понимается как непроизвольный безличный процесс. Всё богатство содержания мыслится данным в исходной точке Э., так что на различных её этапах (ступенях) может происходить только последовательное оскудение, а затем — возврат к началу. В противоположность этому понятие самодвижения идеи, развитое в философии Гегеля и немецком классическом идеализме, характеризуется тем, что в конце процесса содержится большее смысловое богатство, чем в начале; развитие, эволюция как поступательное восхождение противоположны Э."

В Большом. Эзотер. справочнике Степанова Александра : " ЭМАНАЦИЯ – (от лат. emanatio – истечение, исхождение), центральное понятие неоплатонизма, означающее переход от высшей онтологической ступени универсума (единое) к низшим и менее совершенным. Эманация – «путь вниз», или преобразование абсолютного в относительное: тепло есть эманация огня, холод – снега, аромат – цветка, ручей – источника. Эманация объясняет появление зла в мире. В более позднем мистицизме эманацией стали называть конкретные проявления абстрактного Божества: так, четыре дхъянибудды являются эманацией изначального Ади-Будды и, в свою очередь, порождают ещё более «приземленные» эманации – бодхисаттв и идамов. Теория эманации позволяет обнаружить зачатки монотеизма в любой политеистической религии: так, видный исследователь древнеегипетской мифологии У. Бадж называет всех египетских богов «эманацией Единого» и утверждает, что египтяне на самом деле «почитали Единого во всех этих многочисленных обликах».

Добавив современные информационные представления, и то что информация не есть субстанция и не связзана с материей и в то же время первая является "видимо" "руководящим" и "организующим" для последней." Слово "видимо" взято в кавычки, поскольку более уточняющим представлением есть термин "манифестация", который, как мне кажется, может и дожен быть скомпилирован с термином "эманация". Оба эти понятия должны неотрывно, на мой взгяд, идти в контексте "абсолютной относительности"(Ноль есть минимально четное число и Дуада), "первичной неопределенности"(Начало-Всевозможность как Всеприсутствие-Всегдаприсутствие-Всеодновременность-Всепотенциальность), трансцендентной "мгновенности"(Время -есть форма и пустота) и в контексте "все есть число". Практически мы можем остановиться на "метафизически осознаваемой виртуальной реальности", относя к "метафизике" не сnолько "скрытую невыразимую? но ощутимую суть реального процесса", сколько суть самого процесса его осознавание, осознание "познания" его имманентности, неосознанное и невыразимое слияние с непознанным, но реально манифестируемым в ощущенииях и восприятии. Всякая техногенизация и субстанционализация представлений будет проигрывать в "пределе", "конечности" и "чистоте" перед "Именем Принцип", "голым королем". Если конешно мы не хотим стать физиками и не скатиться к применению оккультной формулы в производстве очередной бомбы или открытию в информационно-полевой сфере, как это делали ГЕОРГИЙ ОМ (законы Ома - слепок Времени) и ЭЙН-ШТ-ЭЙН(соединение-энергия). Они получили внешний результат. Мы идем, надеюсь, в задействовании и запуске "иной нейтрализации иных бинеров" - внутренней-метафизических.

"Он один – Наблюдатель,
Он один – Наблюдаемый!
Нет ничего, кроме Него, в мире существования. " (Ибн аль-Араби)

“ Как еще на заре XX века писал О.О. Розенберг, для буддийского мыслителя не существует отдельно «человека» и «солнца», а есть некое единое поле опыта — «человек, видящий солнце». Здесь солнце есть уже не внешний объект, пребывающий вне личности, а часть личности, включенная в нее через процесс восприятия. Это уже не «солнце в себе» (таковое буддистов интересует очень мало), а солнце, уже воспринятое человеком и ставшее посему частью его внутреннего мира, частью данной человеческой личности. Это не мир, в котором мы живем, а мир, который мы переживаем.” …..“Кратко определим само понятие «дхарма», что, впрочем, очень трудно, и даже такой великий буддолог, как Ф.И. Щербатской, постарался избежать однозначного определения. Само это слово образовано от санскритского корня dhr — «держать». То есть дхарма — это «держатель» или «носитель». Держатель чего? Своего собственного качества. Таким образом, дхарма есть неделимый элемент нашего психофизического опыта, или элементарное психофизическое состояние. Можно ли счесть субстанцией дхарму? Опять-таки нет, причем сразу в силу двух обстоятельств. Во-первых, согласно индийскому пониманию субстанции и субстанциальности, которого, например, придерживалась брахманистская школа ньяя, один из основных идейных оппонентов буддизма, субстанция всегда является носителем множества качеств, которые связаны с ней разными отношениями, тогда как в буддизме каждая дхарма несет лишь одно качество, свое собственное. Во-вторых, индийские субстанциалисты утверждали принцип отличия носителя (субстанции) и несомого (акциденции, качества), что выражалось в формуле дхарма — дхармин бхеда, где дхарма — несомое качество, а дхармин — его субстанциальный носитель. Буддизм же утверждает, что дхарма и дхармин тождественны, носитель и несомое им качество совпадают. Есть и третье принципиальное отличие: субстанции брахманистов, как правило, вечны, тогда как дхармы мгновенны.”….“Говоря о дхармах, надо отметить и еще одно важное обстоятельство, на которое обратил пристальное внимание современный петербургский буддолог В.И. Рудой. Дело в том, что во многих (хотя не во всех) буддийских школах дхармы рассматриваются, с одной стороны, как дравья сат, то есть элементы, наделенные онтологическим статусом, реальные элементы, а с другой — как праджняпти сат, то есть как только мыслимые, или конвенциональные, единицы языка описания опыта. То есть наш опыт конституируется дхармами, но сами дхармы мы также описываем в терминах дхарм. Здесь можно привести такой, правда несколько грубый, пример: наша речь состоит из слов, но слова мы описываем тоже при помощи слов. Эта особенность понимания буддистами дхарм приблизила их к разрешению так называемого парадокса психических процессов, который европейской психологией стал осознаваться только в XX столетии: мы всегда описываем сознание не в имманентных терминах (терминах, отражающих внутренне присущие ему самому свойства), а в терминах либо внешнего мира, либо другого сознания. Введя понятие дхармы в качестве как онтологически релевантного элемента сознания и опыта вообще и как элемента языка описания сознания (и опыта), буддисты, по существу, нашли один из вариантов имманентного сознанию языка его описания. В этом несомненный вклад буддизма в индийскую и мировую философию.”…“Таким образом, резюмируя выше сказанное, следует отметить, что буддизм смотрит на ….как на только лишь имя, призванное обозначить структурно упорядоченную комбинацию пяти групп несубстанциальных и мгновенных элементарных психофизических состояний — дхарм. Это и есть достаточно строгая формулировка принципа анатмавады («без-я», «без-души»), точнее (по крайней мере, с точки зрения махаянского буддизма), одного из его двух аспектов — «бессущностности личности» (пудгала найратмья)»…. «. Дхармы постоянно возникают и исчезают, заменяясь новыми, но обусловленными предшествующими дхармами по закону причинно-зависимого происхождения. Эти постоянно возникающие и исчезающие бессубстанциальные дхармы в своей совокупности образуют поток, или континуум (сантана), который эмпирически и обнаруживается как «живое существо». Таким образом, любое существо, в том числе и человеческая личность, понимается в буддизме не как неизменная сущность (душа, атман), а как поток постоянно меняющихся элементарных психофизических состояний. Онтология буддизма — это онтология бессубстратного процесса. С теорией дхарм тесно связана еще одна весьма важная особенность буддийского мировоззрения, а именно учение о мгновенности (кшаникавада).” … «Учение о мгновенности непосредственно вытекает из первого тезиса о всеобщности непостоянства. Оно утверждает, что каждая дхарма (и, соответственно и весь комплекс дхарм, то есть живое существо) существует только одно ничтожно малое мгновение, в следующее мгновение заменяясь новой дхармой, причинно обусловленной предыдущей. Как поется в известной песне: «Призрачно все в этом мире бушующем, есть только миг, за него и держись. Есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется “жизнь”»…»Таким образом, нельзя не только дважды войти в одну и ту же реку, но нет и того, кто мог бы дважды попытаться это сделать. По существу, каждое новое мгновение существует новая личность, причинно связанная с предыдущей и обусловленная ею….Таким образом, согласно теории мгновенности, поток дхарм, образующий живое существо, не только континуален, но и дискретен в одно и то же время. Используя современную метафору, его лучше всего сравнить с кинопленкой: она состоит из отдельных кадров, которые, однако, мы не видим, когда смотрим фильм и воспринимаем его как чистый континуум. При этом различия между двумя соседними кадрами совершенно ничтожны, и они представляются невооруженному взгляду практически тождественными, различия же нарастают и проявляются постепенно. В этом примере каждая новая жизнь — новая серия безначального сериала…»… «в буддийской космологии описывается не физическая вселенная, а психокосм, прежде всего психокосм человека.»

Все просто. Не надо представлять некую пустоту, в которой плавает наша сирота вселенная. А тот технарь-лаборант и есть наш Создатель. Только он большой. А для тонкости программирования ещё и ... играет во вселенную, погружая в иллюзорный проявленный мир часть своего внимания. И нет никакой необходимости в сложностях с физикой, в придумывании каких-то процессов "само возникновения" вселенных.

Физики погорячились с флюктуацией "вакуума", с заёмом энергии из "вакуума", с инфляцией, с первичным раздуванием вселенной. И мистики - туда же. Заимствуют слова у учёных. Переставляют их в другом порядоке. И думают, что - великое открытие совершили в обход туповатой науки. Руки отбивать начинающим не надо. Но и предупредить неплохо о западне, а? Со стороны?

Вот, наверное, где собака зарыта. Когда человек довёл многомерные образы души до слов трехмерной простоты, то он - творец физического мира. И духовное семя в таком человеке, словами притчи Иисуса, прочно проросло. Если же человек выражается чужими сложными символами, то какой же это творец и знаток. Это каменистая пока почва. На которой ростки проросли, но скоро завянут.

Но ... с чего-то же начинать надо? Так что никакого осуждения нет ни к кому. Правда же?

Мне очень интересна эта тема. С Вашего позволения, мне бы хотелось порассуждать?!
А почему не предположить, что у этого абсолюта есть свой Абсолют, к которому он стремится?! Или… Что этот абсолют относительно своего Абсолюта всего лишь атом. Что есть размер? Это тоже относительная категория, обозначенная в каждом мире для удобства общения – чтобы понимать друг друга. А если так, то наш абсолют развивается в своём стремлении познать свой Абсолют. А, следовательно, относительно своего Абсолюта он совсем даже не абсолют. Он является Абсолютом только для возможностей нашего ограниченного мышления. А что есть мышление?! Всё есть колоссальная компьютерная программа. И всё и все управляются через эту программу. И в нас работают только те функции, которые заложены в нашу матрицу. Причём, изначально включен довольно небольшой набор функций. Остальные включаются по мере наших достижений в устремлениях к познанию – количество усилий переходит в качество сознания, то есть включаются в работу новые функции. Так вот, возможно, познание Абсолюта вообще не входит в перечень допустимых для современной модели матрицы человека функции. Не вместится, невозможно создать такую матрицу. И не нужно, скорей всего. И в своих устремлениях понять то, что не заложено в наши возможности, мы просто упираемся в «стену», которую назвали Абсолютом, чтобы как-то оправдать своё бессилие, в котором мы в общем-то не виноваты. Абсолют абсолютен в перечне потенций, как идей. А что такое пустота?! Я полагаю, что пустота – это тоже плод нашей беспомощности осознать такое состояние энергии. Ибо все есть энергия. Нет пустоты. Есть непостижимо утончённое состояние духовной энергии, которое и позволяет создавать беспредельное число идей. Но, чтобы эти идеи начали формироваться, должен быть совершён толчок. То есть нужно начать процесс осаждения идеи, иначе говоря, её уплотнение (пахтание). Это уже вращение, вихрь. Он может быть создан только извне. Отсюда вытекает присутствие чего-то более абсолютного нежели наш Абсолют. Далее. Абсолют включает всё. Всё есть его составляющие. Но если все эти составляющие непрерывно изменяются, развиваются, значит и сам Абсолют беспрерывно изменяется?! Сам по себе, без своей «начинки» он бессмысленен. А эта начинка создана для того, чтобы он через неё мог развиваться, всё есть генераторы энергий для строительства новых составляющих его начинки. И если эволюционируют его составляющие, то и он не может оставаться неизменным?!
Далее. Если рассмотреть сферичный вариант мира. Чем дальше от центра оболочка, тем скоротечнее кажутся процессы, происходящие в центре. И с какого-то момента, все превращается в точку. Всё происходит как бы одномоментно. Возникает ощущение неподвижности процессов. Получается, что жизнь, как движение, происходит только в относительном центре сферы. А на периферии?! Только относительная пустота потенций идей, которую нужно подтолкнуть, чтобы началось осаждение?!