Среда, 2017-08-23, 5:19 AM
О проекте Регистрация Вход
Hello, Странник ГалактикиRSS

.
Авторы Сказки_ Библиотека_ Помощь Пиры [ Ваши темы. Новые сообщения · Правила- ПОИСК •]

Страница 2 из 3«123»
Модератор форума: milogik, Въедливый 
Галактический Ковчег » ___Мастерские Ковчега » Галактический Университет » Философские статьи и комментарии (по материалам "Философского Штурма")
Философские статьи и комментарии
БелоснежкаДата: Вторник, 2013-11-05, 11:47 AM | Сообщение # 1
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2796
Статус: Offline


В этой теме будут появляться избранные статьи, беседы, их фрагменты и комментарии,
опубликованные на ресурсе Журнала "Философский Штурм".
http://philosophystorm.org/



Ознакомительная, выборочная публикация статей или дискуссии, с обязательным указанием
ссылок и авторства, реализуется участниками Журнала "Философский Штурм".
Для участников - авторов Журнала "Философский Штурм" - на нашем форуме
открыт доступ по гостевой регистрации:

Логин - Всадник
Пароль - 12345


Вход под шапкой.

Просьба к авторам: не забывать указывать ссылки и авторство!


Привет с Волшебного острова Эхо!
остров
 
MгновениЯДата: Среда, 2015-02-04, 10:58 AM | Сообщение # 21
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 11923
Статус: Offline
Игорь Петров

Учение о Гармонии Мира - это концепция Мира, которая предлагает эффективное решение
проблемы пропасти между теорией и практикой в философских исследованиях.


http://philosophystorm.org/comment/reply/7846

Указанная проблема современной философской мыслью не только допускается, но презюмируется и даже оформляется как неотъемлемое свидетельство чистоты мыслительных поисков. То есть чем более бессмысленным в практическом плане являются умственные фрикции, тем по мнению этих философов возвышеннее они по своей форме и содержанию.

Принцип интегрального восприятия Учения о Гармонии Мира ставит прямую задачу превратить отвлеченные знания о Мире в руководство к действию, поскольку задача человечества как разумной расы состоит в гармоническом преобразовании Мира посредством его познания.

Особенность интегрального восприятия Мира состоит в том, что в случае если в исследованиях присутствует неясность относительно практической стороны дела, то это означает, что имеет место нарушение самого принципа Интегральности.

Какие принципы лежат в основании предлагаемого Учением о Гармонии Мира решения проблемы теории и практики философских исследований?

Эти принципы состоят из трех положений, формирующий последовательные планы ментальных поисков:

Интегральный план - все идеи вне зависимости от уровня и масштаба сложности рассматриваются только в контексте тектонических процессов Мироздания и одновременно как акты самого начального уровня. В данном случае имеет место не локальное, изъятое из реального переплетения взаимодействия, рассмотрение явления, но исследование его во всей целостности бытия.

Эволюционный план - понимание различие ментального состояния человечества как разумной расы, механизма его функционирования и знаний, который присутствуют в нем и которые должны обуславливать преобразующую деятельность.

Индивидуально-персонифицированный план - план рассматривающий всякий вопрос через призму жизнедеятельности единичного субъекта, состоящего в тех или иных формах взаимодействия и призванного к преобразующей и познавательной деятельности, посредством которых рассматриваемые знания реализуются в реальности.


Проекция любой идей в указанных трех аспектах является обязательной и игнорирование хотя бы одного из них вносит глубинные пороки в ментальный процесс творчества.

Возможность учета трех планов указанных выше в рамках рациональных способов осмысления невозможности. Это решается только посредством механизма интегрального мышления.

*************************************

Краткий комментарий к статье.

Учение о Гармонии Мира (Учение о земном Монохорде и космической Музыке сфер) принадлежит великому посвященному Пифагору.
Суть учения изложена в трудах многих пифагорейцев разных веков, Учение живое, развивающееся и потому имеющее дальнюю перспективу. Основанием Учения служит Единый закон, описывающий взаимосвязь видимого и невидимого миров Космоса, слаженность разных слоев, уровней единого Сознания в развивающейся Вселенной. Человек - Вселенная. Темы на форуме - раздел Семь Морей.


Сфера сказочных ссылок
 
MгновениЯДата: Среда, 2015-02-11, 1:01 PM | Сообщение # 22
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 11923
Статус: Offline
Философы. Эссе.


Аватар пользователя Софокл
http://philosophystorm.org/sofokl/3178

«Форма эссе позволяет смело прикинуть так или эдак, не обязательно рассчитаться с предметом окончательно, но она не для банальностей...». (Горгипп)

Философы? Ты хочешь знать, кто такие философы? Вот уж, вправду, необычное желание! Неужели тебе интересно знать о тех чудиках, которых насмешливо именуют «философами»? Нет? Тогда твой интерес уместен.

Философом часто называют человека, занятого особым родом человеческой деятельности. Кто является рыбаком? Тот, кто ловит рыбу. Следуя логике такого рассуждения, мы должны признать философом человека, занятого философствованием, деятельностью по производству философского знания, закрепленного в философских текстах …. Ой, пардон, прошу прощения! Мы же так и не определили, в чем специфика философствования, а уже во всю желаем определять через неопределенное! Если рыбак ловит рыбу и продукт деятельности дает название самой деятельности, то тогда продукт философской деятельности должен стать той отправной точкой, которая раскроет нам содержание самого занятия, и мы сможем представить героя этой деятельности. Поэтому мы должны выяснить, что же является продуктом философствования.

Человечество издавна делится на два подвида: «люди обычные» и «философы». Но, не смотря на столь глубокое, почти на уровне биологии различие, при встрече невозможно сразу определить кто перед тобой: обычный человек или философ. Случается, что при знакомстве человек рекомендуется: «я, доктор философских наук, профессор университета…».

Однако даже такое, столь очевидное представление еще ничего не может сказать тебе, с кем ты имеешь дело с философом или обычным человеком, подвизающегося на ниве философии. Мало ли на свете людей, занятых различными делами? Поэты, ученые, идеологи, проповедники, рабочие, артисты… всех и не перечислишь! Столь разнообразны сферы человеческой деятельности, познания и опыта. Что же в соответствии с каждой выделять новый человеческий подвид? В каждой сфере деятельности есть выдающиеся личности-творцы и просто умелые люди, создающие добротный продукт. Так может быть философ это мастер философствования?

Гляжу на книжную полку. Там, поблескивая корешками с золотым теснением, стоят Платон, Аристотель, Кант… - общепризнанные философы. Наверное, эти тома и есть результаты философствования? А как же быть с Пифагором, Сократом тоже общепризнанными философами, не оставивших ничего подобного? Да, и тома то какие-то не очень красивые, похожие на кирпичи…. Видимо, не в обложках дело, видимо, они ценны тем, что внутри них.

Если мы пойдем по пути признания звания «философ» за мастерами мысли, то тогда выбранный нами первоначально способ «по продукту» придется признать ошибочным. Разве великого композитора, поэта, архитектора, не называют философами?! Про них просто говорят: великие, гении…. Слушаешь Баха, Бетховена… и дух захватывает от проникающей в тебя и покоряющей глубины, философичности переживаемого, воплощенного совсем не словесным способом. Нечто подобное испытываешь, войдя в кафедральный собор Реймса. Поражающая воображение красота, уносит твой дух на небеса…. Не только рукотворное заставляет тебя испытывать столь глубокое переживание, но и грандиозные картины природы, такие разные и такие пронизывающе проникновенные. Недаром эстетика и чувство прекрасного традиционно входят в круг философской проблематики. Значит, мастерство здесь или вовсе не причем, или не является прямой характеристикой. Так куда проникают мастера, соприкосновение, с чем делает их философами?

Беру наугад с полки несколько томов: ба, все знакомые лица: Лейбниц, Кондильяк, Эрн. Открываю Эрна, читаю «Борьба за логос» о чем это? Размышление о прагматизме, природа … сомнения, культурное непонимание… Господи, это же проблемы не узко философские, а волнующие каждого человека! А может Кондильяк с Лебницем о чем-то чисто «философском» толкуют? Кондильяк «Об искусстве рассуждения», «Логика, или начала искусства мыслить»… Лейбниц «Новые опыты о человеческом разумении». Опять двадцать пять! Что, у философов нет тем, о которых обычному человеку совсем ничего неизвестно? А, вот читаю «трансцендентное»… тьфу, да, это же о боге. О нем обычный человек тоже немного слышал. Так, что же получается, что философы говорят о тех же самых проблемах, что и обычные люди? Конечно, по-умному, но ведь они об этом и дольше размышляли. Польза, благо, истина, бог, красота это то, что затрагивает интересы каждого. Получается очень интересная ситуация, у философов нет своих тем, а возделывают они темы, интересующие всех людей. Правда, философы пишут об этом ученым языком и претендуют на роль учителей человечества.

Для того, что быть принятым в цех философов, надо написать текст соответствующий всем канонам литературы философского жанра, который должен быть оценен. С этой точки зрения, философ является обычным ремесленником. И даже больше – обычным человеком, цель которого обменять свои знания на блага, которые производит общество. Много на поучении человечества не заработаешь. Каждый живущий и без философов имеет представления о благом, прекрасном, истинном. Так что по уровню успешности, стезя философа в глазах общества – стезя неудачника. Вот и получается, что философские идеи доходят до сознания общества в уродливом, искаженном, лозунговом виде. Какой смысл во всех этих, безупречно написанных, бесконечных трактатах? Добыть на пропитание «философу»? Стремясь поучать, получать за эти поучения крохи со стола общества, философ предстает в глазах обычных людей болтуном, софистом, занятым только обоснованием своей собственной ценности. Разве у такого человека кто-нибудь рискнет искать мудрости? Разве такой «философ» мудрец?

…на вопрос Леонта, флиунтского тирана, кто он такой, Пифагор ответил: «Философ», что значит «любомудр». Жизнь, говорил он, подобна игрищам: иные приходят на них состязаться, иные торговать, а самые счастливые — смотреть; так и в жизни иные, подобные рабам, рождаются жадными до славы и наживы, между тем как философы — до единой только истины. По мнению Пифагора, мудрецом… может быть только Бог, а не человек. Ибо преждевременно было бы философию называть «мудростью», а упражняющегося в ней — «мудрецом», как если бы он изострил уже свой дух до предела; а философ ["любомудр"]— это просто тот, кто испытывает влечение к мудрости.

«Изостряющий» свой дух, ищущий мудрости и истины, в глазах обычного человека, это глупец, не умеющий жить. Жизненную мудрость каждый из нас начинает постигать с пеленок. Мудрость эта проста и закреплена ежедневным опытом: заботься о своей жизни, снабжай ее всем необходимым. Только когда человеку становится больно, он начинает задумываться о том, правильно ли он заботится о своем бытии, тогда и всплывает вопрос о необходимости искания истины. Счастливому, довольному истина без надобности. У него и так все хорошо.

Что значит искать истины? Значит, искать того, как правильно быть, быть наслаждающимся бытием, а не быть им измученным. Только понятое подобным образом бытие есть бытие прекрасное, благое, истинное…. Жить так, что бы хотелось эту жизнь повторить, а не искать от нее избавления в петле.

Обычный человек начинает сомневаться в мудрости собственных представлений о жизни, когда видит, что все возможные предпринимаемые усилия не имеют ожидаемого эффекта. Как живет не философ? Чего-то захотел, предпринял действия, что-то случилось, опять предпринял действие…. Эти действия человек согласовывает только с самим собой. Он их инициирует. Желания и потребности человека – основа любого его действия. Если действие не приносит желаемого результата, значит, действие надо подкорректировать, принять другое, более эффективное. Человек занимается наукой, познанием только потому, что считает возможным «исправлять», вторгаться в ход природных процессов, обустраивать бытие по тем представлениям, которые он вынес из опыта собственной жизни. Эмпирического опыта.

Обычный человек начинает сомневаться в мудрости собственных представлений о жизни, когда видит, что все возможные предпринимаемые усилия не имеют ожидаемого эффекта. Принял таблетку, а она не помогает, пригласил профессора, светило медицины, а тот беспомощно разводит руками. Хорошо, если бы человек чувствовал себя бессильным только в области медицины и здоровья, но подобная ситуация касается практических всех сфер жизни: семейной, служебной, личной, общественной…. Ну, а так как среди обычных людей попадаются весьма титулованные и влиятельные особы, могущие позволить себе и Луну купить, то тогда вспоминают о том, что есть некие «философы», которые только и заняты тем, что о чем-то там умном думают. Так на повестку дня встает вопрос о нужности философа, человека стремящегося к постижению мудрости.

Думается, что существует три типа философов.

Первый тип ничем не примечателен. Его составляют обычные люди, волею судьбы, вовлеченные в сферу философской деятельности. Эти люди достаточно умны. Но они не прирожденные философы. Если бы их жизнь сложилась иначе, то они с таким же успехом занимались какой-либо другой деятельностью. И вполне возможно, на ином поприще они добились бы более внушительных успехов. И, несмотря на то, что они все сплошь и рядом люди титулованные, кандидаты и доктора философских наук, не они являются гордостью философии.

Второй тип философов это признанные гении. Именно они составляют славу философского ремесла. Это уже не совсем обыкновенные люди. Они «ушли в философию с головой». Размышления над проблемами занимает все их время. Они зачастую слабо приспособлены к обыденной жизни. В голове одна наука. Они одержимы. Философия для них страсть. Часто они являются создателями философских систем и школ. И все же, на мой взгляд, хоть они и сверхталантливые, но обычные люди. Те шедервы, что они предлагают людям, поражая воображение, является лишь возможным, вероятным, односторонним взглядом на бытие.

Между гениями и подмастерьями, несмотря на всю разницу масштаба их таланта, силу воздействия на общество, есть одно сходство. Они производят продукт не для собственного потребления, а для других людей, для обмена результата своего труда. Как жил бы великий художник, если бы он рисовал картины только для себя? Про подмастерьев же в такой ситуации, вообще говорить не уместно.

Вот это «может быть» объединяет гениев философствования и ординарных профессоров в одну группу ремесленников. Продукт, производимый подобным образом, не может быть мудростью, той путеводной звездой, ведущей нас по тернистому жизненному пути. Что истинного в том, что и самими авторами философских систем рассматривается как что-то проблематичное, возможное? Разве можно разыскать «кусочек» истины, а остальную ее «часть» оставить за скобками своего внимания? Разве истина не едина, не должна целиком охватывать все существование? Разве теория, представление о бытии может быть только чуть-чуть истинным?! Так и возникает рынок «философских» идей, на котором всевозможные гении и просто добротные ремесленники расхваливают свой товар, толкаются локтями, борясь за внимание покупателя…. Н-да, в таком месте можно поймать не мудрость, а то, от чего долго потом будешь лечиться.

Широко распространено мнение, что философия посвящена не мудрости, не аккумуляции опыта, не выяснению способа, как человек должен прожить свою жизнь, а концентрирует свое внимание исключительно на «феномене познания». Это толкование философии как узко гносеологической сферы, где предметом интереса является одна только форма познания, усиленно муссирует мысль, что предметом философии является исключительно разработка теории познания, что философия и есть сама теория познания…. На первый взгляд, этот тезис выглядит вполне солидно и благопристойно. Кто будет спорить с тем, что идя по жизни, мы набираемся опыта, становимся мудрее, что наше знание расширяется? Да только гносеология не об этом. Гносеологу интересно не содержание, а форма познания. Он мечтает открыть законы, правила познания и, пользуясь ими правильно познавать! Самое замечательное в этом действе, что представляется возможным человеку невежественному, не знающего законов познания их открыть, как говорится «прозреть». Такая ситуация изначально абсурдна: мы беремся познавать не зная правил, надеясь на то, что открыв эти правила, ситуация с «истиной» нормализуется. Единственным оправданием такой глупейшей ситуации является то объяснение, что эти горе-философы не открывают законы мышления, а только намереваются их описать и понять. Безусловно, желание понять феномен мышления заслуживает похвалы. Только когда это желание отчуждается от человека, объективируется в собственную предметную область, тогда мышление перестает быть человеческим. В его понимании утрачивается главное: то, чему оно служит, что оно предназначено обслуживать бытийственные интересы человека. Возникает куча псевдопроблем, над которыми бьются лучшие умы…. Истина предстает в виде различных концепций, вместо того, что бы быть мудростью, ведущей человека по жизни. Вооруженный такой «мудростью» человек становится слепым, отгороженным от мира частоколом «знания». Он не знает чему отдать предпочтение. Философия превращается в цеховое занятие кучки людей. Впрочем, что можно ожидать от тех, кто получил свое название «философ» от ремесла, которым занимается?

Хорошо известно, что понятие «философ» старше, чем занятие «философствование». Философия как деятельность поименована в честь человека осуществляющего эту деятельность, а вовсе не наоборот. Философы очень необычные люди. Их не интересует мирская суета. Они лишены страха смерти. Обычные люди их никогда не понимают, хотя и говорят с ними на одном языке. Продуктом их философствования является не тексты и мысли, а образ жизни, особое отношение к миру. Ярчайшим примером философа в жизни, является Гераклит из Эфеса.

Сегодня Гераклит Эфесский прочно входит в пантеон признанных философов. Но так было не всегда. У современников о нем было противоречивое мнение. По-другому дело и не могло обстоять, слишком уж Гераклит отличался от остальных людей. Будучи царского рода, он отказался от титула и привилегий. Бросив все, он вел жизнь простого пастуха, считая ее самой достойной…. Перед редкими посетителями, навещавшими его в уединенной хижине, он хвастался пониманием устройства мира, которое, по его мнению, предшествует любому человеческому знанию и опыту. Да, променять жизнь с удобствами на жизнь в лишениях мог только или невменяемый умалишенный или действительно мудрый и обладающий знанием нечеловеческого происхождения философ. Собственно так к нему современники и относились. Осмеяние соседствовало с преклонением. Правда идеи его так и небыли поняты, за что Гераклит получил прозвище Темного.

Несколько позднее, но совершенно независимо, аналогичные идеи получили развитие на Востоке у целой плеяды признанных мудрецов даосов. Трактаты Лао Цзы, Чжуан Цзы… дают ярчайший образ философского мышления, кардинально отличного от мышления обычного человека. По мнению даосов, философ-мудрец обладает божественным даром, позволяющим ему постоянно ощущать свое единство с Дао. Это знание перестраивает отношение человека к миру. Человек более не противопоставляет себя миру, не борется с ним за собственное выживание, не мечтает «исправить» природу. Он принимает мир, таковым, как он есть и тем самым избавляется от множества страхов. Его дух обретает спокойствие. Наверное, поэтому и сейчас в народе принято считать философом того, кто спокойно относится к превратностям постигающей его судьбы.

Мудрость философа этого типа обращена только к его собственному жизненному пути. Поэтому такому человеку не надо с пеной у рта спорить об Истине, кому-то что-то доказывать, кого-то в чем-то уличать. Внутреннее спокойствие не может быть разрушено тернистостью жизненного пути, ощущение гармонии с миром делает его век продолжительным. Такой человек освобождается от мирской суеты. Полнота, насыщенность его бытия достигается не множеством впечатлений, а переживанием глубокого единства с миром. Именно поэтому творческие люди: великие поэты, композиторы, художники… тоже являются философами, хотя и не пишут философских трактатов.

Итак, рассуждая о том, кто может претендовать на звание философа, мы обнаружили, что есть два продукта деятельности, могущих быть отнесенными к сфере философии. С одной стороны, это труд людей по производству философских текстов, мыслей, знаний с целью подчинения себе «законов природы», а с другой, это постижение человеком такого места в мире, которое бы отвечало потребностям душевного спокойствия, ощущению гармонии.

Кто же прав? Я не могу ответить на этот вопрос. Живут и обычные люди и Философы. Хотя первых значительно больше, это не означает, что у вторых нет права на бытие. Прав Пифагор: «мудрецом… может быть только Бог, а не человек».


Сфера сказочных ссылок
 
MгновениЯДата: Воскресенье, 2015-03-01, 2:42 PM | Сообщение # 23
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 11923
Статус: Offline
Фрагменты новой дискуссии - в продолжение ветки -
Признаки новой формации (продолжение темы "Маркс и новая формация")
http://philosophystorm.org/priznak....matsiya
Автор deutsch
Систематизация и связи
Социальная философия

Признаки новой формации (продолжение темы "Маркс и новая формация")-2
http://philosophystorm.org/priznak....a-2#new
Автор deutsch

Открываю вторую часть "продолжения" обсуждения возможных признаков новой формации. Напомню достигнутый результат в поисках:

1. Новый способ производства - сырьевая ориентация, компьютеризация, международная специализация и кооперация. (а была многоотраслевая, механическая, полноцикловая)

1а. Новая форма собственности - смешанная государственно-частная (была общественная под управлением гос-ва)

2. новый способ распределения - частное присвоение, 2 типа здравоохранения, многотипное образование, гос.дотации, гос. пособия (а было единое равное государственное соц. страхование, здравоохранение, образование, повышение квалификации)

3. новая этика - индивидуализм, приоритет частного перед общественным (вместо приоритета общественного и коллективного)

4. Новая идеология - неолиберальная, древне-религиозная на государственном уровне с вынужденными социальными обязательствами (вместо социалистической ориентированной на общественное бытие, сохранение природных ресурсов, морального и здорового общества)

5. Новые цели - общество потребления, приватизация, освобождение государства от социального страхования, управление через налоги, участие в мировых рынках.

6. Новая движущая сила - криминальный элемент, представители нового русского капитала, влияние заинтересованных западных кругов

Таким образом, формацию в России можно определить, как капитализм в запоздавшей неолиберальной версии.

*******************

VIK-Lug, 24 Февраль, 2015 - 10:36, ссылка

Галии (к Сергею Борчикову это тоже относится): но вот тут и возникает главный признак Новой формации - а в каком направлении должно развиваться это самое самосовершенствование людей? У Маркса в "Критике Готской программы" есть чисто метафизические признаки, реализацию которых он определил в направлении для формирования высшей фазы коммунистического общества: "...когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни;...". С политэкономической точки зрения (с учетом того, чего Маркс отразил в Гл.1 в Т.1 "Капитала" - "Следовательно, труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных формых условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь.") еще как то можно эти признаки понять и объяснить. А как эти, вышеуказанные метафизические признаки, можно объяснить с философских позиций? Ибо самосовершенствование людей в том направлении, о котором говорят - в обратном до противного, ведет только к такому уже давно известному: грамотный варвар во сто крат опаснее нравственного аборигена.

*********************************

Сергей Борчиков, 23 Февраль, 2015 - 10:03, ссылка

Новый этап или Новая формация?

Маргарита, те 6 признаков формации, которые Вы выявили, свойственны всем формациям и по ним действительно происходят изменения.
Допустим, формация существует 1000 лет. И, естественно, за 1000 лет изменяются и производительные силы, и субъекты, и общественные отношения, и идеология и прочее. И сама формация меняется.
Таким образом, Вы правы, когда возникает Новый этап в наличной формации, имеем налицо изменения по всем 6 признакам. Однако это вовсе еще не означает, что наступает Новая формация.
Итак, вопрос: по какому параметру Вы отличаете Новый этап старой формации от Новой формации?

По мне так, кажется, Новая формация должна начаться по какому-то одному признаку, который в теории систем и называется новым «системным качеством», или эмерджентом. Вот если мы нащупаем новый эмерджент, то и спрогнозируем появление Новой формации. Естественно, он приведет к изменениям по всем 6-ти (и даже более) признакам любой формации, но это будут уже следствия.

Поэтому я согласен с

ZVS, 23 Февраль, 2015 - 05:45, ссылка
Действительно, нужно понять по какому основному признаку (сущности), мы определяем формацию, после чего понятно где искать новую…

В этом смысле мне понравился подход Владимира:

Дилетант, 23 Февраль, 2015 - 01:59, ссылка
Раскрытие (вскрытие) потенции и уход в потенцию. Не знаю, будет ли это признаком "формации", но наряду со способом существования – это очень близко. То же, что "проявление" и обратный уход в "непроявленное".

И в русле именно такой методологии я и предложил ранее (в первой части темы) решение. В текущей формации самым актуальным является способ производства материальных благ. Маркс тут попал в яблочко. А в потенции находится способ производства самого человека и форм его жизнедеятельности (экзистенции). Вот когда форматирование человеческого бытия выйдет на поле актуальной формации, вот тогда и можно будет говорить о Новой формации.

ответить

Аватар пользователя VIK-Lug
VIK-Lug, 23 Февраль, 2015 - 11:20, ссылка

Сергею Борчикову: ну предположим Маркс попал в яблочко не только по определению способа производства материальных благ в текущей формации. Но указав на то, что производственные отношения - это отношения в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве общественной жизни, он, с одной строны, в "Критике Готской программы" указывает на необходимость соответствующего развития индивидов, а с другой стороны, он вместе с Энгельсом в Манифесте указывает на то, на что должно быть нацелено это развитие индивидов - через передачу им права коллективной собственности (а следовательно и соответствующей ответственности) на тот аналог коллективного продукта (который они определили капиталом при капиталистическом способе производства) и что должно обеспечить более эффективное его "движение" в будущих процессах обеспечения их бытия на Земле. То есть, в Новой формации все члены общества, а не отдельные индивиды-капиталисты, должны отвечать за состояние дел в соответствующем обществе в условиях этой формации и собственно это и есть главным признаком этой Новой формации. И это они отразили в Манифесте следующим образом "Быть капиталистом - значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества (но вот ответственности за результаты этой совместной деятельности при действии права частной собственности в этом коллективном продукте все эти члены общества, однако, не несут - моё дополнение). И так, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную всем членам общества принадлежащую собственность (естественно с соответствующей ответственностью и уровнем их развития, позволяющем более эффективно его "двигать" уже в условиях Новой формации - моё уточнение), то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности (как соответствующий показатель в процессах формирования Новой формации). Она потеряет свой классовый характер". Так что вот такая потенция заложена в теории марксизма в способе производства самого человека и форм его жизнедеятельности (экзистенции).

ответить

Аватар пользователя Сергей Борчиков
Сергей Борчиков, 23 Февраль, 2015 - 11:53, ссылка

Элементы Новой формации либо уже есть, либо их нет. Если их нет, то все разговоры о них есть футуристические гипотезы или идеологические утопии. На это тратить время не хотелось бы. А если они есть, то разговр должен быть в модальности настоящего: "Есть, вот они, и тенденции у них вот каковы".
Ваш же разговор пока в модальности ДОЛЖНОГО:

должно обеспечить более эффективное его "движение" ...

должно обеспечить, а может и не обеспечит, где гарантия?

в Новой формации все члены общества, а не отдельные индивиды-капиталисты, должны отвечать...

должны, а будут ли, никому не известно.

если капитал будет превращен в коллективную собственность...

если будет, а будет ли, одному Богу известно.

Она (собственность) потеряет свой классовый характер".

есть вера такая, что потеряет, но потеряет или нет, кто может с уверенностью сказать?

Но самое главное - Вы снова не отвечаете на вопросы, а вопрос я задал четкий:

Сергей Борчиков, 23 Февраль, 2015 - 10:03, ссылка

Итак, вопрос: по какому параметру Вы отличаете Новый этап старой формации от Новой формации?

Ведь не исключено, что всё, что Вы описали, это всего лишь очередной, более коллективизированный этап в формации Капитализма, а совсем не Новая формация.

ответить


Сфера сказочных ссылок
 
ГостьДата: Среда, 2015-03-04, 10:49 AM | Сообщение # 24
Хранитель Ковчега
Группа: Проверенные
Сообщений: 791
Статус: Offline
Заключение по двум темам об Общественно-Экономической Формации
http://philosophystorm.org/zaklyuc....sii#new

В 2 предыдущих темах об Общественно-Экономической Формации мы обнаружили, что для перехода в следующую ОЭФ в текущей появляются предпосылки, благодаря которым такой переход становится возможным:

1.возросшее самосознание населения, экологическое сознание, осознание социальной справедливости: критическое мышление, требование улучшения условий труда и быта, социальных гарантий (здр., обр., пенсион., занятость, пособия, доступность жилья, информации и т.д.)

2. появление объединений для коллективного отстаивания своих интересов: наблюдательные советы, профсоюзы, гражданские инициативы, партии и т.д.

3. появление нехарактерных для текущей ОЭФ форм собственности (частной, кооперативной, коллективной, общественной, смешанной, наличие нескольких форм )

4.несостоятельность властей в решении большого числа проблем, назревших в обществе.

5.зависимость правящей системы от внешнего давления.

6.появление "новых людей", значительной группы населения/класса, и организующей эту группу партии, призывающей/го к смене формации, начиная с основополагающего признака (напр., формы собственности).

7.технический прогресс и несоответствие ему старого способа производства

8. появление теории, объясняющей причины противоречий в обществе и пути их устранения, посредством смены формации (указываются признаки/см. во вступлении признаки/ новой формации, лишённой этих противоречий)

9. Образование и воспитание нового поколения в духе признаков следующей формации.

10.новые формы организации труда (при кап-зме: коллективные, общественные, добровольно-безвозмездные в общ.объединениях)

11.новые отношения в семье, новые межличностные отношения в обществе и на производстве.



С наступлением Новой ОЭФ становятся очевидными её признаки:

1. Новый способ производства/новые средства производства

1а. Новая форма собственности

2. новый способ распределения

3. новая этика

4. Новая идеология

5. Новые цели

6. Новая движущая сила

В ходе определения детерминирующего признака среди названных появилось предложение нового подхода к понятию способа производства и соответствующих общественных отношений, что по своей сути требует большего влияния новой идеологии на экономику и постановки новых общественных целей.

Теперь мы можем сравнить из каких предпосылок образуется каждый признак и прикинуть что кроме предпосылок требуется для реализации этих признаков.

Главным вопросом будет: какие предпосылки предопределяют детерминирующий признак? Прошу высказываться.

deutsch, 3 Март, 2015 - 19:18

*********************************************

Алла, 4 Март, 2015 - 06:06, ссылка

1. Управляемый ядерный синтез. (Исчезнут страхи энергетического голода.)

2. Народ - единственный суверенный Владелец всего и вся страны, юридическим лицом которого является Президент (А лучше - Председатель Верховного Совета). - А Верховный Совет со своим Председателем - и есть Законодательная Власть.

А все остальные пользователи (в т.ч. и государственная подструктура (Совет Министров, с премьером - Исполнительная Власть) - арендаторы.

3. Делёж (распределение) следует из Этики.

4. Идеология следует из Этики

5. Новая цель коммунистического движения. (Название можно оставить: "Наша цель Коммунизм" - но наполнить его новым конкретным содержанием, например: "Бессмертие Земной Жизни". (Это тоже вопрос этики.)

6. Желание производящих средства и условия нашей жизни, производить их в оптимальном составе с минимум затрат рабочего времени. (Сделать смыслом и содержанием экономического принципа минимума приведенных затрат,)

Да! А этот "стандарт", принятый по умолчанию, - 8-ми часовой рабочий день следует свести к 4-ем часам.

Кроме того, следует искать пути для формирования общечеловеческой экономики, через создание глобальных отраслевых монополий.

А общественную структуру выразит в следующем составе:

А(а). Эзотерическая составляющая общество.

1. Техногенное ядро. Академическая Среда. (Наука, Фундаментальные исследования, Теория... Источник мутаций социального кода). Источник инженерной мысли.

2. Среда инженерной мысли. Источник Технологий.

3. Технологическая Среда. Основания экономической мысли.

4. Экономическая Среда. Формирование структур Общественного производства и оснований для распределения Общественного Владения по формам Собственности и Управления.

А(б). Социум (энергетическая часть общества).

1. Общественное производство. (Корпус общественно необходимой деятельности.)

2. Среда общественной жизни. (Индивидуальные и Общественные потребности и интересы.)

3. Представительная Власть. Преобразователь внутренних и внешних потоков энергомассопереноса (информации) и организатор внутренней адаптированной Среды общества. Создатель “образцов - форм” Общественной жизни и Общественного производства. Власть Закона.

4. Исполнительная Власть. Внутренняя силовая система удаления “метаболизмов” (коммуникационный канал с отрицательной обратной связью: “образец” Û “реалии общественной жизни”). Управление энергетической частью общества. Власть Силы.

Б. Экзотерическая часть общества.

1.Академия Наук (Совет старейшин). Приведение внешних и внутренних данных в формы и блоки удобные для восприятия для каждого слоя общественной структуры. Создание “образцов - форм” пользования общественными ресурсами (коммуникационный канал с положительной обратной связью), рекомендации по преобразованию внутренних процессов для производства и воспроизводства общественных явлений, парирующих, либо нейтрализующих разрушительные проявления Внешней Среды, принятие решений о преобразовании социального состава общества (мутационные преобразования социального кода). Источник устойчивого становления и развития Общества. Творец, носитель и преобразователь долгосрочных (стратегических) общегосударственных планов и целей сообщества. Власть Знания, определяющая состав и фрагментацию корпуса общественно необходимой деятельности (матрицу социокода), условия пользования общенародным Владением и утверждающая, с рекомендацией, список кандидатов в президенты, избираемого любое число раз на пятилетний срок.

(Конечно, всё это - великое бремя, но нести его, лучше людей науки, никто не сможет.)

2.Президент. Функциональный блок, запускающий энергетические и информационные возможности общества для подавления внешнего источника, генерирующего явления деструктурирующие общественное единство и общественные цели, а в общем – нашу целостность, и для парирования либо нейтрализации которых общество не имеет средств в необходимом объёме, либо в необходимом составе.

Власть Президента, посредством которой общество знает себя и являет как целое (государство) в среде других автономных обществ (государств). Власть Самосохранения.

(Мир Þ это Мы + Среда + другие структуры).

-----------------------------------------------------------

Пояснение.

Это легче всего представить в виде сфер вложенных друг в друга, с центральной сферой «техногенное ядро».

И я думаю, что эта или подобная общественная структура наиболее эффективна для реализации нашей тяги к единению и для осуществления самосохранения русского народа, его образа жизни и его культуры. А нам не стоит волноваться, как к этому отнесутся другие формы общественной организации, т.к. в социальном мире нет, находящихся вне нас и парящих над нашим сознанием, сакральных обстоятельств, формирующих наше историческое бытие: ни Проведения, ни «объективных законов» ни «эволюционного пути развития». Только внешние и внутренние обстоятельства, мера объективности оценок и их осознания; только наша воля, разум и наше стремление к совершенству и красоте, опираясь на индивидуальную тягу к деятельности во имя становления Всеобщего Блага и Справедливости, - могут и должны сформировать такую форму государственной власти, которая наиболее эффективна в деле самосохранения русского народа, сохранения целостности самой России.

Поэтому, - не «Куда нас ведёт разумное и справедливое Проведение, или «объективные законы» и проч.?», а «Куда мы пойдём сами?».


да воздается по трудам всегда
 
БелоснежкаДата: Пятница, 2015-03-13, 6:47 PM | Сообщение # 25
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2796
Статус: Offline
Из беседы
Логика Разумного Замысла
› Записи Gookaii
Есть порядок.
Порядок являет собой чёткую структуру, явные категории, нечто логичное.
Логика есть закон.
Закон это чёткие, нерушимые правила, закономерности.
В таком порядке вещей нет случайностей, всё состоит из причин и следствий.

Если человек понимает логику мира, следовательно логика едина и для мира и для человека.
Логикой человек называет закон разума. То, что подвержено разумному осмыслению и обьяснению. Логичен, значит разумен.

Исходя из факта успешного существования науки и логического мышления, можно сказать, что Мир — логичен, следовательно разумен.
Основа религиозного понимания — в разумности (мира) замысла.
http://philosophystorm.org/logika-razumnogo-zamysla

Иван Иваныч, 6 Февраль, 2015 - 13:55, ссылка
Феано Здравствуйте. Скажите, вот люди делают (создают миры своим воображением) какие хотят, есть Йога, Суфизм, Ислам, Христианство. Боги Шумера, и Египта. Они все описывают по-своему этот мир, в котором находятся, или не претендуют, а как бы говорят. Я не говорю об истине (как есть на самом деле), но я говорю, что благодаря мозгу мы можем строить фантазии (миры) какие захотим и жить в них (духовно), правильно ли я понимаю Ваш взгляд. Мне кажется, беседа может сложиться очень интересно. Вы, похоже, в своей области очень много знаете.
• ответить

Феано, 6 Февраль, 2015 - 14:35, ссылка
Здравствуйте.
Каждый мыслящий человек в своей области много знает, и наука в этом плане сродни религии, если в нее верят. Мои знания ограничены, как и ваши, но мы сами создаем эти уникальные границы, своим ежедневным выбором мысленного труда.
«благодаря мозгу мы можем строить фантазии (миры) какие захотим и жить в них (духовно)»
Не знаю, насколько мозг или фантазии можно благодарить за наш мир, но, безусловно, существует иерархия в мирах Сознания. Следовательно, в мирах людей. Я благодарю за мой реальный мир моих живых Учителей, если вы об этом спрашивали.
Тут в стихах о них.
Тут в прозе
• ответить
• Сохранить

Иван Иваныч, 6 Февраль, 2015 - 18:11, ссылка
«Не знаю, насколько мозг или фантазии можно благодарить за наш мир, но, безусловно, существует иерархия в мирах Сознания. Следовательно, в мирах людей. Я благодарю за мой реальный мир моих живых Учителей, если вы об этом спрашивали».
Т.е. как я понял, Вы не ищите мудрость (действительность). Вы считаете, мудрость может быть в том, что если человек считает свое существование (в созданном разумом) мире (какие угодно) хорошим, если это позволяет быть ему счастливым, то в этом и будет мудрость для человека. Так?
• ответить

Феано, 6 Февраль, 2015 - 18:29, ссылка
Если вы завели речь о мудрости человека, то я бы уточнила, о каком ее уровне, т.е., о чьей именно мудрости мы говорим. Человек существо тройственное в основе, и мудрость житейская относится к его отношениям с людьми, к его трудам, творчеству и т.д. Это мудрость жизненной "реки", другой уровень - "моря" - для постигшего философию Дао (Монады, целостности восприятия) и дальше, дальше... Нет предела развитию миров. Так и счастье. Человек - мир, мера и инструмент...
Но мы сильно отклонились от темы.
• изменить
• ответить
• Сохранить

Gookaii, 7 Февраль, 2015 - 09:10, ссылка
О каких конкретно уровнях мира-сознания вы говорите? Простите, но я видимо не очень хорошо вас понимаю и причём тут эта... притча?
---------------------------------------------------------------------------
Объясните, пожалуйста:
Существует закон гравитации. Я вам описываю: Стоя на планете с определённой массой, с определённой структурой - я подбрасываю вверх предмет имеющий определённый вес (и структуру) Он обязательно упадёт вниз.
Вот сколько тут "духовных" уровней и на каком именно уровне подброшенный вверх предмет - не приземлится?
-----------------------------------------------------------------------------------------
Даже давайте вычеркнем из общей темы то, что выделено выше.(пусть это будет небольшой оффтоп)
В моих суждениях не упоминается нигде, что логичность и разумность мира не может быть представлена в многообразии. Я говорю, что мир в целом - логичен и разумен.
Концепция вполне допускает единство в многообразии, если вы того желаете.
И то, что вы представляете закон и логику, как сумму многообразия, ну мне не жалко. Я правда не очень хорошо себе это представляю и не очень хорошо понимаю необходимость такого подхода, но... это уже другое.
• ответить

Феано, 7 Февраль, 2015 - 12:52, ссылка
Gookaii, видимо, пост выше мне адресован. И с вашими выводами я вполне согласна. И за щедрость благодарю.
«вы представляете закон и логику, как сумму многообразия, ну мне не жалко.»
«О каких конкретно уровнях мира-сознания вы говорите?»


Говорю об уровнях рассмотрения (восприятия) явлений. Нет окончательных ответов для ума, все движется, меняется и наше восприятие законов, логики, самих себя... тоже. Можно смотреть, например, на закон гравитации с уровня привычного - земного, закон логичен, хотя может нарушаться неясным уму способом. Природные аномалии существуют всегда, но не везде. Можно посмотреть с уровня внеземного, например, солнечного, закон притяжения к рассматриваемому умом телу будет иметь иную логику и описываться иными формулами. Как бы мы ни пытались распространить привычные уму законы (логику) на все окружение, всегда найдется и нарушение закона. Мера любой аномалии в самом размышляющем над законом уме.
Учитывая этот факт, (разного уровня рассмотрения) человек и движется к неведомому, учится "отрываться" от земли.
• ответить
• Сохранить

Gookaii,8 Февраль, 2015 - 08:54, ссылка

Gookaii, видимо, пост выше мне адресован.
Простите Феано, я плохо знаком с механикой сайта, тут разве мало нажать на кнопку "ответить" на чьём то сообщении?
«Нет окончательных ответов для ума»
С чего вы это взяли? Да, всё движется и меняется и что же с того? Про восприятие я бы не рискнул говорить, если взять опять же, ту же пресловутую гравитацию, то кирпич, уроненный с крыши одинаково падает на голову человеку с Любым восприятием. Или нет? Я говорю про абсолютные законы.
«закон логичен, хотя может нарушаться неясным уму способом.»
Я снова не понимаю хода ваших мыслей, С чего вы взяли?? Про какие нарушения закона вы говорите?
К тому же, что бы понять, что закон нарушился, нужно знать данный закон досконально. Моё мнение таково, что любое "нарушение" закона есть проявление менее очевидной закономерности.
Природные аномалии существуют всегда
Исходя из предыдущей мысли - аномалии это то, закономерность чего мы ещё не знаем.

«Можно посмотреть с уровня внеземного, например, солнечного, закон притяжения к рассматриваемому умом телу будет иметь иную логику и описываться иными формулами.»
Вот тоже не очень понятный момент, что такое "рассматриваемое умом тело", относительно чего данный закон будет иметь иную логику и... опять же, с чего вы это взяли? (То ли вы космологию имеете ввиду, то ли квантовую физику, то ли эзотерику.)
• ответить

Феано, 8 Февраль, 2015 - 14:34, ссылка
Gookaii, вы правы. Тут вид форума выстраивается так, что я не всегда понимаю, кому адресовано сообщение. Понимаю, что мои комментарии вызывают неоднозначное восприятие даже по вполне ясным вопросам. Но именно такая позиция и предусмотрена в "сферическом мировосприятии", с позиции которого я смотрю на мир. Ведь, если принять за основу в рассуждениях нечто незыблемое, строго определенное, то придется признать замкнутость и мыслительного процесса. А мир развивается или угасает.. и постоянны лишь сами перемены. Все, что нами воспринимается в мире линейной логики, однозначных ответов - приблизительно верно и замкнуто само на себя.

«К тому же, что бы понять, что закон нарушился, нужно знать данный закон досконально. Моё мнение таково, что любое "нарушение" закона есть проявление менее очевидной закономерности.»
Очень верное наблюдение. Менее очевидная закономерность, по сути, интерференция многих законов сталкивающихся при взаимодействии миров, если бы законы в разных мирах были одними и теми же, нарушение не наблюдалось бы.
Не нужно знать закон досконально, достаточно видеть нарушение своего привычного образа действия, восприятия, мысли, явления или привычной закономерности, чтобы понимать и учитывать различие законов в разных мирах.

Как учитывать? Наличием неопределенности.
А человек - вселенная, растущая и самовоссоздающая свой мир, на основе иных миров, может расширять сферу познаваемого, используя нелинейную логику, многовариантное будущее, то есть, изменчивость привычных уму законов.
Например, привычный уму закон гравитации описывает закономерность планетарного притяжения близких к земле физических тел, а закон гравитации ментальных миров на этой же планете, изучен нами приблизительно и описывает, скорее случайные, чем закономерные взаимодействия.
Логичен ли мир Космоса? И да, и нет одновременно, ибо один вид логики показывает уму неподвижные звезды в хаотичном виде разбросанные по Космосу, а другой вид логики подсказывает, что звезды динамичны по природе и "разбросаны" в строгом порядке, в соответствии с Замыслом творца. Человек - мера всему воспринимаемому им. И космология, и микромир, эзотерика и квантовая физика, все имеют одну таинственную основу, и проявляются разными законами, а ум земной не в состоянии все охватить и вычислить все взаимодействия. Поэтому доверяю не только ему, логичному уму, но и интуиции, изменчивой природе, вымыслу сказочника, творца, фантазера...
Союз науки, религии и искусства - вот триада - опора философского творчества.


Привет с Волшебного острова Эхо!
остров


Сообщение отредактировал Белоснежка - Пятница, 2015-03-13, 6:52 PM
 
БелоснежкаДата: Пятница, 2015-03-13, 6:47 PM | Сообщение # 26
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2796
Статус: Offline
Gookaii, 10 Февраль, 2015 - 12:05, ссылка
«Ведь, если принять за основу в рассуждениях нечто незыблемое, строго определенное, то придется признать замкнутость и мыслительного процесса.»
Мир не статичен и это закон. Можете замкнуть мыслительный процесс на этом и он будет постоянно в движении. Это всё вопрос определений.
«если бы законы в разных мирах были одними и теми же, нарушение не наблюдалось бы.»
Вы, простите, какие миры имеете ввиду?
Итак, есть комета, которая летит, у неё свои закономерности поведения, своя логика. Навстречу ей летит другая комета, у которой свои закономерности и своя логика.(Ну, допустим, они различаются по составу.) Они врезаются друг в друга и в этот момент они действуют по Общему закону, который описывает, что происходит, когда две кометы сталкиваются. Вот про этот закон я и говорю. Про общий закон.
«многовариантное будущее, то есть, изменчивость привычных уму законов.»
Домысел, представление.

И отдельно, ради всего святого, очень вас прошу, никогда не говорите со мной о Ментальных мирах и тем более о их законах - без неких... логичных аргументов.
«а другой вид логики подсказывает.»
У логики один вид - логика.
«а ум земной не в состоянии все охватить и вычислить все взаимодействия.»
Домысел, представление.
«Союз науки, религии и искусства - вот триада - опора философского творчества.»
Наука - хорошо, в религии уже много лишнего, в искусстве его ещё больше. Триада будет хороша, если отрезать треть от религии и больше половины от искусства.
• ответить

Феано, 10 Февраль, 2015 - 13:21, ссылка
Gookaii, в ответ вам.
«Вы, простите, какие миры имеете ввиду?
Итак, есть комета, которая летит, у неё свои закономерности поведения, своя логика.»

Имею в виду реальные миры, с которыми сталкивается не только комета, но живой человек. Имею в виду законы не только физические, но и сознания, законы творчества, логики. Мне пока неизвестна логика метеоритов, о которой вы рассуждали... Живой человек сталкивается со многими незнакомыми ему мирами, а интересуясь ими, взаимодействует, подстраивая свои понятия, логику и привычные законы к иным логике, понятиям и незнакомым ему законам, как физическим, научно обоснованным, так и законам мысли. Не станете же исключать, что в мире мысли формируются свои правила, не физические законы, своя логика взаимодействия - поведения, сотворчества... Например, не нравится вам слово "ментальный", хорошо, я подстроюсь под ваш привычный образ, заменив это слово на "мыслительный" или "мысленный".
«И отдельно, ради всего святого, очень вас прошу, никогда не говорите со мной о Ментальных мирах и тем более о их законах - без неких... логичных аргументов.»
Мысленные миры для вас святы? Вам подходят, они существуют, взаимодействуют с физическими законами вашего мира?
«Домысел, представление.»
Совершенно верно. Все наши знания, включая научные, религиозные и божественные - по сути - замысел, домысел, воплощение мысли и представления, утвердившиеся в материальном мире благодаря творчеству Создателя (если и это слово вам не нравится, замените его на иное: Творца, Бога, Разума и т.д.)
«Наука - хорошо, в религии уже много лишнего, в искусстве его ещё больше. Триада будет хороша, если отрезать треть от религии и больше половины от искусства.»
В вашем мире выполняются все законы, которым вы верите (сознательно или подсознательно) и которые могут не выполняться в других мирах. Для вас триада опирается на науку, а религия и искусство, как соль и перец на столе. И это правильно для вас, и в вашем мире. Видимо, в вашем мире не слишком красивое искусство и не слишком глубокая религия, раз вы их урезаете. Но не забывайте, что Бог (Создатель, Аллах или иначе назовите Творца вашего мира) отождествляется верящими людьми с религиозностью их сознания, творческими людьми - с творческой деятельностью, а творческий процесс - это и есть процесс искусства, фантазии, сотворения... божественного проявления. Не так ли?
• ответить
• Сохранить

Gookaii, 10 Февраль, 2015 - 18:00, ссылка
«Живой человек сталкивается со многими незнакомыми ему мирами»
Вы сейчас хотите затянуть меня в какую то психологическую яму.)
Я вот снова не очень хорошо понимаю, зачем вам нужна эта дроблённость на миры...
Есть один мир, в нём есть множество систем со своими свойствами, которые могут между собой взаимодействовать. Это единая система, вы конечно можете её мысленно разделить, но... честное слово, не понимаю зачем.
«подстраивая свои понятия, логику и привычные законы к иным логике, понятиям и незнакомым ему законам, как физическим, научно обоснованным, так и законам мысли»
Теперь вот очень важный момент, из-за которого у нас, кажется, возникает недопонимание.
Закон логики - один единственный. Логика - это операция смысловыми единицами. Наполнение смысловых единиц в отдельно взятом силлогизме и количество этих единиц, для одного человека - в процессе жизни может изменятся.
Перефразирую: Логическое построение - это уравнение, условия которого могут меняться (развиваться). Но закон, по которому это уравнение решается - всегда один единственный. Именно этот единственный и нерушимый закон называется Логикой.
«Мысленные миры для вас святы? Вам подходят, они существуют, взаимодействуют с физическими законами вашего мира?»
Какие миры конкретно вы имеете ввиду и как они с чем то взаимодействуют?

Совершенно верно. Все наши знания, включая научные, религиозные и божественные - по сути - замысел, домысел, воплощение мысли и представления...
Под домыслом я имел ввиду не такой подтекст, а скорее то, что вы досочинили нечто, не слишком логичным образом, или сделали утверждение без должных на то предпосылок.
---------------------------------------------------------------------
Трактовка Божественного замысла, как единого закона - говорит о том, что всё, что служит порядку - служит Богу. Порядок это любая систематизация, категоризация, разделение, обобщение, выделение одно из другого и т.д. ну и конечно же логика. Логика это и есть божественный замысел.
Не любой творческий процесс имеет Божественную природу, иногда можно разрушение принять за создание порядка.
Вредные для логичного порядка вещи есть в значительной мере в искусстве, меньше в религии и меньше всего в науке.
• ответить

Феано, 10 Февраль, 2015 - 19:49, ссылка
«Вы сейчас хотите затянуть меня в какую то психологическую яму.)»
Gookaii, ни в коем случае, наоборот. Хочу вытащить вас на ступеньку выше привычного мышления. Сохраняя все то, что утверждаете вы, все то, во что уверовали, как в научные или природные законы, пытаюсь показать вам существование иной логики и в размышлении, и в природе. В качестве шутки - у меня женский тип логики, у вас мужской. Нелогичные поступки могут привести к более гармоничной и логичной системе.
Или ваш пример, (из другой беседы): человек видит порядок и логику в лесопосадках, ровно посаженных деревьях, и не видит логику живого леса! Не видит логику Природы планеты, летящих с ветром облаков, скользящих в вечность минут, часов творчества... Это иная логика, она рядом с вашей сосуществует. Планета живая, и вы с ней связаны неразрывно. Вы предпочитаете ограниченный порядок - механический закон, ограниченную логику - логику автоматическую (линейную, логику зомби). Несомненно, удобную, полезную и привычную для развития общества, но не слишком-то творческую. Ваше ограничение - убежденность в правоте и правомерности исключительно научной логики.

«Вредные для логичного порядка вещи есть в значительной мере в искусстве, меньше в религии и меньше всего в науке.»
Было бы смешно, если бы не было так грустно... Но вы правы. Вдохновение художника, музыканта, ученого или поэта - нарушение привычной логики мысли, оно вредно для вас, нелогично, не упорядочено, зато бывает божественно!

«Я вот снова не очень хорошо понимаю, зачем вам нужна эта дроблённость на миры...
Есть один мир, в нём есть множество систем со своими свойствами, которые могут между собой взаимодействовать. Это единая система, вы конечно можете её мысленно разделить, но... честное слово, не понимаю зачем.»


Объясню. Мир един, чем глубже мы осознаем единство, тем больше осознаем и противоположную его "сторону", основу. Вы это хорошо знаете, порядок возникает из хаоса, то и другое - едины в истоке. В этом сущность Дао, Монады Пифагора, Сути бытия... Творца мира, Разума Космоса... назовите, как хотите вашего Бога.
Закон Един, он связывает и определяет взаимодействие миров, какой бы природы они ни были. Не ограничивайте себя линейной логикой, если хотите стать сотворцом.


Привет с Волшебного острова Эхо!
остров
 
БелоснежкаДата: Суббота, 2015-03-14, 10:54 AM | Сообщение # 27
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2796
Статус: Offline
Из ветки дискуссии Геннадий Макеев
http://philosophystorm.org/gennadii_makeev/3316

Проблема аксиомы
Аватар пользователя Геннадий Макеев

Существует ли в логике проблема аксиомы(аксиоматики) для нас?

Если да, то она должна иметь некую связь с проблемой истины(истинности)логики, т.е. быть философской проблемой.

В конце темы "Две вечные темы:"В чём смысл жизни" и "существует ли противоречие в реале"" были озвучены по этому поводу два высказывания...

Derus:

Цитата
Проблема истины там, откуда берутся те "истинные суждения",из которых затем уже формальная логика получает другие "истинные суждения".


Болдачёв:

Цитата
Логика не занимается проблемой истины. Истинные суждения она принимает аксиоматически.


Итак, логика принимает истинные суждения откуда-то аксиоматически, т.е. видимо - из себя, из самого понятия "логика". Вроде бы справедливо(логично), что если есть логика, то всё логически выходящее в виде логических суждений должно быть логичным, т.е. соответствующим самой логике(логичное=истинное).

Это было бы так, если бы логика сама, без субьекта логики, оперировала бы понятиями, суждениями логики, но... оперирует-то субьект, который вполне может создать проблему аксиоматики(аксиомы) в логике, т.е. принять кажущееся за действительное в логике.

Оно может быть для кого-то принятие "по сто грамм" и не окажется такой уж опьяняющей проблемой(если здоровье позволяет), но всё же...

**********************************

Виктор, 23 Декабрь, 2012 - 18:18, ссылка

Александру

Если бы человек был равным Богу, то нет и вопросов об истинности знания

Я не говорю об истинности или ложности знания, поскольку все что мы якобы знаем ложно. Это продукт деятельности субъекта, множество созданных им моделей, которые только могут приближаться в той или иной степени к оригиналу, но никогда им не будут. Мне интересно, на каком основании мы используем слово знание применительно к этим моделям, которые имеют в своей основе веру (аксиому, предположение). При этом, вводить понятия относительного знания или частичного знания, это подобно страусу прятать в голову в песок. На мой взгляд просто глупо называть знанием то, в основе чего вера. Гораздо честнее говорить о научной вере, о философской вере, о религиозной вере, то есть о разных областях или объектах веры и признать, что в бытие субъекта исключительно вера, а знания вообще нет.
После этого и возникает вопрос, а где же тогда знание и есть ли оно?
Может прав был Сократ, сказав "я знаю, что ничего не знаю", поскольку знать просто нечего. Что хочет создать человек (творческий!), во что поверит, то и создает, тем самым изменяя мир и обеспечивая его развитие (движение).

Интересно, в станцах Дзиан написано, что весь существующий мир, это божественная иллюзия, а Библия говорит о божественном сновидении. При этом и один и другой источник утверждает, что хоть это и иллюзия (сновидение), но для человека это одновременно и единственная реальность, и никакой другой реальности просто нет.


Привет с Волшебного острова Эхо!
остров
 
БелоснежкаДата: Суббота, 2015-03-28, 9:54 AM | Сообщение # 28
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2796
Статус: Offline
Фрагмент беседы
Какова природа законов природы?
Автор темы - Андреев
http://philosophystorm.org/kakova-....-129120

В ответ на вопросы от Виктории
Пермский, 25 Март, 2015 -

На тему многовариантности событий, судьбы человека в привычном нам физическом мире «объективной реальности» написана моя статья «Альтернативная история…». Закон кармы касается не только физического мира воплощенного существования человека от рождения младенцем до смерти по преимуществу зрелым человеком, но и посмертного существования человека в тонких мирах между рождениями-воплощениями в плотскую жизнь.

Чтобы не запутать вас в диалоге буду отмечать специально, если речь пойдет не о физическом мире.

Виктория, 22 Март, 2015 - 20:44, ссылка

Цитата
Из предыдущих ваших рассуждений у меня вырисовывается картина, что есть какие-то параллельные во времени миры, где человек проживает разные жизни


Моё заключение о необходимости признания существования «параллельных миров» альтернативных по событийной картине, со своими (отличными от нашего мира) сюжетными историями личной жизни людей, отличной от нашей историей страны и других стран основано на следующем рассуждении. Если история (хоть личности, хоть страны) действительно «не знает сослагательного наклонения», то мир следует признать устроенным строго фаталистически. В мире действует неотвратимая преопределенность, незыблемый рок и тому из нас, «кому суждено сгореть в огне, тот не утонет» («от судьбы не уйдешь»).

Признание таким устройства мира означает, что для человека все действия предписаны самим мирозданием до малейших деталей, нет в мире ничего случайного и возможности выбора будущего просто нет. Все наши представления о том, что мы вольны поступить так или иначе – 100% иллюзия. Все наши выборы однозначно предопределены одновариантностью фаталистического мира. Это можно выразить так: «Человек – кузнец своего счастья. Но кует он его по однозначно заданной программе».

С позиции отсутствия сослагательного наклонения в мире человек лишен свободной воли. Свобода воли в таком мире не более, чем иллюзия.

Моя позиция – человек обладает свободой воли. Но для того, чтобы в устройстве мира имелась возможность (а не иллюзия возможности) совершать выборы, необходимо признать, что мир не одновариантно-фаталистичен, а многовариантен, многомерен. Мир вмещает множество событийных вариантов «сослагательного наклонения». Эти варианты мира и образуют «параллельные миры» физической действительности.

Возможность человеку проживать разные варианты своей воплощенной в физическом мире жизни дана как свобода воли.

Эти миры параллельны во времени. Они образуют пространственно-временные континуумы миров с историей близкой, родственной нашему миру.

Цитата
От того, как он их проживает, зависят его следующие воплощения. И это уже другие миры.


Человек и проживает свою воплощенную жизнь в наборе таких «параллельных миров». Своими выборами нравственными, безнравственными, нейтральными человек формирует свой «пакет» параллельных миров и задает параметры «пакета миров» своего следующего воплощения в физический мир, свою будущую очередную земную жизнь. Эта активность человека по нравственным выборам фиксируется в карме человека.

Цитата
Но, кстати говоря, в разных параллельных мирах смерть ведь должна наступать в разное время. И если человек, предположим, не использовал в своих нынешних воплощениях свой потенциал и уменьшил для себя степени свободы, то затем, в следующих воплощениях, он будет присутствовать в том же количестве миров в каждом с более низкой свободой или окажется в меньшем их количестве?


Смерть должна наступать в параллелях в одно время как и рождение. Строго говоря, миры (хоть наш, хоть параллели ему) не являются самосущими, независимыми от сознания человека. Скорее человек в своем сознании своими выборами формирует «пакет миров», в котором ведет воплощенное существование. Выборы человека преломляются законом кармы в окружающую среду человека – в тот мир (пакет параллельных миров), в котором он сознательно живет. Чем оптимистичнее человек, чем он более нравственно ориентирован в выборах, тем комфортнее для жизни будут миры его обитания в воплощении. И, наоборот.

Цитата
И как вы понимаете время, будущие воплощения - они "будущие" в нашем понимании, или всё это как-то переплетено и разделение по времени условно?


Всё наше рациональное понимание мироздания условно, относительно, претерпевает очень серьезные метаморфозы. Для каждого состояния нашего сознания (по этапам духовного развития) требуется свое рациональное понимание мира. Сейчас сознание таково, что себя мы воспринимаем проживающими в мире во временной упорядоченности прошлого-настоящего-будущего. Мир воспринимается нами как четырехмерный континуум с историей «не знающей сослагательного наклонения». Это восприятие мира определяется степенью духовного развития, или степенью расширенности сознания. Сознание не вмещает в восприятии (картинке мира) более одной «параллели реальности».

По сути вся эволюция человека есть духовное расширение сознания и по ходу эволюции люди будут спокойно воспринимать мир в его пространственной и временной многомерности. Созние станет вмещать многомерность, многовариантность мира. Тогда условное деление мира на линейность прошлого-настоящего-будущего сменится на охват мира в его многовариантности и вневременьи. Сейчас подобное доступно на мгновения во время медитации продвинутым людям в состоянии самадхи (сатори, просветление и т.п.).


Привет с Волшебного острова Эхо!
остров
 
MгновениЯДата: Суббота, 2015-05-30, 6:00 PM | Сообщение # 29
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 11923
Статус: Offline
Пермский

Включает ли мироздание План, Программу или эволюция мира есть сугубое стечение случайных обстоятельств «самоорганизации мира»?

Цитата
Софокл, 2 Июль, 2014 - 01:19,ссылка

Знаете, Александр, почему мне не нравится слово план? Мне оно не нравится тем, что предполагает предопределенность действий. Мой канон, очень своеобразная детерминация. Канон, безусловно, отличается от неопределенного Ничто, как отличается от него Бытие. Суть канона в том, чтобы бытие было бытием, а вовсе не ничем..., однако, я далек от включения в бытие роли Ничто, значимости сатаны и тому подобной дребедени.

Когда я читаю нечто вроде написанного Вами, Александр, меня охватывает недоумение, как умные люди при всем своем уме могут мыслить таким образом. "Отсутствие жесткой детерминации", колебания между Богом и сатаной, все представляется Вам законным продолжением процесса познания. Я понимаю, что умным людям, способным к мышлению, кажется, что бытие и есть это самое мышление. Кажется не потому, что эти люди еще находятся на низких ступенях познания. Нет, причина совсем в другом. Гностицизм так мил их сердцу потому, что мышление, как они считают, раскрывает их сущностные способности. Они, сердешные, думают так: "быть и мыслить одно и тоже" или, что тоже самое, что мысль есть то, что составляет глубинную природу человека. Когда мы имеем дело с подобным предрассудком, то специфическая способность человека рисуется нам всеобщей фундаментальностью. Мир предстает перед нами пронизанным мыслью, идеей, словом, сущностью...

Мышление как способность к моделированию, представлению и пониманию действительно уникально. Оно способно на очень многое. Мыслящий человек способен изменять окружающий его мир, переделывать его по образу своих мыслей и идеалов. Что же в этом плохого? Главный недостаток мышления состоит в том, что мышление эффективно только когда оно не сомневается, когда известны аксиомы из которого оно исходит. Но когда мышления само представляется этой самой исходной аксиомой, тогда в наш дом прокрадывается беда. "Естественность" акта мышления камуфлирует исходное начало в силу которого становится возможным сам этот акт: проблемность человеческого бытия. Мышление актуально только тогда, когда оно является ответом на бытийственный вызов. Если этого вызова нет, то оно превращается в фантазирование. Утрата собственной основы мышлением вопиет в каждой букве формулы: быть и мыслить - одно и тоже...

Что же представляет собой зов бытия? Можно ли назвать его планом?

Заводя разговор о плане обычно имеют в виду некий замысел для реализации которого необходимо осуществить ряд, последовательность шагов-этапов. Такой план всегда представляет собой расчет по достижению цели, которому подчинены все элементы-шаги. Если суть плана такова, то вряд ли стоит акцентировать внимание на "жесткости" или "гибкости" детерминаций на путях осуществления задуманного. Так называемая "мягкая" детерминация, то есть детерминация "в конечном счете" (с ее свободой выбора) становится лишь слабой версией детерминации жесткой, четко очерченной. Думается, что "застенчивость" мягкой детерминации, в отличии от "наглости" притязаний детерминации жесткой, относится скорее к эмоциональной стороне восприятия диктата, чем к сути необходимости. "Свобода выбора", которая так Вам нравится Александр, все равно ограничена направлением выбора к нашему бытию. Это только в немногих случаях человек руководствуется "выбором" полагаясь на "знание дела". В большинстве случаев он не может пояснить почему поступил именно так, апеллируя к интуиции, "подсознательному знанию"!

В разговоре о логосе, плане и свободе выбора мы оказались пред лицом неприятной ситуации. С одной стороны, бытие отличается от небытия тем, что оно "определенно", а с другой, мы хотим, чтобы эта определенность не была отгорожена от нас каменной стеной и была выражением наших собственных сокровенных интересов. Мы встретились с дилеммой: либо мы исполнители чьей-то воли, определенности, сиречь плана, либо этого плана нет, но тогда бытие перестает быть определенным и становится тождественным ничто. Чем ничто принципиально отличается от бытия? Да, тем, что в нем абсолютно все возможно, но никогда все это возможное не будет реализовано. Ничто это такая пустая беременность, которая никогда ничем не закончится. Как бы сказал безвестный автор Евангелия Истины "у кого нет Корня, не имеет также и Плода". Таким образом, в случае с бытием мы имеем дело не со всевозможностью, мифической "свободой выбора", а с векторным движением к тому, что именуем "бытие". Тут вроде бы появляется возможность опять заговорить о плане, сущности, логосе и тому подобном. Возникает простой, даже наивный вопрос: чем же может быть то основание, что объединяет и ведет к бытию нескончаемое многообразие, которое превосходит любое человеческое воображение? Что может вместить в себя все и в то же время не быть исчерпанным этим "всем"? Только то, что обретает свою фундаментальность через плод.

Для мудрого родителя будет значимым не то, кем станут его дети: врачами, учителями, строителями, богатыми, бедными... Такая конкретика есть результат ограниченного жизненного опыта. Мудрый родитель по настоящему мудр тогда, растит своих детей сильными, могущими преодолевать любые трудности, когда способствует тому, чтобы его дети встали на ноги, стали самостоятельными, способными решать свои жизненные проблемы. Человеческое счастье заключается вовсе не в том, чтобы жить в беспроблемном мире, получая исключительно положительные эмоции. Если кушать одну халву, то она утрачивает свой вкус. Счастлив тот человек, который способен смотреть трудностям в лицо и несмотря ни на что отстаивать свое право на участие в бытии. Только через опыт бытия человек может стать личностью, тем уникальным ничем незаместимым началом, фундаментальней которого ничего нет.

С рождением человеку доверяется бытие, то есть путь, идя по которому мы из полностью зависимых от своих родителей малышей, можем превратиться в субъекта - инициатора бытия. Не каждому суждено пройти этот путь. Слишком много камней, слишком разнообразны они. Даже Бог не в состоянии написать инструкцию жизни для каждого из нас. Ведь эта инструкция не может учесть что и как окажет решающее значение на формирование нашей личности. Ведь Личность это не просто некая сущность, а уникальное неповторимое внутреннее дело каждого из нас. Именно поэтому невозможен план по формированию личности.

Канон это не план, канон это не расчет шагов-действий по достижению цели. Божественный канон это бытие, который нельзя постигнуть идя путем расчета, путем научения на моделях. Бог-бытие-канон - это своеобразная любовь. Любовь-приглашение стать Субъектом, стать Личностью. Только идя уникальной, неповторимой дорогой, дорогой проб и ошибок, дорогой находок и побед, побед личных, прочувствованных и выстраданных мы можем в конечном итоге найти то, ради чего предпринимали свой нелегкий путь. Да, канон определен. Именно поэтому его и можно найти. Но нет к нему столбовой дороги. Credo quia absurdum est. Верую ибо абсурдно...

Продолжение дискуссии - http://philosophystorm.org/vklyuch....h-obsto

Из другой ветки добавление Софокла:

Духовный верх и низ, победы и поражения, желание-энергия бытия и отчаяние- самоустранение... Все это открывается не через разумное размышление, а через приобщение к силе, потоку. Наверное есть немало людей "знающих", что такое любовь, в компетентности которых у нас нет возможности усомниться. Но сколько из этих модуляторов, конструкторов любви и бытия может честно сказать: " я люблю" или "я по-настоящему счастлив"? Трактаты о любви, о бытии есть, они лежат перед нашими глазами. Мы их внимательно читаем, но от этого увлекательного занятия мы не становимся любящими и бытийствующими.


Сфера сказочных ссылок
 
БелоснежкаДата: Пятница, 2015-06-05, 8:46 PM | Сообщение # 30
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2796
Статус: Offline
Фрагмент статьи о Гармонической цивилизации
Игоря Кимовича Петрова, -
светлая память ушедшему за горизонт нашего времени Человеку...
http://philosophystorm.org/puti-so....izatsii

Пути создания новой гармонической цивилизации

Игорь Кимович Петров

1. Учение о Гармонии Мира сформулировало ментальный фундамент и методологический инструментарий для начала процесса трансформации Человеческой цивилизации на новых парадигмальных основаниях.

2. Первоначально автор ошибочно полагал, что ментальные поиски современной культуры создали устойчивый спрос на новые идеи и новые концепции развития цивилизации. Предполагалось, что этот идейный голод обеспечит быстрое распространение нового учения, что для его распространения достаточно их просто представить людям и показать им превосходство в универсальности и эффективности предлагаемых решений. Однако оказалось, что ментальные поиски культуры идут только в жестких рамках уже крепко сформировавшейся парадигмы восприятия и не имеют особой потребности в собственном изменении. Человеческое восприятия от научного до бытового существует в границах сформировавшихся заблуждений, шаблонов и ищет решений только внутри этого набора, активно сопротивляясь любой попытке изменить его содержание.

3. Автор пришел к мнению, что в рамках современной культуры невозможен процесс начала самотрансформации цивилизации. То есть культура цивилизации сама по себе не в состоянии эволюционизировать через смену собственной парадигмы, она может только усиливать внутренние противоречия, обострять кризис господствующего восприятия. Для целей реализации гармонической трансформации человечества нужно идти путем создания параллельной цивилизации с новой культурной парадигмой.

4. Предлагаемый способ гармонической трансформации Человечества сходен с ситуацией в биосфере, когда природа творит новый уникальный организм с новым горизонтом развития. Существующие (старые) организмы не в состоянии самотрансформироваться и продолжают существование в рамках собственных парадигмальных оснований. Сосуществование разных организмов продолжится до тех пор, пока новый организм не докажет свое превосходство и установит господство в данной биосистеме.

5. Новая Цивилизация должна создаваться в форме цивилизации-корпорации и первоначально не нуждаться в объявлении своей политической суверенности. Она может и должна существовать в рамках существующих правовых и политических систем современных государств. Новая цивилизация-корпорация должна предельно эффективно использовать весь набор средств и способов создания экономического, политического могущества, признанных современным миром в качестве допустимых. Все объединенные ресурсы направляются на цели развития, совершенствования новой культуры, культуры господство Разума и Гармонии.


Привет с Волшебного острова Эхо!
остров


Сообщение отредактировал Белоснежка - Пятница, 2015-06-05, 8:47 PM
 
MгновениЯДата: Вторник, 2015-07-14, 7:29 PM | Сообщение # 31
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 11923
Статус: Offline
Пермский, 14 Июль, 2015 - 06:39, ссылка

Фрагмент обсуждения темы
Юрий Дмитриев,
10 Апрель, 2014 - 06:28, ссылка

ЧТО ЕСТЬ МЫСЛЬ И КАК ОНА "ЕСТЬ"



Часть 4

Цитата
Остается добавить, что "как" мысли, как некой реальности, совпадает с "как" самого бытия реальности, с ее "элементарным актом", осознанным еще в античности и наиболее систематично сформулированным Аристотелем в триаде: "dynamis - energeia - entelecheia". Сформулировано это было настолько емко, что с тех пор выдержало бесчисленное количество переводов, в том числе и почти противоположных. В итоге можно дать лишь некий общий перечень, где dynamis - возможность, способность, сила (эти три различения, намеченные еще самим Аристотелем и развитые неоплатониками, были актуальными в связи со средневековым понятием "виртуальности" и вновь стали таковыми в связи с современной "виртуалистикой"), потенциальность, потенция; energeia - энергия, деятельность, действие (в философско-теологическом плане наиболее задействованы восточной христианской традицией), акт, актуализация, осуществление, действительность; entelecheia - энтелехия, действительность, актуализированность, осуществленность (уже как свободная деятельность под знаком "to telos", которая имеет в себе "цель", а потому "целостна", и в этом смысле - "телесна", что потом, в свое время, в плане "средневекового" подхода, первым развил Боэций).


Пермский

Один из главных вопросов о природе мысли – как соотносится мысль и бытие мира. Мысль – это часть мира (некая реальность) или мир – нечто иноприродное, полярное мысли (как отношение материи и идеи, реальности объективного мира и её отражения в уме)?

По мне, мысль/мышление – это способ бытия мира. Мир вне мышления неразличимо беспредметен. Он вне мысленного восприятия есть Единое, или в кантовской интерпретации есть ВВС. Когда мир выступает предметом мышления, достоянием восприятия, он получает форму существования – мир как предметное многообразие в восприятии мыслящего субъекта. В мысленном восприятии мир из Единого получает условно дифференцированное предметное существование различимых умом предметов/объектов. Мир дан в восприятии человеку не как Реальность, Единый, а как многообразная предметно-вещная действительность. Этот мысленно-воспринимаемый мир предметен благодаря наличию у человеком способности различения, дифференциации Единого/Я на раздельные, различаемые в сознании человека предметы. Мысленное восприятие включает и способность чувственного восприятия, благодаря наличию органов чувств воспринимаемые умом предметы обретают и феноменальную качественную определенность. Мир (Единый) обретает в восприятии как абстрактно-логическую предметную различимость/определенность поименованных вещей, так и чувственную определенность феноменальной природы предметов в чувственном восприятии субъекта. Вместе способность дифференциации Единого мира на условно раздельные вещи/предметы и их чувственно-феноменальные образы в восприятии ума образует индивидуальный мир субъекта – его абстрактно-предметную слитую с чувственно-образной картину мира в сознании как объектный мир, объектная действительность субъекта/человека.

Нет никакого объективного мира, понимаемого независимым от субъекта. Мир объектный творится субъектом, благодаря способности (рационально-логической и иррационально-чувственной) дифференцировать Единый, Реальность, Я на свой/субъекта объектный мир, наполненный поименованными рационально (словом, термином, понятием) предметами с их феноменальным чувственно-качественным образным представлением в чувственном восприятии субъектом своего объектного мира.

Поэтому в чувственном образе мыслимого предмета, поименованного умом словом, термином содержится сама вещь/предмет. А вне/сверх восприятия ума уже не вещь доступная восприятию субъекта, а ВВС, или Реальность, Единый мир, Абсолют, Бог, Я. Когда йог стремится в медитации соединиться с Я, Реальностью и отключает предметообразующую деятельность ума, в его видении/восприятии все ранее раздельные вещи пребывают друг в друге (в каждой вещи все другие вещи, весь мир), сливаясь в Едином.

Цитата
И в этом отношении на нередко дискутировавшийся вопрос "чем человек "первично" мыслит: понятиями или суждениями?", ответ может быть только таким: "человек мыслит мыслями" (роли и значения подобных "тавтологий" в философском дискурсе, естественно, здесь касаться не буду). И наоборот, можно сказать, что "мысли мыслятся человеком" также в том смысле, что "выражают себя" через человека, наличествуют посредством "владения" его целостностью, ибо мышление есть бытие мыслящего тела, и мыслит именно человек - не только как animal rationale, "разумная душа", но и как res rationale, res cogitans, "мыслящая вещь", где "ego" есть "ipse-res", "вещное я", а не какое-то его, "очищенное" феноменологической редукцией от всего личного, абстрактное "я", абстрактное "сознание" или абстрактная "субъективность".


Под мыслящим телом следует понимать соответствующие тела уровневой организации тел человека. Что касается «мыслящей вещи»-эго, то этот уровень организации тел человека есть тело человека манас-мыслитель, или мыслящее я – эго человека. Манас подразделяется на высший и низший уровни. Высший манас имеет предметом мышления высшие логические абстракции – понятия философские, этические, нравственные и т.п. Низший манас имеет предметом обыденные понятия, касающиеся повседневной рутинной жизни человека, или это рассудок человека. В привязке к телам человека мыслит человек-индивидуум. Манас определяет и деятельность астрального тела человека – тела эмоций, чувственно-образного восприятия. Восприятие предметно-объектной действительности субъекта включает феноменальность абстрактно мыслимых предметов. Мы мыслим не голые абстрактные понятия, а привязанные к ним чувственные образы восприятия (или воображения по памяти) астрального тела человека. К абстрактным предметам поименованным привязаны умом чувственные феноменальные картинки-образы предметов. И это касается не тольно работы низшего манаса/рассудка, но восприятия на уровне высшего манаса. Это высшие чувства переживания прекрасного, чувственное переживание совести (муки или ликование) и т.п.


Сфера сказочных ссылок
 
БелоснежкаДата: Понедельник, 2015-07-20, 9:59 PM | Сообщение # 32
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2796
Статус: Offline
Единство и Игра противоположностей
http://philosophystorm.org/edinstvo-i-igra-protivopolozhnostei#new

Феано 19 Июнь, 2015 - 18:29

Хотела задать вопросы уважаемым философам, но прежде скажу несколько слов о моем восприятии темы.

Под словом Игра в данной ветке подразумевается взаимодополнение и подстраивание, динамичная гармонизация противоположностей. Противоречия в разные периоды могут служить росту целого организма, и быть причиной разрушения. В зависимости от того, Кто их воспринимает и зачем.
Поясню мысль. С точки зрения зерна в земле - росток разрушает единство, с точки зрения ростка - он реализует рост целостности, или так, с точки зрения однолетнего растения идет борьба за выживание ростков в лесу, а с точки зрения древа реализуется гармония Природы - Игра в Жизнь. При этом и борьба, и соперничество ростков одновременно сосуществуют с гармонией более высокого взгляда древа и подготавливают зрелый этап для ростков!
Кто бросал золотое зерно, не спеша,
Так, чтоб в каждом зерне сохранилась душа,
Тот увидит, что зернышки там лишь взошли,
Где свои отражения в душах нашли.
Что за Сеятель звезды кидал в небеса,
Чьи нам светят глаза, имена, полюса?

Мир = восприятие мира.
Наблюдая конфликты в обществе и растерянность в умах многих людей, мы понимаем, что видимые процессы имеют начало в невидимых: шаблонных мыслях, устаревших идеях, порочном восприятии мира, укоренившемся в коллективном сознании..
Очевидной стала мысль о том, что пора бы перейти к следующему этапу, к зрелому возрасту сознания человеческого. Но мы так сильно поверили, (запрограммировали себя формулой неизбежности борьбы), что воюем и соперничаем даже там, где очевидное взаимодополнение и сотворчество налицо. Природа же гармонична, не воюет с собой и не поощряет борьбу и войны. Даже хищники ловят лишь ослабших и больных животных для питания.

День и ночь в глаза друг другу
Не глядят, а ходят кругом,
Не враждуя, равномерно,
Диалог ведут, наверно…
Ночь свои святыни хвалит,
День же ясность мира славит.
Пограничные заставы –
Зори слева, зори справа…


У меня такие вопросы к философам:
- достигла ли нынешняя философия возраста зрелости?
- человечество идет к росту или разрушению?
- сознает ли философская элита ответственность за сознание людей?
- какие ценности предлагает современному человеку?
- не пора ли воссоздать основу древней мудрости для понятной народу философии? Все первоисточники говорят о единстве мира (Бога), то есть, о гармонии развития и необходимости ее в душе, а философы говорят и спорят о бесчисленных ветвях философских убеждений, борьбе противоположностей?

******

Фрагменты дискуссии

Пермский, 20 Июль, 2015 - 17:45, ссылка

Уважаемая Феано, попробую ответить на вопросы с позиции моего понимания эзотеризма.

Возраст зрелости философии. Этот возраст параллелен возрасту человечества и индивидуально равен «возрасту»-зрелости философа. Человечество находится в возрасте младенческом, но отдельные его представители далеко опередили средний возраст человечества. Это касается и философов. Имена их известны в истории. Но влияет ли философия гениальных философов на общий уровень философии человечества? Влияет в той мере как знания по высшей математике влияют на учеников начальной школы. Зато касательно индивидуальной заинтересованности в философском познании картина иная. Кто устремлен познавать мир с помощью философии, тому годятся в учителя и прошлые философские авторитеты и современные философы и дискуссии на ФШ – ничто не лишне. И на этом пути индивидуально человек, увлеченный философией, может значительно опередить «нынешнюю философию». Тут уже стоит вопрос выбора философского направления. Каждый в познании идет собственным индивидуальным путем и опирается на те философские авторитеты, которые ему лично близки. Индивидуальность познания определяется тем, что процесс духовной эволюции человека и познания измеряется отнюдь не одной земной жизнью, а их чередой (Колесом сансары). Те люди, что из жизни в жизнь сохраняют устремленность в нашем случае к философскому познанию, обретают философские познания, явно выделяющие их на общем фоне человеческого современного общества. Общая же масса людей безразличных к философии остается на уровне в лучшем случае бытовой философии – житейской мудрости.

Общество деградирует или эволюционирует? Процесс эволюции человечества отнюдь не линейный. Развитие идет циклично с чередованием четырех веков: золотого века-сатья юга, серебряного века-трета юга, бронзового века-двупара юга и нынешнего железного века-кали юга. От золотого до железного века идет падение изначально высокой нравственности человечества до падшей нравственности кали юги – века золотого тельца, забвения нравственности. Кали юга – время наивысшего испытания человека на соблюдение Закона Божьего, преданного забвению обществом ненасытного потребления и «святыни» частной собственности, разъединяющей людей. Но конец этим ложным ценностям по эволюционным меркам очень близок. Человечество на пороге нового золотого века.

Сознает ли философская элита ответственность за сознание людей? Этот вопрос связан с первым вопросом. Невозможно нормы морали и познание мира передавать людям для непреложного исполнения, истинного понимания. Это не позволяет прежде всего Божий закон свободы воли, дарованной человеку. Советская правящая элита пыталась навязать обществу нормы как нравственные (моральный кодекс строителя коммунизма), так и философские догмы диамата – истины в последней инстанции. Что из этого вышло известно.

Влиять на сознание людей можно. Но это влияние не нормативный императив, а сила примера, образа жизни, отношения к другим людям. Даже миссия Христа не носила сути обязательных нравственных нормативов, ибо «наказанием» за неисполнение служило предостережение о недоступности для души погрязшей в грехах попадания в рай. Кто же не соблюдал заповедей Божьих, тот вместо посмертного рая, получал (по закону свободной воли) к чему стремился на земле. Про них Иисус говорил, что им дорога в рай заказана, ибо они уже получили своё на земле.

Какие ценности предлагает современному человеку? Ценности, которые вообще может предложить философия – это ответы на исконные философские вопросы, это разные варианты понимания мироздания и место человека в нем.

Не пора ли воссоздать основу древней мудрости для понятной народу философии? Все первоисточники говорят о единстве мира (Бога), то есть, о гармонии развития и необходимости ее в душе, а философы говорят и спорят о бесчисленных ветвях философских убеждений, борьбе противоположностей?

Как говорится Богу Богово, кесарю кесарево, а слесарю слесарево )). Эта идея подобна просвещению детей с помощью детских библии и евангелия. Опасность такой идеи в профанации философии, как говаривал незабвенный В.Ч. «хотели как лучше, а получили как всегда». Вместо единого Учения, универсальной философии получится монстр, подобный диамату. Подобие такой попытки предпринимает на ФШ С.Борчиков в надежде построить синтетическую Систему Философских Категорий. В такой попытке на ФШ нет ничего страшного. Сопровождающие философское синтетическое системостроительство дискуссии сами по себе очень полезны, конструктивны. Не дай только Бог, чтобы кому в голову пришла идея подобную синтетическую СК объявить венцом совместного творчества, имеющим значение «истины в последней инстанции».

далее - тут


Привет с Волшебного острова Эхо!
остров
 
БелоснежкаДата: Среда, 2015-07-22, 10:46 AM | Сообщение # 33
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2796
Статус: Offline
Фрагмент темы
Что такое мысль? - о мысли Ницше и о мысли вообще
http://philosophystorm.org/chto-ta....-145162

Юрий Дмитриев, 20 Июль, 2015 - 22:34, ссылка

Декарт, 19 Июль, 2015 - 21:56, ссылка

Цитата
Его высказывание и было эпатажем.. Так бы сказать "пиар-проект"..

(Речь о Декарте)

Ну, тут он явно не дотягивает до предшественника Франциско Санчеса - действительного автора "метода радикального сомнения" с его знаменитым "знания не существует" (quod nihil scitur).

Вообще же Декарта не понять без Суареса, вплоть до используемой терминологии. И тогда достаточно быстро открывается, что в "ego cogito" нет ничего принципиально нового, в этом Декарт почти буквально следует Аврелию Августину: "Мы существуем, и знаем, что существуем, и любим это наше бытие и знание. Относительно этих трёх вещей, которые я только что перечислил, мы не опасаемся обмануться какой-нибудь ложью, имеющей вид правдоподобия. Мы не ощущаем их каким-либо телесным чувством, как ощущаем те вещи, которые вне нас, как ощущаем, например, цвет - зрением, звук - слухом, запах - обонянием, поедаемое - вкусом, твёрдое и мягкое - посредством осязания. Они не из этих чувственных вещей, образы которых, весьма на них похожие, хотя уже и не телесные, вращаются в нашей мысли, удерживаются нашей памятью и возбуждают в нас стремление к ним. Без всяких фантазий и без всякой обманчивой игры призраков для меня в высшей степени несомненно, что я существую, что я это знаю, что я люблю. Я не боюсь никаких возражений относительно этих истин со стороны академиков, которые могли бы сказать: «А что если ты обманываешься?» Если я обманываюсь, то уже поэтому существую. Ибо кто не существует, тот не может, конечно, и обманываться: я, следовательно, существую, если обманываюсь" ("О граде Божием").

Особо интересны в этом плане текстуальные совпадения. Вплоть до того, что саму возможность сомнения Декарт, как и Августин, выводил из несовершенства сравнительно с Богом. И вплоть до того, что в основе "рационализма" Декарта лежат мистические прозрения (ведь понимание его следует начинать "от печки", в буквальном смысле слова)).

Цитата
Он, можно сказать "Чайльд Гарольд" философии. Или же "Печорин мысли"..


...тогда ещё и Онегин, коли тоже "им овладело беспокойство, охота к перемене мест...". По тем временам "армейская служба" (если её вообще можно так назвать) являла собой один из удобных способов попутешествовать за казённый счёт. Хотя по жизни у Декарта главным было одно: "и far niente мой закон" (опять-таки, говоря словами Пушкина).

Цитата
Сами события этой мерзкой Тридцатилетней войны...


Можно взглянуть и так, что мерзкую Тридцатилетнюю войны сменила омерзительная Вестфальская система, существующая, по сути, по сей день. Ибо именно тогда "политика" и "честь" стали антонимами.

Цитата
Так и не жил в своей стране. Все по "Голландиям"..


Хорошо сказано: "по Голландиям" - он за 15 лет сменил в Голландии 18 мест проживания. И именно там (со стороны Утрехтского университета) был обвинён в "атеизме", и именно вмешательство французского посла спасло от соответствующих последствий в этой "самой свободной" стране...

Нет, на роль "эпатажника" да "самопиарщика" Декарт явно не тянет.

http://philosophystorm.org/chto-ta....-145162


Привет с Волшебного острова Эхо!
остров


Сообщение отредактировал Белоснежка - Среда, 2015-07-22, 10:51 AM
 
БелоснежкаДата: Четверг, 2015-07-30, 10:21 AM | Сообщение # 34
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2796
Статус: Offline
Вопрос по геометрии (тест на умозрительное мышление)
http://philosophystorm.org/vopros-....-145951

Дмитрий, 27 Июль, 2015 - 17:38

Вот тут некий товарищ под ником Декарт жалуется, что мол-де философы застряли на евклидовой геометрии, когда на дворе уже 21 век и математика далеко ушла вперед и т.д.

К слову, Декарт (тот, что философ) не только известен как создатель аналитической геометрии, но также как и методолог. Собственно, аналитическая геометрия и возникла как результат применения метода Декарта.

Приведу одну интересную цитату:

Те длинные цепи выводов, сплошь простых и легких, которыми геометры обычно пользуются, чтобы дойти до своих наиболее трудных доказательств, дали мне возможность представить себе, что и все вещи, которые могут стать для людей предметом знания, находятся между собой в такой же последовательности. Таким образом, если воздерживаться от того, чтобы принимать за истинное что-либо, что таковым не является, и всегда соблюдать порядок, в каком следует выводить одно из другого, то не может существовать истин ни столь отдаленных, чтобы они были недостижимы, ни столь сокровенных, чтобы нельзя было их раскрыть. Мне не составило большого труда отыскать то, с чего следовало начать, так как я уже знал, что начинать надо с простейшего и легко познаваемого. Приняв во внимание, что среди всех искавших истину в науках только математикам удалось найти некоторые доказательства, т. е. некоторые точные и очевидные соображения, я не сомневался, что и мне надлежало начать с того, что было ими исследовано, хотя и не ожидал от этого другой пользы, кроме той, что они приучат мой ум питаться истиной и никак не довольствоваться ложными доводами. Однако я не намеревался изучать все те отдельные науки, которые составляют то, что называется математикой. Я видел, что, хотя их предметы различны, тем не менее все они согласуются между собой в том, что исследуют только различные встречающиеся в них отношения или пропорции, поэтому я решил, что лучше исследовать только эти отношения вообще и искать их только в предметах, которые облегчили бы мне их познание, нисколько, однако, не связывая их этими предметами, чтобы иметь возможность применять их потом ко всем другим подходящим к ним предметам. Затем, приняв во внимание, что для лучшего познания этих отношений мне придется рассматривать каждую пропорцию в отдельности и лишь иногда удерживать их в памяти или рассматривать сразу несколько, я предположил, что для лучшего исследования их по отдельности надо представлять их в виде линий, так как не находил ничего более простого или более наглядно представляемого моим воображением и моими чувствами. Но для того чтобы удерживать их или рассматривать по нескольку одновременно, требовалось выразить их возможно меньшим числом знаков. Таким путем я заимствовал бы все лучшее из геометрического анализа и из алгебры и исправлял бы недостатки первого с помощью второй.

И действительно, смею сказать, что точное соблюдение немногих избранных мною правил позволило мне так легко разрешить все вопросы, которыми занимаются эти две науки, что, начав с простейших и наиболее общих и пользуясь каждой найденной истиной для нахождения новых, я через два или три месяца изучения не только справился со многими вопросами, казавшимися мне прежде трудными, но и пришел к тому, что под конец мог, как мне казалось, определять, какими средствами и в каких пределах возможно решать даже неизвестные мне задачи.

Но это так, для размышлений.

А вопрос я хотел задать такой: сколько углов у окружности?


Привет с Волшебного острова Эхо!
остров


Сообщение отредактировал Белоснежка - Четверг, 2015-07-30, 6:24 PM
 
MгновениЯДата: Суббота, 2015-08-01, 11:49 AM | Сообщение # 35
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 11923
Статус: Offline
В продолжение вышеразмещенного начала

Юрий Дмитриев, 10 Апрель, 2014 - 06:28, ссылка

ЧТО ЕСТЬ МЫСЛЬ И КАК ОНА "ЕСТЬ"

Допустим, человек мыслит нечто предметное (собственно, в эмпирической реальности люди преимущественно так и мыслят: здесь прежде всего мысль нужна для жизни, а не наоборот). Собственное бытие мысли есть "я-йность", которой предваряется "я" как мыслящая идеальность; и обратно - мысль есть "флексия" идеальной деятельности "я" мыслящего человека в деятельность реальную. Соответственно, она, как первый момент этого общего мыслительного акта, есть конституирование таковой предметности, предметного содержание мысли. Назовем деятельность по образованию этого мысленного ("флективного") предметного содержания "конститутивной": конституируется мысль как мысль о чем-то.

Но в то же время эта предметная содержательность есть содержательность именно мысли, а не предмета "самого по себе". То есть, наличествует она лишь для того, кто мыслит, "дана" ему посредством "ре-флексии", отнесения мысли и ее предметного содержания к самой себе и к собственному "я" мыслящего. Мысль "как таковая" и есть не что иное, как такое отнесение, поэтому речь здесь - о "с-мысле", о "первичной рефлексии" как непосредственной "видимости внутри самой себя", а не о какой-то иной. Соответственно, деятельность по обеспечению "смысловой данности" назовем "рефлективной", это второй момент.

Причем, с одинаковым правом можно сказать, что и конститутивная деятельность уже изначально (флективно) включает в себя деятельность рефлективную (подумать о чем-то конкретном означает и "вообще" думать), и наоборот, рефлективная деятельность уже изначально (флективно) включает в себя конститутивную (невозможно "думать вообще", "подумать" всегда означает "подумать о чем-то"). Так что какой момент тут "первый", а какой "второй" в плане хроно-логическом смысла не имеет: они оба - "нулевые", оба вне времени (мышления), где первым мигом последующего дления мысли является миг уже "готовой данности" этой мысли, миг ее специфически-нераздельной "перцепции": как мысленного "вос-приятия" некоего предметного содержания и как "приятие" самой непредметной мысленности его.

В этом плане у мысли никогда нет первого мгновения, а всегда - только второе. И вернуться к "рождению" мысли невозможно, ибо у мысли нет рождения, она "творится" - единственное, в чем человек, пожалуй, равен Богу. Вот только само последующее дление мысли в самой мысли также не заложено, как не заложено и ее "рождение": будучи "из ничто", чем-то "небывало" новым, она тут же "изничтожается", если не "воз-обновляется" непрерывным "творением" мыслящего. Впрочем, уникальность мысли не в этом: все вещи в мире подчинены тому же закону, все каждый миг так или иначе "творятся заново" в соотношении друг с другом, что составляет существо времени и пространства. Уникальность мысли в том, что ее обеспечивающее от рас-творения со-творение не обеспечит никто, "ни Бог, ни царь и ни герой", ни сама мысль - только, и исключительно только, мыслящий данную мысль человек: своей "прессингующей силой", своей экс-прессией. Поэтому поддерживающее определение мысли как некой определенности всегда есть в то же самое время (и во времени) ее пере-определение. И это перманентное пере-определение задает длящееся как бы "само собой" наличное движение мысли, ее авто-логию - каковая в "простейшем" случае есть тавто-логия: то, что даже в просторечии именуется "понятием" ("пойманное", "схваченное" предметно-экспрессивно-смысловое значение, длящееся в своей неизменности: "груша = груша", "стол=стол" и т. д., сколько бы времени ни прошло).

Но очевидно, что даже изначально, если не хроно-логически, то логически (или же онто-логически), конститутивная деятельность и деятельность рефлективная - не одно и то же: первая "эстравертна", вторая "интровертна", первая соотносит мысль прежде всего с мыслимым предметом, вторая соотносит эту же мысль прежде всего с мыслящим "я". В итоге "вневременного" двуединства обоих этих моментов мыслящее "я" и обретает, как данную, вышеназванную специфическую "перцептивность": мысль как перцепцию, которой до этой наличности мысли в самой этой мысли ничто не предшествовало, ибо у каждой данной мысли относительно самой себя, как данной мысли, нет никакого "до".

В общем виде "формулу" таковой специфической перцепции, именуемой мыслью, можно выразить в виде конъюнкции: "я мыслю ЭТО" и "это мыслю Я", где и "мыслимое это", и "мыслящее я" (в качестве мыслящего именно "это") наличны лишь в момент наличия самой данной мысли. И подобная "автономность мыслительного бытия" от бытия всего остального, подобная исключительная "одномоментность", всецелая "сиюсекундность" мысли - единственный залог творения чего-то принципиально нового. Только посредством этого человек может выступать как в буквальном смысле слова "creator", не нуждающийся - по образу и подобию Бога - для творения (мысли как мысли) ни в чем ни в себе, ни вне себя. И только посредством этого человеком может реализоваться и реализуется его собственное бытие, опосредованное свободой.

Однако, значит ли, что оба "полюса мысли" равным образом исчезают после прекращения данной мысли? Опять-таки очевидно, что нет: некое мыслимое "это", когда я перестану о нем думать, начисто исчезнет из моей мысли вместе с самой этой мыслью, не будет уже и меня как "думающего это" - но сам-то я "как таковой" все же останусь. Более того, во мне останется и след того, что я "это думал", останется опыт и память этой конкретной мысли - пусть и соотносящаяся с былой живой мыслью лишь как памятник человеку с самим человеком.

Все, вроде бы, предельно очевидно. Вот только что здесь означает, что и после мысли останется не только память о ней в "я", а "останется само я"? Ведь нельзя сказать, что это буквально то же самое "я", которое только что мыслило данную мысль - это мыслившее данную мысль "я" само ушло в прошлое вместе с мыслью, которую перестало мыслить: то "я" уже "не есть", как уже "не есть" мыслившаяся им мысль. Но "остаться" после того как всецело минует данное "есть" может только то, что уже и до него было, а потому с данным "есть" накрепко не связано. Значит, "я" было уже и до данной (теперь прошлой) мысли?

Кажется, что за вопрос! Даже чисто по-житейски всем известно, что мысль может придти в голову, если только есть голова на плечах. А если еще и "по-философски", то для того, чтобы "я" могло хоть о чем-то подумать, надо, чтобы это "я" уже было до всякого думания. Но в каком смысле - "было до", если у самой мысли никакого "до" и "было" вовсе нет, как нет никакого "будет" и "после", а есть только "есть"? И в каком смысле мысль может задним числом "принадлежать" тому же самому "я", которое ее не мыслило, если она "принадлежит" тому "я", которое ее мыслит? Наконец, откуда берется и куда девается само мыслящее данную мысль "я", если "предшествующее я" эту мысль еще не мыслит, а "последующее я" - уже не мыслит?

Вопросы, эквивалентные тому, "откуда берется" сама новая мысль - но ответ не эквивалентен: "творится-из-ничего" тут не скажешь, ибо до всякой новой своей мысли "я" все-таки есть, и есть во времени. Однако, не скажешь и по аналогии с прочими вещами и их свойствами: мол, "я" - субстанция, а "мысль" - акциденция, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Субстанциональная форма может, конечно, преходяще иметь, менять и даже порождать из себя свои акцидентальные формы, но "творить" их - нет: потому-то далеко не всякая субстанция является "мыслящей вещью", а "акциденция мысли" присуща человеку совсем не так, как акциденции цвета его волос или температуры его тела.

Суть состоит в том, что "нулевой" относительно новой мысли миг ее непосредственного "творения", миг, которого для этой мысли (и для непосредственно мыслящего ее "я") вовсе нет, ибо первым мигом собственного дления мысли является миг ее уже "готовой данности", перцептивности, - этот миг отнюдь не является "нулевым" для "творящего" эту новую мысль "я": и момент конститутивной деятельности, и момент деятельности рефлективной - это его деятельность, его экс-прессия, и ничья иная, а потому новая мысль - уже его мысль (в плане флексии), хотя еще и не мыслится им (в плане ре-флексии). Соответственно, "я", творящее новую мысль, но еще непосредственно "не воспринимающее" ее, и "я", которое "воспринимает" эту новую мысль, но уже как непосредственно "сотворенную" - это в существе своем одно и то же "я": с одной и той же конститутивно-рефлективной деятельностью, инвариантно обеспечивающей его самотождественность в любых мыслительных ситуациях. Это и есть то, что называется апперцепцией: обусловленное самим бытием "я" некое "пред-восприятие" мысли и мыслимого в ней, реализующееся в мысли как перцепции, "вос-приятии" этого мыслимого. Причем, можно сказать и наоборот: апперцепция - это мысленное "вос-приятие", перцепция некоего предметного содержания и "приятие" самой непредметной мысленности его, предваренное бытием "я".

Если вернуться к приведенной выше "формуле мысли", то теперь - с учетом не только специфической мыслительной перцепции, но и апперцепции - ее нужно выразить уже в виде трехчленной коньюнкции: "Я есмь" и "я мыслю ЭТО" и "это мыслю Я", где "мыслимое это", и "мыслящее я" (в качестве мыслящего именно "это"), как и прежде, наличны лишь в момент наличия самой данной мысли - но оба (как и сама данная мысль) предварены теперь бытием "я", которое также, в свою очередь, способны предварять.

Таким образом, в контексте всего вышесказанного, схематично можно подытожить так.

Конститутивная и рефлективная деятельность "я" (человека в единстве его "души и тела") творят мысль, специфическую идеальную предметно-смысловую перцепцию, экс-прессивно составляя вместе с тем и ее апперцепцию. Последняя - также целый сложный "механизм", но один из ключевых его пунктов состоит в том, что "язык есть сила, полагающая внутреннее как сущее" (Гегель, из его "йенской реальной философии"), посредством которого мысль структуризируется, а также "переструктуризируется" в (внутреннюю и внешнюю) речь и в максимальной степени может задействовать способы обобщающей репрезентации. В этом плане, переходящем в план перцепции, можно сказать, что и изначально мысль являет собой "слово", хотя не состоит ни из каких отдельных слов, ни из слов вообще, будучи по "материи" своей чисто семантической. В апперцептивном же плане (но на уровне не идеального, а психического, где как раз и уместно говорить о "рождении" мысли - тогда как в аспекте ее идеальности употребимо вообще только "творение": в своей идеальности мысль есть "actus purus", "чистый акт") в свою очередь достаточно установлено, что "сама мысль рождается не из другой мысли, а из мотивирующей сферы нашего сознания, которая охватывает наши влечения и потребности, наши интересы и побуждения, наши аффекты и эмоции..." (Л. С. Выгодский). Данная так, мысль есть единство понятийного, эмоционального, волевого и поведенческого компонентов.

Остается добавить, что "как" мысли, как некой реальности, совпадает с "как" самого бытия реальности, с ее "элементарным актом", осознанным еще в античности и наиболее систематично сформулированным Аристотелем в триаде: "dynamis - energeia - entelecheia". Сформулировано это было настолько емко, что с тех пор выдержало бесчисленное количество переводов, в том числе и почти противоположных. В итоге можно дать лишь некий общий перечень, где dynamis - возможность, способность, сила (эти три различения, намеченные еще самим Аристотелем и развитые неоплатониками, были актуальными в связи со средневековым понятием "виртуальности" и вновь стали таковыми в связи с современной "виртуалистикой"), потенциальность, потенция; energeia - энергия, деятельность, действие (в философско-теологическом плане наиболее задействованы восточной христианской традицией), акт, актуализация, осуществление, действительность; entelecheia - энтелехия, действительность, актуализированность, осуществленность (уже как свободная деятельность под знаком "to telos", которая имеет в себе "цель", а потому "целостна", и в этом смысле - "телесна", что потом, в свое время, в плане "средневекового" подхода, первым развил Боэций). Наконец, названная аристотелевская категориальная триада оказалась весьма емкой и в том отношении, что посредством нее (как это достаточно убедительно продемонстрировано исследованиями С. С. Хоружего) оказывается возможным выражение сущностных особенностей самых разных философских дискурсов - включая такие, наиболее фундаментальные, которые издавна и традиционно (хотя и несколько условно) именуются как "западный" и "восточный".

Все это в конечном счете сводится к одному: мысль в "изначальности" своей есть "мгновенно-целостное понятие", - но не как некая исходная логическая форма самой себя, а просто как вполне "понятная" самому мыслящему человеку предметно-экспрессивно-смысловая "схваченность" мыслимого.

Соответственно, таковая и так понимаемая "изначальная" мысль пронизывает и собственно понятия (обыденно-житейские или научные), и художественные образы, и религиозные догмы, и идеологические концепты, и правовые да моральные нормы, и философские категории... - все они так или иначе "осмысленны", и только потому так или иначе "понятны". Пронизывает она так или иначе и человеческие чувственные образы, и наглядные представления, и мотивы, и цели, и эмоции... Хотя в то же время многое чего даже в вышеперечисленном, а тем более в самом человеке (как персонально, так и "человеческом мире") отнюдь не "пронизывает".

Но как бы то ни было мышление, как оперирование смыслами, может осуществляться - более того, должно осуществляться - и в форме непосредственной предметно-орудийной деятельности (так называемое "ручное мышление" или мышление посредством категорий действия, "операций"), и в форме наглядно-образной, и в форме символической..., наконец, - в собственно понятийной. Лишь в целостности таковых многообразных и не сводимых друг к другу способов своего "инобытия", деятельных форм своей экстериоризации и интериоризации (где дискурсивность - лишь один из способов и одна из форм) мысль есть то, что именуется "мышлением". И в этом отношении на нередко дискутировавшийся вопрос "чем человек "первично" мыслит: понятиями или суждениями?", ответ может быть только таким: "человек мыслит мыслями" (роли и значения подобных "тавтологий" в философском дискурсе, естественно, здесь касаться не буду). И наоборот, можно сказать, что "мысли мыслятся человеком" также в том смысле, что "выражают себя" через человека, наличествуют посредством "владения" его целостностью, ибо мышление есть бытие мыслящего тела, и мыслит именно человек - не только как animal rationale, "разумная душа", но и как res rationale, res cogitans, "мыслящая вещь", где "ego" есть "ipse-res", "вещное я", а не какое-то его, "очищенное" феноменологической редукцией от всего личного, абстрактное "я", абстрактное "сознание" или абстрактная "субъективность".

Здесь, особенно после Гегеля, уже трудно подходить чисто по-декартовски, радикально разводя волю и разум, относительно которого (и в противовес воле) "нельзя спрашивать о том, дозволено ли ему что-либо или не дозволено, поскольку он не обладает способностью выбора, а лишь о том, может ли он или нет". Хотя сам Декарт был еще далек от того голого рассудочного рационализма, который (как затем и столь же голый "безрассудный" иррационализм) стал едва ли не синонимом рациональности вообще. Ибо у него сохранялось многое от средневековой традиции, что побудило дать на сей счет специальное разъяснение: "Под именем cogitatio я понимаю все то, что для нас, сознающих притом самих себя, в нас происходит, насколько мы об этом в нас имеем сопутствующее знание. Так что не только познание, воление, воображение, но также ощущение здесь то же самое, что мы именуем cogitare". Тем не менее именно картезианская "вседозволенность разума" имела (и имеет) в новоевропейской философии (и в новоевропейской цивилизации) самые далеко идущие последствия. Гегелевская же "абсолютная идея", разум, понимаемый как безусловно знающая себя воля и безусловно волящее себя знание, его в себе и для себя сущее саморазвитие - все это смогло ухватить само существо мысли: нераздельное единство в ней предметного, смыслового и экспрессивного "начал". И - что не менее существенно - начало "креативности", изначальный акт творения мысли из "чистого ничто" (тождественного "чистому бытию"). Но так данное мышление (как и каждая "отдельная" мысль: в силу своей "до-мгновенности"-"мгновенности" и по причинам "инобытийных" способов ее "дления") уже изначально не только "рационально" (ре-флективно), но и "ир-рационально" (флективно).


Сфера сказочных ссылок
 
БелоснежкаДата: Вторник, 2015-08-11, 9:40 AM | Сообщение # 36
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2796
Статус: Offline
Фрагмент дискуссии
Записи - Олег Анатольевич Панасенко
Мир или Бог: парадоксы догмата о сотворении Мира

Олег П

...Итак, начав задавать вопросы о Боге и Мире, мы неизбежно переходим от веры к понятиям. Но понятия -это всего лишь средства, которыми надо уметь пользоваться, так же как презервативом или рашпилем. И если целью становится вразумительный ответ на поставленные вопросы о Боге и Мире, то каков способ достижения этой цели, на что мы должны опираться, чем руководствоваться, чего придерживаться и по какому пути следовать в достижении нашей цели? А главное, с чего нам следует начать и с чем мы будем постоянно сверяться, делая свои шаги на пути к истине. Понятно, что если главное тут не истина, а скажем, "творческое самовыражение" или кураж, то спрашивать об этом не надо. Но если нет, то вопрос о том, чем руководствоваться в решении вопроса о Мире и Боге, с чем согласовывать свои шаги, с чем соотносить полученные результаты выходит на первый план. Дело не в том, верить или не верить в Бога. Икона осталась у нас за спиной, раз уж мы стали спрашивать о том, чего на иконе нет. Например, художник, рисуя портрет, сверяется с оригиналом, ребеночек - с тем, что скажет мама, работник - с приказом начальника. А чем руководствоваться нам самим на пути к истине Бога и Мира? Может быть, поглубже вникнуть в их понятия, а для этого вчитаться в тексты Священного Писания, в опусы богословов, в философские справочники? А может, хлебнув тоника, придумать что-нибудь самим? Поступить можно по-разному, но важно понимать, что ответ на этот вопрос - уже не просто личное дело, потому что от того, что у Вас получится, зависит прибудет или убудет у людей в чистоте горизонта и ясности перспектив, в их взаимопонимании и консолидации, в авторитете высших ценностей и доверии к разуму. ..

...В истории науки был такой случай. До конца XIX века считали, что материальным является только то, что имеет массу. Все, что не имеет массу, - это не материя. При этом материальность Мира признавалась его фундаментальной характеристикой. Но в конце XIX века физика пришла к понятию поля, которое, к конце концов, признали фундаментом вещества, имеющего массу. Само поле не имеет массы, а поэтому в полном соответствии с существующим понятием материи, не является материальным. "Материя исчезает!! - Завопили физики. "Туда ей и дорога". - Поддержали их философы от идеализма, - "Мы и говорили, что дух первичен!" Такой вот случай. Потом, конечно, разобрались, что зря они привязали материальность к массе и исправили ошибку. Но чему это учит? Это проливает свет на то, в чем заключается всякая школьная ограниченность. Она сводится к приверженности определениям, которые либо заимствуются у авторитетов (для кого?), либо признаются самоочевидными (для кого?), либо убедительными (для кого?) по итогам доказательства (какого?), - одним словом, приверженности тому, что имеет заведомо ограниченный, относительный и случайный характер. Возьмем для примера понятие Бога. Он у христиан, в отличие от бога иудеев и мусульман, - это не одно лицо, а три. Он - Пресвятая Троица: Отец, Дух и Сын. Так вот, признавая триединого Бога, не только католики и православные, но и ветви православия расходятся по вопросу о том, как лица Троицы связаны между собой. Истиной для всех является решение Никейского Собора, т. е. сам догмат о триединстве Бога, а спорным остается, какое лицо после бога-Отца является главным: Дух или Сын? Спрашивается, что привело к расхождению по этому вопросу? Может, соображения идейного характера? Или соображения организационного характера? А может, исторические обстоятельства?... Да что угодно тут может быть! В этом и выражается относительность, случайность, стихийность и предвзятость любого определения. Получается, что приверженность определениям - это главной козырь, но в то же время самое больное место и источник слабости всякой школы. Так в чем же слабость? - В том, что последующие определения должны соответствовать предыдущим, которые, имея непререкаемый авторитет, направляют познание. Получается, что сверяться следует с прежними определениями, что ими и надо руководствоваться, с ними и надо соотносить и согласовывать результаты познания. Такая вот школьная традиция. Но в том и дело, что эта традиция вовсе не является решающим и окончательным словом. Ее постоянно корректирует, направляет и уточняет борьба идей в науке. Тут опять переменный успех, стечение обстоятельств, относительные результаты, временные победы и кумиры на час.

Неужели выходит, что главной ограниченностью является сам метод познания путем определения понятий? - Вовсе нет! Без определений никак нельзя. Ограниченность происходит не из пользования определениями, а тогда, когда вопрос о главном ориентире познания решают в пользу фирменного определения школы, заветного слова учителя, откровения пророка, гласа свыше или шальной мысли собственного производства, - словом, в пользу чего угодно, только не.... С чем же считаться пытливой мысли, которая не имеет никакой школы и тем самым открыта всем ветрам? Вот в чем вопрос!
...
...Спрашивать нужно конкретно: чем руководствоваться в познании наших высоких предметов - Бога и Мира? И начать тут нужно не с понятий, а с выяснения специфики таких предметов. Она заключает в их всеобщности. Думаю, с этим не станут спорить. Не надо быть теософом, чтобы это признать. Мое предложение сводится к тому, чтобы в познании таких предельно общих предметов исходить не из их понятий, а из предварительного допущения, на котором все их понятия будут в дальнейшем строиться, которому они в дальнейшей должны будут строго соответствовать. Предложение сводится к тому, чтобы заранее, но раз и навсегдасогласиться с тем, что Бог и Мир (в отвлечении от всех их понятий) принадлежат одному общему им различию, стороны которого взаимно исключают, но при этом взаимно предполагают друг друга, являясь соотносительными противоположностями. Надо признать Бога и Мир сторонами такого различия, которое и становится главным ориентиром их дальнейшего познания. Главной задачей дальнейшего познания будет выяснение одного и того же вопроса: соответствуют ли такие-то определения Бога и Мира, такие-то представления об их отношении тому месту, которое Бог и Мир занимают в рамкахзаранее предоставленного им различия. Все что соответствует этому месту станет сущностью Бога и Мира, то, что нет - будет отвергнуто. Но тут уж придется решать все самим и под свою ответственно, потому что другие будут тоже решать сами. Я наперед предполагаю, что результаты такого алгоритмы совпадут в общем и целом с каноническими истинами разума об отношении Бога и Мира. Но почему? Потому что познание Бога и Мира идет через все исторические случайности борьбы идей, через школьную ограниченность и относительность именно в этом направлении - к соответствию своих результатов предложенному выше различию. То, что в истории познания Бога происходит стихийно, слепо и через пень колоду, преобразуется теперь в сознательный и организованный процесс лабораторного исследования, которым могут ответственно, успешно и с пользой для дела заниматься все желающие, не обремененные никакими школьными и религиозными обязательствами, клятвами и предрассудками.
http://philosophystorm.org/mir-ili....-147638


Привет с Волшебного острова Эхо!
остров
 
БелоснежкаДата: Среда, 2015-08-26, 9:20 AM | Сообщение # 37
Хранитель Ковчега
Группа: Модераторы
Сообщений: 2796
Статус: Offline
Искусство и познание

boldachev, 2 Апрель, 2012 - 21:45

Цитата
Derus (тут): Вам не очевидно, что музыка – не форма познания, а лично мне (независимо от того, что говорят книжки) очевидно то, что когда я актуально слушаю музыку, я ничего не познаю, я слушаю ее и наслаждаюсь (звуковой) гармонией...


Вообще проблема очень проста: вы рассматриваете понятие "познание" в узких рамках - только как рациональное (научное) познание. Это было бы корректно, если бы мир можно было бы помыслить как исключительно рациональный, сводимый к логическому описанию. Но сам факт наличия искусства и религии указывает нам на то, что это не так: мир в целом иррационален, а следовательно, значительная часть его не может быть познана в рамках науки. И тогда делаем следующий элементарный логический шаг: если в мире есть что-то за рамками рациональности, с чем мы постоянно сталкиваемся, в чем мы живем, то мы должны как-то ориентироваться в этом, как-то познавать это, и познавать не только для себя, но и передавать результат этого познания другим.

В самом общем смысле познание есть форма человеческой деятельности, которая позволяет корректировать наше поведение в нем, оптимизировать его. И в этом смысле, как рациональное познание (наука) дает нам возможность рационально адаптироваться к рациональной части мира, так и искусство и религия, как формы иррационального познания, позволяют оптимизировать наши отношения с иррациональной его частью - в частности, отношения с себе подобными, отношения в обществе. Как наука продуцирует рациональные законы наших отношений с миром, так и искусство и религия формируют этические и эстетические "законы". Слушая музыку вы познаете иррациональную гармонию мира, ранее постигнутую композитором и зафиксированную им как "дидактический" материал для вашего (и всех) этического развития.
....
....
Вы спокойно вдумайтесь в понятие "познание". Вот есть вы и перед вами мир. Так вот, познание в самом общем смысле есть деятельность по адаптации вас к этому миру или, точнее, адаптации социума к миру. И поскольку мир невозможно свести к набору сугубо рациональных "вещей", то и познание не может быть ограничено лишь рациональным. В результате социумного познания вырабатываются некоторые инструменты, позволяющие людям ориентироваться в мире, научающие людей делать это. Вот вам в школе и преподавали математику, чтобы вы считали сдачу, физику, чтобы вы хоть как-то ладили с техникой и пр., а рисование и музыку, чтобы развивались эмоционально, то есть могли ориентироваться в среде себе подобных на уровне эмоций. Тех, кто плохо учил физику, не познал ее, мы называем техническими кретинами, а тех, кто не читал литературу, не слушал музыку, не научился воспринимать живопись, мы называем эмоциональными уродами, не умеющими нормально эмоционально общаться, не способными на адаптацию в социуме.

Теперь понимаете? Познание это то, что делает из хомо сапиенса человека, полноценного человека, а не робота, умеющего перемножать и извлекать квадратные корни, человека, адаптированного к совместной жизни в социуме, для чего одинаково важны и умение мыслить рационально, и эмоциональная развитость. Первая достигается обучением наукам и философии, второе - искусствам. Свою роль в этой адаптации играют и такие познавательные сферы как религия и мистика. Тут, конечно, важно понимать, что не всё это одинаково важно для индивидуального человека: есть сухари "физики", есть не умеющие логично мыслить "лирики", есть люди полностью посвятившие свою жизнь религии, есть далеко ушедшие от нас просветленные мистики. Но в целом для социума необходимы все формы познания, все формы постижения мира.

Дмитрий, 3 Апрель, 2012 - 15:11, ссылка

Это все, конечно, очень красиво звучит, но как-то не убедительно. У людей есть некий трепет перед искусством, который только мешает пониманию того, что, собственно, оно такое есть. Вы говорите, что искусство - форма познания. Я настаиваю на том, что искусство - это проявление творческой деятельности человека. При чем тут мир и к нему адаптация? Мира не существует, есть только Вы и музыка, которую Вы создаете. Можно ли отождествлять познание с творчеством?

Цитата
Тех, кто плохо учил физику, не познал ее, мы называем техническими кретинами, а тех, кто не читал литературу, не слушал музыку, не научился воспринимать живопись, мы называем эмоциональными уродами, не умеющими нормально эмоционально общаться, не способными на адаптацию в социуме.


Зря Вы так про эмоциональных уродов. Можно же быть хорошим человеком и совершенно не интересоваться искусством. Можно жить и без искусства. Я вот, например, спокойно смог бы прожить без музыки, живописи и т.д. Вот Иммануил Кант, говорят, не любил музыку. Считал ее "навязчивым искусством", и я его понимаю. Всегда относишься с подозрением ко всему, что пытается тебя околдовать. А вообще, когда мыслишь, желательно "глушить" эмоции. smile

Но и Вы в чем-то правы. Возможно, слушая разнообразную музыку, мы как-то научаемся управлять эмоциями. Собственно, управление эмоциями и помогает наиболее успешно адаптироваться в обществе.

Цитата
вы наверное плохо представляете себе практику обучения той же музыке - часы монотонного повторения одних тех же упражнений, с целью достичь понимания иррационального содержания - только не пишите в ответ, что это нужно только для тренировки пальцев


Александр, это нужно только для тренировки пальцев! Вам, чтобы понять музыку, надо перестать ее любить или хотя бы не воспринимать близко к сердцу. Я не учился в музыкальных школах (слыхивал что-то про сольфеджио), но могу судить по своему опыту слушателя - освоение всякого музыкального произведения является делом привычки и не более! Отловите какого-нибудь репера на улице, свяжите его и заставьте слушать классику; через неделю, месяц, год он станет настоящим ценителем прекрасного, уверяю Вас! :)))...
...
...Разум видит мир разумным, рациональным. Все, что разум мой не может постичь (например, начало мира, душа и т.д.) является для меня иррациональным (однако я не сдаюсь :)). Познание выражается в продуцировании теорий, их проверке опытом и применении на практике. Теория призвана логично объяснять явления, описывать те или иные события и самое главное – иметь предсказательную силу.

Теперь о творчестве. Вот разум зафиксировал созвучие звуков в природе. Он создал музыкальный инструмент. И вот при помощи этого инструмента он создает радующие душу музыкальные полотна полные порядка и гармонии. Ничего разум от этих музыкальных полотен не познал, кроме эстетического удовольствия. К творчеству относится не создание музыкального инструмента, и не самой мелодии как факта, а именно создание конкретной, уникальной, единственной и неповторимой музыки. В каком-то смысле творчество – это некое сотворчество, оно содержит в себе элемент неопределенности, если хотите, иррациональности.

Вот я думаю так. Скажите, такой взгляд неприемлем? Он внутренне противоречив?

Вы, по сути, отождествляете познание и творчество, но не хотите этого признавать, заявляя, что познание – это деятельность, а творчество – это характер этой деятельности. Как это понимать? Скажите сразу, что мы творим познание, чего стесняетесь? Тоже позиция. Что Ньютон сотворил законы тяготения, Эйнштейн придумал формулу e=mc2 и т.д. Просто непонятно тогда, зачем Вам два слова? Вы уж определитесь, чем мы занимаемся – познанием или творчеством.

...
...
Борычев Алексей..., 3 Апрель, 2012 - 20:49, ссылка

1.

Года, эпохи и века
Полны суровой старой боли
О том, что в рабстве и неволе
Проводим мы свои срока.

И полноводная река
Прекрасных мыслей, где раздолье
Для гениев, впадая в дольний
Наш мир, мельчает. И пока

Тобой и мною правил хаос,
Нам мало времени осталось
Для постижения основ.

Пускай же суета покинет
Наш ум, и сердце не остынет
В потоке тягостных веков.

2.

При повышенье измерений –
Причины более просты. –
Перемещения двух теней
Раскроем тайну – я и ты,

Когда почувствуем предметы,
В объёмном мире дух тая. –
Так открываются секреты
Небытия и бытия.

Там, где развитие получит
Эн-мерный мир перед тобой, –
Случайное – уже не случай!
Закон же – более простой!

Причина столь упрощена,
Что Истина сама видна!

3.

Услугой скрытности времён
От сердца, разума и зренья
Трёхосный мир и сохранён!
И, если будут в нас стремленья

Заметить времени закон,
Аннигилируем творенье
Бытья трёхмерного. – Легко
Миры всех высших измерений

Исчезнут, скручиваясь в ноль,
Когда почувствуем их нормы,
Подобно времени... Юдоль

Трудна земная, но бесспорно -
Ограниченьем восприятий
Оберегает нас Создатель!

Норма (математ.) - величина, характеризующая многомерный объект

4.

Когда рассеялись надежды,
Когда испит любовный яд,
Когда мечты – и те горчат,
Когда порок смежает вежды,

Когда невежи и невежды
Тебе: безумный! – говорят,
Когда судьба готовит пат,
Войди в листвяные одежды,

Почувствуй леса аромат.
… Его застенчивый наряд
И шёпот листьев, тихий, нежный,

Тебя от горя исцелят.
Но будь спокоен, а не рад!
Иначе – горе неизбежно.

5.

Двоятся чувства и сознанье.
Двоится мир, двоимся мы.
Тускнеет купол мирозданья.
Полны сомненьями умы.

Таков удел! – Все в мире знанья
Нам явлены из тайной тьмы,
В которой многомерно зданье
Небытия… Как из тюрьмы,

Из мира трёх осей мы смотрим
Туда, где некий идеал
Остаться тайным пожелал.

Но, если было бы не по три
Оси, а более (хоть сто!..) –
Никто б не стал умней.
Никто!

6.

О, сколько раз я был цветком…
Змеёй ползучею – однажды!
В пустыне изнывал от жажды,
Верблюдом был, был мотыльком…

Но каждый раз я был влеком
Единым духом. Образ каждый,
Неважно – добрый, злой – неважно! –
Одним питался родником.

Стирая время и пространство,
То тут был явлен я, то там…
Итогом этих долгих странствий –

Всепоклонение мечтам.
Они одни мой дух спасали,
Иные открывая дали.

7.

Наш мир – иллюзия, ведь он
Реален только в наших мыслях,
Страстях, эмоциях и числах,
Определяющих закон,

Где аниону – катион
Дан в соответствие. Их жизни
Выстраивают механизмы,
Которыми и сохранён

Наш мир. Его существованье –
В невыполнимости слиянья
Двух антиподов бытия.

И этому помеха – время,
Как невозможность расширенья
Земного – в горние края.

(с) Алексей Борычев
далее - http://philosophystorm.org/boldachev/2221#new


Привет с Волшебного острова Эхо!
остров


Сообщение отредактировал Белоснежка - Среда, 2015-08-26, 9:20 AM
 
MгновениЯДата: Пятница, 2015-10-23, 10:55 AM | Сообщение # 38
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 11923
Статус: Offline
ЭЙДОС ЛОГОСА
Андреев

Тема является продолжением темы Владимира Рогожина (см. ссылку)




Алексей Ивакин, 11 Октябрь, 2015 - 01:47, ссылка 



И это и есть ЛОГОС – логический закон, регулирующий мерами загорающийся и мерами потухающий огонь. Что современному философу следует поставить в эту картину бытия вместо явно символического огня? Гегель, например, считает, что это Дух, то есть идеальное, активное начало бытия.




Логос, дух, закон, "вечная скрепа бытия" - это слова. Какой образ можно поставить на их место. Как можно увидеть это первоначало или логическое обоснование? Какова его форма, эйдос, сущность?



Владимир Рогожин полагает что это небесный треугольник Платона, связующий абсолютные движение, покой и становление.



Я предложил ему вариант образа:




1) Вот такой треугольник - это верное отражение вашей идеи?






Этот базисный первоэлемент бытия разворачивается и в атом, и в человека и во весь мир. Например:



Атом (любой обьект)





Мироздание:





Человек:





Сфера сказочных ссылок
 
MгновениЯДата: Пятница, 2015-10-23, 10:57 AM | Сообщение # 39
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 11923
Статус: Offline
Абсолютная порождающая структура


...В конструировании символа структурной триады, репрезентирущей абсолютные формы существования материи (абсолютные состояния), исходим из одного единственного звена «цепочки» умозаключений — «аксиомы Первоначала»:


«В Начале Был Логос (Закон)…» — понимаемый как «неизменный закон движения материи» (Гейзенберг В. Физика и философия). Назовем равносторонний треугольник («небесный треугольник» или гносеологически точнее - «небесный тривершинник») из трех векторов, символизирующий еще в Древнем Египте «закон» и репрезентирующий «схему умозаключения» как «элементарного акта мысли» — «квантом мыследействия» или «квантом первоорганизующим»



Языком синтеза, сжатия и структурирования информации может быть только «язык геометрических представлений» вместе с фундаментальным смысловым аттрактором - Вектором, так как они с опорой на «Топос» и «Логос» могут вывести на глубинный целостный «Эйдос Мира». Именно «Эйдос» (образ), так как нельзя не согласиться с А Зенкиным, что «истина должна быть нарисована и представлена «неограниченному кругу» зрителей»



«Небесный треугольник» или Абсолютная трансцендентальная фигура, является одновременно эйдосом (предельный образ), гнозисом (сумма предельных переходов), мерой («качественное количество»), матрицей («рамка»-предел процесса), законом («фундаментальный цикл»).


В 1990 году Дж. А.Уилер высказал революционную идею в виде доктрины «Все из бита» («It from bit»), предполагающей, что всякая вещь и событие материального мира имеет в своей глубинной основе информационный источник. [15]. Таким образом, через «язык геометрических представлений» физика в своем конструировании мира постепенно возвращается к «первой сущности» – форме (Аристотель).


«Парадигма части» VS «Парадигма целого»


Сфера сказочных ссылок
 
MгновениЯДата: Воскресенье, 2015-10-25, 12:16 PM | Сообщение # 40
Ковчег
Группа: Администраторы
Сообщений: 11923
Статус: Offline
продолжение темы, фрагмент беседы

Андреев, 24 Октябрь, 2015 - 20:45, ссылка

Цитата
Эссе на русском на портале "Элементы" с названием "Возвращение Логоса: Онтологическая память - Информация - Время". Именно семантически расширенное толкование "логоса" дает возможность выхода на ключевой концепт-ноумен "онтологическая (структурная, космическая) память".


Мне кажется Владимир, что для того чтобы онтологическая память (София?) могла стать информацией, войти в формы видимого мира (In-Forma) ей нужно соединиться с "восприемницей" - бесформенной материей (Ме-Он). И с момента, когда начинается это "воплощение", начинается и время-становление.

Владимир Рогожин, 24 Октябрь, 2015 - 22:49, ссылка

Онтологическая (структурная) память - у меня это близко к понятию "нус", причем самое близкое к его интерпретации и пониманию у Плотина, но более широкое, более полифункциональное.

С классического периода (V—IV вв. до н. э.) Нус начинает пониматься как абстрактный движущий принцип мирового порядка. Со времени Средней Стои (стоического платонизма, II—I вв. до н. э.) Нус — уже полностью отвлеченная и самотождественная демиургическая ипостась бытия. Наибольшую ясность представление о Нусе получило у Анаксагора, Аристотеля, в стоицизме и неоплатонизме; в последнем понятие Нуса получило наивысшее, заключительное развитие....

Наиболее разработанную концепцию Нуса в ранний, натурфилософский период дал Анаксагор. Нус есть движущий принцип мирового порядка, организующий элементы; движущая сила, участвующая в процессе образования мира. При этом Анаксагор отмечает, что Нус организует элементы в порядок из беспорядка...

Плотин (III в.), переработав учения Анаксагора, Платона и Аристотеля, развил учение о Нусе как о вечно-самоподвижной соотнесенности бытия с самим собой. По Плотину, в иерархическом строении Бытия Нус — первое, что происходит из Единого, и соответственно отличается как от высшего Единого, так и от низшей Души. Главная характеристика Нуса у Плотина восходит к характеристике Нуса у Аристотеля — тождество субъекта и объекта; то есть Нус мыслит сам себя уже мыслящим; закономерную необходимость этого положения Плотин выводит из природы Единого. (Википедия)

Основная идея здесь у Плотина "мыслит себя уже мыслящим" - это первое, а более развернутое, с акцентом на структурность (упорядоченное строение) целого - это то, что творит(порождает), держит и развивает материю - "воспреемницу" и "кормилицу", придавая ей (ин - направленность, векторность нуса) форму (упорядоченность) в соответствии с первопринципом (триединство) и проявляющейся (оформленной) в виде "Космоса" как целого. Я поэтому к "онтологическая" добавляю "структурная", "космическая" память.

А ин-формация у меня - это поливалентный феномен онтологической (структурной) памяти. Это ее природа.

Но становление не есть время - это перенос состояний (абсолютная волна) когда времени еще не было (время до начала времен), когда структура еще только создается в соответствии с первопринципом, идет созидание (рост напряжения- tension) самого структурированного "начала" Космоса. И когда это структурное напряжение достигает определенного уровня - малый сдвиг и проявляется свет (волна+вихрь+ информация) как начало иерархического Космоса и порождение (становление) все новых и новых структур.


Андреев, 25 Октябрь, 2015 - 07:10, ссылка

Владимир, Анаксагор и его Нус (предпочитаю Ноос) и для меня является вспышкой сверхновой на небосклоне греческой философии, связующим звеном гераклитовцев, элейцев и милетской школы, предтечей афинской школы Сократа, Платона и Аристотеля.


http://philosophystorm.org/eidos-logosa-nebesnyi-treugolnik-platona#comment-158772


Сфера сказочных ссылок
 
Галактический Ковчег » ___Мастерские Ковчега » Галактический Университет » Философские статьи и комментарии (по материалам "Философского Штурма")
Страница 2 из 3«123»
Поиск:

Открыты Читальные Залы Библиотеки
Традиции Галактического Ковчега тут!
Хостинг от uCoz

В  главный зал Библиотеки Ковчега