Четверг, 2016-12-08, 7:13 PM
О проекте Регистрация Вход
Hello, Странник ГалактикиRSS




.
Наши Авторы Сказки_ Библиотека_ Помощь Пиры [ Ваши темы Новые сообщения · Правила- ПОИСК •]

Страница 2 из 2«12
Модератор форума: ivanov_v 
Галактический Ковчег » ___Золотое Руно - Галактика » Виталий Иванов » Книги В.Иванова » 2016 О моей философии (Продолжение разработки Проекта "Вселенная")
2016 О моей философии
ivanov_vДата: Четверг, 2016-09-22, 10:12 PM | Сообщение # 1
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1536
Статус: Offline
О моей философии. / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2016. –214 с.



О моей философии. Русолит

Листалка. Читать:
http://pubhtml5.com/eail/rvby



Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Суббота, 2016-11-12, 8:59 AM | Сообщение # 21
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1536
Статус: Offline
«Как-то дажеобидно, Бог трудился довольно усердно, а тут Вы утверждаете, что все само.
Почему вы исключаете эту возможность в своем произведении? И если многие вещи
не понятны человеческому сознанию, то это не значит, что их нет.

Есть простойхороший пример.. Представьте что человеческое сознание это велосипед. И на нем
можно доехать почти до любой точки на земле, но на луну, сколько бы вы не
старались, - не попадете. Так же и с человеческим сознанием - есть свои
ограничения. И основное из них принцип аналогии ну и барьер из слов»

Мэтью Гудман 16.11.2015 07:51
 
Я вовсе не отрицаю трудов божеских. Бог трудилсявсегда, и сейчас трудится. В своих трех ипостасях Бог Отец, Бог Дух Святой и
Бог Сын, что то же в материалистической интерпретации - три аргумента
Глобальной информационной системы или вселенной – материальное, идеальное и
активное.
Другое дело, убога неисчерпаемое множество способов Творения, в том числе – творение
бессознательное и сознательное Творение.

Вот до человека было бессознательное. А с рождениемчеловека – может начаться сознательное, разумное. На мой взгляд, для этого Бог
нас и создал. Не ясно пока, правда, сможем ли мы оправдать бессознательные
божеские надежды. Если нет, бог продолжит Творение, но уже без нас и в другом
месте, наверное.
 
Да, я делаю собственнуюинтерпретацию. Почему считаю Бога Сына синонимом активности, точнее активной
ипостаси или активной инстанции? Не замечаете, какая разница, как называть?
Важен смысл за словами - названиями понятий.
Уже не раз говорил, что непретендую на истину. Она общая. Я делаю свою интерпретацию, предлагаю целостное
мировоззрение. И всегда рад любым вопросам. Доброжелательным.
А верить или же нет, в то илидругое – дело личное каждого. Но! Истинную ценность… повторю еще один раз –
имеют лишь те религии и философии, которые служат развитию мира и помогают жить
людям.
На мой взгляд, Проект «Вселенная»мог бы решить многие вопросы. Раз навсегда.)
 
Да, вы правы, надо думать.) А ещелучше - думать и делать. Иметь такую возможность - воплощать в дело задуманное.
И если бы каждый имел такую возможность осуществления личных идей, проектов,
воплощения в жизнь, в нашем государстве всё было бы по-другому.
Но увы!
Спрятаться? Может, и можно. Вотсегодня предлагают по гектару земли на Дальнем Востоке. Но как-то не верится,
что люди туда потянутся - в глухую тайгу.
Но выстраиванию государственнойстратегии максимального осуществления личных потенциальных возможностей каждого
нет сегодня альтернативы. Потому что именно всё свободное разнообразие
инициатив личностей заполнило бы абсолютно естественно всё пространство
потребностей общества. И это было бы реальнойальтернативой не оправдавших себя идей Маркса. Потому что он предлагал идти от
коллективного, а надо от индивидуального. Личной Мечты каждого, из которых и
складывается общее Дело. А не наоборот!

А мигрантов по принуждению недолжно быть. Никто не имеет права выгонять людей с Родины. Поэтому надо
устраивать так, чтобы не было вынужденных переселений. Это вполне очевидно -
кто устроил «управляемый хаос» в странах Ближнего Востока и Северной Африки и
для чего. С таким злом надо бороться в его зародыше, главное - правдой.
С проблемами изобилия, избытка продукции надо бороться путем насыщенияпродукции информацией, выпуска всё более совершенных изделий, товаров. Вот
именно здесь полной мерой должен действовать закон диалектики - перехода количества
в качество.

 
Эх! Да… трудно начинать от начала.)
Да, у меня своя система категорий,понятий и представлений. Она изложена в выставленной на ФШ статье «2015. Теория
ИС. Категории и сознание», [3]. Не прочитав её объяснения затруднительны. В паре абзацевне скажешь всего. Потом еще 2 статьи. Эта – 4-ая. Будет 5-ая.
Тем не менее.)
Да, это философия и отчасти,возможно, религия. Или зарождение веры. Вера – в любом случае, потому что так
или иначе доказать ничего невозможно, можно лишь убедить.)
И здесь обычно я говорю, чтосуществует и можно создать неограниченное число мировоззренческих концепций. Но
истинную ценность имеет лишь те, которые служат развитию мира и помогают жить
человеку.
Меня не удовлетворили существующиетеории, практически все негативные. И я попробовал создать концепцию
принципиальной возможности неограниченного познания и развития мира – «Проект
Вселенная».
Основные идеи предлагаемого мноюмировоззрения кратко изложены в тезисной одноименной статье «Проект «Вселенная».
Можно посмотреть, например, здесь:
[font=Times][color=#0000ff]https://yadi.sk/i....t]
[font=Times][color=#0000ff]http://philosophystorm.org/article....t]
Что же касается конкретных вашихвопросов.
Во-первых, считаю, в бесконечной ивечной вселенной (с маленькой буквы) рождаются и умирают Вселенные (с большой
буквы) – ограниченные в пространстве и времени, но способные достигать
астрономических величин размеров, например, предыдущей разрушившейся Вселенной
в результате «Большого взрыва».
Наша земная цивилизация – зародышновой Вселенной, распространяющейся «ойкумены». С момента появления человека разумного ойкумена, а древние ее называлиВселенной, всё расширяется. Соответственно увеличивается масса материи в нашей
Вселенной – освоенный человеком, охваченная разумными (или не очень) связями
высшего на сегодня уровня иерархии структур. То же – с интегралами энергии и
информации.

Почему интегралами? Ну, потому чтоматерия всё-таки непрерывна на уровне субстанциональном. Да, структуры её
дискретны. Но полные количества материи, энергии, информации лучше все-таки
брать интегрально. Хотя можно и дискретно. Результат с философской стороны –
тот же.
А массу я не определяю, определяюматерию. Масса – физическая величина, и я в это не лезу. Энергия – тоже с общих
философских позиций.
А вот информации даю подробныеопределения. Именно определения, потому что различаю – внешнюю и внутреннюю,
относительную и абсолютную, в материальном мире и в идеальном.
Спасибо за интерес!!! И терпение!)
 
Вы все правильно говорите, я сам не раз говорил то жесамое. Об одном для всех мире, и множестве интерпретаций его.
Но у меня, кроме естественного скепсиса, есть стройнаятеория. Начинающаяся от основ мироздания, устройства его, весьма порядочно
сказано о той же субстанции – с конкретными определениями. Что в вечной и
бесконечной вселенной рождаются и умирают Вселенные. И наша задача, смысл всего – максимально продлить время жизни именнонашей Вселенной, в которой мы бытием, творим и в которой сохраняется
сотворенное нами.
В этом заинтересован - каждый! Каждый заинтересованныйхоть в чем-нибудь. И, прежде всего, автор этих строк и концепции! smile
Но не меньше, чем вы! Потому как и вы останетесь внашей Вселенной. И заинтересованы в ее процветании и развитии.
Это абсолютно позитивная концепция! Простая дляпонимания – многими. При желании хоть что-то понять!
Далее. Даются совершенно конкретные рекомендации – какуйти от Ошибки, апокалипсиса нашей Вселенной. Расписывается совершенно
конкретная организация общества – реализуемых возможностей, где каждый сможет
по максимуму проявлять все собственные таланты. Быть счастливым при жизни!
Говорится, каким образом постепенно переходить к этомуобщественному устройству.
Развитие нашего мира представляется как эволюциясовокупности информационных систем, каждая из которых – функция от трех
аргументов: материального, идеального и активного. Это не пустые слова! В них
вложен опыт тысячелетий. Еще древние знали о троичности мира, удобстве
условного его разделения на три ипостаси.
В таковой системе понятий исключительно удобноописывать абсолютно всё – познание, развитие любых систем. Информационных
систем! А других просто не существует!
Кромепривычного для философов скепсиса к любым новым теориям я не нахожу ни одного
серьёзного возражения. Ни у кого!

Что, собственно, мне? Не надо, так и не надо.
Если мир неспособен понять, когда разжевывается в течение уже более 20-ти лет, тем хуже
для этого мира. Не было у него позитивной философии и не будет. Значит, так…
как-нибудь… до случайного поворота.

 
«Надо же было додуматься до обвинения в цитатничестве человека вмомент распятия?
С другой стороны: начётчик и компилятор К.Маркс оказался «систематизированными объединённым общей идеей» охмурения пролетариата «сборником», поэтому к нему
претензий не нашлось.

Вас бы туда на крест и посмотреть, какого «Дария» Вы стали быцитировать перед агонией?
С древними «первоисточниками» надо обращаться очень осторожно, посколькумногое в них перекручено, подтасовано, отредактировано в интересах властвующих,
остающихся неизменными в классовом обществе. «Я знаю, что ничего не знаю», «Платон
мне друг, но истина дороже» -- явные примеры целенаправленной дискредитации
мыслителей, противных властвующим. А история Аристотеля и Савла демонстрирует
заботу властвующих о возвеличивании своих блатных и провокаторов.»

ВФКГ
 
«Надо же было додуматься до обвинения в цитатничестве человека вмомент распятия?»
Да я долго не думал, просто, читая Библию,обратил внимание на очевидное совпадение. Меня это сильно удивило тогда, лет 30
назад. И записалось… smile
«Вас бы туда на крест и посмотреть, какого «Дария» Вы стали быцитировать перед агонией?»
Меня-то за что? Обычно матьвспоминают.. А чьи-то чужие слова вспоминать, цитировать в такие минуты,
действительно, не естественно. Полагаю, я бы молчал… Что тут скажешь?
Кстати, у меня есть стихотворениена эту тему.
 
Вот как-то, может быть, так…
«С древними «первоисточниками»надо обращаться очень осторожно, поскольку многое в них перекручено,
подтасовано, отредактировано…»

Об источниках я так и пишу. И, можно заметить,предпочитаю говорить своими словами - мысли свои. В рамках своей системы
понятий. Что многим не нравится. В особенности же - тем, кто способен понять что
я делаю. )
 
Спасибо за доброе слово!
Наконец-то, хотя бы отчасти допускается, что моиразмышления не являются полностью безумной фантазией не понятно ради чего. И вы
правильно задаете вопрос.
Да, все наши философские поиски не ради прошлого и нетолько ради отдаленного будущего, они должны быть посвящены настоящему.
Так и есть. Именно к нам, современникам обращены моиизыскания.
Но, согласитесь, чтобыясно определиться, понять, что же происходит у нас в настоящем и что должно
быть в настоящем, как сделать так, чтобы оно стало лучше и не совершили бы мы
страшной Ошибки - а наше время крайней ответственности! Так вот для всего этого
надо ясно понимать, откуда мы идём и куда.

И если почитать повнимательнее, можно найти у менямассу текстов не только о прошлом и будущем, но именно о настоящем.
Кроме философских работ, порядочно публицистическихтекстов о современных проблемах.
На ФШ выставлено далеко не все. Можно посмотреть настранице «Виталий Иванов» Проза.ру.
 
Я провожу тут некую аналогию с теорией множеств.
В частности. Есть верхнее множество и подмножестваразных уровней иерархии или степеней вложенности. Подмножества внутри верхнего
общего множества могут частично накладываться друг на друга, пересекаться.
Все понятия человечества – понятийная сфера – включаетв себя всевозможные понятийные системы, сферы меньшего радиуса. Это культуры
разных народов, философские, религиозные, социальные учения, экономические
системы, науки… и прочее, прочее. В том числе и понятийные миры каждого
отдельного человека и, как уже ясно из вышесказанного, самых различных
общностей.
Эти вложенные в одну общую верхнюю сферу понятий всегочеловечества, а так же Природы, понятийные сферы различной величины и
насыщенности чем-то отличаются друг от друга и в чем-то пересекаются.
Совершенно конкретно!
И, естественно, изэтой сложнейшей понятийной структуры не нужно делать нечто равномерно аморфное,
приводить всё к некой единой картине. Т.е. распространять одну из малых подсфер
на единую общую – за счет, по сути, уничтожения всех остальных подмножеств.
Т.е. сущее разнообразие, множественность понятийных систем приводить к общему
знаменателю.

Об этом не надо даже мечтать! Такого никогда неслучится! А если к этому всё вдруг пойдёт, это – стратегическая Ошибка!
Потому как развитиемира являет собою возрастание множественности. Во всём! Множественности качеств
– увеличение сферы качеств. И, соответственно, сферы понятий. И всё большей
сложности организации понятийной сферы!

При этом должнабыть множественность путей! Дабы опять же не случилось Ошибки – а этонеизбежно когда-нибудь на пути единственном.
Множественность путей подразумевает относительнуюобособленность понятийных систем – учений. Т.е.должно быть много религий и философий, политических, экономических и прочих систем.
В конкуренции между ними рождается истина – путь оптимальный, приводящий к
развитию мира наиболее успешному.

Так сегодня и есть. Так и должно быть.
Другое дело, должны быть разумные ограничения.Исключение, например, катастрофических войн. Гарантии множественности и
соразмерности подсфер понятий и качеств.
Вот поэтому наличие ислама, христианства и другихразных религий естественно и хорошо.


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Четверг, 2016-11-17, 9:13 PM | Сообщение # 22
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1536
Статус: Offline
О моейфилософии, 15
 
Надо делатьразграничения между прерывным и непрерывным в материальном и идеальном мирах.
Кроме этого. Смотря с какой точностью делить. Естьцелые величины, есть десятичные, тысячные, миллиардные. Это дело наших понятий.
Мир непрерывен. Но неоднороден, меняет характеристики.
И наши понятия это отслеживают. С необходимой степеньюдетализации – в каждом конкретном случае. Переводя сущности, непрерывные
сгущения той или иной степени - в условно прерывные понятия.
 
На самом деле, и понятия – тем более, с их усложнением- достаточно непрерывны. Чем дальше, тем в большей мере приближая структуры
идеального к материальному.
Детализациюустанавливает наш разум.
 
«...надо делать разграничения между прерывным инепрерывным в материальном и идеальном мирах.» (В.И.)
 
«А что мешаетделать «разграничения»? Делайте!
Разграниченияделаются самой «подвижкой» предметов, их способностью отпечатываться в других
предметах и сохранять там отпечатки, которые становятся уже НЕ-своими,
ОТ-своенными.

ОТ-своенныйотпечаток находится ВНЕ-движения отпечатывания - в своём собственном состоянии
- сам-по-себе. А потому ужЕ ВНЕ ГРАНИЦЫ, ЗА границей перехода между двумя
состояниями. ВНЕ времени перехода, ВНЕ расстояния перехода - ВНЕ скорости
перехода.

Скорости переходадля отпечатка НЕ существует, и по сравнению с предыдущим своим состоянием
отсутствует и промежуток перехода из одного состояния в другое.

Не потому,что «на самом деле» промежутка не было, а потому, что «отпечаток» свершился,
закончился в своём становлении, и для «меня» он ужЕ - ставший, хранящийся
ВЕЧНО.

Моё «я»отбрасывает промежуток «перехода» (становления отпечатка) как «ненужный»,
ЗАМЕНЯЯ его «моим собственным» промежутком обращения к «вечному» отпечатку.

А посколькуотпечаток для меня ужЕ «ставший», не имеющий своего предыдущего состояния, то и
не имеющий ВРЕМЕНИ становления - «время становления» моим «автоматом»
приравнивается к «нулю». Это время НЕ-откуда «взять» - у «меня» нет предыдущего
состояния отпечатка - я его «забыл».

Вот когда «я»его «вспомню» - это предыдущее состояние ПЕРЕД состоянием отпечатка - состояние
«серости субстанции» - тогда и появится «время».

А пока НЕ «вспомнил»- времени становления нет - оно равно НУЛЮ, что автоматически означает «бесконечность»
скорости становления, а, значит, абсолютную дискретность (прерывность).

Остальное «вычисление»- дело техники.»
Дилетант
 
Согласен.
Скорость разума.. скорость появления «отпечатка»… Нето же ли «отпечаток» что «след» - вмятина от соударения? Но «отпечаток» это уже
след в системе понятий. Встраиваемый в их базу.
Скорость активной инстанции, осуществляющейвзаимодействия между материальным миром и идеальным, объектами материальными и
их аналогами идеальными.
И вот прерывность-непрерывность служит лишь дляудобства обобщения данных. Потому что бесконечностями непрерывностей
оперировать невозможно. Поэтому нашесознание использует методологию конечных объектов и связей. Дабы своювнутреннюю бесконечность и бесконечность внешнего мира преобразовать в
операбельные константы относительно граничных объектов. Заодно и себя отделяя
условно от единого мира.
Так мир научается осмысливать сам Себя, во вселеннойстроить Вселенную.
 
Не удивительно ли звучит? Во вселенной Вселенныеотделяют друг от друга «Большие взрывы»!
Именно так! Если говорить о полномасштабных Вселенных,выходящих за пределы понимания человеческой ойкумены и достигающих размеров
десятков миллиардов световых лет!)
Вот о чем могут промыслить философы искрой подаренногоим Разума. Уже даже сегодня!
 
Я вижу, что люди молчат. Потому что боятся стаи. Ненадо бояться друзья! Мы разберемся.)
 
Да, пределы жизнеспособности человека и тем более вцелом Природы достаточно велики. Но все мы понимаем, что не беспредельны. Зазор допустимой Ошибки сужается. Сходит кнулю и становится зависимым слишком от случая. Потому как уже слишком много
всемогущих «богов», каждый из которых может нажать на последнюю клавишу.

Не все угрозы вполне очевидны. Старые остались, новыемножатся. Но нас уводят в болтовню, демагогию.
А философыпочему-то обсуждают все что угодно, но только не причины апокалипсиса и как его
избежать. И вообще что мы строим и построить хотим?

Может, я чего-то не знаю, за всем уследитьневозможно.. но где же концепции? Бессмысленные компилирования цитат,
плодящиеся, как жуткая каша в одном из фантастических рассказов.. которая может
покрыть всю землю, сознание, теряющее структурированность и стройную
адекватность реальности.
На сайтах 9/10 клонов, представляющих ясно кого. ФШ неисключение.
Рад видеть живое лицо человека!
 
Христианство, мусульманство, буддизм, иудаизм… Я давноуж определился. Бог един, но каждый мыслящий человек, уважающий себя
исторический народ находит своё Лицо Бога.
У меня очень много об этом написано. Для меняхристианство, буддизм или же атеизм - равноценные примерно гипотезы. И в каждой
есть нечто ценное, безусловно. И я уважаю всех служителей веры, которые
относятся к ней разумно, промысливая себя в ней и находя так или иначе своё
новое Лицо Бога.
При этом есть Бог и есть бог.
Я об этом много раз говорил. В этом суть Проекта «Вселенная».С маленькой буквы бог вечной и бесконечной вселенной, не имеющий сознания,
просыпается, осознает себя в Боге – условно конечном Боге нашей конкретной
развивающейся Вселенной (или ойкумене – освоенной разумом части мира). И так
происходит во вселенной (с маленькой буквы) бесчисленное количество раз.
А если говорить о Христе.. или о любимейших детяхГоспода – все мы дети Его, Бога, нашей Вселенной. От микроба до первых гениев
человечества и пророков. В том числе, и Христа. Различна лишь мера осознавания.
Христос был,может быть, тем, кто в наибольшей мере, осознал, даже 2 тысячи лет назад, -
единение своё с Богом, нашей Вселенной. Это же примерно осознал Буда и
Мухаммед, величайшие пророки
. А мыосознаём это же, даже сегодня, в некой меньшей степени. Каждый в меру свою.
В этом контексте Рождество– довольно условный праздник. Надо думать о рождестве собственном. Каждому. В
этом смысл.

А крещусь я иногда тоже. В храме, где все крестятсядобрые люди. Почему нет?
Вот недавно был на похоронах хорошего человека, женыдруга. Конечно, крестился вместе со всеми. Как же иначе?)
 
Возможно, и так. Красивая гипотеза. Но что она намдаёт? К чему нас подталкивает, призывает? Как нужно вести себя человеку?
Ответов в этой метафизике нет.
А на мой взгляд, нестоль важно, что из себя представляет аура, дух или душа. Важно – для чего они
нам даны.

И здесь ответ прост. Для продолженья Творения!
Вот это надо всем осознать. Нам с тобой – в первуюочередь.)
И спасёмся! smile
Избежим Ошибки! Поможем её избежать человечеству!
Для чего мы?А не кто мы? – Вот главный вопрос! На который не так сложно ответить. Намного
проще, чем «кто мы?»

И от нашего ответа именно на этот Вопрос зависит ВСЁ!!! Продолжения нашего бытия. Бессмертие лично наше и всего человечества.


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Четверг, 2016-11-17, 9:15 PM | Сообщение # 23
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1536
Статус: Offline
Нет, всё-таки нет… smile Я не так думаю.
В человека я не упёрся. Человек, действительно, одиниз этапов в эволюции, развитии мира. Но я исхожу из того, что есть, что мы
знаем наверняка. Например, есть другие «высшие существа», более высокого уровня
развития, нежели человек или их нет – мы не знаем. Можно догадываться,
утверждать, что они где-то есть. На другой стороне Луны, на Марсе, Юпитере,
спутниках Сатурна, глубоко под Землей, на дне океана или на Альфа-Центавра.
Может, мы их просто не видим рядом с собой. Но ничего из этого не доказано.
Я лично несобираюсь жить миллиард лет в своём теле, обличии. И даже этого не хочу.
Практически однозначно… smile Но я очень хочу, чтобы сохранилась и развивалась всё
далее наша ГИС (Глобальная информационная система), наша Вселенная, охватывая
разумными связями всё новые квоты материи, нарастая качественно и
количественно. Это я и называю «Проектом Вселенная».

При этом мы всесохраняемся в ней. Как ты говоришь, через реинкарнации или просто попадая, возвращаясь в некую ноосферу –всем тем, что было в тебе уникального и даже общего, растворяясь в ней,
дополняя её собой, а потом из неё вновь возникая, уже в несколько ином
сочетании параметров высшего существа.

Так вот это Целое нашей Вселенной не должно погибнутьв результате Ошибки. Ошибки некой глупой части своей. А как ты говоришь, это
будет неким уроком для иных сущностей, строящих свою собственную Вселенную, это
– да. Но нам-то, нашей Вселенной что с этого?
Между прочим, именно на эту тему буквально по твоеймысли есть диалог в книге «Диалоги с самим собою», написанный еще лет 25 назад.
Он называется «Об относительном и абсолютном».
 
Да. Ни что не ново под Луной.)
Ну, а еслиэти «высшие сущности», по отношению к человеку «высшие» даже и всё-таки есть,
по сути, это ничего не меняет в нашем Проекте. Это означает лишь то, что и они
в нем участвуют, и так же заинтересованы в том же самом – сохранении и развитии
Целого, нашей Вселенной.

Обнимаю дружески, твой ПЦВ.
 
Мы уже обсуждали про «истину». На твой взгляд её,получается, нет. А я говорю, истина есть, но она не одномерна и не двумерна.
Истина многомерна, и мы все смотрим на неё с разных сторон, потому как сами все
разные, с различным набором анализаторов и чувствилищ, их различными
характеристиками. Кроме этого, у каждого самостоятельная, своя траектория в
пространстве и времени. И вот вместе все взятые мы и создаём «истину»,
максимально приближающуюся к тому нечто, что есть на самом деле, вне
зависимости от нашего бытия.
Истина есть!
Вотпоследнее время ты всё больше уверяешь меня (и себя) в бессмысленности нашего
бытия, существования
. Получаетсятак.) А я всё сопротивляюсь этому духу упадничества, связанного, Володь, с
разочарованиями нашими и.. видимо, возрастом. Да, мне всё труднее
сопротивляться.) Не потому что ты прав и Проект наш бессмыслен, но потому что,
действительно, многие силы отдавая ему, нашему и не нашему будущему, порой
забываем о настоящем. Здесь ты прав. Плюнуть на всё и радоваться всеми
возможными способами. Пока не поздно ещё. smile Так?
А вот пока ещё я не уверен.
Ещё всё-таки потому, что наибольшие радости намприносит работа ума. Или его забвение и безумие. А некие промежуточные
состояния, к которым ты призываешь, – не то и не сё.) Как они могут нас
радовать? Съел таблетку, отпустило немного – порадовался. Крышу доделал – и счастлив. Или бутылку водки – и хорошо.Да, это я признаю. Но всё-таки… даже и в таком состоянии неизбежно возвращает,
затягивает, как в дыру черную, пучина бездонная мыслей, охватывающая собой
бесконечное, вечное.. пытающаяся распространяться и заполнить смыслом своим всю
эту бессмысленную дыру.

Ничего не могу с собою поделать. Нахожу смысл высокийв том, что мы с тобой делаем. Сколько бы ты меня в обратном не уверял!)))
 
Мне представляется, ты тут смешиваешь три разныхвопроса.
1. Большой взрыв.
2. Как организована материя.
3. И гипотезу мерцания мира.
 
1.
«ты говоришь,что в начале большого взрыва был свет. Не было света вначале, Вит. Не было.
Потому что, если был свет, то было и НАЧАЛО.

А никакогоначала не было. Ибо, если есть начало, то есть и конец. Но Мир безначален и
бесконечен и никем не творился. Мир существовал ВСЕГДА. Исходя из этого,
никакого начала Мира как такового, быть не может.

Свет и тьмасуществуют ОДНОВРЕМЕННО. Никакого начала и конца.»
 
Ты отрицаешь теорию «Большого взрыва», в результатекоторого образовался наш мир? 13 с лишним миллиардов лет назад. А это и был
взрыв предыдущей Вселенной. Именно с большой буквы Вселенной – колоссального
суперплотного образования, включавшего в себя количество материи, достаточное
для последующего образования всех видимых нами галактик со всеми бесчисленными
звездами, тёмной материей и прочим, и прочим.
На мой взгляд, взрыв этот предыдущей Вселеннойпроизошел в результате Ошибки – именно той, о которой все время я тебе говорю.
Ошибки сверхконцентрации. Принебрежения принципом множественности и
соразмерности.
Этапредыдущая Вселенная, имевшая Начало своё и Конец (Большой взрыв, Апокалипсис)
отнюдь не единственная в бесконечной вечной вселенной (вселенной с маленькой
буквы). Мы просто не вышли еще за границы разрушения известной нам предыдущей
Вселенной.

Всегда существовала, существует и будет существоватьвселенная. А вот колоссальные гиперобразования в ней, объединяемые некими
своими высшими взаимосвязями, все имеют Начало своё и Конец. Это Глобальная
информационная система (ГИС). По сути, ГИС имеет те же три аргумента/ипостаси,
как любая ИС – от атома, любых тел, человека, Природы, системы звезды,
галактики. Это материальное, идеальное и активное.
 
2. Как организована материя. Как происходит развитиемира?
Володя. Всё это систематически изложено в моей книге,которую я тебе прислал «Теория информационных систем», [3].
В наиболее сжатом виде об этом у меня говорится втрактате «Эволюция информационных систем», глава «Эволюциянеорганического материального мира до возникновения жизни». Дам ссылку.
[font=Times][color=#0000ff]http://www.proza.ru/2002....t]
Я не могу здесьприводить это полностью. Выдержки бесполезны.)
 
Всё-таки приведу часть из главы «Как происходит развитие»,трактат «Законы развития».
[font=Times][color=#0000ff]http://www.proza.ru/2002....t]
«… материальныеобъекты нескольких первых уровней иерархии развития могут существовать только в
рамках некоторых, весьма дискретных друг к другу форм. Это объясняется тем, что
материальные объекты вообще существуюттолько благодаря соразмерной цикличности внутренних изменений у самых
простейших форм (частиц, атомов) и постоянству внешних свойств этих малых форм.
Таковая же цикличность, ввиду некоторых фундаментальных свойств всеобщей
первоосновы, субстанции, устойчиво может происходить только некоторыми, вполне
определенными образам
и. Между существующими в мире частицами (и точно также между атомами или молекулами) все промежуточные качественные состояния
неустойчивы и, хотя и возникают с разной степенью регулярности в разных
участках вселенной, не приводят к образованию таковых материальных, т.е.
устойчивых, циклических форм изменения субстанции.

 
Такимобразом, сущие, имеющие сколько-то длительное существование, материальные формы
дискретны друг к другу. Соответственно, они имеют вполне определенные способы
внутреннего функционирования, свою череду и форму внутренних изменений и, соответственно,
свои внутренние и внешние характеристики, определяющие их взаимодействие с
другими объектами. В этих характеристиках есть нечто общее, и, обычно люди
называют это законами. Таковы ядерные, электромагнитные, гравитационные законы.

 
Итак, как жев рамках этих, казалось бы, раз навсегда для всех определенных законов движения
и взаимодействия может возникать в мире хотя бы что-либо новое?!

В дискретноммире, действительно, вероятность возникновения нового, видимо, была бы
ничтожной. Но дискретный мир, очевидно, и не мог бы существовать. Это мы уже
разбирали. Мир непрерывен! И на объектылюбого уровня сложности непрерывно, разнообразно, неповторимо воздействует весь
спектр объектов иных уровней развития, от наипростейших до самых сложных. Кроме
того, воздействуют и мгновенные сочетания качеств, в виде конкретных
материальных форм не задерживающие сколько-то долго свое лицо, в виде устойчивых
форм в мире практически не существующие. Этот непрерывно заполненный спектр
воздействий в разнообразии своем бесконечен
. Даже завзятый материалист небудет, конечно же, спорить, что счесть все тонкие формы воздействия волн
субстанции, все вибрации мира может один только бог! Именно это, непрерывное, бесконечное, никогда непрекращающееся движение и взаимодействие самых элементарных структур, ранга
субстанции, вкупе с движениями и взаимодействиями всех других, более высоких,
устойчивых уровней иерархии, а также непрерывный спектр характеристик,
возникающий при междууровневых переходах, дают поистине бесконечное число
вариантов сочетания материальных условий, некоторые из которых принимают
обличие новых устойчивых форм, оказывающихся среди других более жизненными
.Так происходит Творение.

 
И это творчество происходит везде и всегда.Бессознательно до человека и все более сознательно с появлением Разума. …»


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Четверг, 2016-11-17, 9:17 PM | Сообщение # 24
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1536
Статус: Offline
Да материя являет собою суперпозиции информационныхсистем (ИС), каждая из которых состоит из ИС более простых. И так до
простейших. Простейшие ИС являют собой зациклившиеся образования, состоящие из
движущейся субстанции.
Субстанция – простейшее нечто, обладающее единственнымкачеством – всеобщего движения и взаимодействия. Можно назвать это и «светом».
Тут ты прав.
 
3. По поводу «мерцания». Всё возможно, но я не вижу вгипотезе мерцания мировоззренческих смыслов. Как может «всеобщее движение и
взаимодействие» прерываться? Или течь то в одну сторону, то в другую? Как можно
измерять эти «провалы во времени»? Может, между ними лежит вечность.
В общем, здесь больше вопросов, чем ответов.
 
Сейчас вынужден сворачиваться, уходим из дома. Поэтомупо 3-ему пункту коротко, еще подумаю.)
Вообще, это огромная тема.)
Почитал бы ты, все-таки что-нибудь из уже мноюнаписанного. И изданного. В частности полистал книгу «Теория информационных
систем». Так разговаривать очень трудно. Потому что фрагментациями «слона» не
объяснить, что он представляет собою на самом деле.)
 
Понимаешь ли… в физике я действительно не силён. Вшколе у меня была тройка по физике. И пятерка по математикам. Я учился в
физико-математическом классе. И каждую неделю (!) в последних двух классах
школы у нас было дополнительно 7 часов физики и 10 часов математики. Так что в
10-ом классе мы уже прошли программу 1-ого курса Политехнического института по
курсу факультета прикладной математики Ленинградского университета (ЛГУ). Где я
потом и учился, в Политехе т.е.)
Но я до сих пор не понимаю, что такое электрическийток. Потому что, возможно, это что-то из глубокого микромира и мне не понятно,
как это влияет на философию жизни людей. Именно на философию, а не науку. Как
добывается электрический ток, мне не интересно, хотя я и проектирую паровые и
газовые турбины, точней, проектировал.
Мне не очевидно, как эти «мерцания» влияют на наше стобой бытие, какую философию поведения можно оттуда извлечь и что делать с этим
«мерцанием». С научной точки зрения, мне понятен сей интерес. Но с философской?
А вот процесс эволюции мира от простого к сложному,значение в нем человека и разума, строительство, созидание, развитие.. вне
зависимости от того, мерцает или же просто мерещится.. smile извини, не удержался.
smile Это мне не понятно зачем.
Конечно, я не всё помню дословно, что ты говорил. Но вцелом твоя последнего времени позиция мне понятна. Ты вышел из-под концепции
Председателя и пытаешься найти что-то своё. Это нормально и может только
приветствоваться.
Но зачем тебе эти «мерцания»? Даже если они и есть, вслучае «материальных» образований, это означает, скорее, то же некое
зацикливание и прохождение циклов.
И потом, нисколько не сомневаюсь, что эти циклы илимерцания не совпадают по единовременности у всего сущего. Два соседних атома
мерцают каждый по-своему, т.е. синусоиды во времени по пикам не совпадают. Ну и
что? Что это дает нам? Познание себя? Общества? Смысл жизни? Цели? Что такое
добро и зло? Свобода и воля? Что такое есть разум и для чего?
Ни на один из этих ответов, есть «мерцание» или нетего – ничего не прибавится. Это вопросы науки, а не философии. Да, это не моё.
И изучать это мне не нужно. Тем более, ты мне уже всё рассказал.
А вот мне довести до тебя что-то не удается никак.)
 
«Вселеннаяодна. И именно она одна взрывается, разлетается на подмиры, галактики, квазары,
черные дыры и т.д., а потом всё это слетается обратно, в одну точку, и
образовавшаяся «критическая масса» снова взрывается, образуя новые подмиры, и т.д.
И так бесконечно. Взрыв-схождение, взрыв-схождение.» (Сова2)

Я не согласен с этой известной гипотезой,Володя. Хоть режь.) Не должна вся материя собираться в одну точку. Собирается
только какая-то её часть, но гигантских размеров, больше любых нам известных.
Скорее всего, под эгидою Разума. И вот она-то взрывается – огромная, но
конечная часть бесконечного.
С маленькой буквы вселенная – бесконечна ивечна по всем параметрам. Она не имеет ограничений во времени, в энергии,
массе. А бесконечное не может собратьсяв одну точку, проходя через конечные состояния.
Это же очевидно!
Значит, повторюсь еще раз, при Большом взрывевзрывается конечная часть, а именно гипер Разум, совершивший Ошибку.
Этим моим идеям лет 30. И ни разу по логике они меняне подвели.)
 
Да знаю я все эти негативные, панические гипотезы о «сбегании– разбегании, пульсировании. Но я с ними не согласен принципиально.
Неужели, ты полагаешь, что повторением общеизвестного,ты «вдруг» меня убедишь?
Уверяю тебя, этого не случится. Не потому, что я нехочу понимать. В отличие от тебя я проходил всю эту «физику» в одном из 5-ти
лучших институтов страны, на физико-механическом факультете, сильнейшей кафедре
и 2 года в аспирантуре. И тоже самостоятельно много читал по науке. В отличие
от тебя, кстати, как ты сам признаешь. Ты даже мои ученые труды не можешь одолеть,
даже ничтожную часть, видимо, принципиально предполагая самое худшее.
Кроме этого. Не находишь ли ты противоречия в том, чтос одной стороны, гонишь на мнимых ученых, полностью им не веря. А с другой –
повторяешь общеизвестные их теории, в частности о «критической массе материи,
сбеганиях-разбеганиях», «конечности бесконечной вселенной»? Не находишь
противоречия?
Извини, брат, но я не люблю, когда меня пытаютсянасильно учить тому, что я знаю и так. Много раз мягко намекал и говорил вполне
откровенно, что не согласен. И именно потому, что не согласен был еще лет 30-40
назад, я создал свою мировоззренческую концепцию. И, заметь, твои «ученые» с
тех пор ничего нового не придумали для меня. Вообще ничего!
Что же касается «энергии», о которой ты говоришь. Да,она есть. Но у тебя эта концепция, скажу откровенно, совершенно не разработана.
Извини. Надеюсь, правда не помешает нашим философскимбеседам.
Не надо только давить.)
Заметь. Я тебя отсылал к своим книгам, в которые, подружбе, ты мог хотя б заглянуть.
А ты мне стал предлагать поизучать учебникиобщеобразовательной школы.
Согласись, это полное неуважение Председателя. smile
Тем не менее, жму руку!
И надеюсь, что без обид. Даже если придет некотороевременное разочарование.
Не будем отчаиваться! До нашего Большого взрыва, влюбом случае, время есть. Хотя… С твоей позицией все-таки он может случиться
скорее, чем нам хотелось бы.
 
Вселенная– бесконечная. Но массы, энергии, структуры, информации в ней рассредоточены не
однородно. Может взорваться Земля, звезда может взорваться… Есть черные дыры…
Или их нет? Есть наверняка образования во вселенной, о которых мы не знаем еще
ни-че-го.

Однимиз таких практически неизвестных нам образований во вселенной была предыдущая
колоссальная Вселенная. Она-то и взорвалась - Большим взрывом.

Есть маленькие взрывы, средние и Большие.
Ты уперся в общеизвестные гипотезы.Совершенно напрасно!
 
Под «Проектом Вселенная» я понимаю отнюдь не толькокосмогоническую концепцию. Естественно. Ей у меня посвящено, может быть, один
процент текстов или же меньше.
«Проект Вселенная» включает в себя все вопросы,волнующие человечество. И ответы на них. В популярной, надо сказать, форме.
Что и является достоинством, одним из основных. Какмне не раз говорили.)
Но самое главное – все вопросы-ответы составляютединое позитивное мировоззрение. Другого не знаю. Не потому что ничего не
читал. А наоборот, потому что знакомился со всеми философскими концепциями.
Изучая их систематически на кафедре философии ЛГУ – два года в аспирантуре. Там
же на пять сдал кандидатский минимум. А мой реферат по философии был признан
лучшим и мне предложили сделать серию докладов на философских кафедрах
Ленинграда. Что и произошло.
Реферат назывался «Теория информационных систем». 1987-ойгод. И учили, спрашивали с нас очень серьезно.
Дома и на даче у меня все комнаты заставлены книжнымистеллажами. Уверяю тебя, если ты сомневаешься, не по эротике или
самогоноварению.
Что говорить. Если тебя интересует новизна моихпредложений. В тезисной форме она в приложенном файле.
«Мировоззрение», [4].
 
Уверяю тебя, ты знаешь только о внешней сторонеэлектричества. Синусоида на осциллографе – это наше внешнее восприятие Тайны.
Да, мы знаем, как пользоваться электричеством. Но говорить, «я знаю, что такое электричество или энергия» - неглубоко.Этого не знает никто.
 
Маленькие взрывы – это, например, взрывы петард илигранат, бомб, динамита.
Средние взрывы – например атомных, термоядерных бомб.
Крупные взрывы – взрыв планеты или Звезды. Илигалактики.
А Большой взрыв – это взрыв Вселенной, гиперцивилизации, включавшей в себя количества энергии, сопоставимые с энергиями
многих галактик.
Сам понимаешь, градация может быть более детальной.
 
Вот эта концепция, действительно, новая. Поэтому ты еёи не можешь понять.
А общепринятая концепция сбегания материи в одну точкуи взрыва… Вполне очевидно, что это концепция не разового явления. А
происходящего с известной, рассчитанной учеными периодичностью. Это встречалось
в популярных статьях многократно.
 
«Какая ещё «конечностьбесконечной вселенной»? Ты что выдумываешь? Приведи мне в доказательство мои слова
об этом или забери обратно».

Все, ктосчитает, что вселенная может сбежаться в одну точку – вся абсолютно вселенная,
противоречат сами себе. Потому хотя бы, что бесконечное не может одномоментно
сбежаться вдруг. Это займет хоть какое-то время. А значит, будет переход из
бесконечного в практически нулевое. Каким образом? По какой масштабной шкале?
Это может произойти лишь через этапы конечного.

Вот здесь и очевидно, что вселенная бесконечная сизвестным (???) ученым (конечным ???) количеством материи – так ??? Это не
противоречие?
А если количество материи неизвестно, энергиинеизвестно – на чем тогда основывается «теория» сбегания?


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Понедельник, 2016-11-21, 10:23 PM | Сообщение # 25
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1536
Статус: Offline
О моейфилософии, 16
 
Согласен, категорию «абсолюта» правильноприменять только в отношении вечной, бесконечной вселенной.
Но я делаю оговорку в другой главе Книги,в частности «Методологии зла и добра», подглаве «Добро и зло в мировой иерархии»,
[2].
«Абсолютные зло и добро мы можем рассматривать тольколишь в абсолютной системе отсчета, относительно таких категорий, как
субстанция, вечность, вселенная.
 Но как мы можем что-либо меритьотносительно вечности, бесконечности, не существующей в мире реально
субстанции? Потому нам приходится сделатьшаг ниже и принять за точку отсчета не вселенную, которая бесконечна, а нашу
Вселенную, конечную. Ее развитие мы будем считать добром абсолютным, разрушение
- злом. И далее, спускаясь по ступеням иерархии, каждый раз при сомнении мы
должны оборачивать взор свой на ступеньку, которая выше.»

Напомню, что под нашей Вселенной я имею в виду сферураспространения человечества, нашей Природы и цивилизации.
При этом «абсолютное добро» - развитие нашейВселенной, накопление в ней исчерпывающей информации (расширение сферы
качеств).
«Абсолютное зло» - разрушение нашей Вселенной, нашегомира – цивилизации и Природы.
 
С развитием Разума все понятия расширяются. В томчисле понятия «зла и добра». Об этом я пишу в Методологии. Но! Сложные
структуры, информационные системы (ИС) и, в частности, цивилизации могут
осуществлять всё более сложную деятельность во всё более сложной среде
самораскрывающаяся свобода), только ограничивая «зло» в мире реальном. Иначе
им просто не выжить.
Иными словами, существованиевысокоразвитых цивилизаций в мире зла невозможно. И они сами не могут быть «злыми».
Кроме этого, вселенная бесконечна. Разумная материязанимает в ней как вершина пирамиды структур, иерархий развития – ничтожную
часть по массам, энергиям.
Таким образом, места хватит для всех.)
И более того, верхние уровни иерархии структур, ИСмогут существовать длительное время лишь в среде, где представлены, существуют
все уровни иерархий более низкие. Еслииз пирамиды выдергивать этажи, слои, разрушится вся пирамида, и в первую очередь
рухнет вершина.

Таким образом, никакихсвободных скитальцев, носителей разума, вечно перемещающихся во вселенной, по
сути, не может быть
. Они могутоторваться от своей базы, родины, своей ойкумены, Вселенной лишь на некоторое
ограниченное пространство и время. И потом неизбежно должны вернуться.
Иначе просто погибнут или же выродятся. Что и происходило с пришельцами на
Земле. Если они действительно у нас были.
 
Есть научное понятие «экологическая пирамида»,показывающая графически соотношения между продуцентами, консументами и
редуцентами. Такова же пирамида структур, в зависимости от их сложности – по
массам, энергиям. Я об этом.
А о чем вы, я не знаю.)
 
Вы так уверено говорите, как будто транслируете.
Но, если человек теряет сомнение, он теряет и ум.
 
За разум надобно отвечать, вы правы. Разум, подареннам не так просто, наверное. И вот до сих пор мы не можем понять, для чего же нам дано это «несчастие» – разум? Это очень больноенезнание!
Я пробую дать свой ответ. На мой взгляд, каждыйвариант ответа на этот главный вопрос драгоценен.
Если мы разумные люди, нужно определиться, для чего жемир породил нас. А не использовать этот мир, насилуя его и не получая при этом
никакого удовлетворения. Потому что, еслиты не знаешь, что делаешь при подаренном тебе сознании, ты… чудовище.Получающее удовольствие, в лучшем случае, на этом бессознательном уровне - простого
переносчика жизни. Если хоть это доступно тебе.
 
У меня порядочно текстов. Есть, в том числе, о вере,сомнении.
Всё уже сказано. Нет?
Рад поверхностному интересу. Но, честно сказать, невижу, что можете вы прибавить и прибавляете.)
То, что никто не хочет понять друг друга, «неимеет возможности», уже общее место.Так специально и делается.
Вы просто хотите поговорить? Поболтать?
Ну скажите хотя бы что-нибудь оригинальное. Буду рад.)
 
Рад общению. Читателей у меня много, но они почему-тостесняются со мною общаться. Особенно под своими настоящими именами. Кто-то не
выдерживает уровня, другие пытаются, как анонимусы, вести себя безответственно.
Согласитесь, зачем это мне?
Я готов отвечать на вопросы. Общаться на равных. Нокогда неизвестный анонимус пытается вещать как «транслятор», ничего конкретно не
выдвигая… Что хотите вы от меня? Как могу я к этому относиться?
 
«Человек - это индивид (индивидуальная информационнаясистема), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать
шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной (глобальнойинформационной системы), которая обладает способностью ставить перед собойцели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственногожизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания иразвития мира, не разделяя себя с ним.» (В.И.)
Вот именно Виталий, из этого Вашего пониманиячеловека, ну уж никак не вытекает то, о чем Вы и говорите - о свободе!
Ведь свобода - это возможность действовать, то есть непросто ставить перед собой цель, а именно возможность достигать поставленной
цели ! Разве это не так?

А как из Вашего понимания человека можно определить,кто и что является объективным ограничителем вседозволенности? Ведьвсё-таки свобода подразумевает понимание равной свободы для каждого, а не для
избранного. Иначе говорить о свободе, как об общем понятии бессмысленно!

То есть я еще раз подчеркиваю - объективным ограничителем,то есть независимым ограничителем от субъективного мнения человека?
Ведь, Вы сами понимаете, что понятие - сознательно,это субъективное понятие, а не объективное.»
Николай
 
«Вот именно Виталий, из этого Вашего пониманиячеловека, ну уж никак не вытекает то, о чем Вы и говорите - о свободе!»
Николай)

Хорошо. Давайте разберем мое определение человека.
Вы говорите:
«Ведь свобода- это возможность действовать, то есть не просто ставить перед собой цель, а
именно возможность достигать поставленной цели !» (Николай)

В определении сказано:
«Человек… обладает способностью ставить перед собойцели и достигать их.»
И достигать! Т.е. «действовать»,а «не просто ставить перед собой цель».
 
Вы справедливо спрашиваете:
«как изВашего понимания человека можно определить, кто и что является объективнымограничителем вседозволенности?» (Николай)
В определении сказано:
«Человек… - частьобщества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная,наиболее совершенная часть Вселенной».
Т.е человек - не сам по себе, не только индивидуальнаяинформационная система, но часть общества и часть Вселенной. И, соответственно,
как часть большего Целого ограничивается и регулируется не только собой, но
обществом и миром в целом, Вселенной.
 
«…сознательно, это субъективноепонятие, а не объективное». (Николай)
Да, «сознательно» - субъективное понятие. Именнопоэтому я разделяю свободу в материальном, общем мире и свободу в идеальном
мире понятий, индивидуальном мире понятий, связанном с общим миром понятий.
Понятно, что осознание «звёздного неба над головой инравственного закона внутри нас» достигается не само по себе внутри индивида,
но только в не отделении себя от Единого, Целого мира, ощущении и понимании
себя органической его частью.
Поэтомуя говорю о степенях свободы, как реализованных связях. А не разорванных! И
самораскрывающейся свободе как всё более сложной деятельности во всё более
сложной среде.

Спасибо за неравнодушие.
 
С «инопланетянами» потому что разговор ведется соппонентом, довольно странно представившемся - во множественном числе, оперируя
местоимением «мы». Из общения не только по этой теме, но и другим напрашивалось
предположение о неземном их происхождении. Но оно не доказано. Эти «мы» однажды
появились внезапно на одном из сайтов, делая несколько необычные, глубокие и
доброжелательные комментарии, и так же внезапно исчезли. Обитатели сайта
склонны были посчитать их инопланетянами, настолько разительно они (или он) ото
всех отличались..
Полагаю, прочитав выставленный текст, и высогласитесь, что на людей вам привычных они не похожи.
Что же касается определения «свободы». Этому посвященане так давно выставленная на ФШ небольшая статья «Самораскрывающаяся свобода», [2].
[font=Times][color=#0000ff]http://philosophystorm.org/article....t]
 
В статье понятие «свободы» рассматриваетсявсесторонне. В частности, говорится.
«Есть двесвободы, два противоположных варианта ее понимания, соответственно, двапути достижения наивысшей степени таковой в некоем взаимосвязанном участке
материи.
1. Освобождениеот всех существующих, в том числе, необходимых для функционирования данного
Целого связей
. Разрушение, самоликвидация, самоубийство. Переход в болеепростое состояние, предел которому есть субстанция. Здесь материя освобождается
от наложенных на нее связей, «цепей». Материя в виде субстанции абсолютно
проста и абсолютно свободна.
Такая «свобода» отрицает многообразие единого мира, втом числе, отрицает и человека. Это негативноепонимание свободы, в корне неверное.
2. Все большееусложнение выделенного участка материи, совершенствование его путем
установления все новых, все более сложных и оптимальных, различных,
многообразных связей, необходимейших, единственно возможных для
функционирования Целого
. Другими словами, это - непрерывное увеличение количества степеней свободы (такое понятиефизики можно распространить на биосферу и социум) взаимосвязанного,
расширяющегося участка материи. Здесь - совершенствование мира и «я», здесь -
бесконечно раскрывающаяся свобода! Это позитивное понимание свободы.»


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Понедельник, 2016-11-21, 10:23 PM | Сообщение # 26
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1536
Статус: Offline
«А,может всё гораздо проще? Каждый из живущих, и не только «человек», и есть «Контактёр».»
Дилетант
 
На самом деле, так же, как едина материя, един инепрерывен мир материальный – так же непрерывно и идеальное, мир понятий. Странно было бы полагать, что междусознаниями отдельных субъектов лежит неодолимая пропасть, через которую могут
проникать только коды понятий – слова, звуки, световые сигналы, соударения. А
не сами понятия дотягиваются друг до друга даже и через условные разграничения
личностей.

А это всёвместе взятое и составляет единое понятийное пространство, единый мир
идеальный.
Существующий, возможно уже вне зависимости от конкретныхсубъектов. И, действительно, каждый отдельный субъект, человек строит свой
собственный идеальный мир не только путем обмена сигналами – звуками и т.д. Но
и непосредственно получая «трансляцию» из понятийного поля, ноосферы или как
угодно можно назвать.
 
А может быть, ум - лишь одно из проявлений Чего-то, чтомного шире обыкновенного, всех известных нам ограничений? Что если ум заслоняет нам Нечто еще более важное,нежели даже он сам, мешает каким-то совершенно иным возможностям?
Но раз ставятся такие ограничения,возможно в этом есть нечто разумное - таким образом Нечто Высшее защищает нас -
неподготовленных....что бы не случилось непоправимое....
 
Учение надо предлагать людям, а не навязывать. Человексвободен только, когда сам делает выбор.
Свои Миссии во Вселенной могут исполнять толькосвободные люди.
 
Наверное, у вас есть собственное определение человека?Или вы хотите моё уточнить, и есть конкретные предложения?
Потом, вы возможно правильно ставите вопрос овсеобщности определения человека. Я, пожалуй, действительно даю определение -
каковым должен быть человек, мировое предназначение человека. А вы склонны
считать человеками и маньяков. Может быть, в этом разница.
Но всеобщих определений дано было уже порядочно, типаплатоновского - «птица без перьев».)
Я вижу своюзадачу не в фиксации существующего на уровне бытового сознания человека, но в
задании позитивного направления из прошлого в будущее через настоящее. Переход
к космическому сознанию
, осознаниюсебя человеком в согласии с нами сделанным определением.
Свойства мешающие человеку быть Человеком здесь нужноотбрасывать. Иначе, можно зайти совсем не туда, давая такие, например,
определения.
Человек - животное, наделенное сознанием для максимальногоотъема информации у среды.
Или. Человек - существо, желающее починить мир себе.
 
Моё определение человека соответствует Проекту «Вселенная».Лучшие представители человечества, соответствующие ему, были всегда.
Возможно, бессмысленно давать определенияпромежуточным состояниям.
 
Да, я говорю так.
Самораскрывающаясясвобода - совершение всё более сложной деятельности во все более сложной среде.
В том числе, среди других, многих целепологаний всех уровней.

Если же нет никого и вообще ничего, это вакуум. Тамнет и субъекта, всё отсутствует, в том числе, степени свободы. О свободе в
такой постановке говорить бессмысленно.
 
Человек свободен творить во все более сложной среде. Аможет и разрушать во всё увеличивающемся хаосе. Вплоть до своего полного
исчезновения.
Разве в этом свобода?
Собственно, в конце трактата я делаю вывод, что естьдва понимания свободы - позитивное и негативное. Соответственно, моё и ваше. smile
 
И вы мне подсказали хорошую мысль, вытекающую изпредыдущих.)
В материальном мире определяет всё последовательностьизменений, которую не нарушить. По крайней мере, случившихся.
И только с появлением сознания возникает понятие «времени».Как и все другие понятия, обуславливающие сознанию – быть.
Вне сознаниявремени не существует. Это идеальное пространство понятий вне временное
позволяет передвигаться в любых направлениях, создавая возможности настоящему
целенаправленно творить и осознавать будущее и прошлое.
Что на самом деле довольно условно. В том смысле, чтоесли не проявлено настоящее, и мы в нем никто, нет у нас ни будущего, ни
прошлого. Ничего не имеет значения.
И наоборот. Если мы владеем своим настоящим, значит, унас было прошлое. И будет настоящее, значимое, великое будущее! smile
 
Коллегиально, веками вырабатываются традиции,культура. И внутренние нравственные понятия человека.
Жить среди культуры, традиций и соблюдать внутренниенравственные законы человеку - выгодно. Если формулировать вашими понятиями.)
А жить среди хаоса, нарушать заповеди, жить в раздоресо своей совестью, бояться красных мальчиков и чертей, всякого громкого звука -
не выгодно.
Человекувыгодно жить в среде, где он не только может удовлетворять все возрастающие
потребности, но и реализовывать все более сложные открывающиеся возможности.

А это именно среда все более сложная, где возможноосуществление все более непростой деятельности.
«Просто» живут дикари и животные.
 
С развитием цивилизации человек живет всё болеесложно, но и свободно всё более. Согласитесь.
Или вы не разделяете «демократических ценностей»?
Рабов практически нет, не так ли? Никто неэксплуатирует чужой труд в тех зверских масштабах, как это было в
рабовладельческом строе или в худшие времена феодализма, дикого капитализма.
Народы целые, страны и города не вырезают, практически. Так ли было не так уж
давно?
Но! Появились другие степени несвободы. Избавившись отодних, люди нашли другие.
И вот постепенноеналаживание правильного функционирования каждой степени новой свободы и есть –
самораскрывающаяся свобода.
Нахождение новых связей и приведение их вдолжный порядок. Когда свобода всех обуславливается свободою каждого. И
наоборот. Но в ту свою меру, которая вырабатывается коллегиально и каждым, а
принимается так же в дружеском сотрудничестве коллегиального и индивидуального.
 
На мой взгляд, каждый уважающий себя человек находитсвоё Лицо Бога. Бог един, но у Него бесконечное число лиц, и, если человек или
народ чем-то отличается от других, он видит Бога по-своему.
Можно принимать чужую веру - запоминать Лицо увиденноедругими. Или находить собственное вИдение. Этот выбор все мы осуществляем.
 
Это же всё, в общем, слова. Под ними, правда, понятийныесистемы, выстроенные определённым образом. Каким именно? А по принципу
разделения. Нет? Разделения людей на группы, классы, веры, религии… По всем
принципам, каким можно нас разделить. Единое человечество, живущее в мире
едином и с одним Богом, если Он есть.) Нет?
Для меня главное- признание основополагающих аксиом.
1. Известныйнам Мир – один и единственен.
2. Бог одини единственен.
Остальное всё частности мировоззрений.
Есть и можно создать сколько угодно философий,религий, но истинную ценность имеют те, которые помогают жить человеку и служат
развитию мира.
В предлагаемом позитивном мировоззрении я показываю,что основные идеи его можно изложить как материалистической, так и в
идеалистической системах понятий, в атеистической или религиозной. Это позитивное (подчеркну еще раз) мировоззрение утверждает возможностьбесконечного, или очень и очень длительного познания и развития мира. И
конкретно показывает, как это сделать.

 
Вы знаете, что для кого-то высшее существо выглядитименно так. Для дьяволопоклонников, например.
Да, каждый видит то, что хочет найти.)
Бог пробует всё, именночеловек призван отделять зёрна от плевел. В том числе, и среди человеков.
 


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Четверг, 2016-11-24, 9:52 PM | Сообщение # 27
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1536
Статус: Offline
О моейфилософии, 17
 
Я сказал, Бог один, но каждый видитразные Его лица. Бог не добрый, не злой, Он пробует всё. А мы, дети Его,
наделённые разумом, посланы в мир определять зло и добро, отсекать очевидное
зло, продвигать добро в пользу блага.
ЕслиБог пробует всё, в том числе, зло, причём и на верхних уровнях иерархии
структур и волений, т.е. среди людей, значит, есть те, кто служат в этом Ему.
Добрые люди называют таких - служители Дьявола.

Значитли это, что Бог и Дьявол это одно?Тут, на мой взгляд, просто не надо путать.) Бог один. А восприятий Его может быть сколько угодно.
 
Очевидно, что и вы ничего у меня нечитали. Почему это я лично определяю? Предложены, и они есть, вполне
объективные критерии. Например, в трактате «Методология зла и добра». Можно
посмотреть в одноименной статье или книге «О зле и добре», [5].
Рекомендую также посмотретьмировоззренческая тезисную статью «Проект Вселенная», [4]. А если глубже
копнуть - книгу «Тория информационных систем», [3].
Чтоже касается простоты изложения, на мой взгляд, это достоинство. Кто ясно
мыслит, излагает понятно. Но именно простые, однако же новые мысли не все могу
понять.)

Апереусложненность в размытых терминах в перемежку с эклектикой бесконечных
цитат, столь же маловразумительных - философическое пустословие.)

 
Неотрицаю некоторые коммунистические идеи,взятые из христианства и других различных философских и религиозных течений,
школ и отдельных философов.
Но,согласитесь, их приложение - страшно.То, что произошло в России, чудовищно! Или, скажем, в Камбодже, где были забиты
мотыгами почти половина от населенья страны. Достойных примеров, собственно,
нет. Хотя реальные масштабные эксперименты проводились и проводятся уже сотню
лет. Как минимум.
За это время уничтожены десятки, а может,и сотни миллионов людей. Прикрываясь «коммунистическими идеями».
Безусловно, коммунистическая идеология неединственная «такая плохая». Есть и страшнее. Но мы начали о коммунизме.
И от чего же все беды? При столь целяхдостойных.
Вот вы говорите:
«Вера в светлое будущее - позитивно».
ВЕРА !!! Значит, вера?
«Строительство рая на земле - позитивно.
Коллективный труд для достижения общегоблага - позитивно.»
На основании чего? Веры?
Нет никакого научного мировоззрения опостроении коммунизма! Чистая бездоказательная эклектика!
Ивот предлагается стройное, последовательное учение, рассматривающее все стороны
бытия человека, строительства новой Вселенной... Именно о движении в будущее,
понятно, из прошлого, через продуктивное настоящее.

Это если говорить коротко.
 
Нуи самое главное: в мире на данный момент миллионы коммунистов. А сколько
позитивистов, один?
Карл Маркс был тоже один. Второго КарлаМаркса до сих пор нет. Учение его думающие люди, если они не в казарме,
понимают по-разному.
Да и в чем, собственно, «учение КарлаМаркса»? О капитализме?)
 
О позитивном значении религии в плане познаниямира я говорю, имея в виду начальный этап возникновения учения. Деятельность
Христа, Магомета, Будды. И некоторое время потом, пока учение складывается.
Затем позитивное значение религии вподдержании статус-кво, некоторой реакции, избегания, ограничения избыточных
экспериментов. Но здесь же и негативная роль - удушения всего нового.
Разумный компромисс между стабильностью иразвитием редко находится.
На мой взгляд, вера должна быть живая. И развиваться вместе с развитием мира.Сохраняя, оберегая драгоценное лучшее и позволяя возникать новому, когда оно
служит для блага развития Целого - Природы, цивилизации, нашей Вселенной..

Бог не догма, Он живой и развиваетсявместе с миром.
Творение не заканчивается никогда.Сегодня люди продолжают Творение.
Творец и Творение это одно!
 
«Царство божие» - развивающийся идеал. И,когда церковь строит прекрасные храмы, обустраивает ей принадлежащие территории
и организовывает на них порядок человеческих отношений на основе справедливости
и добра, это благо. Почему нет?
 
Вы совершенно правильно обрисовалипринципиальные отличия моей концепции. Да, я считаю, окончательного
совершенства не существует. Совершенно то, что движется к совершенству.
И это относится, понятно, кразвивающемуся миру, например, нашей Вселенной.
Рличаю бесконечную вечную вселенную,неограниченую и возникающие в ней Вселенные, развивающиеся миры. Нашей
Вселенной называю то, что древние называли Вселенной или же ойкуменой, освоенную
разумом, осознающим себя, конечную и определённую часть бесконечной вселенной.
Во вселенной может быть неисчислимоемножество Вселенных, ограниченных в пространстве и времени.
Наша Вселенная возникает на обломкаходной из предыдущих, разрушившихся Вселенных и в своём развитии может выйти или
нет за её пределы. Пока нам известны пределы в 13 миллиардов световых лет, и мы
не вышли за них.
Наша развивающаяся Вселенная (или, посути, ещё только зародыш её) пока в галактических масштабах очень мала. Но вполне
очевидно, может развиваться и далее, осваивая Солнечную систему, ближайшие
звёзды, галактики.. и в результате достичь или нет масштабов одной из хорошо
развитых предыдущих Вселенных.
Я рассуждаю в этом ключе.
ПодБогом с большой буквы понимая нашу Вселенную. Этот Бог однажды родился – вместе
с возникновением жизни на нашей планете. Открыл глаза и другие чувствилища –
вместе с возникновением организмов, животных. И достиг разума с возникновением
человека.

Это процесс Творения. Я говорю об этом Творении – нашей Вселенной.
Ане о творении вечной вселенной. Кто её создал, когда и зачем вопросы абсолютно
бессмысленные. Этого нам не узнать никогда.

Поэтому все смыслы надо искать в нашейВселенной, однажды возникшей и развивающейся.
И вот, например, «рай» не может бытьздесь окончательным. «Добро и зло» соответствуют развитию и разрушению нашей
Вселенной и её элементов.
В статье «Методология зла и добра», [2]предлагается конкретная методология понимания зла и добра.
Вся этика, всё мировоззрение строитсяименно относительно нашей Вселенной.
Каковаконечная цель? В чем смысл?
Авот именно – в нескончаемом познании и развитии мира, нашей Вселенной. В
бесконечной вселенной этот процесс – теоретически (!) – может быть
неограниченным. До Ошибки! Я исхожу из этого.

Оставь– и останешься. В нашей Вселенной.
Приэтом каждое «я» возникает для своей, особенной Миссии и находит эту Миссию,
определяя собственную Мечту. Свою собственную! И счастливо именно в процессе её
реализации. А если занято только собою – несчастливо. Это совершенно
объективно.

Когданам что-то удается особенно, не для себя, а для целого мира, - как будто кто-то
ведет нас, что- то нам помогает… Это - Бог, то невидимое и во всех аспектах
неизвестное нам, что объединяет нас всех. Наша Вселенная!

 
Могу с вами согласиться отчасти.Действительно наше конечное пронизывает вездесущее бесконечное. Т.е. конечную
нашу Вселенную пронизывает бесконечная вселенная. И мы живем одновременно во
Вселенной и во вселенной.
На каком-то этапе развития воскрешение идаже всеобщее воскрешение действительно может оказаться возможным и будет
осуществлено.
Развитие направлено не только в будущее –охват разумом всё новых квот материи, расширение сферы качеств, всё более
сложное структурирование материи и идеального, понятийного мира,
совершенствование «я», активной инстанции. Развитиеобращено и в прошлое. Потому как с устремлением в будущее мы будем узнавать всё
больше о прошлом, находить всё новые детали прошедшего самыми различными
методами. И однажды появится возможность восстановления практически всей
информации во все времена. Будут созданы виртуальные картины прошедшего.
Повсюду, где была жизнь и остались следы. Соответственно, будут виртуально
восстановлены люди, все их жизни – день за днем, год за годом.. и в каждой
секунде!

А если понадобится, эту, любую извиртуальностей можно будет материализовать.
Но всё одновременно материализоватьневозможно. Потому хотя бы, что в одной точке пространства-времени может
существовать только один объект или субъект.
И даже подобное воскрешение не будетозначать окончания развития нашего мира, нашей Вселенной.


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Четверг, 2016-11-24, 9:53 PM | Сообщение # 28
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1536
Статус: Offline
Хороший вопрос. Я имею в виду, что сферапонятий, начиная с некоторого уровня, например, психики, а может и ранее, может
проигрывать варианты связей внутри себя, будучи от части независимой от
реального, материального мира. Создает некоторые связи между ранее
выработанными понятиями, которых нет в мире реальном. А потом целенаправленно
вносит эту новую наработку в реальность.
И наоборот. Мир реальный всегда в чем-тоопережает сознание, психику, любую сферу понятий. К которой стремится
соответствующая понятийная сфера. По мере сил.)
И вот взаимоподтягивание идеального к материальному и, наоборот,материального к идеальному – объектов и связей «понятий» к объектам и связям
реальности, у которой нет «я», и являет собой процесс взаимосвязанного развития
мира. Материального, идеального и активного.

 
Конкретный пример? Вся деятельностьчеловека, абсолютно любая.
Мы проигрываем в сознании варианты своихдействий, составляем план и затем воплощаем его в материальное. Т.е сначала «я»
работает с объектами идеального мира, а затем с объектами мира материального.
Это изменение, развитие материального.
И наоборот. Проводится любоеисследование, «я» снимает характеристики объектов мира материального и вносит
их в свой мир идеальный, сознание. Это познание, изменение и развитие
идеального..
То же самое делают и животные, только вменьших объемах, соответственно ступеням в иерархии развития своих
информационных систем.
Так уживых организмов во взаимодействии материального и идеального через активное («я»,
активная инстанция) происходит познание и развитие мира.

 
«Еслибрать конкретно Россию, то здесь страдания однотипны - чем больше учились, тем
больше понимали собственную невостребованность для оруэлловского скотного
двора. Свиньям и баранам не нужна философия, даже конкретная наука. О какой
реализации здесь можно говорить? О внутренней? Тогда это с позиций высокой
любви - служение баранам и ослам. Вы об этом? Или о чём вообще?»

Н.
 
Понятно, вы уже за бугром и выполняетесвою функцию. Разочаровавшись во всем. Но деньги нужны.
А я говорю о позитивном мировоззрении,утверждающем возможность практически неограниченного развития новой, нашей
Вселенной. Безусловно, не на животных инстинктах и не основаниях циников, чьи
потребности личные выходят за грани реально возможного для функционирования и
развития человеческого социума, нашей Вселенной.
Развитиецелостной совокупности информационных систем возможно лишь на основании
множественности и соразмерности на всех ступенях иерархии, в том числе,
наивысшей из нам известных. Цивилизации.

Должно быть множество культур, языков,народов, стран, экономических, философских, религиозных систем, свободно конкурирующих
на основаниях Разума. Когда высшим судией является внутренний этический закон
а не внешний) и звездное небо над нами.
И не надо принижать человека. Насцеленаправленно отупляют массовой культурой те, которые, по сути, не понимают
очевидных вещей. Это желание единовластия или власти немногих над всеми – тупик,
неизбежно ведущий к Ошибке Апокалипсису нашего мира.
Вам, похоже, все равно. Что ж…
Еще есть вопросы?
 
Вообще-то,в Россию надо немного верить. Раноеще хоронить.
Даже если что–то не складывается в личномплане.
Оставь – и останешься.)
И это единственная настоящая вера,имеющая конкретный смысл.
Для самореализации и бессмертия.
 
Я исхожу из того, и нераз уже об этом писал, что в вечной, бесконечной, бессознательной вселенной,
неизменной в этих своих параметрах могут возникать и возникают Вселенные, конечные
во времени и пространстве. Это Вселенные с большой буквы, колоссальные
образования, объединяемые по высшим своим взаимосвязям. А именно разумным
взаимосвязям. Или взаимосвязям еще более высоких уровней иерархии развития
информационных систем.
И возникают Вселенныетам, где бессознательная материя в результате удачного стечения обстоятельств,
игры случайностей с необходимостями (уже сущими законами, и всё новыми
возникающими законами) достигает уровня жизни, а затем Разума, начинает
осознавать Себя.
Именно тогдавозрождается «птица Феникс».
Такая Вселеннаяосознанно распространяет Себя во вселенной, охватывая разумными взаимосвязями
всё новые квоты материи.
Наиболее наглядно этоможно сравнить с расширением границ ойкумены, которую древние и называли Вселенной
- освоенную часть мира. Только в «Проекте Вселенная» имеется в виду выход за
пределы Земли, Солнечной системы, галактики. И далее.
В своем развитии нашаВселенная может выйти за границы предыдущей, известной нам разрушившейся
Вселенной. Или не выйти.
Всё это у менярасписывается во многих местах.
Да. Аналогичновселенной и Вселенной я соотношу бога и Бога. С маленькой буквы бессознательный бог, творец всех Творенийсоответствует бесконечной, вечной вселенной.
С большой буквы Бог - один и единственен в своейВселенной (нашей Вселенной). Он обладает всеми нашими качествами, т.е. разумен
в меру нашего разума. Плюс обладает качествами, пока нам неведомыми, объединяя
всех нас незримыми и неведомыми нам связями (например, «ноосфера»).

Таким образом, практическинеструктурированная вселенная являет из себя всё более сложные
структурированные объекты, супер объекты - Вселенные, которые затем управляют
собственным развитием.
Конец Вселенной, смерть «Феникса» происходит либоиз-за воздействия извне, превышающего прочность внутренних высших взаимосвязей
системы (Глобальной информационной системы). Космическая катастрофа. Либо из-за
Ошибки. Внутренней Ошибки. Например, атомной или иной глобальной войны. Или
системной Ошибки - например, «глобализации», пренебрежения принципом «множественности
и соразмерности».

Тогда на местеразрушившейся Вселенной появляются условия для возникновения новой Вселенной,
возрождения «птицы Феникс».
И так во вселеннойпроисходило, происходит и будет происходить всегда.
Но! Теоретически! Вбесконечной вселенной процесс познания и развития любой, в том числе нашей
Вселенной - может быть неограниченным!
В наше времяпродолжение развития нашей Вселенной зависит от нас.
 
Я имею в виду обыкновенную материалистическую концепциювозникновения и развития жизни, типа по Дарвину. И происхождение человека без
участия «божественного разума».
Что же тут непонятного?
Т.е. жизньи Разум возникают эволюционным путем. После чего возникший Разум должен
осознать, для чего, собственно, бессознательный мир его создал. Собственное
предназначение проявить.

Да, возникновение нашего Разума, человекапроизошло без внешнего целенаправленного вмешательства. Т.е без внешнего, более
высокого Разума.
По-моему всё предельно прозрачно иоднозначно.)
Если рассматривать с точки зренияматериалиста.
 
Если же рассматривать с точки зрения идеалистической,религиозной… всё то же самое. Я уже об этом сказал. Бессознательный бог таинством своего всемогущества и вездесущностисоздает по месту и времени конкретного Бога. Нашу Вселенную. Неизвестным нам
способом. Этот Бог «просыпается». С маленькой буквы бог просыпается и узнает
Себя в Боге. Возрастает Телом и Духом Своим в Боге Сыне. Да, Бог развивается,
имеет Начало Своё и Конец. А вот бог вечен и неизменен в вечной своей изменяемости.

Здесь тоже, вроде, понятно всё иоднозначно.) Нет?
 
Получается так.)
А каким образом из ничто получаетсянечто? Из малоструктурированной материи все более сложная? Из амёбы, с её
простейшей нервной системой - человек с высокоорганизованным сознанием? По
мановению волшебной палочки бога?
Нет, не согласен. Компьютер создал небог? Значит, человек продолжает Творение.
В своё время, на своих этапах развития,постепенно туфелька преобразовывались в человека. В процессе понятийного и
естественного отборов. И жизнь возникла постепенно, не вдруг.
Свой взгляд как происходит развитие дожизни, процесс её возникновения и развития до появления человека у меня изложен
в статье «Эволюция информационных систем». И других статьях книги «Теория
информационных систем», [3].
 
Нет, Разум возник в результатебессознательной эволюции. В игре случайностей и необходимостей всех сущих
уровней иерархии развития структур, информационных систем.
 
А вы полагаете, вас создали иконтролируют инопланетяне?
Это ещё можно допустить и понять. Новсегда возникает вопрос, а они-то откуда взялись? Или тех, кто нас создал, тоже
создавал кто-то?
И так далее.. В бесконечность. Дурную.)
На мой взгляд, нелогичная гипотеза. В этоможно лишь верить. Вы верите?
 
Да, эта концепция меня не устраивает. Творение не закончено. Оно продолжается.Сегодня – руками и разумом человека.
Именнодля того бессознательный, пробующий всё абсолютно творец, путем огромных
усилий, неисчислимого количества проб и ошибок, жертв создал человека
разумного, чтобы человек, любимейшее дитя Господа нашего, продолжил Творение –
осознанно отделяя зёрна от плевел, ограничивая зло и внося в мир добро.
Осознанно и целенаправленно.

В бесконечной вселенной Творение можетбыть не ограничено в пространстве и времени. Если мы будем следовать Божьему
промыслу и не совершим Ошибки, не поняв собственного предназначения.
 
Разве женщина осознанно рожает дитя? Таки вселенная рождает Вселенную. Или бог - Бога.
 
Вот о перспективе и речь.) О переходе наразумные подходы к продолжению Творения.
А в ретроспективе, оборачиваясь назад, выже не будете отрицать, что в животном мире зачатия и рождения происходили без
участия разума? На основе инстинктов.. После того как они появились. И тоже не
вдруг. А на основе естественного отбора жизнеспособных.
То же самое, если смотреть более крупно.Нет? smile
 
Мудрости древних никто не отрицает.)
Возможно, они уже тогда предполагалиПроект «Вселенная». И никто иной как они сказали о «Птице Феникс». Откуда
узнали? smile


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Вторник, 2016-11-29, 6:48 AM | Сообщение # 29
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1536
Статус: Offline
О моейфилософии, 18
 
А когда какая-нибудь, как вы говорите «другаячасть» без желания вашего противопоставляется вам. Несмотря даже на то, что вы
её считаете как бы собственной частью. Получается обидно. Нет?
 
Я тоже, кстати, считаю, что деление мирана части условно. Не понятно только почему одна моя часть в лице вас возражает
другой моей части в лице меня собственно? Да и другие части мои зачем-то мне
возражают. Странно.)
 
Вот. Я не понимаю, зачем в моем лице высебе так сильно противоречите? Надо собрать все свои части в одну могучую кучку
и объединить одним «Я». И не будет вам ненужных противоречий!
У меня другой принцип. Даю свободу своимчастям – таким, как вы, например. Да, наделяю каждую свою часть персональным «я»,
таким же, как у меня, но иным несколько, со своими особенностями. И вот все мои
«я» спорят между собою, каждый из своей (условно выделенной моей) части. Зачем?
Потому что именно в спорах рождается истина.)
 
Вам лично я, вроде, не обещал ничего. Новы действительно можете промышлять о бессмертии. Но не вашего лично «я», а
единого Целого. Если перестанете отделять себя от него.
К сожалению, у вас это не получается. Выпродолжаете делить мир на части – материальное, идеальное, активное, не понимая
самой сути, а именно – условности этих подразделений.
Миредин, а делит его на части наше сознание – исключительно как способ
собственного существования, бытия. Потому что, чтобы описать единое, понимать
его, надо смотреть на него с самых разных сторон и выделять части. Но не забывать,
что это части Единого Целого.
А вызабываете. Потому не бессмертны.)
Вот такой фокус.
 
Безусловно, я выражаю свое личное мнение. Но оно искреннее, я так думаю. Причем,не случайно подумал и записал, а это часть последовательного мировоззрения,
соединяющего в себе материалистические и идеалистические концепции.. всех веков
и народов.
smile
 
А когда вы разделяетесь на «дух» и «тело»,что делает «тело» и что делает «дух»?
 
В качестве помощи может вы проясните для меня вашуконцепцию разбиения целого на части. Возьмём для этого самый короткий ваш
пример, а именно:

Виталий Иванов: Дух связывает «я» в единое целое с телом.
Мне почему-то эта мысль напоминает старый короткийанекдот:
- Здравствуйте, доктор! Мы пришли.
- Кто это «мы»?
- Мы - я и триппер.
Спокус Халепний
 
Вы всё время вырываете фразы изконтекста.
Да, есть материальное, идеальное и активное – как функции любой информационнойсистемы. Конечно, это условное разделение, удобное для описания, по сути, чего
угодно.

Но это условное чем-то условно должномежду собою связываться. Так вот «дух» всё это между собою связывает в единое.
Понятно, (вижу, не всем) что «дух» тожечеловеческое понятие. Повторюсь, всё это только условные разделения и условные
интерпретации условного разделения.)
А триппер… у кого что в голове вертится.Хорошо, если условно.)
 
Виталий,с днем рождения! Это грандиозное событие в масштабах видимой и невидимой
Вселенной, случившееся именно в этот день всего несколько десятилетий назад, до
сих не осознано в достаточной мере не только далекими от нас космическими
цивилизациями, но даже соседями по подъезду! Но такое время настанет. Грядёт! С
ликованием на устах выражаю радость свою по поводу столь уникального события!

Сднем рождения! Здоровья! Любви! Радости!!!
Эльдар Ахадов 
То, что какие-то граммы отделяются отмассы тела при смерти вряд ли что-нибудь объясняет. С таким же успехом может
выделяться воздух из разных отверстий. Что-то меняется в структурах единого.
Мало ли по каким причинам? Как это разделить и замерить? Сомневаюсь.
Отделить душу от тела – отделить добрыегазы от «злых», непотребных.
Разлагаются ткани, меняются химическиесоставляющие, разлагаются. Отчасти на уходящие газы. Это естественный процесс.
Перехода сложного в простое.
Чтобы потом опять иметь возможностьвозродиться в нечто
 
Кто-нибудь проверял на себе методикуэксперимента? Трупы вряд ли ответят.
 
Я раньше думал, что под «я» следует понимать организмв целом как одну из составляющих мира. И думал, что при анализе такого организма
с философской (не медицинской) точки зрения в нём можно условно выделить
духовную и материальную составляющие, которые конечно же не замкнуты в рамках
организма, а взаимодействуют с окружающим миром (как отдельные части подсистемы
в системе).

В таком случае замена понятия «организм как целое» напонятие «я» вполне допустимо, когда мы анализируем организм как бы с позиции
этого самого организма (своего «я»).

В тех же случаях, когда мы хотим анализироватьорганизм как бы от третьего лица (подсматривая за ним из-за угла с помощью как
бы «независимых» наблюдателей), то употреблять понятие «я» - это вносить
путаницу в концепцию. Ведь мы вроде как хотели противопоставить самоанализ «я»
и анализ ТОГО ЖЕ организма, но по-возможности отрешившись от субъективности.
Оба анализа имеют право быть, т.к. один дополняет другой.

Это я так думал раньше. А теперь оказалось, что «я»это на самом деле «я» + «тело»+ «сознание». Вот поэтому и возникли у меня ассоциации: «вхожу вкомнату, смотрю - там я сижу». Обычно это происходит минут за пять-десять до
вызова скорой психиатрической помощи.

СпокусХалепний
 
Под«я» я подразумеваю высшую или одну из высших известных нам форм развития «активной
инстанции». Простейшие проявления которой восходят к всеобщему принципу
движения и взаимодействия самых простейших структур, и в пределе - субстанции.

«Тело», соответственно,- наше тело,соответствующее уровню нашего «я». Что же тут непонятного?
Это «я» с «телом» и «сознанием»(активное, материальное, идеальное) должно что-то связывать. Возможно, этим
занимается «дух». Но научных подтверждений этому у меня нет. Видимо, у вас
тоже.
Ну и что? smile
 
Рад, что вы понимаете с юморомобыкновенные человеческие заблуждения.)
Суть в мировоззренческой системе понятий.Вы правильно ставите вопрос и начинаете меня понимать.
Да. Предлагаемая понятийная система, намой взгляд, много удобнее. И нет в ней ничего страшного, никаких революций.
Но с ней удобнее оперировать любыми понятиями.Общепринятыми. Даже. В философских концепциях. И религиозных.
И не маловажно, что в рамках именно неё,такой триединой системы понятий, сближающей материалистическую и
идеалистическую концепцию.. вполне удобно говорить и об экономических, социальных
вопросах.. И находить преимущества в развитии государств. Нашего государства.
Если это кому-нибудь нужно.
 
Вопрособ отделимости души от тела не столько философский, сколько практический.Исследования медиумизма еще в 19 веке показали, что душа вполне может
существовать без физического тела. (См. А. Аксаков «Анимизм и спиритизм», А.
Конан Дойль «История спиритизма», В.М. Запорожец «Контуры мироздания» и др.).

Задача философии - объяснить как этовозможно.
ЕвгенийИванов
 
Как это возможно…
С моей точки зрения, мир представляетсобой совокупность и суперпозицию информационных систем (ИС). Каждая ИС -
функция от трех аргументов: материального, идеального и активного. Причем для
любой ИС уровни развития всех трех аргументов соответствуют друг другу.
Для человека - ИС одной из высших уровнейиерархии - материальному, идеальному и активному соответствует: тело -
высокоразвитый материальный мир, сознание - высоко развитый идеальный мир и «я»
- высоко развитая активная инстанция. Под «я» можно понимать и «душу».
Тело, сознание и душа (или «я») могутсуществовать лишь в совокупности. Эту ИС, совокупность трёх аргументов мы и
называем живым человеком. При распадении ИС, уходе «души» человек умирает.
Это вполне очевидно.
Однако ИС человека вложена в ИС более высоких уровней. Причем, все эти ИСболее высоких уровней нам неизвестны. Это может быть, например, Природа в
целом, тремя аргументами которой являются её мир материальный в своей
совокупности, мир идеальный понятий и… некий аналог «я» человека или «души»
человека более высокого уровня иерархии, в которую входят все «я» Жизни.

Есть такое, например, понятие как «ноосфера».
Идеальный мир Природы объединяет в себявсе понятия, представления всей Жизни. Это выражается, например, в «языке птиц
и зверей». И т.д.
И вот наша «душа», отлетая от человека, попадает в эту совокупность болеевысокого уровня и в ней, может быть, даже не растворяется, но сохраняет себя.
Но все-таки не как отдельное идеальное или отдельное активное. Но именно в
совокупности материального, идеального и активного всей Природы.

Просто говоря. Если вдруг исчезнетматериальная часть Природы, например, в результате какого-нибудь катаклизма,
войны, - исчезнет и соответствующие идеальная и активная составляющая. Т.к. у
них просто не будет носителя. И, конечно, исчезнут окончательно все наши «души»,
души всех умерших людей.
А покаэта общая материальная часть есть, есть надежда и в сохранении наших душ. Даже
и после смертей.

Этасовокупность более высокого уровня и рождает новые «я», вкладывает новые «души».
Приблизительно так.)
 
Конечно, многие заблуждаются. Это вполнеочевидно.)
Могу заблуждаться и я.
Однако же, никто еще не показал моихзаблуждений. Не доказал.)
Почему вы думаете, что наши «исходныепосылки не истины»? И ведь, на самом деле, порой трудно понять, где «причина»,
где «следствие». Ведь у каждой причины тьма следствий, а у следствия каждого -
тьма причин. Не так же ли и с «посылками»?
Ведь на самом деле, наше мировоззрение -единый клубок взаимосвязанных понятий, в котором зачастую вместе с изменением
выводов, меняются и посылки.)
Бог для меня не Природа, Бог для меня -наша Вселенная. По сути, известная нам ойкумена и то, что в ней нам еще
неизвестно. Наша Вселенная и наш Бог развивается вместе с нами, а мы вместе с
Ним.
А бог - это вселенная, вечная ибесконечная. Неизменная в вечности своих изменений. В ней осознаёт Себя Бог.
Приходит и однажды уходит.
Теперь вы меня спрашиваете опять чтотакое есть «дух»?
Согласитесь, единого понятия «духа» невыработало человечество. Я лично рассуждаю в рамках собственного мировоззрения,
сформированного самостоятельно. Однако отталкивающегося, естественно, от лучших
наработок философии и религии.
На самом деле, есть несколько достаточноразмытых понятий, таких как «дух» и «душа». Они ощущаются, скорее, интуитивно.
В Теорию Информационных Систем (ТИС) онине очень-то помещаются. ТИС говорит о мире как совокупности ИС. Каждая из
которых - функция от трех аргументов: материального, идеального и активного. Под «духом», «душой» можно понимать то, чтообъединяет эти три аргумента в единое целое, формируя некую конкретную ИС.
Теперь чем может отличаться «дух» от «души»?
«Дух»это нечто ближе к активности, активной инстанции, нашему «я».
«Душа»же, на мой взгляд, ближе к сознанию, идеальному миру, сфере понятий.
Т.е. вматериалистической системе понятий надо говорить о материальном, идеальном,
активном. Что в случае человека соответствует - телу, сознанию, «я».

Ав идеалистической системе понятий можно говорить о теле, душе и духе.
Как-то так.)


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Вторник, 2016-11-29, 6:48 AM | Сообщение # 30
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1536
Статус: Offline
Формулувещь=материя+форма предложил Аристотель. Сегодня эта формула представлена
таблицей Менделеева масса атома - формы атома. Представления о форме
чувственности сформулировал Кант. Представления о транскрипции генов
сформулировано через деформацию форм молекулы ДНК. По этому представления о
материи и форме сегодня удобнее во всех отношениях.

Н.
 
Вот именно.
Теперь смотрите. «Вещь = Материя + форма»,это материальность (или субстанция) + заложенная информация (внутренняя
структурная информация). Но связывает материальность и форму - активное
активная инстанция). Собственно, нет статичных вещей. Внутри них всё движется,
в тех же атомах.
Т.е. получается, любая «вещь» -информационная система (ИС), как функция от трёх аргументов: материального,
идеального и активного.
Далее. «Вещь», любая - не сама по себе, асреди других разных вещей, также ИС.
Таким образом, мы получаем мир - каксовокупность ИС.
Явовсе Аристотелю не противоречу. Дополняюего? Может быть.)
 
При всем уважении к дискурсантам.. непонимаю, почему не устраивает понятная, простая концепция. Её даже отказываются
обсуждать. Не выдерживая, уходя в сторону от первых же аргументов «за», вполне
очевидных.)
Только потому, что философы никогда немогут между собою договориться? Пока нет указания сверху?)
Получается два варианта.
1 Есть указание не договариваться.
2 Договориться, не скажу, прийти кистине, но найти нечто разумное для реального приложения в жизнь – НЕ ВОЗМОЖНО.
Именно что в России. В русскоязычном мире.
А в таком случае, как тут ссылаются наанекдоты.. Параграф второй. Если командир не прав, смотри параграф первый. smile
Грустно…
 
«Большое видится на расстоянии»,)
Но дело не в личном величии, о которомвряд ли задумываются философы. А в осмыслении сущего, имеющее какой-нибудь
смысл. Дающий понимание происходящего не одному человеку, а многим. И в этом,
на мой взгляд, заключается подлинное. А, как говорится, не во всякой х..
пустословии.
У философии, религии, мировоззрениидолжен быть смысл. Не сам в себе для себя. А для людей.
И философы – часть единого мира. Должныеобъединять его высшими взаимосвязями. А не собачиться между собой.)
 
Все бы выиграли намного больше,поддерживая реальную концепцию.)
Это тоже своего рода глобализм, только вмасштабах Вселенной. И с гарантиями развития.
 
В Книге «Теория информационных систем», [3]есть трактат «Законы развития». Да, они последовательная альтернатива законам
диалектики Гегеля.
Отношение к законам диалектики, ихконкретный разбор можно найти в книге «Диалоги с самим собою», [1] - «О
диалектике».
Нет смысла здесь повторяться, это иневозможно.
Конкретное приложение предлагаемыхзаконов развития можно найти в трактатах «Государство», «Эволюция
информационных систем», [3], «Философия развития», [2] и во всех остальных. Это
законы возникновения и развития мира, нашей Вселенной, утверждающие возможность
неограниченного познания и развития в нашей Глобальной информационной системе
как совокупности информационных систем, вовлекая из вечной и бесконечной
вселенной в нашу развивающуюся Вселенную всё новые квоты материи.
 
Известно, что многие выдающиеся философыи ученые были верующими. Таковые есть и сегодня. Значит, не всё так просто.
Понимание Бога может быть разным, что,собственно, и происходит.
Каждый уважающий себя человек находитсвоё Лицо Бога. И каждый народ. Если он хочет сохранить свою самобытность и
расширить её, лучшие его представители создают, открывают свою философию и
религию. А не тупо переносят её из-за «бугра».
Да Бог один, и Мир один. На мой взгляд,это одно и то же. Но люди, отличаясь своим вИдением, повторюсь, видят разные
Его лица.
Для народа – в рамках общего для народа,единой культуры.
И вера должна быть живой. В догматахзакрепляется лучшее, наработанное тысячелетиями, но реальная практика – живая,
дополняющая и совершенствующая «догматы»
Не верующих нет вообще. Каждый человекверит во что-нибудь. В том числе, «атеисты». Это вполне очевидно. И среди
атеистов случаются фанатики пострашнее религиозных.
Что же касается пользы от религии и отБога. Это то же, что искать пользы от философии, мировоззрений, всего
многотысячелетнего опыта человечества.
Чего стоят хотя бы Заповеди! А ученье оТроице, божественном триединстве! Я ведь в своей материалистической концепции Теории
информационных систем, по сути, использую то, что было открыто пророками, в
Библии – тысячелетья назад.
Непонимание чего-то отнюдь не являетсядоказательством абсурдности и ненужности того, что не понимаешь.)
 
Я тоже считаю, что люди призваны в мир длястрадания. Потому что, видя несовершенства, человек не доволен. И он хочет
исправить. Исправляя же, получает за это счастье.
Мера нашего счастья отвечает мерестраданий.
Мы посланы в мир, чтобы продолжитьТворение. Которое не заканчивается никогда. И вот на этом пути - страдать -
пробовать, ошибаться... И достигать счастья! И снова страдать... И так без
конца!
Жить больно! Но ты живи. И воздастсятебе!)
 
Да, надо сначала несколько пострадать.Иногда, чем больше страдание, тем значительнее величие. Но не всегда.
Большинство страдает абсолютно бессмысленно и нецелесообразно. По злобе и
глупости тех, кто имеет возможности причинять страдания другим. Вместо того,
чтобы самому пострадать.
Что ж... Время придёт! )
 
«Новаше ИМХО (имею мнение хрен оспоришь) круче... «
Ведь когда возразить нечего, возможны дваварианта. Или человек говорит банальные вещи. Если же нет, не банальные, значит
он прав. Сколько бы неожиданными и новыми не представлялись его высказывания.
Но иногда бывает, понятно, и некотораясмесь – нового и банального.)
Именно она - жизненная!
Потому как.. нельзя быть новым во всем.Не поймут.)
 
Чтоб новое построить разрушить нужно старое до основания и нафундаменте построить новое творение.
PRAV
 
«Икак на рассвете утра, при восходе солнца на безоблачном небе, от сияния после
дождя вырастает трава из земли: не так ли дом мой у Бога?»

2Цар. 23, 4-5.
 
Как трава весной прорастает сквозьпожухлую, усталую траву, так и новая религия прорастает путем естественным. Не
разрушая, а заменяя.
 
А разве высшие патриархи без разума? Авеликие философы и ученые, верящие в Бога – без разума?
Они верят в Бога и Мир. Порой считая этоодним и тем же.
Каковы же здесь атеисты, не верящие ни вочто! Даже в дела, мысли свои и мечты.)
 
Увас не хватит знаний с разумом построить новую РЕЛИГИЮ, поскольку вы не
представляете, как выглядеть должна РЕЛИГИЯ в том виде, как вы рисуете её в
своём воображении.


ВРЕЛИГИИ реформу провести не так-то просто как кажется на первый взгляд.
PRAV
 
Да. Быстро такие вещи не делаются. Новремени практически нет.
Хорошо, многое было подготовленозаблаговременно.


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
Галактический Ковчег » ___Золотое Руно - Галактика » Виталий Иванов » Книги В.Иванова » 2016 О моей философии (Продолжение разработки Проекта "Вселенная")
Страница 2 из 2«12
Поиск:

Открыты Читальные Залы Библиотеки
Традиции Галактического Ковчега тут!
Хостинг от uCoz

В  главный зал Библиотеки Ковчега