Среда, 2017-04-26, 5:11 AM
О проекте Регистрация Вход
Hello, Странник ГалактикиRSS

.
Авторы Сказки_ Библиотека_ Помощь Пиры [ Ваши темы. Новые сообщения · Правила- ПОИСК •]

Страница 2 из 3«123»
Модератор форума: ivanov_v 
Галактический Ковчег » ___Золотое Руно - Галактика » Виталий Иванов » Книги В.Иванова » 2015 Диалоги с самим собою (Свободный полёт, том 1)
2015 Диалоги с самим собою
ivanov_vДата: Понедельник, 2016-01-18, 9:38 PM | Сообщение # 1
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline

Жене моей,
Людмиле Гребенщиковой,
и всем тем на Земле и на небе,
кто подарил мне возможность
осуществить этот труд,
с благодарностью,
посвящаю.


Э П И Г Р А Ф

"И как на рассвете утра, при восходе солнца на безоблачном небе, от сияния после дождя вырастает трава из земли: не так ли дом мой у Бога?"
2 Цар. 23, 4-5.


Диалоги с самим собою / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2015. –178 с.

Скачать файлы pdf и FB2:
Диалоги с самим собою. Русолит

pdf
Диалоги с самим собою. Яндекс-диск
Философский штурм

FB2
Диалоги с самим собою. Яндекс-диск



Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Среда, 2016-02-17, 6:58 AM | Сообщение # 21
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline
Цель или радость?

Верующий. Цель философии - определить, религии - указать место человека в мире. Религия дает веру в осмысленность существования; философия, увы, очень часто, - отнимает ее. Потому как сама не верит собственным доказательствам... Она может работу дать разуму; но что же даст утешение сердцу? Человек смертен; никакая личная цель не несет в себе безусловного смысла и лишь обрекает на одиночество. Только Бог объединяет людей. Это общее как раз и указывает, предлагает религия.
Настоящая радость возможна только в общении...

Атеист. Ну, это не совсем так...

В. Не замечали ли Вы, как иногда теряется чувство радости?.. И, часто, его теряют именно самые целеустремленные люди. Нет радости дни, недели... Не заметишь как - годы... И уже, кажется, нет ее и в природе. И не было никогда - не существует... Утеряна? Нами, для нас - РАДОСТЬ УТЕРЯНА!!.. Боже мой... Боже, какое страшное откровение!..
И ясно вдруг видишь: движение подменено суетою, чувства - привычкой, мысли - жесткою схемой, и жизнь, со всем бесконечным многообразием, дарованным ею тебе, - одной целью. Может быть, - эфемерной? фантастическою? случайной?..

А. Деловая жизнь требует интенсивности. Где же взять время? Правда, говорят: за любым делом можно своровать минутку для Бога.

В. Украсть время? - Бог не принимает ворованного. Но человек, увидевший внутренним зрением Бога, уже не может забыть Его никогда. Бог всегда с ним, в каждом деле его, во всяком мгновении. Суетится тот, кто не нашел Бога.

А. Цель вырастает из развития элементарного осмысленного движения. Человеку естественно полагать цели. Жизнь - сплошная цепь постановок и достижений больших целей и маленьких. У одних их очень много и все - маленькие, такие, что их даже и незаметно, и, вроде бы, вообще нету цели. А у иного - одна большущая цель, всем ее видно. Она покрывает собой маленькие, но они все равно есть, только их не видно уже ни ему, ни другим.
Хорошо, когда в человеке непрерывный спектр целей, от обыкновенных и до великих, от личных - до всечеловеческих. Тогда, видимо, он вполне человек, "ничто человеческое не чуждо ему". И это нормально.

В. К цели нас ведет воля, а ставит цель ум или прямые потребности организма. Но есть еще чувства. Может ли целью быть радость? Если да, то как достичь нам ее?
Есть движения, и есть состояния. Некоторые состояния невозможны в движении. Остановиться, успокоиться, осмотреться - что вокруг, стоит ли торопиться? Не вперед посмотреть, а вокруг; не назад, а - вокруг! Сколько же везде удивительного!.. И все это ты не замечал, пока спешил к цели. Может быть, торопясь к ней, ты растратил жизнь, подаренную для чего-то другого?..

А. Целеустремленность предполагает определенную узко направленность, заданность. Невозможно одновременно следить за всем, всем увлекаться. На чем-нибудь надо сосредоточиться, сконцентрировать силы; тогда удастся предмет познать глубже и сделать в выбранном направлении более.

В. Но не обидно ли, упираясь взглядом в одно, может статься, всю жизнь бежать мимо всего - и ведь, наверное, по уже избитой дороге? Что, если лишь - к миражу?!..
Меняйте направления, останавливайтесь, вслушивайтесь в себя и в симфонию мира: она - прекрасна! И опять спешите к цели своей... И - достигнете! А если сможете видеть не только ее, приобретете при том много больше.


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Четверг, 2016-02-18, 9:33 PM | Сообщение # 22
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline
Знание и умение

Атеист. Может быть, важно не "знать", а "мочь"? Знание и умение - отнюдь не одно и то же. Можно уметь и не знать "как". А можно знать многое - думать, что знаешь, - и не мочь ничего.
Знает ли женщина, что происходит в ней, когда она носит ребенка? Однако, она родит человека! - Нет ничего сложней этого, но сие происходит почти без всякого знания. Может ли сделать то же самый мудрый человек на земле, если сам он не женщина? - Никакие знания мудрецу не помогут. Природа не знает себя, но она существует и развивается.
Может быть, знания, как лишний груз, сковывают наши умения? Бесконечно приближаясь в своих знаниях к так называемой "истине", "знанию абсолютному", придем ли мы к нему хоть когда-нибудь? Может ли вообще часть познать Целое? Так ли это и важно?.. Возрастание наших знаний весьма относительно и условно - как конечное сравнивать с бесконечным? Достоверность их ограничивается избирательным нашим опытом, происходящим только в рамках необходимого, за пределы которого мы никогда не сможем попасть...
Кто скажет: как много мы знаем на самом деле, каждый человек по отдельности и человечество в целом? - Мудрецы говорят: почти ничего. А я Вам скажу: и не суть в этом знании!
Сколько угодно мы будем перечислять то, что нам мало известно, начиная с самих себя, продолжая средой, окружающей человека, бесконечностью и вечностью субстанции и материи во вселенной.
Знаем ли мы, что есть Целое? Мы не видим и даже не в силах представить себе какого-то окончательного предела ни в глубинах материи, ни в мега пространствах вселенной. Может, мы знаем все бесконечное разнообразие соразмерных с нами вещей и явлений?..
Не является ли история мира, природы, цивилизации не накоплением знания, как привыкли мы думать, а совершенствованием умения? - Это совсем другой взгляд. Кто будет отрицать нарастание умений природы, а потом человека в течение эволюции? То же мы полагаем и в неживой материи в нашем участке Вселенной до появления жизни. Не заключается ли развитие мира в возрастании умения у материи само организовываться во все более сложные и оптимальные структуры? Материя все лучше само организуется, но вряд ли знает сама, как это делает!
Что в новых знаниях, которые каждый раз, по прошествии некоторого времени, оказываются лишь очередным заблуждением? Не знать важно, а мочь. Екклесиаст говорил: "Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь." На это отвечу я: лишь умение никогда не доставляет разочарования человеку! Потому что, чем больше мы узнаем, тем все более понимаем, как мало известно нам - "нельзя объять необъятного". И, наоборот, новое умение, приобретенный навык, открывшаяся способность что-либо мочь - приносят пользу, доставляют удовольствие человеку даже без знания "как".
Сколько примеров, когда имеются способности к чему-либо и невозможно их объяснить. Что же, человек не применяет эти способности?
Мочь - быть значимым для всех: окружающих, общества, материи и Вселенной. Ничего не мочь - быть вовсе для всех бесполезным, никчемным, незначимым; зачем тогда нужны знания? Зерно растет, женщина рожает, хотя не знают они, как это делается, всего таинства происходящего в них. Даже умея расти и рожать, надо еще суметь это сделать. И главное, верно, - не стремиться познать, но все силы направить на то именно, чтобы - суметь!.. Не мочь - означает не быть; не знать - не значит не быть.
Человечество обманывает себя в своей погоне за знаниями. Не знания нужны, а умения; именно новых плодотворных умений от людей ожидает материя. Знания, сами в себе, без человека, умеющего их применять, - бессмысленны и бесполезны. Сами себе они не могут ничего доказать.
Поэтому искать умения, а не знания посоветую я каждому человеку. Надо уметь и мочь - и все будет по-вашему. Путь само цельного знания ложен, ищите уметь и прикладывайте умения.
Кто помнит о тех, кто знал много? В истории остаются те, кто много сумел, кто творил, не пытаясь поверять, расчленять "гармонию алгеброй".
Надо развивать собственные способности: физические, сенсорные, интеллектуальные, "сверхъестественные". И учиться не знанию, а умению. Знание обманчиво и во многом излишне...

Верующий. Прекрасно. Вы не подумали об одном только. Знания развились, как продолжение умений материи, на их основе - как новое умение формировать базу данных. Да, знания вторичны к умению. Невозможно каждому перепробовать все умения человечества натурально и уметь все. Но каждый может, просмотрев знания, выбрать из них и научиться избранному умению. Важно не отрывать одно от другого. Многие человеческие умения возможны лишь при наличии знания; а знания, безусловно, имеют смысл лишь тогда, когда они применяются в жизни. Хотя бы и редко.
И вот что еще я скажу. Одни верят лишь в то, что узнают сами, и ищут узнать еще; другие же знают лишь то, во что учат их верить, и больше - знать ничего не хотят. Увы, сколь много последних!..


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Пятница, 2016-02-19, 9:39 PM | Сообщение # 23
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline
Творец и Творение

Атеист. Вы утверждаете, что Бог един, тогда Он объединяет собою не только добро, но и зло.

Верующий. Божий промысел нам не ведом. Думаю, зла и добра для вселенной просто не существует. Это мы осмысливаем происходящее, примеряя его к себе, классифицируя.
Зло и добро неопределимы при отсутствии субъекта, относительно которого только и есть смысл рассматривать действия и результаты их, изменения. Бога же невозможно назвать субъектом, т.к. субъект - часть, Он же объединяет в Себе все.
Бог вездесущ, Он внутри меня и внутри каждого, все, что во мне и вне меня. Потому как, если Бог не вездесущ, то какой же Он Бог? Значит, Он присутствует во мне наряду с моим "я". Более того, если Он не присутствует во всех сторонах моего "я", значит, Он не вездесущ и не Бог. Поэтому "я" и Он - есть одно, только "я" - часть, а Он - Целое. И именно потому, что я часть Бога, я - не Бог, не был никогда Им и не буду. Так же, как один орган никто никогда не назовет человеком.
Отношения между частью и Целым невозможно характеризовать по критериям зла и добра. Можно ли говорить о зле и добре в отношениях организма к своим органам? Зло и добро распознаваемы лишь в отношениях между частями. В приложении к Целому они лишены смысла.

А. Одна часть нанесла вред другой части, и от этого разрушилось Целое, разве это - не зло?

В. Можно разрушить Вселенную, вселенную - никогда. Так же и Целое - целое, Единое и единое, Бога и бога; все это - два ряда синонимов. Зло и добро - только фрагменты непрерывных изменений вселенной; а по отношению к ней не может быть смысла, как нет смысла в бесконечном и вечном. И, если мы иногда путаем Вселенную и вселенную, Бога и бога - в чем, каюсь, я тоже не безупречен, - это говорит лишь об ограниченности сознания нашего, эгоизме и преувеличении значения нашего "я".

А. Но развитие материи во Вселенной разве не есть добро?

В. То, что представляется нам эволюцией, может быть, - только часть некоего неизвестного нам процесса. Творение не ограничивается Землею и ее окружением. И Творение ничего не меняет в Творце именно потому, что Акт Творения вечен и бесконечен, а Творение во всем отвечает Творцу. Если вечен и бесконечен Творец, то же надо отнести и к Творению. Человек под Творением понимает временные фрагменты, нашу Вселенную. Но, если посмотреть шире, не сам ли бог - собственное, бесконечное, вечно созидаемое Творение?
Нет логичных причин разделять Творение от Творца, кроме одной, субъективной, и это - человеческая гордыня. Но отделяя себя от Бога, по сути, противопоставляя себя Ему, не ставим ли мы себя на место падшего ангела, или же, говоря прямо, дьявола? Не это ли логическое завершение концепции разделения Бога и мира?.. Нет! Человек - органичная составляющая Единого и, соответственно, - Бога.

А. Но это ведь - тоже гордыня!..

В. Часть не сможет никогда осознать Целого, человек - оделить Творение от Творца. Нам дано предполагать и иметь мнение, т.е. верить. Тот, кто верит в наличие Целого, строит более стройные предположения о смысле частей. Иначе, надо думать, что вокруг хаос. Но этого же ведь нет, хотя бы потому, что есть мы!
Можно полагать, например, что эволюция материи во Вселенной, включая жизнь и цивилизацию на Земле, есть таинство возникновения некоего единого высшего существа. Высшего по отношению к человеку, конечно. Потому что, даже оно не может быть богом. Но, вероятно, является Богом...
Как в утробе матери происходят процессы, в результате которых родится ребенок, так и наша Вселенная с центром - жизнью на нашей Земле, может быть, является зародышем чего-то высшего, что несопоставимо с атомами, его составляющими.

А. Вот именно! Что мы знаем? Что мы сами такое, и что вокруг нас?.. Огромный сгусток материи, где границы условны, где идут непрерывные, глобальные и ограниченные в разной мере процессы, где все завязано между собой, все непрерывно движется и меняется... Волнующийся океан без четких внешних границ и неизменных внутренних разделений, в котором непрерывно появляются и исчезают разнородные сгустки с туманными очертаниями - не это ли наша Земля и наша Вселенная?..
То, что нам представляется твердым, - твердое лишь по отношению к нам; так же и с мягким. Нож разрезает масло, вода проходит через песок, лучи некоторых частиц и поля проникают сквозь самый твердый материал. Все это материя пронизывает материю, не перемешиваясь, но сохраняя определенный порядок. Мы сами и все вокруг нас - разнообразно организованные поля и потоки энергии, пронизывающие друг друга.
Почему, если материя непрерывна, одни материальные образования, не изменяясь структурно, могут проходить сквозь другие? Как на это ответить?.. Видимо, существует какая-то общая субстанциональная, простейшая основа всего. В ней элементарное материальное образование - ни что иное как замкнутая цепь непрерывных последовательных изменений субстанции в ограниченном этими изменениями участке Вселенной. Все микрообъекты неживой материи, по сути, - замкнутые на себя информационные системы с практически неизменным количеством материи и статическими характеристиками по отношению к материи вне их, в широких пределах изменений среды.
Благодаря этим свойствам, элементы материи вступают между собой во взаимодействия или, наоборот, не вступают, организуются определенные связи; субстанциональное, элементарное, хаотичное, т.е. полностью случайностное движение во все большей степени ограничивается, получая все более определенные направления каких-то потоков.
В объектах живой материи, состоящих из множества достаточно сложных элементов нижестоящих ступеней иерархии, помимо изменений, свойственных неживой природе, происходят весьма сложные взаимосвязанные изменения, которые тем труднее назвать циклическими, чем к более высоким уровням они восходят; и, однако, в них много типического. Таков, например, обмен веществ в организме. Организм динамически, в определенных пределах, меняет внешние характеристики, взаимодействуя с окружающей его средой.
Чем сложнее организация структуры живой материи, тем более сложными и комплексными являются ее взаимодействия со средой обитания; тем в большей мере она может влиять на среду. Причем как в направлении разрушения, так и в сторону созидания, накапливания информации.
Видимо, существует закон: чем сложнее информационная структура, система, чем большим количеством исчерпывающей информации располагает она, тем большее количество исчерпывающей информации она может добавить в среду или отнять у нее.
В организме цепь изменений раскручивается по определенному, заложенному в нем от природы закону, от рождения - к смерти, в граничных условиях, накладываемых изменениями среды. Кроме этого, у организма есть идеальный мир, накапливаемый субъектом, и движущая им воля, которые также соотносятся с миром материальным. Вместе все это движется от рождения к смерти в среде нам данной и выбираемой нами.

В. Ну, вот... Опять Вы такого наговорили, что голова кругом идет. В частности, Вы утверждаете, что материальные объекты - зациклившиеся элементарные изменения субстанции?

А. Именно так.

В. Тогда выходит, что материя - чуть ли не болезнь непрерывно меняющейся субстанции. Мельчайшие элементы материи - замкнутые на себя миры, все равно что пустоты, черные ящики, у которых более-менее известны только внешние характеристики. Узнать, что внутри можно, лишь разломав их. Однако, ломая, Вы чудо уничтожаете вместе с тайной его. Итак, материя - это больная, потерянная богом субстанция?

А. Субстанция - материал, из которого строятся неорганические структуры, жизнь, человек, и далее, далее...

В. Т.е. субстанция - как бы океан, сковывающийся во все большей степени льдом?

А. Если это и океан, то он не везде сковывается льдом, только где-то; на нем появляются и островки суши, он становится обитаемым разными, все новыми, удивительными существами!..
Чем выше для единицы материи в единицу времени число определенных, качественно разнообразных, необходимых для ее самосохранения изменений, тем выше достигнутый ею уровень развития, больше ее несвобода. Вы назвали это болезнью, дефектом, - ну, как Вам угодно.

В. Действительно. Странно называть божественное создание дефектом или болезнью. Однако, материалисты в своих объяснениях сущего почему-то всегда приходят к чему-нибудь нездоровому.

А. Зацикливание происходит только на самых нижних уровнях материи. Далее, через несвободу - к свободе!

В. Сейчас несвобода и свобода потом. Всегда предлагается только это.

А. Заметьте, никто разумный никогда не считал свободным себя в полной мере. Свобода - светоч, стремясь к которому, все время видим его в удалении. На высших ступенях развития она становится все желаннее, но отодвигается далее. Хотя кажется в размерах своих неизменной, свобода - вечно растущий и все более удаляющийся идеал.

В. И он не отличается у материалиста и идеалиста?

А. Не так существенно...

В. Нет, все же во многом с Вами я не согласен. Люди религиозные в идеале своем устремляются к Богу, веря в разумность организованного Им мира и в божественное значение человека. Ну, а материалисты...

А. Повсюду видят дефекты, которые необходимо исправить, разрушив мир до основания, т.е. вернувшись к субстанции?

В. Пожалуй, на это похоже.

А. Нет, это Вы желаете отождествить в идеале понятия жизни и смерти, слиться с бесконечным и вечным. А мы отрицаем Бога, потому что не видим Бога, кроме как человека, и верим в бесконечное развитие мира - людьми! Деятельность, а не вера - вот наш принцип!

В. Без веры деятельность порождает лишь хаос. Много планов и слов у безбожников, а все прекрасное на земле и на небе построили люди верующие - вот парадокс.

А. Это не парадокс, а Ваша ошибка. На самом деле, Вы не заметили, как мы пришли к общей мысли. Значит, все-таки человек, а не Бог - Творец, создающий Творение?

В. Человек - Бог только сегодня, один миг вечности Всемогущего! И не Бог он, а ничтожная часть бога - один миг, один атом вселенной...

А. Человек - это конкретно, а бог - ничто. Через творчество человека, из мгновений и атомов, в бесконечной, хаотичной, не имеющей осознанной цели вселенной определяет себя Вселенная дееспособная! Конкретный Творец - конкретное строит Творение!

В. Вы не верите в Бога... И что же, в конце концов? - Вы Его все равно создаете!

А. Может быть, создаем мы и Бога... А Вы заняты тем, что одну отвлеченную аксиому пытаетесь обусловить другой. Какой смысл?..

В. Показать человеку истинное божественное значенье его и величие стоящих задач. Люди - не приниженные, грешные слуги, но творцы Вселенной и Бога!

А. И без подобных комментариев вполне обойтись можно. Ну, да уж ладно. В этом, пожалуй, мы согласимся. Пусть Бог и Вселенная это - одно.

В. А что есть бог и вселенная - никогда никто не узнает... Здесь всегда пребывать будет Тайна!


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Четверг, 2016-02-25, 10:18 PM | Сообщение # 24
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline
О брате нашем, Иисусе Христе

Верующий. Невозможно отрицать факт существования Иисуса Христа. По крайней мере, в идеальном, духовном мире человечества.
И так ли существенно, историческое лицо Иисус Христос или нет? Христос - тот, кто создал Христа. Может быть, Он Сам создал Себя. Или Его выдумали другие… В любом случае, если человечество Его создало, значит, достойно Его.
Слова Иисуса Христа, а не чудеса, доказывают Его существование. Их мог сказать один человек, и не могли сказать несколько, приписав одному, выдуманному.

Атеист. Но почему Иисус Христос не написал книги, не оставил ни одной строчки?

В. Он творил Жизнь. Жизнь стала высочайшим, непрерывным Его Творением. Одни пишут книги, музыку или картины, создают творения рукотворные; другие оставляют после себя хотя бы детей... Каждым мгновением Он создавал Себя - и остался!.. Он растворился в мире, дополнив Его Собою!

А. Согласен с Вами. И самое главное: Христос - первый полномасштабный факт космического сознания. Он первый осознал свое вселенское происхождение. Именно поэтому Он стал истинным Сыном Отца Своего.
Будучи рожден человеком, Он осознал Себя неотделимым от Бога, органической частью Его, причем частью активной, первым назвал Себя Его Сыном. Тем самым правильно понял Свое положение в мире и не побоялся сказать всем об этом. Он первым отождествил Вселенную с Богом. Но, увы, не смог осознать Себя высшим деятельным началом Вселенной, на которое Отец Его возложил огромную ношу ответственности, и которой Он подарил удивительнейшую и счастливейшую из всех других роль: быть сознательным движителем развития, которое может быть бесконечным! И именно потому, что Христос не исполнил до конца Свою Миссию: будучи "званным и избранным", избрал смерть, а не жизнь на земле, - Бог от Него отвернулся, "оставил Его".

В. Много было послушных Ему, но мало тех, кто ничего не просил, никогда не сомневаясь в себе и Отце своем. Был лишь один. И он воистину был Его Сыном! Но умер, как человек, потому что, умирая, пожаловался Ему, отделив Себя от Него.
И все же, дана была Ему жизнь вечная, ведь и такой был - один на земле...

А. Многие думают, что тяжело умирать... Но жить - намного труднее!

В. Все мы - Дети единого Бога, прозреваем Его и творим, каждый - в меру сил и по-своему. Только, увы, пока мы осознали себя и собственное значение в мире много меньше Христа. Блудные сыновья и дочери, мы не узнаем Отца своего. Считая себя брошенными в сей мир неизвестно кем и непонятно зачем, на самом деле, мы стоим прямо перед Отцом своим и в упор не видим Его. И, не видя Его, отчаявшись, равнодушно, а иногда даже в злобе, наносим Ему страшные раны. Надо очистить сердце и разум от шор суеты эгоистических наслоений и увидеть Отца своего - Он вокруг нас и в нас, - осознать это и обнять Его радостно, вернуться к Нему. Не неразумными и злыми детьми, но возмужавшими, обретшими цель и смысл жизни, любящими сыновьями и дочерями - вернуться!..
В жизни человечества так много страданий из-за того, что люди не поняли еще своего назначения в мире. Не исполняя назначенного, мы мучаемся, не понимая от чего происходят наши мучения, не видим смысла жизни своей, не получаем от нее никакой радости или получаем много меньше возможного - ровно столько, насколько мы все же используем свои творческие возможности. Мы причиняем напрасно вред друг другу и миру вместо того, чтобы радовать Его и себя плодами нашего творчества.
Животные страдают много менее нас потому, что правильно исполняют мировое свое назначение. И они страдали бы еще меньше, если бы не то зло, которое безрассудно вносят в мир люди - имеющие в отличии от животных сознание, умеющие выбирать, но неправильно избравшие путь...
Христос лишь один из нас, но Он лучший. Не по рождению, а по внутренней работе собственного ума, осознавшего место Свое в этом мире, единство всего сущего. Он осознал Себя Сыном Его. То же самое может каждый. Но только сам!
"Никто не хочет становиться Христом. Ну, что же..." - Вот фраза, которую я хотел бы услышать. Может быть, даже и от себя. Или Вас... И чтобы закончить ее до конца!

А. Вы уверены в этом? Я - нет! Думаю, миру не нужны повторения...
Да, Он был лучшим. Но ведь и у Него были ошибки. И ошибки - соразмерные по значению для человечества с величием, масштабами Его личности. Надо рассмотреть эти ошибочные или, может быть, неверно интерпретированные другими людьми идеи.
Например, смерть Христа - вряд ли пример для всеобщего подражания. Она слишком похожа на самоубийство. Наиболее развитые части единого мира в максимальной мере ощущают свою избранность и одиночество. Жить - больно! Но надо жить - здесь, на земле. Мы, дети Его, созданы Господом для строительства новой Вселенной, материальной и духовной одновременно, реальной, очевидной - очам видной Вселенной, а не какого-то мира иного, тем более ясно, что не загробного!
Нам дана свобода воли. Пользуясь ей, мы должны затратить усилия, дабы найти в себе, проявить вложенную в нас миром Идею, которая самым естественным образом оказывается нашей Мечтою. Реализовывая собственную Мечту, мы исполняем назначенную нам Миссию, мировое свое назначение, и в этом обретаем высшее счастье. Наша свобода воли состоит в выборе: искать, обретать, исполнять свою Миссию или же нет; жить полной жизнью или существовать как-нибудь, не зная зачем, до последних дней каждый миг ожидая и боясь смерти.
Для ясного осознания Миссии требуется огромная внутренняя работа по самопознанию; для ее исполнения - огромная работа по самореализации. Преждевременная смерть обрывает усилия на какой-то части пути. Потому каждый свой путь должен пройти до естественного конца. И здесь добровольная смерть Христа - пример слабости, а не силы, главная Ошибка Его. Или, возможно, учеников, описателей и трактователей Его жизни. Подлинная жертва, приносимая людям и богу, целому миру, - не в ранней смерти, пусть самой мучительной, но в долгой жизни, полной труда, поиска и страдания. Потому как человек, всю жизнь создавая собственную Мечту, не может не страдать, видя отсутствие в жизни своего идеала. Но по мере наших страданий - т.е. по глубине нашего самопознания и, соответственно, зоркости видения мирового несовершенства, а с другой стороны, по мере наших личных усилий в реализации Миссии, - мы обретаем счастье свое, видя плоды осмысленного и благословляемого миром и Богом собственного труда.
Ложная концепция жертвы, не имеющая под собой вразумительного обоснования и ведущая в большинстве случаев к неоправданному прерыванию жизни людей, должна быть заменена концепцией полноты бытия, естественно включающего в себя страданье и счастье. Долгого, полноценного бытия, позволяющего использовать все дарованные нам миром возможности.
Мы остаемся в том, что сделали в мире материальном и в мире духовном. Не смерть страшна - не реализация; оставь - и останешься. Люди, привнесшие в мир нечто новое, проявившие новое, остаются в памяти людей века и тысячелетия. Это подлинное бессмертие, очевидное, не требующее слепой веры в какие-либо "иные" миры, которые видели за всю историю человечества только несколько "избранных". Ведь эти единицы могут быть еще и не всегда честны, даже перед собою...
Все видят сны. Некоторые видят их наяву и желают даже заставлять себя как можно чаще наблюдать что-то, обычно невидимое. Но мало кто все-таки имеет такое самомнение и такую бессовестность, что отваживается заявлять, что именно его сны, а не другого какого-то, может быть, не менее хорошего человека, - и есть подлинная реальность: что-то столь высшее, что узреть именно это должно мечтать все человечество.
Человек, реализовавший собственную Мечту и, соответственно, исполнивший Миссию, спокойно уходит из жизни, без страха и без отчаяния. Он сделал то, что хотел, и то, что должен был сделать.
Потому еще раз скажу: Христос ошибся, избрав для Себя в физическом мире смерть раннюю и насильственную. Или ошиблись последователи Его, таким образом интерпретируя Его смерть. Вместо очевидного блага предложено благо вовсе не очевидное. Все "эзотерические" смыслы последнего - нужно признать красивой сказкой, иносказанием. Может быть, и возвышающим своей недосказанностью отдельные наивные души, но из которого, безусловно, вовсе не следует необходимости всеобщего буквального залезания на кресты, всеобщей физической смерти с безумной надеждою "вознесения и воскрешения" где-то в мире "ином". Даже если предположить возможность подобного - допустим шанс 99 против лишь 1, стоит ли рискнуть человечеству и попробовать всем "вознестись"? Не назовут ли люди зовущего к этому сумасшедшим?..
Можно рассуждать еще так. Вознесение - это уход в иной мир или переход в иное состояние, правильно?
Если уход в иной мир, значит, - оставление этого. Если все перейдут в иной мир, - на кого останется этот? Если же вознесение - переход в иное качество, состояние, значит, Христос должен быть где-нибудь рядом с нами. Он должен был бы нам помогать... Отчего мы не видим этого? Если Он здесь и больше всех любит мир, отчего Он Себя так ведет? Отчего мы не ощущаем или ощущаем так редко Его присутствие в мире и слишком часто видим примеры не любви, совершенства и красоты, но злобы, грязи и ужаса?
Если все мы уйдем в иной мир, то оставим все этот. Если все перейдем в иное какое-то состояние и будем пребывать в ином качестве, то не сможем действенно влиять на сей мир, который без нас придет в запустение и возвратится в хаос. А это случится всенепременнейше, потому как мир не может далее развиваться без человека. А мы все будем лишь наблюдать за этим… Из рая или из ада? - Думаю, что из ада! Зачем нам такое иное состояние? В чем тогда смысл "вознесения"? Получается, это - не добро, но зло.
Для того ли Бог нас явил в этот мир, чтобы вдруг выдернуть из него куда-то обратно?

В. Ну, а что Вы думаете об "искуплении"?..

А. Я не понимаю, почему смертью своей Христос искупил все грехи человеческие. На какой конкретно момент Он их искупил, если и искупил? И в момент Его смерти, и после нее люди непрерывно продолжали грешить - так кого же Он "спас", кого нет? Все это странно и непонятно...
Можно было бы сказать - нелогично. Но этого мало! Сей догмат также не только не получается объяснить логически, он вызывает, несмотря на многократные попытки проверки его всем внутренним опытом, устойчивое отторжение в целостной, непротиворечивой среде идеального на уровне моего подсознания. И чисто интуитивно он также никоим образом не проходит!
Разве после смерти Христа в мире стало меньше страданий, меньше пролитой крови, хотя бы на каплю? Так в чем же тогда искупление, в чем оно проявилось реально, что оно дало людям? Надежду? На что?!.. На то, что однажды, когда-нибудь случится "апокалипсис" и настанет для всех "конец света", мы все перейдем в иной мир, полезность которого только что мы разбирали?
Искупление грехов всех через Его муки и смерть, все это - какой-то беспомощный и дешевый обман! Не "искупление грехов", а вобожествление человека, осознание божественной роли каждого - вот главное!
Таким образом, вторая ошибка неразрывно связана с первой. Это идея об искуплении грехов всех, путем гибели одного, лучшего. Здесь - двойная ошибка. Во-первых, со стороны "всех" это слишком похоже на языческое жертвоприношение. Что сегодня - и, кстати, давно уже - классифицируется однозначно: просто-напросто как преступление. Кроме того, с другой стороны, надежда искупить собственные грехи за чужой счет - чести не делает никому. Каждый сам "грешит" или же не "грешит" и должен сам "искуплять" собственные "грехи", решать собственные проблемы. Которые, кстати, в случае доброй и искренней воли, обыкновенно, есть также и мировые проблемы. Каждый сам за все отвечает. Такова позиция не пассивного созерцателя приживальщика, слепо верящего во что-нибудь рекомендуемое большим коллективом и потому считающего себя образцовым членом сообщества, но человека самостоятельного, дееспособного, меру веры разумно сочетающего с мерой сомнения.
Во-вторых, надежда, путем собственной показательной смерти - еще раз спрошу: почему же не жизни?! - облагодетельствовать всех раз навсегда, окончательно, со стороны "лучшего", т.е. самого жертвователя, если он действительно на это рассчитывал, - гротескное преувеличение собственного значения и оскорбительное для нормального человека отсутствие веры в силы всех остальных людей.
Далее, третья ошибка. Претензия на корону "царства небесного", как позитивную альтернативу "царству земному", - другая сторона все того же безмерного желания властвовать. Только уже не над телами и землями, а над умами и душами. Разве это не еще более страшная вещь?!.. И надо честно сказать, что за последние пару тысячелетий это новое желание властвовать, уже именно над умами, принесло страшные бедствия человечеству! И природе всей в целом.
Для чего нужна власть над умами? - Да для того, чтоб полнее получить власть над телами - изнутри самих тел! Этим и кончалось всегда. Все религии, идеологии, провозглашаемые "единственно верными", служили средством достижения именно этого.
Бог не личностен, но множественен. У Него нет одного "Я", которое по природному естеству своему предназначалось бы для управления всем и всеми. У Него бесконечность разновеликих, малых и больших "я". От атома до человека - все мы дети Его. И в каждом из нас Он ищет Свой Путь по-Своему. Потому, ни один человек не должен иметь абсолютной власти надо всеми другими, ни в мире материальном, ни в идеальном, духовном. И желание таковой власти однозначно говорит о неправильности Пути. Какие бы сверх возможности не были бы даны миром этому человеку, желая властвовать один надо всеми, применяет он их неправильно. Каждый сын Бога может быть в чем-то Первым, иметь свою сферу влияния. И иметь ее именно в том, что он обозначает себе своею Мечтой, которая определена Миссией, проявленной самим человеком.
Итак, надо отдать Христу должное и признать ошибки Его. Главная ошибка в том, что Он служил людям смертью Своей, а надо служить - жизнью.
Христианское учение помогает человеку жить на земле, путем подготовки его к жизни загробной, устрашения "смертным грехом" и "мученьями вечными". - Очень хорошая помощь!.. Однако, видимо, ранее люди не умели найти лучшего идейного обоснования необходимости соблюдать заповеди, через которые только и можно было сохранять и развивать социум, общество. Человечество искало смысл своей жизни и, даже не находя его, бессознательно оберегало себя.
Лучшие строили веру осознанно, дабы оградить большинство от хаотического беспредела волений, направить всю совокупность проявлений воли людей в какое-то более-менее позитивное русло. И здесь были все способы хороши. Среди хорошего всегда находится лучшее. Таковым среди прочих религий в последние два тысячелетия оказывалось христианство. Теперь же, когда появляются новые позитивные идеи, объясняющие нашу роль во Вселенной и, соответственно, смысл человеческой жизни, об истинных причинах необходимости многовекового устрашения "апокалипсисом" можно и нужно сказать открыто и честно.
Нужны ли далее злые собаки, пусть даже сидящие на цепи? Нужны ли концентрационные лагеря мировоззренческой мысли?
В конце концов, я не отрицаю принципиальную вероятность вознесения и воскресения Иисуса Христа. Но и не вижу причины, почему должен во все это слепо поверить. Я это допускаю как неизведанную лично мною возможность. Я не могу доказать принципиальную невозможность подобного, но не вижу в этом позитивного смысла, и мне недостаточно приводимых церковью доказательств. Кто хочет, пусть верит... Почему должен верить я?

В. Может быть, это придумано для тех, кому не доступны высшие смыслы религии? Дело не в том как определить несколько новозаветных сюжетов, притчами или фактами. Для одних это догма, в которую требуется слепо поверить, а для других - глубокое иносказание, все же, полное смыслом, который каждый для себя может раскрывать бесконечно!
Скажем, можно задаться вопросом: живой Бог воскреснет... Но в ком?! И попробовать дать ответ.

А. Он может обретать Себя в каждом! Возможно, Он явит Себя во всех сразу, или же будет воскресать постепенно, в разных людях по-разному. А может быть, Он давно уже воскресает, мучительно осознавая Себя в развивающемся человечестве, и Христос был первым из воскресших воистину!
Может быть, через Него первого предыдущая, более развитая, но по каким-то причинам разрушенная - или, может, вознесшаяся? - Вселенная начала воскресать в нашей Вселенной?
В любом случае, неужели всю бесконечность Свою мог выразить Бог в едином лице, одном человеке - Иисусе Христе? Были и будут другие Явления!..
И они с нами, вокруг нас! Христос ведал и сказал только часть истины. Точно так же и мы выражаем лишь часть ее. Так же и все. Каждый человек всею жизнью своей открывает новое лицо Бога, у которого - бесконечное число лиц!


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Четверг, 2016-02-25, 10:18 PM | Сообщение # 25
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline
В. Как объяснить чудеса Его?
Не являются ли Его сверхъестественные возможности результатом нового понимания и ощущения мира? Он осознал единение Свое с миром, и не только умом, но прочувствовал каждой клеткой Своею. И это дало Ему массу новых возможностей. Он просил Бога - а может быть, даже и не просил, а просто не сомневался в том, что Бог, вся Вселенная - материя, дух и активность - помогут Ему, исполнят Слово Его. И то, что желал Он, происходило!.. Он получил невиданную власть не только в рамках личного тела, но далеко и вовне его. Чего стоит одно только воскрешение Лазаря!..

А. И все же это не радовало Его. И слишком многое приносило страдания!..
Почему Он решил умереть? Еще раз скажу: это была главная - может быть, конечно, и неизбежная для того времени - ошибка Его. Добровольною смертью Своей Он задал неверное направление развитию мира на два страшных тысячелетия. Смерть Его дала повод думать, что служить людям и миру можно, и даже нужно, не столько жизнью, сколько смертью своей, причем смертью безропотною, смиренною, даже если и от насилия. И вот: по-прежнему жизнь не имела цены, а может быть, стала цениться и менее; смерть через насилие осталась столь же обычной, как ранее. Ничего не переменилось для людей к лучшему. Продолжались казни и войны, и смерть от руки других по-прежнему принимали тысячи и миллионы...
Да, о Нем помнили, как о чуде. Но стал ли Он истинным, позитивным примером для жизни - для такой жизни, которая объективно служила бы развитию мира? Если бы Христос жил дольше и умер естественной смертью, Он смог бы Духом возрасти еще более, еще полнее раскрыть Себя во Вселенной. Смертью же Своей Он искусственно оборвал нить... Да, Он создал образ страдающего за людей, за весь мир, активного вселенского человеческого начала, но активного - в смысле страдания. Он не смог создать идеал человека не только страдающего за мир, но и созидающего его, нашу Вселенную. Он остановился на пол пути. Может быть, Он не выдержал?
Да, Он не выдержал!

В. Но это не означает, что Он был слаб...

А. Не означает! Укажите мне, кто был сильнее Его?!
Он не нашел позитивного выхода, смысла Своего не нашел во Вселенной. Он видел повсюду только страдания и нес в Себе неразделенную любовь - страдание целого мира, не осознавшей себя Вселенной.
Он не находил понимания ни внешнего, со стороны людей Его окружающих - глубокого, истинного понимания, ни внутреннего, собственного понимания смысла жизни Своей. Он видел, что Он один такой на земле. И не видел, зачем нужна Его жизнь... И Он решил умереть, может быть, полагая, что смерть Его будет полезнее людям, нежели жизнь. А может быть, это другие за Него так положили потом, когда Его уже не было. Как бы то ни было, Он согласился с насильственной смертью Своей. В этом - слабость Его и ошибка!
Несмотря на это, Христос, безусловно, заслуживает того, чтобы быть одним из главных пророков в истории нашей Вселенной, в Церкви Вселенной.
Христианство - одна из наиболее развитых, совершенных и прекрасных религий. Но, в то же время, оно, может быть, и одна из самых обузданных и смиренных религий. Это учение, закованное в догматы. Можно даже сказать, живое учение прячут, хоронят в гробу догматов!

В. Но, как Христос воскрес, так и учение Его воскреснет воистину! И будет жить вечно! Жить - значит творить, развиваться. Вечно жить - вечно творить и развиваться. Люди должны продолжить начатое Братом своим, Христом, учение. И тогда: подлинное учение Христа воскреснет из гроба догматов!
Смелость, а не страх открывает Врата!..

А. Сегодня человечеству надо сделать еще один шаг в определении своей роли. Мы явлены в этот мир как активное начало его, не только, чтобы быть наблюдателями или переживателями независимо от нас происходящих вокруг процессов и даже не для бессистемной сострадательной помощи отдельным, случайным частям его. Нет! Мы явлены в этот мир, чтобы строить его. В этом - смысл нашей жизни, здесь наши проблемы, страдания, счастье... И, может быть, много большее страданье и счастье, чем даже любовь и страданье Христа!..

В. Некоторые, между прочим, утверждают сегодня, что Христос вовсе не умер, что с креста Его сняли живого, и "воскресение" Его было просто физическим выздоровлением. Что дни Свои Он закончил в преклонном возрасте где-то в северной Индии. Или во Франции. И даже, как всегда, умудряются находить в доказательство этому какие-то "новые документы". Через две-то тысячи лет!.. По некоторым свидетельствам факт долгой жизни Христа подтверждают и "современные аватары", "знающие все и в прошлом, и в будущем". Такие, скажем, как Сатья Саи Баба.
Все это я говорю с чужих слов, что делать, как Вы знаете, не люблю. Однако, здесь просматривается очень знаменательная тенденция нашего времени. Думающие люди не видят более смысла в смерти Христа на кресте, соответственно, и в Его "вознесении" и в "искуплении Им грехов человечества". Богу на земле, во всех Своих лицах, более пристало жить, нежели умирать... Жить! служа миру и людям - по крайней мере, сколько возможно...
От этого выиграют все: и Вселенная, и человечество. Весьма выиграет от этого и образ брата нашего, Иисуса Христа. И даже сама религия, освободившая себя от цепей ложных догматов и свободно устремленная в будущее!


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Понедельник, 2016-02-29, 6:47 AM | Сообщение # 26
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline
Религии и философии страха

Верующий. Считалось всегда, что человека от выбора некоторых поступков, обычно соотносимых со злом, должен удерживать страх наказания. При жизни - по общему всем закону или же после смерти - в аду. Согрешил - получишь свое; куда денешься? От Бога не скрыться, не легко избежать и людского суда. А Вы чем удержите от падения?

Атеист. Убогая идеология трусов. Поддержание порядка на страхе ортодоксами, догматиками и фарисеями, которым только бы ничего не менять, а то вдруг получится еще хуже!
В то же время, для них вовсе не важны сами принципы веры. Вера их мертвая. В случае необходимости они легко меняют взгляды даже на основные догматы. Будь то религия, философия, та ли, другая, для них не важны внешние атрибуты. Если сохраняется способ для устрашения большинства, они легко замещают все прочие свои "принципы", неизменно осуществляя общее руководство сознаниями на основании страха.
Но разве не самое страшное для человека - "не состояться"? Внутреннее осознание вины не сравнимо ни с каким наказанием внешним.

В. Вы правы. Создавший новое лицо Бога в Нем навсегда остается. Без этого - ничего не останется, кроме того, что и так уже было; не будет никакой памяти - прах, тлен, разложившаяся материя. Остаться можно, только проявив себя в Боге, осуществив собственную Мечту, выполнив Миссию. В Нем будем жить вечно! Смерть физическая не имеет значения - открывая новое, мы полной мерою берем страданья и счастья, а после ухода из жизни - обретаем бессмертие духа!

А. А если такое лицо Богу не подойдет?

В. Бог вбирает в себя все лица. Но что взять Ему, если не видно лица?

А. Заметьте еще: чем более развит мир, тем больше полон он страха. Человечество стращает себя ожиданиями все новых, все более изощренных ужасов - и в "этом", и в "ином" мире, "загробном". Не кажется ли Вам, что, развивая сознание, человечество развивает свой страх?

В. Ну, конечно, не только страх... Развитие идет по всем направлениям. Возвышается и любовь. В человеке все более развито, нежели у животных. Совершенствуются наши представления о мироздании, соответственно, все лучше мы понимаем что можем мы потерять и осознаем меру ответственности. Разумная вера в себя и любовь к миру должны преодолеть страх, порождаемый пассивностью, безволием и оттого - нездоровой фантазией. Страх, поддерживаемый нечестными людьми, ищущими для себя безмерной, неоправданной мировой необходимостью власти.

А. Хорошо. Но мы с Вами не разобрали еще один важный вопрос.
Во многих религиях считается, что у человека существует душа, которая может отдельно активно существовать и после смерти людей. Давайте помыслим: чем же она занимается в свободное от земной жизни время? Созерцает прекрасное? Наблюдает за "мученьями" пребывающих на земле? Ожидает нового воплощения? Но чем же она занята позитивным, кроме созерцания и ожидания? Позитивным для нас с вами, живущих. Или, может быть, благотворным, полезным - ну, хоть чем-нибудь да полезным! - для самого Бога, Вселенной. В чем задача ее между смертью прежнего тела и новым рождением на земле? Только лишь ожидание нового воплощения? Причем, обычно считают, что ожидание это длится в страхе почти неизбежного воплощения. Значит, ожидание и созерцание в страхе. Чудесно!.. Не похоже ли это скорее на ад, нежели рай? Причем, в любом случае: из рая или из ада - все равно страх.
Какова логика! И об этом нам предлагают мечтать... И многие ведь мечтают! О жизни, якобы, после смерти. О страхе и после смерти! Вот что нам обещают люди, руководящие нами при жизни. "Отцы наши духовные" - наместники "Отца небесного на земле" и "цари царств земных", все утверждают одно: царство страха на земле и царство страха на небе!
Каждый человек - посланник Бога в мире земном. Не раб, не служитель, назначенный поддерживать определенный порядок, но посланник, должный исполнить определенную Миссию, дело свое, которое - поручение Бога. Бога, желающего изменения мира в лучшую сторону и дающего, потому, человеку свободу воли. Свободу дерзать, а не указание цепи завязывать на себе и других.
Если бы мы действительно были призваны только бояться, не было бы у нас никакой свободы воли. В объективном наличии этой свободы - доказательство нашего творческого призвания. Нам даны полномочия, и сами мы избираем меру нашей ответственности. Здесь ни на кого не спихнешь. Мы должны помогать друг другу в смелости нашей, а не удерживать страхом наказаний при жизни и после смерти.
Дорога к Богу идет через напряжение всех собственных сил, а не через страх, "смирение" и "послушание". Мир ожидает нашего дела, произрастающего из искреннего движения любящего мир сердца и размышления свободного от пут разума.

В. Возрадуемся же милости Божьей!.. Он дал нам способность творить и бесконечное поле для творчества.
Не страх должен быть в нас, а стыд перед Богом, стыд перед миром за лень и за трусость, из-за которых не исполняем Назначенного. Муки совести - вот воистину страшное наказание для человека!


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Вторник, 2016-03-01, 6:52 AM | Сообщение # 27
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline
Дайте вылупиться птенцу!..

Атеист. В идее "переселения душ" много верного. Действительно, человек, совершивший нечто объективно нужное людям, природе, материи, сохраняет себя в совершенном, запечатлевается в нем. Идущие следом вбирают из мира в себя частицу этого человека, то ценное, что находят. И лучшие из потомков, далее творя новое, выходят вместе с этой частицей на более высокий уровень иерархии. Так лучшее передается из поколения в поколение, с каждой ступенью развития мира восходя выше и выше на бесконечном пути совершенства...
И наоборот. Кто не оправдал назначения, не подарил ничего людям и миру, тот не останется. Активное "я" распадется, не оставив позитивного следа. Материя, дух, активность, составлявшие человека, сложатся вновь уже только в животное, стоящее ниже по иерархии, т.к. это "я" фактически смогло проявить себя лишь на уровне одного из них.
Здесь нет никакой мистики. Это путь развития мира: лучшее сохраняется, новое вбирает ценное старое, а негодное - вырождается, исчезает. Здесь - отбор и преемственность.

Верующий. Вы говорите: в идеях древних мудрецов много верного. Почему же должно быть не так?.. Немало верного даже в понятиях у животных. Несколько уже круг представлений, проще язык и слова. Однако, они отражают реальный мир. Лучшие, здоровые, интеллектуально наиболее способные, развитые представители любых видов жизни - и, тем более, вида стоящего выше других, человека разумного, на любых ступенях собственного развития не могут понимать мир в корне не верно.
Говорящие о наивности предков наивнее их.
Мудрость природы и человечества накапливается из поколения в поколение тысячелетия. Нужно только суметь проникнуть сквозь скорлупу, предохраняющую яйцо, не разбив его. Или - дать время вылупиться птенцу...
Мудрые охраняли идеи свои от толпы, желающей низвести все до уровня среднего понимания, а непонятное - разломать, уничтожить. И они сберегли их, облачив дерзкую красоту в одежды, не смущающие взор большинства. Тем самым они расширили сферу жизни идей, привлекли к ним внимание. И не отпугнули! Среди многих всегда найдется один или несколько тех, кто поймет и пронесет дальше, добавив...
На весах истории разум одного перевешивает неразумие миллиардов.


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Среда, 2016-03-02, 6:58 AM | Сообщение # 28
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline
О расширении границ человеческого

Атеист. Вы воспаряетесь ввысь, взлетаете от "грешной земли", обыкновенных дел, мыслей и судеб людских... А были ли Вы на дне, на самом дне низости? Пробовали ли Вы пройти ту часть пути, которая, может быть, большая среди всех путей человеческих, превзойти в этом себя и других?

Верующий. Зачем же уподобляться тварям и гадам?

А. Никакие животные не заслуживают сравнения их с отдельными экземплярами человека. Самые из них неприятные и опасные, надо признать, не способны на подлость, предательство или убийство в тех мерах и способах, что может совершить человек. Многие разновидности зла ввел именно человек. Не было в мире такого до человечества.

В. Но я не понимаю, когда Вы говорите о расширении границ, что же, Вы хотите еще далее отодвинуть грань мыслимого зла, расширить ему пространство? Зачем это? Зачем искать зла, изощрять и множить его?

А. Все надобно перепробовать. Чем ниже падешь, тем выше окажется планка подъема. Интересно сравнить! Представляете, с самого дна - да под облако, выше, и выше! А потом - опять вниз... Весь мир - в сердце и разуме: сверху и донизу, во все стороны, в глубины и - до беспредельности!

В. Да ведь, сорвавшись вниз, можно разбиться и мучительно умирать израненным на дне, среди грязи. А как сделать и пол шага наверх, если вязнешь в болоте? Или Вы ставите только мысленный эксперимент? Тогда, конечно, в облаках витать можно сколько угодно. Но Вы ведь считаете себя практиком?

А. Необязательно быть активным источником зла. Можно не бежать зла, среди зла находиться. Можно его провести через сердце и разум, узнать его и понять, что это такое, и разложить зло до атомов зла; и, наоборот, понять все зло целиком, как оно, зло, работает, соотнести его с высшим.
Как можно рассуждать о Боге, не зная что такое есть зло, по собственному именно опыту? Нельзя выйти к Богу, ни разу не повстречав дьявола. Нельзя различать добро, не ведая зла. Ведь если абстракция зло, то и добро - только абстракция! Или у Вас свои представления о зле и добре, почерпнутые из собственной именно жизни, или представления Ваши - чужие, ну, например, книжные. В последнем случае - кто Вы сами тогда?..
Нет, надо испытать зло на себе, пройти через зло, не утратив ясности разума и любви сердца. Не переставая, наоборот, все более становясь человеком, а не слугой или марионеткой. Пусть даже Господа Бога!

В. Но где же грань между исследованием, как Вы предлагаете, зла, только присутствием во зле и собственным Вашим участием в этом, наблюдаемом Вами, зле? Ведь если Вы наблюдаете, значит, активно не вмешиваетесь, т. е. не боретесь против зла. А когда против зла Вы не боретесь, то вот Вы уже и пособник, или злодей, говоря простыми словами.

А. А Вы уверены, что борьба против зла - добро?

В. Позвольте, но как же? Если на Ваших глазах станут насиловать девочку, что же Вы будете сей процесс спокойно исследовать, расширяя круг мыслей и ощущений, "развивая в себе человека", и не вмешаетесь?..

А. Зло нельзя истребить злом. Да ведь и Вы, не станете же и Вы убивать человека, пусть даже злодея. Ведь Вы же не способны тронуть никого пальцем. Ну а я, конечно, набью морду этому негодяю. Однако вряд ли сие переменит в нем подлеца. Плюс здесь разве что в том, что будет спасена девочка - на какое-то время, конечно; надолго ли только?
Ваш пример хорош для иллюстрации вот чего. Вхождение в среду зла зланежелающего, наоборот, желающего уменьшить его, включение, проникновение в область зла разумной силы, имеющей знания законов движения, развития, результатов зла, может уменьшить и относительный, и абсолютный вред от неизбежного; изменить направление основных сил зла; ввести действия его в определенное русло, где последствия ограничены и известны заранее.
Вот я набил морду этому подлецу, принадлежащему, к прискорбию нашему, однако же, к роду людскому, к нашему с Вами роду. Ударил я человека, может быть, даже выбил ему зуб или сломал челюсть, зло сие? Да, это зло, и я его совершил, зланежелающий. Однако, своим злом я уменьшил общее возможное в данный момент зло в мире; то, что могло произойти, не останови я этого подлеца, не произошло. Жизнь девочки могла бы быть искалечена. А так, можно сказать, я ее спас; зуб же этого подлеца в расчет можно не брать. Вряд ли что изменит в характере его количество наличествующих зубов, но урок будет полезен - в следующий раз задумается, быть может, о не безнаказанности замышляемого им зла и взвесит: стоит ли подлость еще одного зуба? Зло-то в нем будет сидеть, но сидеть тихо и не высовываться.

В. Э, братец! Что ж, в любой момент это зло вылезет. Нет, надобно так устроить жизнь, чтобы зла не было вовсе.

А. Нет, нет и нет!.. Наоборот, надо расширять, а не сужать поле возможной деятельности человека, исследованное уже поле. Никакой опыт нельзя исключать из памяти человечества, иначе он неизбежно когда-нибудь повторится. Зачем же повторять пройденное? Вот, скажем, концентрационные лагеря...

В. Надо, по-вашему, держать один на ходу для образца, чтобы не забывали?

А. Может, даже и так. А лучше держать это в памяти, в идеальном мире, иметь в виду постоянно такую, в данный момент не реализованную в материальном мире возможность. Так, чтобы каждый - именно каждый! знал: что это такое, что стоило это человечеству и что может стоить опять, уже - лично ему.
С развитием мира границы добра и зла расширяются непрерывно. Можно представить это таким образом. Выйдя из некоторой, однажды возникшей точки-качества, поле деятельности живого в многомерном пространстве качеств расширяется конусообразно, и одно из измерений пространства - добро-зло. В этой двумерной проекции одна сторона луча жизни - абсолютное добро, другая - абсолютное зло. А внутри луча - весь спектр: от зла до добра. За образующими луча - небытие, нет там жизни.
Но, где нет жизни сегодня, возможно, она появится завтра, или через миллион, миллиард лет. Пройдет череда последовательных изменений, и появится жизнеспособное там, где никто и думать не мог. Казалось бы, невозможно жить в условиях столь жестокого зла, ан нет, смотрите, живут.
Возьмите "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына. Вот что оказалось возможным в двадцатом веке! А даже в девятнадцатом, тем более ранее, сие было, конечно же, совершенно исключено, потому что жизнь и сия сторона ее, зло, не получали ранее такого развития. Не было необходимых условий.
То же - с добром. Непрерывно оно развивается. Без сомнения, можно найти где-нибудь на Земле пример некоторого, недавно еще совершенно немыслимого добра. Сегодня вот оно, есть, а вчера еще оно было совершенно невозможно просто потому, что его еще не придумали, или же потому, что на том уровне развития мира такое добро для одних было равнозначно смерти кого-то другого. А это уже какое добро?
И, вообще, что есть добро и что - зло? Нет действия, которое по отношению абсолютно ко всем объектам было бы добром или же, наоборот, злом. Любое действие для одних объектов - добро, для других - зло, для большинства же объектов Вселенной оно совершенно нейтрально или же весьма мало значимо. Потому что, все во Вселенной взаимосвязано, но мы все же полагаем действие любое конечным, а ее - бесконечной. Поэтому добро и зло всегда относительны объектов, участвующих или же не участвующих в данном взаимодействии. И тут можно привести массу примеров.
Скажем, смерть. Для самого человека, конечно же, она - зло. Хотя иногда лучше, кажется, умереть, чем терпеть страдания, духовные или физические. Для родственников смерть близкого - тоже, обычно, зло; хотя все же по-разному, и бывает добром уже чаще (терпеть старого, больного, пьющего; желающие получить наследство и прочее). А для общества, для природы в целом? А если человек этот - Аттила, Гитлер?.. А, может быть, Ленин? Что здесь добро: жизнь или смерть? Для каких-то субъектов, объектов и групп действия подобного человека - добро, для других, реже или же чаще, зло. Все это очень не просто.
Есть лишь одно, по отношению к чему любое действие можно рассматривать абсолютно. Любое действие можно классифицировать в абсолютной шкале добра-зла только по отношению ко Вселенной, ко Вселенной с большой буквы. Это наша Вселенная, центром которой является планета Земля, точка вселенной, на которой возникла жизнь.
Что есть абсолютное добро во Вселенной и что по отношению к ней зло? Представляется очевидным, что добро здесь - расширение границ нашей Вселенной количественное и качественное, рождение новых, более сложных и оптимальных структур; т. е. добро - развитие материи и духа в нашей Вселенной.
Что же есть зло? Зло - противоположность добра, добро с отрицательным знаком, зеркальное отражение шкалы добра от нуля в противоположную сторону. Зло - разрушение, действие, ведущее к хаосу, сужение границ Вселенной, разложение структур материального и идеального, деградация инструмента самопознания и саморазвития материи, человека.
Мы находимся на переднем фронте развития. Действия наши, направленные на развитие Вселенной, - добро, на разрушение ее - зло. Причем развитие Вселенной, а не сам человек - здесь мерило.
Означает ли это, что для какого-нибудь научного, философского, социального - любого нового опыта, факта, создания новой структуры в материальном или же в идеальном позволено кому-либо загубить миллионы жизней, ну, или хотя бы одну? Нет, конечно! Человек - инструмент, средство в самопознании и саморазвитии материи во Вселенной, но он же есть и высшая цель, но цель как бы движущаяся, несущая сама себя цель. Т. е. цель - не тот человек, который сегодня, и вот уже все, и дальше ничего больше не надо, сохраним этого человека во чтобы то ни стало такого. Нет!.. Цель - живой, противоречивый, развивающийся, само развивающийся человек, как высшее ныне создание материи, предназначенное ею для дальнейшего непрерывного саморазвития и самопознания.
Каждый человек - представитель материи.
Каждый решает сам за себя, что есть зло, что добро. Но не за счет любого другого, объективно равноправного ему, представителя интересов материи. В этом - ограничение. Надо проблемы свои решать самому так, чтобы исключалось насилие над другими. Насилие - зло. Потому как оно - почти всегда разрушение, или же ограничение возможного, неисполнение чего-либо, желаемого кем-то.
Любое желание - воля мира. Но мир разумный должен сам ограничивать собственные желания, непосредственно изнутри каждого "я" осознавая единство свое во множестве "я".
Каждый человек - личный представитель материи; она его создала, наделила разумом для высших целей своих. Кто знает, какие они? Кто может сказать: "Только я знаю!"? Почему один должен ограничивать право на выбор другого? Материя хочет перепробовать все: то, другое, и третье... Дадим же ей и себе такую возможность! И это будет добро. А коли кто-то кого-нибудь без особенной необходимости ограничивает в чем-либо, он ограничивает весь мир, а значит, и себя тоже. Это - зло.
Мы не друг друга ограничиваем, мы ограничиваем возможности проб и ошибок, соответственно, возможности для развития. Добро - максимальная свобода для творчества всех в рамках естественных ограничений.
Но повторять чужие ошибки - глупо, и это тоже, конечно, зло. Повторять их - означает не знать. Можно различать собственное нежелание знать и отсутствие возможности получить информацию. Или сами себя, или другие Вас ограничили. В любом случае здесь это - зло.
Свободный представитель материи, располагающий всеми знаниями и возможностями, накопленными человечеством и природой, осуществляющий свободный поиск исследователя, творца, вот человек! Если из таких людей будет состоять все человечество, за нашу Вселенную можно не беспокоиться, она будет жить, развиваться долго.
Развитие и познание Вселенной человечеством - продолжение естественного процесса саморазвития и самопознания материи, случайностного и закономерного, многофакторно обусловленного.

В. Но как же, если желания одного непременно пересекаются с желаниями другого? Я хочу, чтобы здесь стояло вот это, а кто-то - не хочет, например, Вы. Я люблю женщину, а она меня - нет. Как тогда быть? Мы все живем рядом, все переплетено, как? Ведь не все же позволено?..

А. Все то, что не запрещено правилами игры. И главное правило - запрещение ограничивать проявления разумных возможностей человека.
Тут важно каждому уяснить, что такое эти возможности. Разум должен соизмерять усилия с вероятными результатами.
Допустим, у меня есть тонна динамита. Если я в пустыне или в горах, вокруг никого нет и нет ничьей собственности, т. е. никому нет ровно никакого дела, могу я взорвать динамитом какую-нибудь скалу? Могу, почему бы и нет? Для дела или же просто так, оттого что мне хочется узнать результат. А если в городе? Могу ли я взорвать эту бомбу? Тоже могу. Но перед этим подумаю и, скорее всего, не стану взрывать, зная, что это - нарушение основного закона, посягательство на права и возможности других, на жизнь и имущество. Я решу, что не располагаю такой возможностью, и решу правильно. Ну, а если я куплю в городе значительный участок земли и захочу построить на нем небоскреб, тогда - да, я сначала уберу на этом участке все лишнее; и никто мне слова не скажет, если я исполню все принятые законы и нормы. Но откуда я возьму деньги? А деньги - надо мне заработать. В рамках свободной конкуренции. Вот, если я их свободно заработаю в условиях рынка и конкуренции, тогда я смогу осуществить все, что хочу, и взорву свою бомбу!..
Таким вот образом определяются мои фактические возможности в условиях не пустыни, а среди таких же, как я, свободных людей, обладающих равными со мною правами, но далеко не равными способностями, трудолюбием и удачей.
Я здесь, правда, не беру во внимание этические отношения между человечеством и природой, в том числе, миром неорганическим. В принципе, они имеют точно такое же значение для сохранения и развития Целого, как и нормальные отношения между людьми.
Талант, труд и случай в рамках конкретных граничных условий определяют фактические возможности каждого человека. То, что мы в обществе, дополнительное условие окружающей индивид среды, высшего порядка условие, накладываемое здоровым разумом на свободу волений. Это не несвобода, но свобода сознательная, в равной мере дающая всем дополнительные возможности. Ограничивая разрушение, она открывает простор созиданию!
А если тебя не устраивают такие нормы жизни людей, уезжай в пустыню, в горы, улетай на Луну, где нет никого, в другую Вселенную или туда, где такие, как ты, и твори там то, что захочешь. Там это, может быть, будет добром, только навряд ли.
Помни: ты сам - собственное ограничение, которое не превзойти. Нельзя развиваться, взрывая под собой бомбы.

В. А как же с расширением границ человеческого?

А. Расширяй, но не рви. Твори чудо из хаоса, из простого - сложное, из несовершенного - двигающееся к совершенству. Надо строить, а не взрывать. Не бояться, и не суетиться. И границы человеческого - наша Вселенная - будут расти, вечно и бесконечно!..


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Пятница, 2016-03-04, 6:59 AM | Сообщение # 29
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline
То, что не превзойти

Верующий. Бог - высшее напряжение, в равной степени, ума человеческого и сердца. Самые высочайшие Лики Его прозревают и создают именно люди. Как лучшее собственное творение, человек желает видеть Его постоянно. Но в жизни минуты Бога редки. До Бога тянуться надо. Каждый человек перед Ним должен превзойти себя. Бог - как бы верхний предел каждого, идеал для себя и рядом с другими.

Атеист. Люди не могут непрерывно достигать идеального. Человек многомерен. Куда Вы денете обыкновенные, серые, черные стороны жизни?

В. Их не будет, если каждый устремится к Богу - к своему пределу добра.

А. Утопия. Человечество стремится заполнить понятиями весь спектр возможного. И у любого сложного идеального образования обязательно есть два полюса. Два предела у человека, два предела у Бога его. Это зло и добро, границы наших понятий, возможностей, мыслимых когда-либо или реализованных хотя бы раз в жизни.

В. Но стремиться надо к добру...

А. Не забывая о существовании зла и владея его приемами. Всемогущий и всезнающий добр. Закрывающий глаза - беззащитен и глуп. А часто мечтатели, витающие в облаках, бывают весьма злы в жизни. Оттого что неопытны в ней, не умеют, не знают как реагировать на конкретные ситуации и реагируют на них импульсивно, неправильно, плодят вокруг себя зло, фанатично двигаясь к мифической цели, разрушая реальную жизнь. Тому тьма примеров...

В. Лучше мы с Вами договоримся о примерах не поминать.

А. Бог с ними, с примерами...

В. Да, с ними - Бог!


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Суббота, 2016-03-05, 7:43 AM | Сообщение # 30
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline
О самоубийстве

Атеист. Чем дальше мы развиваем собственное сознание, особенно, если в каком-нибудь новом, ранее никому неведомом направлении, чем сильнее отрываемся от остальных, тем все более мы страдаем, и тем мучительнее страдания наши. Потому что, разбираясь в себе, все яснее мы видим несовершенство нашего внутреннего идеального мира. Но это второе, не главное, здесь можно работать и исправлять... Первое, главное, это отличие от других, от несовершенного мира вокруг; несовершенство внешнего мира даже по отношению к созданию нашему несовершенному, т.е. именно по отношению даже к несовершенству собственного сознания!
Неодолимая - ясно видно, неодолимая! - пропасть лежит между красотою задуманного, мыслимого, строящегося храма внутреннего нашего мира и обычностью, обыденностью мира сущего, среднего человека, тем паче убогостью, нищетою, глупостью и от всего этого злобой человека наинижайшего. А все это - среднее и наинижайшее - и составляет большинство на земле.
Чем выше ты поднимаешься в гору, тем все дальше становишься от людей, живущих кучей в долине. Чем богаче дворец твой, тем больше ты в нем одинок…

Верующий. Сравнение со строительством храма не раскрыто у Вас до конца. Один его мыслит, да; но строят-то много людей, именно средних и даже наинижайших. Кто копает лопатой, лепит, обжигает, подносит кирпичи, кто их кладет? Днем человек работает, а вечером пьет, бьет жену... Можете Вы представить себе постройку Вашего храма духовного без этих средних и наинижайших? Где он стоять будет? В пустоте, пустыне? Почему же он тогда храм? С чем Вы его сравниваете? На ком проверяете? Один Вы его можете мыслить; но это - мечта, фантазия. Мечтать, конечно же, не заказано, но мало ли кому что может прийти и приходит в голову? Кому дело какое? А вот строят - строят всегда сообща в мире материальном. В мире идеальном также нельзя построить нечто значительное в одиночку, обязательно Вы на кого-нибудь опираетесь - на опыт, знания, мысли многих людей, среди которых, конечно, не одни только гении, а как раз в основном-то - люди обыкновенные. Газеты вот Вы читаете, книги? А телевизор, кино? Это все информация, кирпичи, без которых - куда? Все это результат жизнедеятельности окружающей Вас среды, в которой Вы строите храм свой, среды, дающей Вам кирпичи - информацию. Не на пустом месте его Вы строите - среди людей. Да и не для себя одного, а для всех. Или для себя только?

А. Надеюсь, все же, что нет. Что же это за храм - для одного? Вы правы. Но страдание, страдание-то ведь есть...

В. А что же хотите Вы? Жизнь человеческая на две трети - страдание. Представим невозможное: всеобщее счастье, нет больше зла, глупости. А что есть? Добро, ум? По отношению к чему добро, к каким мерам? Добро и зло, глупость и ум - крайние проявления человеческого, каждого из нас и всех вместе. Уничтожьте зло, то, что сегодня Вы считаете злом, и что же? Завтра добро - то, что Вы считаете нынче добром, распадется на добро и зло, т.к. добро тоже неоднородно, есть и в нем крайние проявления. Возьмите магнит, у него два полюса. Разрежьте его пополам - что же, Вы получите только меньший кусок магнита! У него снова будут два полюса. Так и с человеческими отношениями. Добро и зло... Устраните из жизни то, что сегодня Вы называете злом, и Вы урежете духовный мир человечества минимум на половину, но зло, зло-то опять, как полюса у магнита, возникнет напротив добра.

А. Ученые мужи нашли недавно, что, вроде, и может существовать в теории однополюсный магнит, правда, не нашли его до сих пор в жизни.

В. Думаю, не найдут. Этот однополюсный магнит - абстракция, мечта, вроде рая, крайнего проявления добра, счастья. В природе этого нет, и ничтожна мала вероятность, что когда-либо будет хоть где-то.
Кстати, заметьте: понятие "рая" всегда неотрывно от "ада". Это - две крайности человеческих представлений. Все сложные идеи пространны и наполняются столькими смыслами, сколько различных "я".

А. Но ведь все-таки есть какая-то вероятность существования рая - для всех, в прошлом или же будущем, пусть даже не на Земле, но среди вечности, где-либо в бесконечной вселенной?

В. Даже тогда она настолько мала, что вряд ли стоит принимать ее во внимание. Как и вероятность существования реально абсолютного зла.
А страдание... Страдание, в высшем, конечно, понимании этого слова, т.е. не физическое страдание, когда тебе прищемили палец или болит зуб, страдание духовное - есть осознание закономерности вечного существования в мире зла и добра, неизбежности того низкого, что мы видим вокруг, и необходимости бытия в этом мире. Здесь - возвышающая нас боль, страдание... И величие!

А. Вы оправдываете зло?

В. Зло нельзя оправдать, со злом нужно бороться, предупреждая крайние проявления его в мире материальном, особенно, катастрофические его проявления. Уничтожение, скажем, Земли - должно быть исключено. Но совсем запретить зло нельзя. Это бессмысленно, глупо и, я бы сказал, даже вредно. Зло существует, и оно должно, непременно даже должно присутствовать в духовном мире человечества и человека. Опыт зла, отрицательный опыт, имеет положительный смысл. Уничтожьте всякую память об этом опыте из кладовых сознания человечества, и непременно в реальной жизни человечеству придется его повторить. Кто знает, не будет ли этот повтор еще страшней опыта первого, все воспоминания о котором были по недомыслию уничтожены? Нет зла хуже для человечества, чем уничтожение следа, утеря или же искажение информации.
Могущество наше растет, растет и плата за наши ошибки. Любой путь надо пройти, и часто лучше это сделать сегодня, чем откладывать попытку на завтра, пробовать все равно придется. Природа, в частности и человечество, устроена так, что через своих представителей непременно исследует все существующие на данный момент возможности. Но исследовав раз, два, еще несколько раз, имея все тот же, одинаковый результат, какой смысл, интерес пробовать дальше? Нет, это не интересно, не нужно никому. Так что пусть хранится в библиотеках и держится в головах весь опыт не только добра, но и зла, которое когда-либо было в мире. Человек должен знать, уметь и мочь все, тогда он - свободен! Может быть, наши знания - мера нашей свободы? Не книжные знания, но реальные наши умения, в сочетании с искренностью, естественностью.
Христос был человеком свободным; он строил храм свой на фундаменте опыта человечества, для всего человечества. Неизмеримым было страдание Его!..
Великие идеи доставляют великие радости развитому уму, но в той же мере доставляют они и страдания; первое из них - одиночество.

А. Не приходила ли к Вам в голову мысль, что, в конце концов, Христос предпочел страдание физическое страданию духовному? Такова была совершенная красота Его внутреннего мира, и так был нищ мир вокруг, что даже Он, и именно Он, не выдержал этого, духовных страданий своих. Кончить жизнь - выход наиболее легкий; а умирать на глазах тысяч, ради - якобы ради - принятия всех прошлых и будущих грехов человеческих, это напоминает даже игру на публику. Христос, по сути, самоубийца, да еще самоубийца-артист, взявший на себя некую роль перед народом.

В. Почему Вы думаете, это роль? Что-то Вы все валите в одну кучу. Вот уже Христос - самоубийца. Вы что?!..

А. А как же не самоубийца? Сам в руки отдался, да и потом спастись мог, но не захотел - захотел смерти. А может быть, Он ее искал?.. И искал! Потому, что невыносимо было страдание Его. Тяжела ноша гения, каждый его хочет достать, норовит ткнуть в него палкой, да побольнее. А когда забьют его, забросают камнями или доведут до того, что он сам будет искать смерти и найдет скоро - хитрое ли дело для гения? вот тогда у трупа его, у креста, начнутся рыдания: "Слава, слава великому! Он один был. Страдал за нас! Он знал! Говорил нам!" А страдал Он не за вас, а из-за вас, неразвитые, пустые, обыкновенные люди!..

В. Это совсем уже ни в какие ворота...

А. Вот были писатели, говорившие, что убийство себя - высшая свобода сознания; и что не может человек жить, зная, что после него ничего не останется, когда ничего нет после смерти; и что только наличие Бога озаряет смыслом существование... Действительно, если теряется вера, что после смерти твоей от тебя чего-то останется, зачем тогда жить, себя, другое что-то беречь? Зачем? "После нас - хоть потоп!.."

В. Но ведь останется что-либо от человека или же не останется - зависит не только от самого факта наличия или отсутствия Бога - чтобы под Богом не понимали, а еще оттого, сможет ли человек совершить в жизни своей нечто существенное, оставить то, что понадобится людям даже после смерти его. Оставь - и останешься. При чем здесь Бог? Имел человек значение в жизни, расширил горизонты мира материального или духовного, внес нечто новое - вот и след его; и чем больший след, тем дальше будет он виден. Конечно, можно сжечь храм, славный перед всем миром, или уничтожить сто миллионов - и след останется. Но это будет отметина Хаоса. А можно построить духовное здание добра, разума, истины; и здание это, дворец, будет стоять тысячелетия, нельзя его будет сжечь или разрушить никому, никогда. И будут молиться в нем миллиарды - молиться, т.е. учиться, приобщаться к добру и разуму. И даже если какой-нибудь негодяй станет уничтожать эти самые миллиарды большими частями, здание все равно будет стоять, нельзя ведь всех уничтожить, тогда надо действительно всех - и себя тоже. И даже прежде всего - себя. Вот Вам и жизнь после смерти. А ведь мы с Вами уже говорили - и это известно давно - что любая мысль, понятие, родившись, не исчезает уже никогда, надо только ее хоть раз сказать, и чтобы кто-нибудь другой понял. Вот Вам и бессмертие, бессмертие в мысли.

А. Но ведь это совсем не то же, что бессмертие души?..

В. Отчего же не то? Это и есть. Ведь мысль-то остается какая? Та, которая отличает Вас от всех прочих, то новое, что внесли в мир именно Вы. Значит, в остальном по сознанию своему Вы просто ничем не отличались от массы уже существующих идей и понятий. Сложение части из общей массы и Вашей единственной новой мысли - двух, трех, тысячи мыслей, все это зависит от Вас - и есть Ваша внутренняя сущность, т.е. бессмертная Ваша душа. И что здесь самоубийство? Физически Вы себя можете убить, лишить тела свою бессмертную душу, но можете Вы уничтожить саму душу свою? Или другой кто, когда-нибудь? Нет! Это возможно в одном только случае...

А. Каком же?

В. Если нажмут красную кнопку.

А. Нажмут кнопку?

В. Которая разрушит все, всех и вся; если Земля перестанет существовать. А возможно, что для этого надо перевести в начальное состояние, близкое к субстанции, не только Землю, но и солнечную систему, галактику нашу и даже Вселенную. Ведь лучи, поля - мы не знаем пока, что именно - мыслей Ваших не остановить, они существуют и уже распространяются беспредельно.
Но какой самоубийца решится убить себя по-настоящему, т.е. убить бессмертную душу свою? Нет, в это не верю. Да сегодня и очень, очень долго еще это будет и невозможно.

А. Что же, по-Вашему, для уничтожения одной мысли даже уничтожения Земли не достаточно? Это похоже на бред.

В. Хорошо бы всем в него верить. Я же верю и полагаю, что - не достаточно. И когда-нибудь, убежден, это будет доказано. Будут собраны все мысли за всю историю жизни и точно определены родители каждой. Но относиться, конечно, это будет лишь к новому. Всякое повторение проследить невозможно, да это не интересно, и ни к чему.

А. Вот как... Значит, настоящий самоубийца должен найти или сделать сначала такую "красную кнопку"?

В. Именно так. А обыкновенное самоубийство - либо глупость, либо единственный выход, когда страдания духовные или физические превышают возможности человека.
В определенном смысле, самоубийство - наиболее простое и легкое, но абсолютно бездарное разрешение проблемы неисполнимой мечты о существовании однополюсного магнита, или же - "рая".


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Среда, 2016-03-09, 6:59 AM | Сообщение # 31
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline
Необходимое зло

Атеист. Зло "господствует" на Земле потому лишь, что добро обычно не замечают. Люди интересуются более злом, чем добром, находя его, часто бессознательно для себя, более значимым для выживания.
Но так ли это? Не есть ли зло - лишь отсутствие необходимого для жизни добра? Отсутствие привычного сразу заметно, а когда оно есть, его не замечаешь.
Что такое война? - Отсутствие мира. Землетрясения, наводнения, засухи, все стихийные бедствия - это нарушения нормальных условий для жизни человека, природы. Однако, и отклонения необходимы для развития Целого. На нашей планете добро обычно, зло исключительно и не выходит за границы выживаемости организмов, если природу брать в совокупности. Иначе, невозможно было бы ни возникновение жизни, ни ее эволюция, ни появление и развитие человека.
Добро - привычный и необходимый для жизни порядок вещей; зло - нарушение этого порядка. Преодоление зла - это путь к добру, путь к восстановлению нормальных условий существования. Возвращение от зла (отклонения) к добру (норме) обязательно, потому что необходимо для существования природы и человека.
Но существует и другой путь - приспособления ко злу. Организм привыкает, приспосабливается к новым, первоначально для него опасным условиям, и потом иногда уже даже не может существовать без этих условий. Тогда исходное зло становится добром, а отсутствие этого зла - злом. В приспособлении ко злу, преодолении зла, ограничении и контролируемом использовании его на благо человека - путь развития, расширение сферы добра, увеличение числа измерений и расширение диапазонов среды (все более сложная среда), пригодных и уже даже необходимых для существования все более сложных структур.
Второй причиной кажущегося господства зла является тот факт, что зло и добро чаще рассматриваются относительно конкретных субъектов. Для разных людей, кроме общего для всех зла и добра, есть зло и добро индивидуальные, когда то, что для одного является добром, для другого - зло, и наоборот. А поскольку человеку интересно зло не только относительно себя, но и других - и это естественно, потому что знать об опасных для жизни вещах каждому необходимо - еще и поэтому, представляется, зла так много. Каждый мысленно собирает и примеряет зло, распределенное между всеми, на одного себя.
На самом деле, относительно среднего человека зла гораздо меньше добра, добро превалирует и стратегически побеждает. Это очевидно, потому хотя бы, что большинство людей доживает до старости и умирает более-менее естественной смертью.
Самые добропорядочные и благополучные люди в разговорах, книгах и фильмах между темами зла и добра предпочитают темы о зле, оттого что касание зла волнует гораздо более любого добра. Зло, как отсутствие добра, отсутствие благоприятных, необходимых условий существования, задевает в человеке глубинные силы самосохранения, приводя в состояние возбуждения и повышенной готовности основные жизненные центры и организм в целом: опасность! опасность для жизни!!
И более всего волнуют истории о новом, неведомом ранее зле.
Ощущение опасности по силе и остроте ни с чем не сравнимо. И это понятно - в организме задействованы все резервы. Оно, в своем роде, ни с чем не сравнимо по наслаждению. Ведь наслаждаемся мы тогда, когда органы наши работают, и именно теми органами, которые находятся в работающем состоянии и активно передают сигналы по нервной системе в мозг.
Как еще достичь этого состояния? Его можно испытать мысленно. Далеко не все желают испытывать себя в реальности - на поле битвы, в диком лесу, в горах, в космосе... Но даже последний трус и лентяй вряд ли откажет себе в удовольствии испытать опасности понарошку, в идеальном мире, как играющее на нервах, но безопасное зрелище или чтиво.
Все наши переживания сводятся к работе нервной системы и мозга. И такое фиктивное их задействование - учеба, тренинг, безопасная проверка критических режимов работы.
И все же грустно, когда видишь: почти никто не хочет замечать многочисленные примеры добра; но каждый выискивает зло, чтобы обратить на него внимание всех, отчего создается ложное впечатление, что мы живем среди максимы зла. Это - рудимент первобытного мироощущения человека, когда все мысли его были естественно со злом связаны. Тогда ему угрожало больше прямых опасностей, чем в наш век цивилизации, государственного всестороннего отстранения индивида от дикой природы.

Верующий. Тогда вооруженное ожидание зла было необходимостью, но зачем оно человеку сегодня?

А. В каждом веке - свои опасности. Зло - тренинг наших возможностей. Чем вокруг изощреннее, разнообразнее зло, тем в лучшей физической и духовной форме находится человек. Зло мобилизует. В экстремальных ситуациях люди раскрывают те возможности, о которых никто даже не подозревал раньше. Недаром в самые кровавые, переломные времена, смуты и революции, появляется так много выдающихся личностей, гениев.
Наверное, в каждом десятилетии рождаются люди, в среднем примерно равные по способностям. Но реализуют они способности, развивают то, что им дано от рожденья, по-разному, в меру необходимого, в зависимости от состояния окружающей их среды. Чем эта среда менее постоянна и благоприятна, чем более в ней разнообразного зла, тем, соответственно, более развиваются разносторонние способности человека. Конечно, если зло не переступает грань максимальных потенциальных возможностей этого человека, данного общества, всего человечества, тогда - упадок и смерть. Тогда зло не бодрит, не развивает, но высасывает в борьбе с ним все силы, или сразу бьет наповал.
Зла боятся и его бессознательно любят, оттого что оно сильнее всего влияет на чувства человека и его ум. Зло мобилизует ресурсы организма; добро, наоборот, расслабляет и успокаивает. Зло остается в памяти, вызывая сильные ощущения; добро же почти всегда вызывает ощущения слабые или же даже несет с собой полное отсутствие ощущений, потому оно запоминается много реже.

В. Получается, люди не видят и не помнят добра. Не согласен с Вами. Не все только злопамятны. Для многих добро в жизни - главное.

А. Конечно. Но добро-то запоминается только потому, что линия жизни нашей отклонена от идеальной прямой оптимальных условий существования, и добро это - праздник. Конечно, праздник запоминается! Но мы запоминаем лишь необыкновенные для нас праздники. А праздник всей нашей жизни многие принимают за "серые будни", чью-то над нами "насмешку", "цепь невыносимых страданий, физических и духовных"... Надо ли объяснять далее, насколько это не отвечает действительному положению дел, что это неправильное субъективное восприятие больного, ленивого, недоразвитого сознания?
И, тем не менее, в среднем, если возможны какие-то осреднения в океане явлений, по силе воздействия, по сравнению со злом, добро почти не заметно! Утрируя, может быть, можно даже сказать, что абсолютное отсутствие зла, т.е. абсолютное добро для человека, это идеальные для него условия, полное отсутствие раздражителей, а значит, и ощущений! Это нечто типа нирваны. Именно поэтому все впечатления от добра, если они уж не слишком редки, сливаются у человека в одно. Для многих, увы, все добрые дела скучны и похожи одно на другое.
А зло для человека невдумчивого - почти всегда оригинально. Но это не оттого, что объективно оно более разнообразное - добро бесконечно в многообразии, в той же мере, как бесконечен и человек в данных ему природой возможностях. Зло впечатляет как нарушение нормы, опасность для жизни. Соответственно, к нему больше внимания, отчего и виднее нюансы.
Что будет, если для человечества, каждого человека исчезнет зло в том смысле, в каком мы все его понимаем? Ведь люди трактуют зло как зло относительно них, по отношению к ним. Другое понимание зла и добра, увы, пока практически отсутствует. Так что же будет, если не будет зла?
Ответ очевиден: очень быстро человечество выродится.
Наверное, поэтому, когда нет внешнего зла, люди сами его изобретают и производят, как будто специально усердствуя в обманах и убийствах друг друга. В этом, возможно, проявляется объективная необходимость и неизбежность зла вообще в мире и среди человечества в частности. Здесь, видимо, срабатывает внутренне присущий сложным формам материи закон самосохранения за счет поддержания активной своей составляющей в надлежащей "спортивной форме".
Полное отсутствие зла означает отсутствие необходимости борьбы за существование. Это отсутствие не только войны, но также и конкуренции в идеях, экономике, искусстве и прочем. Без зла, очевидно, невозможно существование ни человечества, ни природы, никакой жизни. Потому полное отсутствие зла для всех - наибольшее зло.
Так правильно ли наше общепринятое понимание зла? Может быть, зло, как все его понимают, не зло, но добро в глобальном, стратегическом смысле?
Верна ли вообще наша точка отсчета добра и зла, когда в центр Вселенной ставят человека и человечество?
Может быть, добро - разумная мера зла, а самое страшное зло - добро без какой-либо меры?..


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Среда, 2016-03-09, 10:19 PM | Сообщение # 32
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline
Об относительном и абсолютном

Атеист. Зло и добро относительны выбранной системы отсчета. В качестве таковой могут быть: - тот или то, кто действие совершает; - тот или то, на кого направлено действие; - некто или же нечто конечное третье, непосредственно не участвующее в данном взаимодействии.
В разных относительных системах отсчета зло и добро могут меняться местами. Для одних некоторое совершенное действие - зло, для других же оно будет добром. И это случай обыкновенный. Можно утверждать, что для любого совершенного действия всегда найдутся минимум две такие относительные системы отсчета, что в одной системе отсчета данное действие будет добром, а в другой - злом.

Верующий. Что же тогда, по-вашему, добро и что зло? Можно ли понимать их абсолютно?

А. Можно, но только в абсолютной системе отсчета. Таковою является уровень развития материи во Вселенной, определяемый относительно субстанции.
Если некоторое взаимодействие ведет к развитию, т.е. к увеличению количества исчерпывающей информации во Вселенной, это - абсолютное добро. И, наоборот, если взаимодействие ведет к невосполнимому разрушению материальных или идеальных структур, снижению количества исчерпывающей информации, тогда это - абсолютное зло.
Разрушение отдельных участков материальной или идеальных Вселенных, являющее собой случайностную перегруппировку структур и не ведущее к снижению общего количества исчерпывающей информации во Вселенной, зло относительное, которое также есть и относительное добро.
Если такая перестройка приводит к фактическому рождению нового, т.е. к возрастанию исчерпывающей информации во Вселенной, это - добро абсолютное; которое, впрочем, относительно некоторых, и, может быть, даже многих систем отсчета, будет злом, но злом относительным.
В абсолютной системе отсчета добро и зло всегда вполне определены и разграничены. В этой системе любое движение и взаимодействие можно однозначно классифицировать по шкале "зло - добро".
Один человек и все человечество - не абсолютные, но лишь относительные системы отсчета. Некоторое совершенное добро или зло по отношению даже ко всему человечеству не совпадают автоматически с абсолютной мерой добра и зла во Вселенной. Хотя здесь относительные и абсолютные меры существенно пересекаются, поскольку сегодня именно человек в основном движет развитие мира.
И, пока человечество является главным двигателем развития, зло по отношению к нему близко к злу абсолютному. Если же человечество отойдет от исполнения функций сознательного или, пусть бессознательного, но все же развития, поиска и создания нового, наоборот, станет сдерживать рост количества исчерпывающей информации, зло по отношению к такому человечеству будет еще менее близко к злу абсолютному.
То, что сегодня добро, завтра может стать злом; и наоборот. Открытие атомных сил и создание атомной бомбы - добро, как открытие нового, расширение материальной и идеальной Вселенных. Первое применение атомной бомбы в абсолютной системе отсчета - добро, как новый опыт, дающий существенный толчок развитию идеального мира всего человечества, а соответственно, через него, через инструмент познания и развития, человека, к развитию материального мира Вселенной. Однако, относительно уничтоженных сотен тысяч людей, материального и идеального мира большого сообщества, применение атомной бомбы - безусловное зло. Но результаты такого, относительного все-таки зла, в других относительных системах отсчета, для других общностей людей - добро, т.к., видимо, это - необходимый и неизбежный на пути развития человечества опыт. Не будь этого опыта, был бы другой, возможно, много более страшный.
Если человечество уничтожит себя в ядерной катастрофе, относительно него это - зло. А в абсолютной системе отсчета?
Представим себе, что человечество, выйдя в межзвездный космос, наткнется где-нибудь на погибшую от атомного конфликта цивилизацию. Будет ли чужая катастрофа человечеству уроком, а через него - опытом и материи? Безусловно. Так же и опыт катастрофы Земли послужил бы, возможно, уроком кому-нибудь и когда-нибудь. И, вероятно, такой урок неизбежен во вселенских масштабах; где-то, когда-то это должно случиться или случилось уже. Материи нужно перепробовать все.
Будем надеяться, что "проба" эта состоится не на Земле. Гарантом здесь может быть только Разум, осознавший место свое и значение.
Абсолютное зло, как и абсолютное добро, неизбежно приходят к самоотрицанию. Для значительных количеств материи, обладающих достаточно сложной структурой, в которой непрерывно происходит значительное число изменений, и то, и другое в абсолютном смысле, т.е. так, чтобы все изменения были только абсолютным добром или, наоборот, одним злом, невозможно. Абсолютное добро, как и абсолютное зло, движутся маленькими шажками среди бесчисленных перекрестных движений относительного зла и добра. За относительным очень трудно разглядеть абсолютное. Но я утверждаю, что абсолютное добро в целом делает больше шагов, чем абсолютное зло, т.е. во Вселенной происходит процесс развития, по крайней мере, в нашей Вселенной.
Почему - маленькими шажками? Потому что взаимодействия, пусть и поддающиеся многим ограничениям, все же процесс случайностный. И для любых структур процессы непрерывного абсолютного совершенствования или, наоборот, всеобщего, полного разрушения - одинаково невероятны. Поэтому абсолютное зло и добро на практике трудно достижимы, редки и элементарны в своих явлениях. Чем ближе к абсолюту, тем труднее движение; материя как бы сопротивляется новому, предпочитая уже существующие, привычные для нее формы. От абсолютного зла и добра структуры материального и идеального миров отбрасываются к золотой середине, которая реально обеспечивает стабильность в условиях возрастающей множественности. Это относится к большим сообществам - природе, всему человечеству и, конечно же, ко Вселенной.
Сознание одного человека много менее устойчиво, чем коллективное сознание миллионов людей. То же можно сказать и об отдельных понятиях и представлениях, меняющихся, конечно, быстрее сознания человека.
Стратегия выживания вида, сообщества не позволяет слишком приближаться к максимальному злу относительно себя - к глобальному уничтожению себе подобных; так же, как и к пределу добра - какому-то всеобщему альтруизму, где каждый жертвует собой ради других. Во всем хороша мера. Именно она ведет к выживанию и, в конечном счете, к развитию.
Жить! И тогда естественное движение случайностей закономерно, а может быть, и с минимальными потерями создаст новое.
Границы добра и зла со временем - течением изменений - расширяются. В этом проявляется развитие за счет появления нового. То, что вчера казалось ужасным и аморальным или, наоборот, недостижимо прекрасным, несбыточным, невозможными достижениями ума или тела, сегодня входит или когда-нибудь непременно войдет в круг обыденного, привычного для сознания. Но это, конечно, в идеальном мире. В мире материальном рамки зла могут и должны целенаправленно сужаться с развитием. Параллельно неизбежному возникновению нового зла, которое надобно понять и освоить, т.е. познать, старое, уже известное, излишнее, неплодотворное, ненужное сейчас для развития зло необходимо убирать из практики мира материального. Но все знания о зле, имеющиеся в идеальном мире, надо бережно сохранять и знакомить с ними всех, кто хочет и способен познать. Самое ценное - опыт, отрицательный же - в особенности. При утере его неизбежен повтор с новыми, уже абсолютно напрасными разрушениями мира материального.

В. Мне представляются Ваши рассуждения о добре и зле совершенно безнравственными. Как Вы можете холодно рассуждать о гибели человека, многих людей?! Разве собственная смерть для каждого не абсолютна? Да, Бог и Вселенная - это одно. Но разве Богу нужны смерти людские? Ему нужны жизни!

А. А что же есть жертва? Жизнь это? Или смерть одного ради многих? По-вашему же, один смертью своей искупает грехи всех. Значит, смерть все-таки нужна Богу? И смерть - лучшего! Потому что никто, кроме него, не сумеет исполнить желания. А ведь это - Его Желание! Один, лучший из всех, сам пробует на себе или дает другому, другим на нем пробовать, отдавая себе отчет, что принимает, может быть, смерть, но смерть - чтобы что-то узнали, научились чему-то и жили другие! В этом - великий подвиг предотвращения ошибок других, или искупления грехов их, как Вам более нравится; и здесь - смысл жизни и путь развития. У такой жизни есть смысл, есть ли он у других жизней?
Без жертв нет откровений и нет пути.

В. Но в жертву человек может принести только себя. Кто же на себе испробует бомбу? Атомную! О чем Вы?!.. Здесь одни хотят погубить многих, и нужны - миллионы.

А. Вы хотите сказать, что, чем могущественнее человечество, тем менее один человек может дать и более - взять; тем незначительнее для всех его жертва, несущественнее добро и тем опаснее зло, которое способен он совершить?

В. Как можно мерить добро?..

А. А зло можно взвешивать? По вашему-то, сравнимо зло и зло? Что страшнее убийство единственного у матери ребеночка или смерть всего человечества?

В. Как можно ставить такие вопросы?!..

А. Их ставит нам жизнь, которая вся - непрерывный выбор. И не между добром и добром, или добром и злом, а между злом и злом. Потому что, если рассуждать так, как Вы, но быть честными до конца, все, что бы ни делалось в мире,- зло. Все живое, одним лишь существованием собственным, уже - зло для кого-то другого. Каждый из нас в любое мгновение убивает миллиарды мельчайших существ. Это зло или добро? Зло. Одни образования, какие-то слои материи, перемещаясь, неизбежно влияют на другие, изменяют и разрушают их; а те - изменяют в результате своего изменения первые. Все влияет друг на друга в той или иной степени. Можно сказать, все разрушает друг друга. Но и все созидает! Все материальное и все идеальное. Все течет, все изменяется; так?

В. Не нравится мне Ваша логика. Материализм всегда заводит человека в тупик. Отрицая Бога, Вы отрицаете человека, обесцениваете его жизнь; хотя утверждаете сами обратное.
Именно материалист может сбросить на человечество бомбу, познакомившись и проникшись именно Вашей, пожалуй что, философией. Почему нет? Он ведь окажет услугу материи и Вселенной в их самопознании и саморазвитии, пожертвовав собой вместе с другими. И тогда, когда-нибудь, иная цивилизация назовет его избранным героем Вселенной, Богом-Спасителем и будет молиться две тысячи своих лет, склоняя Его имя по-всякому. Если найдет таковое среди останков нашей планеты, до тех пор, пока не найдется новый "Спаситель".

А. Планета "Христос", сгореть всем сразу за свои и чужие грехи, - неплохо придумано! Но это всего лишь одна из возможностей, которая не будет реализована потому, что того, кто знает ответ, перестает волновать вопрос. Что может принести людям атомное оружие, все уже знают. Теперь это просто неинтересно.

В. Вот как? Неинтересно и все?!..

А. И все. Атомное оружие можно уже уничтожить. Перепробовали идеально все почти варианты. А некоторые - даже материально. Ни один из них не продуктивен, за некоторыми исключениями. Атомную энергию надо осторожно использовать в мирных целях. Кстати, заметьте, что бы ни изобрело человечество, оно, в первую очередь, пробует это для уничтожения подобных себе, т.е., по существу, пробует на себе, и лишь потом только, удостоверившись в результатах, приходит к пользе для мира. Нет ли здесь жертвы и жертвенности во Вселенских масштабах? Всем ясно уже: с некоторыми опасными экспериментами надо остановиться. Но возможно ли это?
Надеюсь, Вы понимаете, что я-то не призываю абсолютно все новое пробовать на человечестве?

В. Хочется думать...

А. Когда технологией, позволяющей делать, в том числе, и оружие, могут пользоваться уже практически все желающие, тогда использовать ее, как оружие, просто теряет смысл. Война будет не на победу, а на взаимное полное уничтожение.
Но довольно об этом.

В. Да. Давайте лучше рассмотрим пути добра. Попробуем найти такие пути, которые ни для кого не являются злом. По крайней мере, ни для кого среди человечества...


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Пятница, 2016-03-11, 7:00 AM | Сообщение # 33
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline
Пути добра

Верующий. Простые люди добры в самом обыкновенном и самом необходимом для других людей плане - житейском. У них простые добро и зло, понятные всем.
Специальное изучение зла и добра в бесчисленных примерах истории, знакомство с теориями, философией почти всегда дает победу уму над сердцем. Добро начинают делать рационально и преднамеренно, отчего действия получаются зачастую искусственными, даже и лживыми, что приводит к результатам, иногда полностью противоположным задуманному.
Образованный человек, желая совершить добро человеку обыкновенному, часто сталкивается с разным пониманием добра у себя самого и потенциального субъекта приложения своих, благородных, как ему представляется, целей. Это противоречие, с пользой для всех, разрешимо только одним путем: совместным установлением и внесением в жизнь исключительно только общих для обоих субъектов сторон понятия добра.
Если богатый строит больницу для бедных, это понятно каждому, как и любое почти милосердие, щедрость или другое конкретное, непосредственное добро. А, скажем, противоборство идеологий, жертвы во имя будущего, использование атомного оружия "во имя блага людей", и тому подобное неоднозначное прочее, простому человеку все это не очень понятно.

Атеист. Понятно всем - в свою меру.

В. Конечно. Но, когда берут сложную, малопонятную идею на веру, уверовают слепо в чужую, может, на самом деле глубоко чуждую, в любом случае, не выстраданную, не выношенную лично самим человеком идею, приносит ли такая вера кому-либо пользу, реальное добро самому этому человеку, другим людям, развитие миру? Здравый смысл подсказывает, и практика говорит нам, что малопонятное редко бывает полезно кому-либо и чему-либо. Чаще всего такое "добро" - зло для всех, и зло совершенно конкретное.
Вера в возможность "чуда добра" мешает работать, обеспечивать себя и семью, быть самостоятельным в жизни, развиваться самому, совершенствовать мир. Замещая свободное волеизъявление личности, реализуемое на реально доступном конкретному индивиду уровне, оглядкой на "всемогущего" Бога, вождя, "Учителя"; на водительство единственно праведной церкви, руководство единственной справедливой, непогрешимой, не побеждаемой партии; на "диктатуру пролетариата", "построение коммунизма"; на ожидание чего-то вообще никому неизвестного, однако, непременно долженствующего состояться в самом ближайшем будущем - апокалипсиса, "страшного суда", "царства Божьего", такая вера дезорганизует, отбирает все силы, отнимает у человека его самого, убивая в нем лучшее - искренность и естественность. Особенность еще в том, что все "чудеса" эти - мифические, в отличии от больницы, сразу приносящей конкретную пользу.

А. Да, мало синицы в руках, хочется журавля... Это, действительно, обычное дело...

В. Было бы не так страшно еще, если бы не доходило до крови, резни, грабежа и разрухи - и все, конечно, ради "добра". А до этого доходит всенепременно!

А. Потому что во всем человеку надо дойти до последнего, чтобы до конца "убедиться" в правоте или неправоте своей.

В. И доходят! Пока неочевидное многим добро не обращается очевидным и наглядным, весьма наглядным для всех злом абсолютным.
А несущий такое "добро", получает ли он удовлетворение?
Надо быть фанатиком, самовлюбленным слепцом, человеком невысокой интеллектуальной организации, чтобы не видеть или же, видя, игнорировать разрушительные результаты собственных действий.
Когда такое "добро" затрагивает одного человека или группу людей, оно выбивает их из сферы реально полезной деятельности для себя, а значит, и общества. Соответственно, снижаются темпы развития мира. И, чем больший круг людей вовлечен в подобное мнимое, иллюзорное и вредоносное "делание добра", тем медленнее темпы развития; возможен застой, и даже регресс.

А. Итак, резюме?

В. Желающему творить добро я скажу.
- Добро не может быть агрессивным. Добро можно предлагать, но не нужно навязывать.
- Желающий совершить действие, которое он считает добром для других, должен соразмерить это действие с уровнем понимания всех.
- Не принимайте не вполне понятную вам идею добра на веру. Делайте для себя, но не вредите другим, и будет это - добро.
- Совершенное зло есть зло всем.

А. Я с Вами, пожалуй что, соглашусь. Однако, кое-что все же добавлю.
Очень многое зло на земле проистекает из неестественного, нездорового и назойливого желания "облагодетельствовать" другого - даже тогда, когда этот другой вовсе того не хочет. Самая вредоносная черта человеческая - навязчивая "забота о ближнем".
Дайте каждому жить самому! Говорят, большинство, якобы, с этим не справится. Неужели же кто-то думает, что он может сделать для человека более его самого или Бога?! Помогая другим, чаще больше помогают себе; делают то, что нужно дающему, нежели то, что ждет принимающий. "Делание добра" - очень удобная форма защиты собственных, эгоистических интересов. Чем для большего числа людей творится такое "добро", тем от этого больше зла.
Только сам человек может знать, что нужно ему, и лишь сам он способен это найти, достигнуть и получить. Только самому можно себя осчастливить. Чужой дар часто оборачивается не добром, а обидою на всю жизнь; особенно, если дар этот несоразмерен с возможностями принимающего. Чрезмерный "дар" убивает в людях лучшее человеческое, придавливает значением своим на всю жизнь.
Заботиться надо о больных и о старых; и только там, где они не могут позаботиться о себе сами. Не унизительно ли для всех, когда нянчатся с человеком здоровым, думают и делают за него?
Не ухоженным стадом, сытыми рабами, коллективным объектом милосердия для единиц, ставящих себя надо всеми, а свободными, сильными, смелыми, дееспособными людьми, самостоятельно определяющими зло и добро, вот чем должно стать человечество!
Теперь еще раз попробуем оконкретить наши понятия. Зло и добро во Вселенной можно рассматривать как разрушение и развитие, соответственно. Это относится как к материальному, так и к идеальному миру. Насильственное разрушение чего-либо - зло; созидание, строительство, развитие - добро.
Среди субъектов, обладающих волей, сознанием, разрушение есть не зло, но добро лишь в одном случае: при согласии на разрушение всех. При различии мнений в некоторой замкнутой общности, относительно нее и в данный момент времени, зло увеличивается пропорционально отношению количеств "против" и "за".

...............несогласные на разрушение
Зло ~ --------------------------------------
..............согласные на разрушение

При отсутствии "согласных на разрушение" число в знаменателе равняется нулю, и зло, соответственно, будет абсолютным, бесконечным. И, наоборот, если все согласны на разрушение, это не суть зло.
Естественно, не к каждому объекту привлечено внимание всех. Но на все обычные в реальности действия у человечества для народов, групп людей, для каждого человека в отдельности выработаны тысячелетиями и дорабатываются постоянно нормы поведения, стереотипы решений. Этими нормами и оцениваются поступки субъектов. Субъект сам определяет свое поведение, согласуя его с нормами. Пока поведение не выходит за них, оно не привлекает внимания общества, а выходит - общество судит субъекта.

В. Но если не будет новых решений, действий, а значит, норм поведения, застой. Общество почти всегда "против" нового; значит, по-вашему, все же развитие возможно лишь через зло?

А. Вы забыли, что мы говорили о разрушении. Любое разрушение, в том числе, с последующим созиданием нового, без согласия всех, в общем случае, зло. Это так. Но на новое созидание, акт творчества мысли, воображения, духа, чувства - нужно ли спрашивать разрешение?!..
Надо не разрушать существующее, т.е. совершать зло, а создавать новое, развивать и дополнять мир - творить добро. И тогда старое, нежизнеспособное рядом с новым отпадет, умрет само. Никто против не будет. Вот путь развития. Заблуждаются те, кто думают, что своим злом они торопят добро; что, совершая зло, они расчищают место добру. Нет! Вместо естественной смерти организма, системы, идеи они практикуют смерть насильственную, преждевременную - с кровью, грязью и ужасом. Может ли от такой "подмоги" выигрывать сколько-нибудь добро? Станет ли от этого "лучший из миров" еще лучше? Представляется, нет.
Стареющие структуры отмирают естественным путем сами, в то время как рядом и сквозь них прорастает новое. Так происходит в природе.
Законы нормального развития цивилизации органически включают в себя законы развития жизни. Убивая природу, цивилизация обрубает корни свои, жизнь борется сама с собою, потому что жизнь ныне - это природа плюс цивилизация. А не цивилизация минус природа. Зачем с собою бороться? За что? Ради чего?
Разрушение, грязь, мусор, неаккуратность - несвойственны здоровой природе. И в цивилизации они говорят о болезни, неправильном, нездоровом развитии.


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Понедельник, 2016-03-14, 7:00 AM | Сообщение # 34
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline
Искусство и самовыражение

Атеист. Мне не нравится слово "профессионализм". Оно и выговаривается-то с трудом. Такие не выговариваемые слова сами нежизненны, и поименованные ими явления и предметы, обычно, искусственны, мертворожденные. Подлинное чувство не может быть "профессиональным". И мысль живая - не может.
Есть мастер, ремесленники, ученики. По смыслу профессионал - почти то же, что и ремесленник. Только с поганым оттенком.
У кого чувства и мысли "профессиональны", тот, скорее, не человек уже, но какой-то биологический робот. У такого не чувства и мысли, а копии с мыслей и чувств, высококачественные штампы.
Ремесленник, определяя себя таким образом, т.е. ремесленником, ясно определяет место свое: человек занимается своим ремеслом, зарабатывая средства к существованию. В этом, естественно, нет ничего плохого. Тот же, кто называет себя "профессионалом" и хочет, чтобы так его называли другие, претендует на совершенно иной статус - некоего судии в сфере, которою занимается. На самом же деле, он - тот же ремесленник, т.е. человек, в лучшем случае, хорошо знающий свое ремесло, и только. "Профессионал" никогда не создаст ничего нового именно потому, что страшно боится, что кто-то усомнится в его "профессионализме". Поэтому он - страж раз навсегда усвоенного "канона".
"Профессионализм" ассоциируется у меня с формализмом, пошлым коллективизмом и искусством в худшем смысле искусственности.
Кстати, само искусство - идея, ведущая по пути ложному. Мы живем не ради "искусства", а для выявления своего отличия от других, поиска и развития настоящего нашего "я" и внесения, распространения через это в мир нового. Жизнь интересна открытием нового, а не существованием среди неизменных, для всех общих ограничений. Она - непрерывное творчество, а не какое-то там "искусство". И результат ее - оригинальные чувства и мысли и соответствующие им поступки. Только они остаются. Остается живое. Искусство, искусственное - мертворожденное - отсеивается. Значение имеют оригиналы, копии не привносят в мир ничего нового и людям знающим, самостоятельно чувствующим и мыслящим, не интересны.
Почему развитие и фиксацию себя, т.е. самовыражение и искусство в смысле искусственности, подражания другим людям или природе - два разных смысла, понятия смешивают в одно, все вместе называя "искусством"? Глубочайшее заблуждение! При жизни Творца большинство возвеличивает того, кто штампует "искусство", повторяя уже осознанные и общепринятые, понятные массам вариации прошлых самовыражений, и не замечает или смеется над тем, кто создает и выражает себя. А после смерти Творца все меняется. Постепенно новое осознается, его признают гением, и он остается в веках именно потому, что в лице своего, самим собою созданного собственного отличия, смог создать отличие новой эпохи и заглянул в будущее. О "профессионале" же навсегда забывают, т.к. выделить труды его из работ тысяч других "профессионалов" после смерти автора нет возможности. Личность, если "профессионал" был личностью, умерла, но ничего своего - именно своего! - после себя не оставила. "Профессионализм" - тюрьма для таланта. Мне жаль тех, кто лучшую часть свою сам на всю жизнь сажает в тюрьму.
Искусство и искусственное не даром слова однокоренные. Искусство - не жизнь. Даже не след жизни. След следа? Тень тени? Безмысленное, бесчувственное копирование само выражений, оставленных ранее, - вот что такое искусство. А поиск и фиксирование себя почти всегда дают новое. Самовыражение - путь самопознания и саморазвития для человека, а через него - всего мира!

Верующий. Но ведь самовыражаются-то как раз именно средствами искусства!

А. Самовыражаются, сметая рамки, отрицая каноны, находя для своего индивидуального содержания адекватные индивидуальные формы. Если ты личность, содержание твое - живое, особенное, и формы выражения - тоже особенные. Конечно, если посылаешь к чертям всех "профессионалов" с их дохлыми правилами. Если же ты не личность, самовыражения просто не может быть, потому что выражать нечего, есть только что повторять. И ты повторяешь других, более или менее "профессионально" подбирая эклектику чужих мыслей и чувств. Это и есть не самовыражение - творчество, а "искусство" - копирование.
Чем значительнее искусство, тем ближе оно к канону, прототипу - чьему-то гениальному творчеству. Все искусство не личностно, не первично, а вторично, третично, нескончаеморично - литература от литературы, музыка от музыки, живопись от живописи...
Искусство паразитирует на подлинных мыслях и чувствах. Оно не дает ничего, кроме ширпотреба лжи, лицемерия. "Профессионализм" - всегда ложь. Под ним, как под маской, скрывается иное, подлинное лицо, когда оно есть, или же - пустота. Маски хороши на карнавале; но разве каждый день они нужны человеку? И разве в человеке меня интересует надетая на него маска? Так, посредством "искусства", из жизни делают нескончаемый, до тошноты надоевший всем карнавал...
Искусство ничего не дает для развития. Наоборот, самовыражение личности являет собой дифференциал интеграла развития человечества, который, в свою очередь, - составляющая интеграла развития материи во Вселенной. Самовыражение увеличивает количество исчерпывающей информации; искусство - только дублирует.

В. По-вашему получается, что любой полуграмотный дилетант как-нибудь само выразится и останется на века. А мастер, профессионал, в жизни своей создавший сотни добротных картин, книг или зданий, забудется. Что же, дилетант полезнее мастера?

А. Народное творчество переживает всех "профессионалов". Если человек свободно выражает себя любым способом, создавая нечто в мире ранее не существовавшее никогда, безусловно, он ценнее любого профессионала с крепкою головой, хорошею памятью и бестрепетными руками.
С другой стороны, возникнет ли у нормального человека мысль обозвать Достоевского, скажем, или Чайковского - "профессионалом"? Здесь - высшее сочетание гения и мастерства! Свобода - душа, искренность - сердце таланта. Мастерство - только тело.
"Профессионал" - это биологическая машина, надежно исполняющая определенную последовательность действий. Возможно, и достаточно сложную. Но в ней нет ни души, ни собственной мысли. Я - за человека, прежде всего человека, который интересен мне особенностью своей, непредсказуемостью. А что мне в чисто механическом мастерстве, что мне в "профессионалах"? Их не различаешь, их - сотни и тысячи. У них нету лиц. Они сливаются в фон.
Не умно гордиться "профессионализмом". Все равно, что говорить: "Вот я, такая аккуратная машина, могу штамповать штучки, столько-то рублей каждая. Покупайте меня!"

В. Но без профессионалов не было бы цивилизации...

А. Цивилизации не было бы без человека-творца. И все, что плохое в ней, - от "профессионалов": бездушие, искусственность, формализм. Скажите, что человечество без таланта, без гения? - Беспомощная машина. Что было бы с человечеством, коли б остались одни "профессионалы"? - Некому машину было б изобретать, направлять, совершенствовать. Вот что!
У нас "профессионал" - чуть не Бог на земле. А на самом деле, он - просто мертвяк. Наглый, самоуверенный, самодовольный мертвяк!
Смотрите, я показал на него пальцем!..


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Среда, 2016-03-23, 6:57 AM | Сообщение # 35
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline
О диалектике

Атеист. Диалектики во всем ищут противоречия, противоположности и борьбу их. - Навязчивая идея! Еще бы додумались противопоставлять пространство и время. Почему нет? А можно противопоставить измерение ширины измерению высоты. Или наоборот. Тоже неплохо. - Но что из этого толку?
Если есть качество, говорят диалектики, обязательно должна быть и противоположность ему, и именно в борьбе этих противоположных качеств происходит развитие. Но, скажите мне, что противоположно пространству, времени, материи, сознанию, человеку, природе, цивилизации? - Не пространство, не время, не материя и т.д.? - Смешно! Любому качеству нет противоположности.
Внутри качества есть шкала на оси, идущей от отрицательного к положительному, от несоленого к соленому, от глупого к гениальному. Например, электрический заряд может находиться по разные стороны от нуля, сколь угодно близко к нему или же далеко. Если даже там есть дискретность, это неважно. Главное - шкала-то едина, шкала положительного и отрицательного заряда, или просто - шкала значений электрического заряда. Это - качество, характеризующее материальные объекты со стороны их заряженности электричеством. Одно качество, а не два - положительное и отрицательное. То же - с конечным и бесконечным, светом и тьмою. Тьма - только отсутствие или бесконечно малое количество света. От нее освещенность увеличивается и растет до бесконечно большой.
Какие могут быть противоречия внутри одного качества? Разве "жарко - холодно" противоречие? Это лишь два противоположных направления относительно некой точки, произвольно установленной некоторым субъектом. Для одного субъекта два конкретных значения могут находиться по разные стороны от выбранного им "нуля", одно относиться к "жарко", другое - к "холодно"; а для другого в его, другой, системе отсчета те же самые два конкретных значения могут находиться с одной стороны от его "нуля", т.е. оба относиться либо к "жарко", либо к "холодно". Как же объективно они будут "бороться", то по одну сторону от "нуля", то по разные, в зависимости от системы отсчета? Например, для человека не будет разницы, если его поместить в печь с температурой больше или же меньше на сто градусов от точки плавления стали; для стали же - будет разница. Это же очевидно.

Верующий. Вот именно. Что Вы пытаетесь доказать?

А. Отталкиваясь от своих органов ощущений, ныне дополненных и усиленных средствами науки и техники, субъект определяет в своем идеальном мире некоторое понятие, с помощью которого можно характеризовать значительное количество различных объектов материального мира для внесения полученных таким образом характеристик этих объектов в свой идеальный мир. Это понятие и есть качество, ось характеристик, снимаемых, воспринимаемых каким-либо органом чувств (зрение, слух, вкус, запах, осязание, или другие - от науки и техники). Ось разбивается какой-либо шкалой. И далее эта шкала оценок по данному качеству прикладывается к интересующим субъект объектам и явлениям материального мира. Снятые характеристики запечатлеваются в идеальном мире субъекта, являя собою отражение материального в идеальном.
Простые понятия - одно измерение, единственная шкала. Сложнее - два и более измерений и, соответственно, шкал. Понятие становится объемным, рельефным, динамичным.
В многомерном пространстве простых понятий располагаются понятия более сложные, как бы прорастая через простые понятия. Эти понятия второго уровня создают в идеальном мире, в сознании, дополнительные измерения. От второго - переход к третьему уровню и так далее. Каждое новое понятие на любом уровне создает как бы новое измерение разуму.
Понятия иерархически вложены друг в друга, более простые в более сложные; и, в то же время, более простые понятия как бы просвечивают, проходят сквозь более сложные.
Идеальный мир субъекта качественно дискретен. Качества служат осями, измерениями идеального мира субъекта, в котором отражается материальная Вселенная, ее явления и объекты. Ясно, что, чем больше качеств установил для себя индивид, тем его идеальная Вселенная многомернее, богаче.
Материальный и идеальный миры объективно непрерывны на субстанциональном уровне и субъективно дискретны на уровне структурном, качественном. Так, в зависимости от уровня разрешимости органов ощущений, конкретного предмета внимания и системы понятий субъекта, он воспринимает материальный мир как непрерывный, или дискретный.
Кроме того, в пространстве идеального мира, даже при ограниченном количестве органов ощущений, можно устанавливать бесконечное множество качеств-осей, смещая на произвольную величину точку отсчета, границы диапазонов, градуировку шкал…

В. Не запутались ли Вы с прерывностью и непрерывностью в материальном и идеальном мирах?

А. Если некоторое качество приложить к конкретной точке Вселенной, мы получим определенное значение на шкале этого качества. В соседней точке, отстоящей на бесконечно малое приращение по расстоянию - другое значение и т.д. Распределение значений характеристик непрерывной череды точек по шкале некоторого качества окажется неравномерным, может быть, сильно неравномерным, но - непрерывным!
Рядом с первым качеством можно провести ось второго качества, параметры которого отстоят от первого на бесконечно малую величину. Тогда все характеристики объектов материального мира по второму качеству будут отличаться от характеристик тех же объектов материального мира по первому качеству на бесконечно малую величину.
Отражения материального мира в идеальном качественно неравномерны, но непрерывны, по крайней мере, потенциально. В то же время, реально идеальный мир конкретного субъекта дискретен. Дискретность его и число измерений определяется конечным числом и конкретными диапазонами установленных шкал, т.е. конкретностью понятий субъекта, определенных его органами ощущений и жизненным опытом.
С другой стороны, из непрерывности материального мира, хотя бы на субстанциональном уровне, вытекает объективная, безотносительная непрерывность различных свойств материи. Где мы говорим о материи как таковой, объективной, там мы говорим о ее непрерывности. Где мы говорим о структурах материи, вычленяемых сознанием, там свойства материальных объектов, относящиеся уже к структурам идеального мира, могут быть прерывными. Многомерно непрерывны, например, различные излучения и поля. Прерывны атомы или звезды, в той мере, как обычно мы их понимаем.
Утверждение о том, что материя прерывна на всех уровнях, включая самый нижний, субстанциональный, означало бы: во-первых, что где-то, в каких-то участках Вселенной, пусть даже и бесконечно малых, материи вообще нет ни в какой форме. Это абсурд. И, во-вторых, что в бесконечно малом могут происходить бесконечно большие изменения, из ничего происходить что-то. Это тоже абсурд.
В микромире могут происходить только микро, в макромире – макро и в мегамире - мега изменения. Бесконечно большие изменения могут происходить только в бесконечно большом и бесконечно длительном.
В материальном мире действует закон соотносительности масштабов объекта и его изменений.
Любое конечное изменение, вероятно, можно изучить и описать конечно. Однако у любого изменения в непрерывном мире нет четко выраженного начала и окончания. Другое дело, в дискретном, конкретном мире понятий.
Непрерывность материального мира подразумевает единство природы, всех сил - сильных и слабых ядерных взаимодействий, электромагнитных, гравитационных и неизвестных нам сегодня других. Она говорит также о единой природе полей и элементов материи, о существовании их некоторой первоосновы, каких-то общих для всего оснований.
Непрерывность первоосновы материи не исключает, как это можно было бы ожидать, возникновение принципиально новых структур, объектов, и не говорит о невозможности развития Вселенной. Ведь не очень понятно, почему вообще бесконечное и непрерывное находится не в аморфном и статическом состоянии, а многообразно и может увеличивать собственное многообразие. Тем не менее, мы это видим.
Наоборот! Непрерывность материи дарует возможность бесконечного разнообразия структур во Вселенной. - Бесчисленное количество разнообразных взаимодействий, во все возрастающем множестве граничных условий, дает все новые результаты.
Но никакой результат, ничто новое не возникает мгновенно. Любое взаимодействие, любая перестройка структур, в том числе и возникновение нового, проходит определенную последовательность непрерывных, переходящих одно в другое изменений материи. Эти изменения могут происходить относительно быстро (относительно других изменений), но не мгновенно!
Мгновение - самое маленькое, неделимое на нашем уровне знаний, изменение.
Число условий, ограничений, всегда бесконечно, даже при рождении Вселенной, когда материя располагает почти нулевою структурною информацией. Но в каком смысле? Это бесконечное количество условий приближается всегда ко вполне определенному, конечному пределу (пределам) конкретных ограничений, обусловленных уже существующими структурами.
Пределы эти с развитием Вселенной все далее раздвигаются и все новые возникают. Это соотносится с расширяющейся многомерною сферой качеств, площадь поверхности и объем которой конкретны и все увеличиваются. Сфера конечна, а число точек внутри сферы и на ее поверхности так же, как число радиусных линий, измерений, - бесконечно.

В. Ну, и что?

А. В каком смысле?

В. Вы долго так можете?

А. Я могу остановиться на любой фразе или продолжать бесконечно долго. Боюсь, все же, однажды случится первое.

В. Извините за откровенность, но, когда слушаешь материалиста, почему-то всегда становится скучно. Или же страшно. Я не хочу скучать бесконечно или сойти с ума от холода голой логики.

А. Скучно тем, кто не понимает…

В. Понимают умом, а скучают сердцем. Иногда кажется, у материалистов нет сердца. Что это Вы все время нападаете на диалектику?

А. Потому что диалектика - сестра метафизики. И та, и другая напустили тумана, в котором человек теряет ориентиры реального мира.
Я не люблю диалектику еще и за то, что за тысячи лет собственного существования она окончательно заматерела. Не выдавая ничего нового, беззастенчиво лжет, что ей известны глубинные причины явлений. На самом же деле, она - не знание, подтвержденное опытом, но самое общее предположение. Причем довольно нелепое.
Я не стремлюсь навязывать кому-либо своих взглядов. Но, с другой стороны, считаю необходимым для себя лично и в какой-то мере обязанным перед всеми высказать свою точку зрения. Ваше дело слушать или не слушать, соглашаться или не соглашаться, но мне нужно сказать…
Грустно смотреть, как люди обилием все новых, невразумительных слов пытаются подменить присутствие новых мыслей.

В. Что понимаете Вы под новым? Вехи истории иногда отмечают тысячелетия, миллионы и миллиарды лет. Каждый приходит и говорит: "Я принес новое." Но никто не понимает, что именно. А после смерти его забывают.

А. Не всех.

В. Подавляющее большинство. Кто кричит громче всех о новом, на поверку бывает очень традиционен. В мире не так много нового, сколько непознанного и тайного для каждого конкретного человека. Что все-таки имеете Вы в виду под новым? И что хотите отрицать, разрушать в существующем? В идеальном мире, я понимаю?

А. Начнем с идеального…

В. Ого!

А. Знаете ли, представляется мне корнем многих бед диалектика.

В. Чем же она Вам так мешает?

А. Она выступает, как философия развития, занимает место философии развития мира, Вселенной, подменяет ее собою. Но как она с этим справляется?

В. Несколько тысячелетий худо-бедно справлялась.

А. Худо, мой друг, худо! Не фиговый ли она листок, под которым нет ожидаемого? К чему мы с нею пришли? В чем, скажите, предназначение философии?
Философия - это система взглядов, формирующая мировоззрение, которое указывает на место и значение человека в окружающем его мире и во Вселенной в целом, а также дает представление о развитии мира в прошлом и показывает человеку цели и пути его действий в будущем, руководит его настоящим. Т.е. философия, в самом широком смысле, - система взглядов, ориентирующих человека во Вселенной, в настоящем, прошлом и будущем. Философия и религия призваны руководить человеком в стратегическом, так сказать, смысле. Философия руководит больше умом, а религия - сердцем.
Я не хочу сказать, что на всех нужна одна философия. Упаси бог! Пусть у каждого будет своя. И я вот излагаю свою.
Но что нам дает диалектика, в смысле руководства человеком в пути его? Возьмите так называемые ее "основные законы".
Отрицание отрицания? - Сколько же можно все отрицать?! - Не наотрицались еще? Заметьте, все худшее - от отрицателей. Чем больше из общепринятого человек отрицает, тем он опаснее и вреднее для общества и, уверяю Вас, для материи и Вселенной здесь то же самое. Если же имеется в виду так называемое "снятие", т.е. то, что новое каждый раз включает в себя отходящее старое, тогда почему прямо так не сказать? - Что идет процесс развития материальных и идеальных структур. При этом возникающее тем или иным путем новое не появляется из ничего на пустом месте, а каждый раз естественно возникает на базе структур существующих. И, конечно, новое включает в себя все лучшее из отжившего старого, а худшее отбрасывается, как мешающее и не выдерживающее критики и конкуренции. Зачем эти искусственные слова "отрицание отрицания"? Они дают ложный смысл.

В. Простите, но Вы же сами хотите отрицать диалектику! А может быть, Вы на самом деле ее вовсе не отрицаете - кстати, думать так было бы очень самонадеянно, - а в каких-то отношениях развиваете? Что, впрочем, еще более самонадеянно.

А. Вот это уж вряд ли! И я не только ведь отрицаю, но предлагаю другую систему взглядов…

В. Которой хотите заменить существующую.


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Среда, 2016-03-23, 6:57 AM | Сообщение # 36
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline
А. Я хочу показать поверхностность, схематичность, отсталость диалектики в связи с достигнутым уровнем знаний о мире. Развивается система взглядов людей, а не именно диалектика. Она - тупик. Можно даже сказать, злокачественная опухоль в мире идей.
Переход количественных изменений в качественные - где? В материальном или же идеальном мире? Это первый вопрос.
Допустим, в материальном. Но что в материальном мире объективно есть качества, что количества? Я бы качествами назвал разновидности структур – частицы, атомы и молекулы. Здесь все ясно. Хотя с молекулами уже начинаются некоторые сомнения. Не слишком ли большое число вариантов? - Что считать качествами, а что количественными градациями? К качествам можно относить группы материальных тел - но как их объединять в группы? Звезды, планеты… Согласитесь, ведь все они - разные. А биологические тела, жизнь, организмы? Вы скажите мне, в разном есть нечто и одинаковое, т.е. в единичном - всеобщее. Есть, конечно! Но это общее считать ли качеством материального мира? А может быть, это качество уже мира идеального, человеческих понятий? Может быть, в материальном мире чуть не каждый объект - качество? Или в материальном мире, в связи с его непрерывностью, изменчивостью и бесконечным многообразием, вообще нет качеств? И что тогда в материальном мире количество, если в нем объективно не определены качества?
Мы уже рассуждали с Вами о прерывном и непрерывном в материальном и идеальном мирах. - Вопрос сложный.
Материальный мир, в основе своей, должен быть непрерывен. А звезды, конечно, уже прерывны. Потому что звезды - это понятие. Прерывны и ограничены все понятия. Идеальный мир человека дискретен и состоит из дискретных объектов.
Из воды, сколько бы ее не было, без достижения определенной температуры и давления, льда не будет. Но что есть давление и температура в мире материальном? Безотносительно самой воды? В мире материальном, поневоле, приходится говорить о непрерывности материи по всем возможным направлениям сферы качеств.
Только субъект может выделить объект в непрерывной Вселенной, и только он может характеризовать его в созданной или же выбранной им, субъектом, системе качеств, каждое из которых является своим измерением со своими границами и шкалой.
Возьмем ту же воду. При фиксированном давлении будем понижать ее температуру. В определенный момент получится лед. Вода, температура, давление, лед - все это качества или, что то же, понятия. Изменяя значение температуры, т.е. идя вниз по ее шкале, что мы наблюдаем? Мы говорим: "Меняется температура воды". Мы считаем, что меняется количественно температура, а все качества, до тех пор, пока из воды не возникнет лед, остаются те же. Меняется одно качество количественно (температура), влияет оно на другое качество (воду), а возникает третье качество (лед). При этом необходимо сохранение еще ряда дополнительных условий, качеств. В нашем случае, как минимум, постоянство давления.
Все эти качества назначены человеком. Я не хочу сказать, что воды, льда, конкретных их состояний объективно не существует. Конечно же, у каждой точки Вселенной, в каждый момент череды изменений, существует некоторое однозначное объективное состояние, взаимосвязанное и взаимозависимое с состояниями окружающих ее точек. Это состояние может быть выражено однозначно, видимо, только относительно материальной субстанции. Но можно ли в непрерывном материальном мире говорить о переходе количественных изменений в качественные? Верно ли это?
В идеальном - да, может быть. Но, во-первых, в идеальном мире все качества относительны определяющего их субъекта. И, во-вторых, как мы уже знаем, количественные изменения идут внутри одних качеств; влияют они на другое качество, которое, тем не менее, как бы и не меняется до некоторой точки изменения качеств влияющих; и, в результате, в определенной точке изменения влияющих качеств, качество, на которое происходит влияние, вдруг исчезает и возникает на его месте новое качество. И это - самый простой случай!
Каждый раз имеет место сложная суперпозиция изменений качеств, в которой участвуют минимум три качества: - влияющее, в котором идут количественные изменения; - исходное, на которое происходит влияние количественных изменений влияющего качества; - результирующее, которое мы получаем в результате процесса.
Такая картина характерна для простых процессов и простых понятий, качеств. На более высоком уровне понятий и качеств ситуация много сложнее. Бывает непросто выделить исходное, влияющее и результирующее качества, т.к. идет процесс взаимовлияний качеств друг на друга. Часто, скорее даже обыкновенно, для сложных изменений материи это сделать вообще невозможно. Поэтому, видимо, правильнее было бы говорить не о переходе количественных изменений в качественные, а о комплексном изменении состояний выделенного субъектом участка Вселенной и об изменении характеристик данного участка в идеальной, относительной системе измерений-качеств субъекта. Т.е. надобно разделять материальное и идеальное и не отождествлять установленные ассоциации идеального мира, которые есть мир субъекта, относительный мир, с движениями, изменениями мира материального, объективного.
Мне представляется настаивание на принципе перехода количественных изменений в качественные подходом невдумчивым. Здесь и сегодня люди тупо повторяют то, что, может быть, было свежо и исторически перспективно несколько тысячелетий назад.
Борьба противоположностей? О ней мы уже говорили немного. С моей точки зрения, большего эта догма, как и другие две, вряд ли заслуживает. Какая может быть борьба противоположностей, если нет противоположных качеств, а противоположности - противоположные направления внутри одного качества - не разрывны, а, как правило, непрерывно и постепенно переходят одна в другую? Причем сами-то качества весьма условны, назначены человеком, субъектом, и существуют, как таковые, только в его идеальном мире.
С другой стороны, не является ли полагание борьбы всевозможных, в том числе и мертвых, неличных противоположностей в качестве движителя развития мира - одушевлением сил природы и мироздания, т.е. все тем же первобытным, многократно заклейменным марксистами, да и другими многими, анимизмом, т.е. одушевлением мертвой материи? - Даже странно, как это не было замечено раньше.
Явление тумана осталось, сменилось название. Диалектический туманец вырос из тумана метафизического.
Неправильное представление о законах развития самым пагубным образом сказывается на жизни людей. Именно ложная идея о всеобщей борьбе противоположностей, может быть, толкает людей на борьбу с природою и друг другом. Надо ли непрерывно бороться? - Надо жить, творить, развиваться, накапливать информацию. А отрицание отрицания? - Ни оно ли плодит отрицателей, отрицающих все, в том числе, и свободу других, только бы не работать самим. А переход количества в качество? - Не желание ли это легких путей, где не требуется таланта и настойчивого проявления воли, но все получается как бы автоматически, стоит только, не раздумывая, штамповать побольше одного и того же?
Законы диалектики провоцируют вырождение человека, его индивидуального мира, потому что они отрицают роль конкретного человека, низводят людей до уровня "масс", "классов" и прочих "общностей". Недаром именно диалектика так подошла к теории классов. Что дала человечеству эта теория, кроме войн и раздоров?..
Но не будем развивать далее эту тему.
Вот Вам все три закона развития.
Что они объясняют? Настоящее? Прошлое? Будущее? Что они дают в жизни? Для чего они нужны, собственно? Любой человек спокойненько без них обойтись может; как и все человечество в целом. И обходятся! Где обходятся, дела идут лучше.
Право, что я должен делать для своего развития и развития мира? Может быть, накапливать количественные изменения? - Кто мне скажет, какие? Отрицать? - А что именно? Или все сразу и себя в том числе? А может быть, я для развития должен найти себе (или свою?) противоположность? Это уже кое-что. В борьбе с собственной противоположностью, в духовном мире или же в материальном, пусть один из нас и погибнет, но родится тогда новое, отрицая, как бы "снимая", сразу обоих нас, старых. Одновременно с этим наше количество перерастет в новое качество. - Все меняется. Да! Именно! Все выше перечисленное верно, потому что, "все - изменяется!" - Ну как с этим поспоришь? С очевидным не спорят, как не спорят с банальностью.


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Среда, 2016-03-23, 6:58 AM | Сообщение # 37
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline
В. Может быть, вся задача философии - в нахождении очевидного, для всех очевидного. "Все меняется" - блестяще сказано много тысячелетий назад.

А. Только очевидным этим часто прикрывается неверность многих последующих логических связок. Что же после этого сюда понавешали?!.. Да, все изменяется. Конечно. Но все прочее из диалектики - увольте, увольте! Все прочее - далеко не очевидно, а если вдуматься, отказавшись от навязанной догмы, глупо.
Не понимаю, зачем верить в глупости. Вот почему я против диалектики.

В. Логично рассуждаете. Но ведь за диалектику большинство. Глупо идти против большинства.

А. Это кому как. Дураку, слабому - безусловно. Уважающему себя, умному человеку - вполне можно и даже необходимо. Нормальный человек сам себе господин. Что ему до мнений толпы, повторяющей людей умных, но живших, увы, давненько уже.

В. А толпе - до него? Почему Вы считаете, что ей нет дела, когда затрагиваются святыни?

А. Диалектика-то святыня? А впрочем… Ну, так я же говорил Вам, я никому не навязываю своего мнения. Однако, повторяю: считаю естественным для каждого и, в некотором роде, даже лично себя обязанным высказать свою точку зрения, потому как она представляется мне особенной и потенциально несущей в себе положительное зерно всем. Кто хочет, - возьмет. Кому не нужно, пройдет мимо.

В. Все, что Вы говорите, звучит сильно и во многом, видимо, верно. Однако, на любую вещь можно смотреть с разных сторон. Кстати, это именно диалектический метод…
Вы все время говорите о множественности. "Множественность - залог развития", и т.д., и т.п. А может быть, она - это аналог борьбы противоположностей? Что есть противоположности, как не множественность объектов, связей, сторон, подходов и проч.? Переход количества в качество? - Что же, разве этот закон очевидно не действует, хотя бы лишь в идеальном мире? Пусть в материальном он не так очевиден, но нельзя же не видеть, что и здесь явно просматриваются его тенденции. Какие-то процессы идут относительно других медленно, потом вдруг резко ускоряются, почти скачкообразно меняя структуру объектов материальных. Конечно же, не дискретно, а непрерывно и интегрально! А отрицание отрицания? Вы и сами признаете, что новое в "снятом виде" принимает в себя лучшее старое. Так стоит ли цепляться к словам? Важно какой смысл под ними скрывается. Самые правильные слова, смысл их, тот, кто не способен понять, извращает по-своему, как угодно. И, наоборот, там, где многие видят бессмыслицу, случайный набор слов, некто один может прозреть скрытую истину, понять тайный смысл, переданный другим, жившим, может быть, тысячи лет до него. Понимаете ли, - тысячи лет!.. Все забыли давно или видели только бессмыслицу или тайну, а один однажды нашел в словах этих великое откровение…
Не будьте горды! Не отвергайте того, что Вам непонятно или не сходится с Вашим воззрением. Может быть, видите Вы только другую сторону все того же? Каждый человек видит мир со своего места. Отвергая иной подход, Вы опять обедняете мир. Вместо того, чтобы создавать идеям объем, снова даете только проекцию - ну и что же, что новую? - на самом деле с другой стороны освещаете Вы все тот же объект. И картинка опять одна, и опять - плоская. Не торопитесь судить…

А. Опять Вы говорите "противоположности"!.. Коротко повторю Вам еще раз. Противоположности назначает сам человек, относительно себя выбирая некоторый нуль по шкале ощущений. Мир непрерывен и бесконечен; органы ощущений конкретны – ограничены и между собою дискретны. Соответственно, конкретны и понятия человека, строящиеся на базе дискретного и ограниченного субъективного восприятия непрерывного и неограниченного объективного. То же можно сказать относительно количеств и качеств. Их также назначает сам человек.
Поэтому законы диалектики можно признать справедливыми разве что в идеальном мире понятий, конкретная структура которого создана субъектом и соотносится со структурой мира материального примерно так же, как географическая карта с реальной местностью. По карте субъект может ориентироваться на местности, но перечень сведений, которые он из нее может извлечь, ограничен. Да карта может еще и соврать.

В. Противоположности в мире относительны человека именно потому, что человек высшее из созданного материей. Он - как вершина, все относительно него: одно - слева, другое - справа; одно впереди, другое же - позади; внизу - земли и воды, а наверху - бессмертное небо!..

А. Слова, слова!.. Все можно потопить в бесполезных словах, не разрешающих ничего. На этом и специализируется диалектика.
Ценность предлагаемой философии развития - в системном взгляде на мир.

В. Кто же, когда предлагал бессистемный?..

А. И в том, что это именно философия развития, а не регресса или процесса, неизвестно куда направленного. Развитие подразумевает под собою усложнение структур, возрастание интеграла качеств. Это относится к материальному и идеальному и подразумевает под собою возрастающую множественность активных субъектов, смыслом жизни которых является реализация собственных, устанавливаемых каждым самостоятельно, целей. При этом динамика развития мира складывается из суммы деятельностей, инициатив каждого. Единственное ограничение - не вреди другому физически!

В. Как же Вы представляете себе стихийную, как я понимаю, не направляемую и не регулируемую никем, деятельность многих миллиардов существ во Вселенной? Сначала на Земле, а потом во Вселенной, так ведь?

А. Именно так! Именно так будет происходить в Обществе Реализуемых Возможностей.
У каждого человека есть Мечта. Именно ей он отличается от окружающих. Дайте ему ее осуществить, и человек будет счастлив. А результат действий его - будет максимумом того, что можно сделать для себя и всего мира, материи и Вселенной. Никогда, ни за какие блага, никто не будет работать так вдохновенно и отдавая все силы, как любой из людей для реализации своей личной Мечты.
Конечно, может быть противоборство идей и действий. Если есть противоположные интересы, решение будет находиться в рамках общих для всех правил - обыкновенной конкуренции. Но когда идея одна и не задевает чьих-либо жизненных интересов, общество обязано предоставить субъекту возможность реализовать ее. Обязано! От этого выиграют все!

В. Для реализации Вашего плана необходим определенный уровень развития экономики и культуры…

А. Отговорки! Так всегда будут говорить люди ничего не желающие менять. На каждом этапе исторического развития в обществе существуют и неизбежны какие-то ограничения. С развитием мира число их все увеличивается. Но в общем случае, можно утверждать, что в соревновании различных экономических, политических и прочих систем выигрывает в развитии те, где искусственных, т.е. государственных, религиозных и тому подобных ограничений на деятельность человека возможно меньше.

В. Как же определить это "возможно"?

А. Вероятно, только путем эмпирическим. Необходимо давать свободу личности по всем направлениям. И только в виду очевидности зла для всех, ее ограничивать. Свободная интеллектуально и физически, осознающая собственную ответственность личность может совершить максимум преобразований в идеальном и материальном мирах. Естественный отбор лучших изменений будет происходить в условиях обыкновенной конкуренции, рынка.

В. По сути дела, Ваша система мало чем отличается от нынешнего капитализма.

А. Не более, чем капиталистический рынок отличается от естественного отбора в природе.

В. Значит, везде, на всем протяжении развития природы и цивилизации, сквозной общий принцип естественного отбора?

А. Сквозной, конечно. Но с развитием структур материального и идеального, с возрастанием многообразия зла и добра, при сознательном ограничении зла и поддержке добра, т.е. ограничении разрушения и поддержке строительства, созидания и недопущения ни в чем монополии. Весь смысл - в возрастании множественности.

В. И общая философская система настолько проста, что ее можно растолковать каждому?

А. А Вы предлагаете что-то скрывать? Задача философии - найти и показать очевидное, из неочевидного выделить очевидное зло и добро - в абсолютной и в относительных системах координат. И показать, как сделать, чтобы для человека, в его относительной системе отсчета, было бы меньше зла и больше добра, при том, чтобы количество добра росло, и максимально быстро росло в абсолютной системе отсчета.
Это называю я Философией развития и здравого смысла. Зачем теперь, скажите мне, человеку такие надстройки над здравым смыслом, как диалектика?
Она навязывается, потому что удобна тем, кто на людей глядит, как на кукол, и видит в живом мертвое, а в мертвом - живое. Этими всякое "не однозначное", как принято теперь говорить, решение объясняется диалектикой; чуть не всякая глупость или жестокость ей объясняется, и сразу она дуракам представляется очень умной, необходимой и неизбежной. - Вот зачем нужна диалектика. Если не за этим, тогда зачем же?
Как иностранное слово, к месту сказанное, в слабых мозгах может все повернуть! - Гоните, гоните прочь наваждение!..


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Пятница, 2016-03-25, 6:52 AM | Сообщение # 38
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline
Убить человека

Атеист. Каждого жалко... И каждого можно убить!
Убить человека... Об этом не хочется думать, писать, говорить... И однако, в жизни у каждого есть такая возможность. Которая очень легко может оказаться реализованной. Даже - без нашей сознательной воли. Случайно, к примеру. И что же дальше тогда?..

Верующий. Вы можете убить человека?!..

А. Могу. Каждый может убить любого. Насекомое, животное, человека... Ближнего своего - родного самого человека. Первого гения, президента, чемпиона мира среди профессионалов по боксу, крестного отца мафии... Кого угодно можно убить. Вопрос не в том можно или же нет. Хочу я этого или нет - вот в чем главный вопрос!
Нормальный человек никого не хочет убить. Не хочет в нормальных условиях, не думает даже об этом. А если и думает, то со страхом и отвращением. Сумасшедших надо изолировать и лечить! Не надо ставить человека в противоестественные, искусственные условия, когда ему приходится бороться за собственное существование и благополучие ближнего к нему мира - средствами, выходящими за пределы разумного. Такими средствами, которыми он не хотел бы, чтобы другие использовали против него. Зачем ставить людей в подобное положение, вызывать ненависть, желанье убить?
Да, я могу убить человека. Я сознаю это, осознаю! Но не хочу убивать. Разумом, сознательно не хочу, абсолютно! И, поэтому, вряд ли убью когда-нибудь. Надеюсь, у меня не будет в этом крайней необходимости. Другие же, многие, считают, что они никого не могут убить. И вдруг убивают... Бессознательно живут и бессознательно убивают. Их сдерживает только мораль, подражание круговое друг другу. Но, если большинство ставится в положение, когда для поддержания существования, просто для выживания надобно убивать, и кто-то, не выдержав, первый начнет, а затем - остальные... Все друг другу в этом начнут подражать - не в доброте, не в дружбе уже, но в убийстве и злобе. Начнется ничем не сдерживаемая бойня. И пострадают все, в том числе те, кто изначально ставил людей в подобное положение. Не просто как-нибудь пострадают - умрут, в самом прямом, непосредственном смысле. И жуткой смертью. Вот к чему приводит отсутствие разума.
И вот пробуждают во мне желанье убить... Темную силу, превозмогающую меня, меня лучшего. Не хочу убивать, но я вынужден. Мир заставляет меня делать то, что сам он не хочет во мне.
Остановит ли меня возможное наказание? Свободного человека внешнее наказание не пугает. Для него страшное - совесть. Но, когда даже и совесть, наше внутреннее ощущение справедливости говорит о полной, вопиющей несправедливости существующего порядка вещей, совесть, концентрирующая в себе общее мироощущение человека, положение его в мире, говорит призывает нас не к милосердию, не к компромиссу уже но, наоборот, она утверждает, что, если и дальше терпеть это все, то ты не выполнишь мировой своей функции, Миссии, заданной тебе миром и Богом. И не только ты не выполнишь, если дальше будешь терпеть, может быть, не выполнят все...
Людей могут загнать в такие условия, что самые искренние, лучшие, избранные будут готовы уже на убийство, сама совесть их будет подталкивать на убийство! И они начнут убивать. Сознательно убивать, даже вовсе без злобы, но только по необходимости. Холодно и расчетливо убивать - сотни, тысячи, миллионы... Живых людей! Может быть, обливаясь кровью душевной, но все равно - убивать! Стоит только начать, потом это тоже входит в привычку. И даже тянет к убийству, как ко всякому острому ощущению.
Что значит - убить человека? Это означает уничтожить самое высшее, самое прекрасное в мире.
Убить человека - убить в себе лучшее. Все мы части одного и того же и, убивая других, убиваем себя. Себя лучшего, в себе лучшее.
Да, я могу убить. Но я не хочу!

В. Убийство людей противоречит желаниям Бога и мировым целям.

А. Но ведь в борьбе побеждают и выживают сильнейшие . Соревнование, где приз - жизнь, проигрыш - смерть, мобилизует все человеческие резервы, максимально развивает все человеческие способности, сознание в целом.

В. Убийство развивает сознание?!..

А. Развивает, конечно. Но я не сказал, что в нужную сторону. Здесь развивается зло за счет вытесненья добра. Это отрицательное развитие.
Сдерживающим ограничением от убийства, обычно, является мораль, религиозные заповеди. Человек, освобождающийся от этих ограничений сознания, - убийца.
Что еще может сдерживать? Только личное “хочу - не хочу”, желаю или же нет. Два ограничения сознания - внешнее (общественное) и внутреннее (личное). Внешнее, общественное складывается как объективное, навязываемое мировою необходимостью выживания социума. Внутреннее, субъективное воление - произвольное желание, вызываемое ассоциациями, перебором ассоциаций и часто в большой мере случайностной, произвольной остановкой на одной из них. “Я так хочу!” - вот результат. Это последнее - самое страшное, непредсказуемое.
Страх наказания как побудительный или сдерживающий мотив, недостойный уважающего себя, свободного человека, я здесь не рассматриваю.
Ложные цели - стремление иметь, завладеть, господствовать. Ложные средства - насилие.

В. В любом случае убийцу нельзя квалифицировать иначе, как человека с больным сознанием.

А. Не с больным, но с ущербным. В этом сознании не достает необходимых ограничений, необходимых для всех, для функционирования нормального Целого. Этот человек чрезмерно свободен от необходимостей, ненормально свободен. Не в ту сторону он свободен. Его сознание отличается от других не чем-то необыкновенно прекрасным, нужным всем талантом каким-нибудь, нет, оно отличается недостачей перво необходимого. Это сознание - калека.


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Понедельник, 2016-03-28, 6:53 AM | Сообщение # 39
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline
О собственности

Атеист. В природе все распределено. Нет места, пространства, которое было б ничьим. Где есть жизнь, все, что с ней связано, значимо для нее, принадлежит конкретным ее представителям.
И у людей всегда была собственность. Только безмерной пытливостью Разума, желающего испытать абсолютно все варианты развития, можно объяснить многочисленные попытки провести в жизнь сумасшедшую идею отделения человека от собственности.
Возьмите животный мир - сложнейшая система вложенных друг в друга, переплетенных между собой собственностей! Даже для простейшей инфузории, туфельки небольшое окружающее пространство, в известной мере, - примитивная собственность. Собственность есть и у пожирателей туфелек - всего длинного ряда все более сложных живых существ, каждое из которых пожирает кого-то и само является пищей других. Войдем в лес - бесчисленные растения, насекомые, всевозможные птицы, млекопитающие… И у каждого есть своя собственность - мировое пространство, которое оно занимает. Прежде всего, это - тело особи; затем - нора, гнездо или другой какой-нибудь дом, где она отдыхает, спит, где появляются и подрастают детеныши; затем - территория, на которой она охотится, добывает и получает необходимое: пищу, воду, свет, воздух… В своем доме и на своей территории особь ощущает себя хозяином, а их - как бы своим продолжением. И это свое продолжение, по сути все, что ей необходимо для жизни, особь защищает как себя самое всеми ей доступными способами и средствами.
Своя собственность есть и у любого сообщества организмов. Чем выше ступени эволюции вида жизни, тем сложнее, многообразнее, иерархичнее внутри сообщества особей данного вида отношения собственности, и тем они в большей мере пересекаются, вкладываются или перекрывают собою многие и многие собственности других видов животной и растительной жизни, стоящих по развитию выше и ниже.
Надо ли приводить здесь примеры? Их сколько угодно в любой книге о жизни животных, обитающих на земле, под землею, в воде или в воздухе.
Собственность сообщества – не означает, что буквально все общее. Все необходимое - чье-то. А то, что ничье, - никому, значит, не нужно или его слишком много для того, чтобы надо было делить. Общее можно понимать как совокупность, суперпозицию собственностей всех особей, стоящих на разных уровнях иерархии, в пределе общее - вся природа. Понимать как суперпозицию потому, что многие собственности вкладываются друг в друга или пересекаются. И там, где они вкладываются друг в друга как разные уровни иерархии, - мир, труд, процветание. Там же, где происходит пересечение интересов собственности на одном уровне иерархии, - конкуренция и борьба.
Минимальная собственность - жизнь. И, чем меньше в размерах своих существо, тем у него больше врагов, покушающихся на нее, иногда даже не подозревающих о существовании и претензиях маленьких собственников. Вдохнуть с воздухом, выпить с водой, наступить, не заботясь о чьих-то существованиях, - это жизнь, вся в пересечениях интересов собственников-индивидуалистов.
Все живое, имеющее внутреннюю инстанцию, определяющую себя как "я", является собственником. Каждое "я" располагает каким-то телом, минимальной материальной собственностью. Идеальная собственность - понятийный мир – психика или сознание. Потеряет индивид свою минимальную собственность, материальный или же идеальный мир, - потеряет и жизнь. Так что природа всех нас изначально сделала собственниками, и мы не можем ими не быть.
Человек, находясь по отношению к другим субъектам природы на более высокой ступени развития, как это с высшим происходит всегда, несет в себе все необходимое лучшее от структур более примитивных, материальных и идеальных. Добавляется новое, но старое необходимое входит. Прежде всего, так же, как и в любом организме, в человеке находится собственник! Та внутренняя инстанция, которая позволяет нарождающемуся индивиду, возможно, еще в утробе матери, обрести свое "я" и далее, развиваясь, учиться управлять собственным материальным и идеальным мирами - телом своим и сознанием, пополняя и совершенствуя их всю жизнь, увеличивая и улучшая свою собственность.
С каждым шагом по лестнице эволюции собственник не только хочет занимать особое положение на все больших пространствах, но, главное, - получать и использовать все большее количество исчерпывающей информации. Действительно, не обязателен рост количественный - больше еды, питья и т.д., главное – качество, многообразие, необходимая структурная сложность. Лучшая пища, вода, земля, среда в целом… Совершенный хочет жить в мире более совершенном и ищет его.
Человек тоже претендует на лучшее - самое лучшее!
Зачем же бороться против заложенного природой? Победить в себе собственника - означает убить в себе жизнь, порвать с природою окончательно. Но, разрывая кровную связь, мы не приобретаем чего-либо нового, а сразу теряем все.
Важно, чтобы между количеством и качеством собственности, с одной стороны, и уровнем собственника, с другой, выдерживалось определенное соотношение. Количественное увеличение не должно приводить к снижению качества. Количество собственности, находящейся в руках одного индивида, должно возрастать только в том случае, когда, как минимум, не снижается качество (уровень развития) той материи, которая переходит в собственность данного лица или общности. Т.е. первичное определение собственников или их смена не должны приводить к снижению уровня развития рассматриваемого участка материи. И, конечно же, собственнику высокого уровня иерархии должно соответствовать необходимое количество собственности, без которого собственник просто-напросто вырождается.
Еще раз поразмыслим об "общем" – что это такое в природе? Возьмем группу животных одного вида, обитающих вместе и считающих некую территорию своей. Ни в чем не увидим мы полного равенства. В любом стаде и любой стае, косяке и т.д. есть вожак, есть те, кто к вожаку ближе, и те, кто от него дальше. У всех разные права в общности и, соответственно, на занимаемой территории. Вожаками становятся наиболее умные и опытные животные или самые сильные, ловкие. Да, у особей территория общая, но права на ней у всех разные.
Неправда ли, то же можно сказать о людях?
Это среди животных одного вида. А что говорить о видах различных, представители которых непрерывно поедают друг друга на "общественной территории"?
Что в природе может быть общим? Воздух? Да, он общий даже и для камней. Он нужен животным, но его много настолько, что хватает для всех, и потому на нем не пересекаются интересы собственников и он не является предметом борьбы. То же с водою. Где ее всем хватает с избытком, она "общая". Там же, где ее мало, она становится первейшим объектом борьбы за установление права собственности.
Так что, "общее" - то, что никому вовсе не нужно или чего слишком много. Но это уже не собственность, ни личная, ни общественная.
Итак, собственность индивидуальна по сути своей и может быть лишь таковою - и в природе, и у людей.
Другое дело, как организованы взаимоотношения собственников - разумно и в каком-то отношении оптимально или являть собою пример глупости и обмана; основываться на некотором соглашении - равенстве прав в рамках общих для всех законов или же на грубом подавлении и господстве одних над другими, по праву сильного.
Из основополагающего Закона возрастания множественности объектов и связей, усложнения материальных и идеальных структур в глобальной информационной системе (природе, нашей Вселенной), естественно вытекает возрастание множественности измерений качественного пространства собственности.
Всем организмам известно понятие "мое". Это - собственное тело, а также необходимые материалы и пространство для жизнедеятельности. Чем лучше организм развит, тем шире у него понятие собственности и сложнее, многомернее, разнообразнее отношения с другими собственниками. Это мы наблюдаем у животных, стоящих на разных ступенях развития. Особенно сильно продвинуты отношения собственности у людей, что естественно объясняется нашим положением на лестнице эволюции. С развитием цивилизации эти отношения все усложняются.
Нетрудно увидеть зависимость: где отношения собственности более развиты, там цивилизация добилась наибольших успехов. И, наоборот: где эти отношения тормозились, тем более разрушались, там - застой и развал. Это касается всякой жизни, включая совокупность природы и человека.


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
ivanov_vДата: Понедельник, 2016-03-28, 6:54 AM | Сообщение # 40
Ковчег
Группа: Модераторы
Сообщений: 1705
Статус: Offline
Верующий. Вы хотите сказать, что человек должен признать и узаконить права собственности и за другими видами жизни - может быть, даже за насекомыми и растениями? И это пойдет всем на пользу?

А. В пределах разумного - вне всяких сомнений! Каждый на своем уровне должен способствовать сохранению и развитию Целого. Все в мире взаимосвязано, и для исполнения своих, особенных, необходимых единому функций каждому "я", прежде всего, нужна своя собственность. Формы ее у разных видов жизни, тем более, стоящих не на одинаковых ступенях иерархии, различны и не мешают друг другу, наоборот, создают естественную инфраструктуру.
Кстати, не являются ли всевозможные экологические движения, ставящие перед собой цели защиты природы, охраны исчезающих видов растительного и животного мира - неявной формой борьбы за равноправие всех уровней иерархии собственников: от простейших форм жизни - до человека? И ведь само существование более развитых собственников зависит от наличия, здоровья и блага всех собственников попроще.
Собственность может быть самой разной, но обязательно личной. Коллективная собственность лишена смысла, не конкурентно способна и неестественна. Обобществление приводит к исчезновению собственности. Эффективность ее обратно пропорциональна числу владельцев, т.е.
1
Эффективность собственности  -------------------------
число владельцев
При стремлении числа владельцев чего-то конкретного к бесконечности, эффективность владения стремится к нулю, собственность вырождается. Двое владельцев какого-либо объекта не эффективнее одного; трое - хуже, чем двое, и т.д.

В. А семейная собственность разве не эффективна?

А. Семейная собственность экономически менее конкурентоспособна, чем индивидуальная. Однако, она несет в себе нравственный смысл. Не являясь оптимальной в материальном мире, она может быть плодотворна в совокупности достижений материального и идеального. Кроме того, и в семье обыкновенно есть лидер, который по существу и является хозяином собственности. Остальные ему подчиняются, исполняют распоряжения.
Общенародная собственность на землю и средства производства не имеет себе конкурентов по неэффективности, глупости, разрушительности людей, а вместе с нами и многих других видов жизни.
Это как раз тот случай, когда каждый собственник, якобы, становится владельцем целого мира, а на самом деле не владеет ничем. Доля собственности обыкновенного человека на любой конкретный предмет стремится к нулю, а для кого-то разрастается до непомерной, т.к. реальными распорядителями огромной общественной собственности становятся считанные единицы. При этом должное быть максимально конкретным, понятие права собственности даже для этих избранных единиц становится очень расплывчатым, поле собственности теряет детальную структуризацию, резкий количественный рост многократно опережает возможности качественного. Безумие роста количественного приводит к обвалу качества собственности, прогрессирующей деградации затронутых "обобществлением" участков Вселенной.
Обобществление собственности - упрощение, разрушение слагавшейся тысячелетиями системы, регресс, исчезновение собственности и собственников, т.е. это возврат ко времени, когда на Земле еще не было жизни, только неорганическая материя. Заметьте, вместе с собственностью исчезает и личность! Все - материальное, идеальное и активное разрушается одновременно.
Это превращение живого в мертвое, человека - в зомби и пыль.
На самом деле, поле собственности должно покрывать все значимые для природы и человека объекты и быть максимально разнообразно, дифференцированно - как между одноуровневыми субъектами, так и видами всеми, стоящими непрерывно на лестнице эволюции снизу - до верха.

В. Думаю, Вы все же не правы, говоря об эффективности только частной собственности. Начиная от возникновения первых общностей организмов, существовала и частная, индивидуальная, и общественная, коллективная, формы собственности. И всегда, в той или иной степени, существовал спектр всех промежуточных форм, т.е. таких форм, где хозяином чего-то конкретного был один человек, чего-то другого - два, три, четыре, и так - вплоть до всей, наличествующей массы людей. Какими-то наиболее крупными, объектами или системами всегда владела все же вся общность в своей совокупности.
Можно сказать, например, что всеми нами владеет Бог. А можно сказать, что Бог - это мы сами, вся совокупность людей и вообще всех, без исключения, жизней. И мы, Бог, владеем божеским миром и все вместе за него отвечаем. Тогда, если рассуждать в рамках первой гипотезы, той, что нами владеет Бог, некто Один, то, безусловно, управление миром и нами должно, по идее, быть более эффективным, т.к. собственник только один. Значит, должна быть и максимальная эффективность распоряжения. Однако, на практике этого мы, говоря откровенно, не наблюдаем… И, может быть, это даже и хорошо, потому что, каким бы эффективным не было бы управление одиночки Бога, оно бы не могло гарантировать нам избежания Ошибки, от которой Его, Одного, никто не мог бы предостеречь, остановить.
Потому, хотя второй вариант, тот, в котором мы все являемся владельцами совокупными, вторая гипотеза, что Вселенной владеет множество самых различных "я" и это и есть Бог, явленный в мире во множестве лиц, владеющий Сам Собою, - этот второй вариант подразумевает меньшую эффективность распоряжения собственностью. Однако он, безусловно, несоизмеримо надежнее в плане избежания глобальной Ошибки. И этот вариант совершенно по-иному заставляет нас взглянуть на смысл нашего бытия и осмысливать наше назначение в мире.

А. Простите, но я ведь говорю практически о том же самом. Я говорил не о том, что на верхнем уровне иерархии должен быть один владелец Вселенной, а о том, что каждой конкретной частью ее, любого размера - но только частью, а не всем вместе! - на каждом конкретном уровне иерархии должен владеть единственный индивид. И будет хуже, если той частью - именно той же самою! - на том же уровне иерархии будут владеть еще и другие - двое, трое, тем более, миллион человек! Владельцев должно быть много, они должны быть все разные и владеть разным, перекрывая собственности друг друга только на разных ступенях иерархии эволюции.
Так, например, на садовом участке, кроме семьи, могут жить кошка, собака, куры, другие животные. Там масса всяческих насекомых, жуков, червяков. Растения - деревья, кусты, всякие овощи, ягоды, наконец, просто трава… Все это - симбиоз, где все живут вместе. Но хозяин на высшей ступени иерархии только один. Он может выкопать или посадить любое растение, сварить суп из последнего петуха или развести их хоть тысячу. Если хозяин хороший, он ни за что не сделает так, чтобы остаться одному на своем садовом участке или, наоборот, чтобы на нем стало чересчур тесно. Он постарается создать хорошие условия для труда всем. От каждого члена семьи - до последнего червяка! Считая всех единой семьею и понимая, конечно, что у каждого в своей сфере деятельности есть мера свободы. Своя! Она есть, кстати, и у него самого. И тогда, если так на каждом садовом участке, во всем садоводстве, районе и даже стране - порядок и урожай. Сравните такую схему с колхозами, коллективной собственностью на землю. Там - бардак и разор!
Аналогичная картина получится, если рассматривать государство. В нем масса сфер собственности. Начиная от высшей власти главы государства и заканчивая рядовым гражданином. Порядок там, где сферы власти не пересекаются на одном уровне и, в то же время, все вместе перекрывают собой все значимые структуры.
Кроме того, исключительно важно, чтобы собственников и участков собственности было много и на самом верхнем уровне иерархии развития. Много должно быть, например, государств. И их действительно много! Пока. Но так должно быть и дальше. И, конечно, между собственниками должны соблюдаться некоторые общие правила. Все это - необходимейшие условия, зависящие только от человека! Кроме того, всегда должны быть свободные пространства материи, собственностью не охваченные. Но об этом можно не беспокоиться - вселенная бесконечна, надо только ее осваивать. Ясно, что Разум, какого бы уровня развития он не достиг, не сможет охватить собой бесконечность!..

В. Хорошо. Может быть, нам опять спуститься на землю? В чем Вам видится "социальная справедливость"?


Самое драгоценное – рядом. Оставь - и останешься.
@ Виталий Иванов
 
Галактический Ковчег » ___Золотое Руно - Галактика » Виталий Иванов » Книги В.Иванова » 2015 Диалоги с самим собою (Свободный полёт, том 1)
Страница 2 из 3«123»
Поиск:

Открыты Читальные Залы Библиотеки
Традиции Галактического Ковчега тут!
Хостинг от uCoz

В  главный зал Библиотеки Ковчега